【License】ライセンス総合【利用許諾】

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/16(火) 00:24:21

. ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
｜　ライセンスについての質問・批評・情報提供その他用スレなのれす♪
' ＼＿＿＿　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　Ｖ
∋oノハヽo∈
　 (　´ⅴ｀)ノ

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/16(火) 00:52:19

ソースを見て、仕様を把握した後に、それを操作するコードを独自に書く場合は、
元のソースのライセンスに縛られないよね？

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/16(火) 00:58:48

ライセンスに夜

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/16(火) 01:01:58

何だ前スレ落ちたのか。

【殺しの】ライセンス【道で拾った】
http://pc12.2ch.net/test/read.cgi/tech/1045006087/

ついでに関連スレ。

ライセンスあれこれ
http://pc12.2ch.net/test/read.cgi/unix/1032702590/

GPL/LGPL等ライセンスとゲーム製作_2
http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/gamedev/1036512390/

自由なゲーム製作を阻害する特許ってある？
http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/gamedev/1107928429/

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/16(火) 01:18:09

落ちたし立てようかと思ったら立ってた
>>1乙すぐる

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/16(火) 11:49:41

>>2
裁判になったら、クリーンルームでやっていないと負けるだろうね。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/16(火) 12:15:30

クローンを作るわけじゃないから大丈夫。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/16(火) 17:22:40

UML図をセットにしておくか…

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/16(火) 20:19:28

GNU General Public License(GPL)
・GNUソフトウェア、Linuxなどが採用
・自由な再配布、修正、派生的作業を妨げる行為を禁止
・派生的作業によって生まれた派生物にもGPLが適用される
・商業利用も理論的には可能。RedHat Linuxとか。

GNU Lesser General Public License(LGPL)
・LGPLはGPLの制限を緩めたもの
・商業ソフトウェアにおいて、LGPL に従うライブラリやツールキットへのリンクを
　可能にした

BSD License
・派生的作業に関してはソースコードの公開を義務づけない
・派生物を商業ソフトウェアにすることが可能
・bind、sendmail、Apacheなど、多くのオープンソースソフトウェアが採用

Artistic License
・どこからオリジナルが入手できるか明記されている場合と、派生物の実行ファイ
　ルがオリジナルとまったく違う名前を持ち、その違いが明らかにされている場合
　には、実行ファイルのみで配布できる
・派生物を1つの組織内だけで利用できる
・その存在が完全に隠されている場合、商業ソフトウェアの一部として利用できる

Mozilla Public License
・派生的作業のうち、追加的作業についてはオープンソースでなくてもよい

NYSL
煮るなり焼くなり好きにしろライセンス。
・ttp://www.kmonos.net/nysl/

1 ◆RhHHOvV4II · 2010/02/16(火) 20:21:33

ライセンスの及ぶ範囲
　　　　　　PGM　　組み込ま　　派生物　生成物　採用
　　　　　　本体　　　れたソフト　　　　　　　　　　　　ソフト
GPL　　　　 ○　　　　　○　　　　　　○　　　×　　　Linux
LGPL　　　　○　　　　　×　　　　　　○　　　×　　　glibc
BSDL　　　　○　　　　　×　　　　　　×　　　×　　　Apache
Artistic　　　△　　　　　△　　　　　　△　　　×　　　Perl
MPL　　　　 ○　　　　　×　　　　　　△　　　×　　　Gecko

>>ttp://linux.ascii24.com/linux/news/today/2000/04/21/440416-000.html

GPL の日本語訳
ftp://ftp.sra.co.jp/pub/gnu/local-fix/GPL2-j/gpl.text.gz

LGPL の日本語訳
ttp://www.debian.or.jp/~mhatta/lesser.ja.txt

Artistic License の日本語訳
ttp://www.bekkoame.ne.jp/~bero/docj/artistic.html

NYSL もともと日本語
ttp://www.kmonos.net/nysl/

1 ◆RhHHOvV4II · 2010/02/16(火) 20:22:27

他、
Creative Commons Japan - クリエイティブ・コモンズ・ジャパン
http://creativecommons.jp/
とかについても語り合ってください。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/16(火) 20:33:09

>>6
仕様を把握する奴と、コードを書く奴を分けろって奴か。
まあいいや、大人しくGPLに従うか。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/16(火) 23:04:39

というか後から独自で開発したものでも
やっていたとしても、
そのアイディアや技術が特許になっていたら
全然負けると思うぜ。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/16(火) 23:26:50

別スレでお返事いただいた内容を転載します。

▼▼ApacheライセンスとMITライセンスは、
「これらでライセンシングされたソースコードを使っても
　両方ともオープンソースからクローズドソースまで
　混ぜてもOK。」
というのが共通点だと思いますが、これらの相違点を教えてください。
よろしくお願い申しあげます。

▼▼まぜてもＯＫというのは誤解を招く。
どちらのライセンスも満たすべき条件（著作権表示、ライセンス文書の添付など）がある。
それが貴方のビジネスにおいて許容できる条件なのかどうか私は知らない。

MITライセンスは「著作権」に基づき、利用や再頒布を許可するのに対し、
Apacheライセンスは「特許権」に基づいた利用、再頒布もカバーしている。
またApacheライセンスでは「NOTICE」を頒布物に含めなければならない。

▼▼
分かりやすいご説明ありがとうございます。
助かりました。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/17(水) 01:23:11

日本は割とライセンスとか著作権とかも全く理解してないバカが多いからな。
まぁ著作権は別な問題なので置いとくとして、ライセンスとかも全く読まずに勝手に
転用・利用してリードミーにも記述なしとか平気であるしね。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/17(水) 01:32:25

学校や親が教えれば良いんだけどね。
自分も子供になんて言って教えていいかよく分からん。
そもそも契約書自体が分かりにくく作られているし。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/17(水) 19:37:20

ほとんどが英語なうえに、契約文で難解だったりするからな
おおざっぱには理解できても、細かいニュアンスの違いが大問題になることもあるし
例えば、ソース公開が義務づけられている派生物と言われても、DLLで配布する場合、
①自分のソフトからインポートする
②他人のソフトのプラグインとして実装する
③自分のソフトのプラグインとしてあかの他人に実装させる
とかあるとどこまで公開の範囲なのかよくわからん
①はソフトとDLL共に公開の義務ありな気がするけど、
②なら、まさか他人様のソースまで公開させるわけにはいかないだろうし、
それならば①を③の形式にすればDLLソースだけの公開でOKなのか、とか

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/18(木) 02:55:28

>>16
学校で教えるのもちょっと変だし、親が教えるもんでもないようなｗ
この辺りはなんか微妙だよね。
著作権だったら、学校で教えるべきだと思うけどね。

>>17
そうなんだよね、有名なGPL/LGPL辺りだと日本語訳もあるので、いいのだけど
マイナーなライセンスとか提示されててもよくわからんしｗｗｗ
まあ、ライセンス理解できないやつは使うな（ｷﾘｯと言われるのがオチなんだろうけど。

GPLだと組み込まれたＡＰと派生物まで公開義務が及ぶけど、派生物が組み込まれた
ＡＰはどうなんだろ。

GPL v3 日本語訳
ttp://sourceforge.jp/magazine/07/09/02/130237
GPL-FAQ(最終更新:2005/5/5)
ttp://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/18(木) 11:32:18

>GPLだと組み込まれたＡＰと派生物まで公開義務が及ぶけど、派生物が組み込まれた
>ＡＰはどうなんだろ。

GPLでライセンスされたプログラムの派生物はGPLでしか配布できない。
その派生物を組み込んだアプリもGPLでしか配布できない。

（自分で書いたプログラムをGPLで公開する場合、
　特定のアプリに対してGPLが伝播しない例外事項を設けることはできる。）

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/18(木) 19:51:41

早い話、LinuxのAdobeアプリ達の扱いを見ればはやいんじゃね？
バンドル出来ないもんだから、お茶を濁している。

確かに、GPLが影響するのは配布時だけだから、
各々のユーザーがGPLと非互換ライセンスを組み合わせようが
問題がない。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/18(木) 20:17:49

バンドルするだけならどんなソフトをバンドルしてもライセンスは伝播しない。
実際、JavaとかFirefoxとか入ってるでしょ。

Adobe Readerなどの場合はVectorなんかで言うところのフリー（無料）ソフトであって、
誰でも再配布できるような性質のものじゃない。
有料ディストリビューションならAdobeに金払って交渉することも可能だろうけど。

20 · 2010/02/18(木) 22:14:36

>>21
おっしゃるとおり、
俺が間違ってました。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/18(木) 23:17:01

>>19
明確な回答ありがとう。
そうか、GPL派生物を組み込んだやつもGPLか。
勘違いしそうな点だった

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/21(日) 11:59:25

GPLでライセンスされたプログラムを伝達するときはソースを取得する手段も同時に提供しなければいけないようですが、
これは組織内で伝達するときにも必要ですか？

たとえば、Ａ課が作ったGPLなプログラム（Ｃ）をB課の個人ＰＣまたはＢ課のＰＣで利用する場合、
A課はB課にソースを公開しないといけませんか？
Ｂ課にプログラムＣを実行するための専用端末をＡ課が設置する場合、ソース公開は必要ないと理解しています。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/21(日) 12:24:26

>>24
裁判してみないと結局はわからないのでは？

あと、
> Ａ課が作ったGPLなプログラム（Ｃ）
ってのは
1.Ａ課が自分で作ったソース
2.ソース公開義務のないライセンスのライブラリ
の組み合わせだけから出来ているの？
もしそうなら必要ないだろｊｋって話になる。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/21(日) 12:44:12

>>25
GPLでライセンスされたライブラリを利用してツールを作成することを想定していました。
したがってプログラムＣをGPL以外でライセンスすることは不可能です。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/21(日) 12:46:06

実際、自社内のリソースをめぐって裁判まで起こす組織なんてあるのかな。
無いのだとすれば、実質的に裁判の心配はしなくて良いと判断できるかもしれない。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/21(日) 13:29:37

プログラムの著作権者が個人になるのかA課になるのか会社になるかで
話が違ってくると思うが

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/21(日) 13:30:13

>>24
> A課はB課にソースを公開しないといけませんか？
しなくてはなりません。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/21(日) 13:46:35

ソースコードを入手する手段を用意しなければならない
ライセンス的には

個人的には、同じ組織でありながらソースが隠蔽されるような
怪しいものは使いたくないな

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/21(日) 13:50:47

業務として作成され著作権が会社にある場合、同一会社の他部署がこれを使用して
ソースを求められた時、会社の方針としてこれを禁じることは認められるのか？

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/21(日) 13:58:35

競争させるのが目的ならあり得るんじゃないかな

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/21(日) 14:00:43

>>32
競争ならバイナリでも渡さない

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/21(日) 16:12:20

GPLの代表格としてのLinuxカーネルを例にとってお聞きしたいのですが、
Linuxカーネルを使ったMy_Kernelというものを私が作ったとします。

My_Kernelを自分で使い、他人には全く配布していない場合、
他人にソースを見せないことは当然OKですよね。

では
My_Kernelを自分が使い、またAさん(赤の他人)にバイナリで配布し、
それ以外の人には全く配布していない場合、
ソースを公開しGPLライセンスしなければならないのは
Aさんに対してでしょうか？それとも他人(Bさん)にも公開しなければならないのでしょうか？

状況としては、自分が作った物をAさんだけに使ってもらい、
Bさんには使ってもらいたくないなどが考えられます。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/21(日) 16:42:48

>>34
AさんにGPLで公開しなければいけない。
GPLだから、AさんがBさんにそれを公開することを妨げることはできない。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/21(日) 17:40:27

>>35
ありがとうございます。
ということは、自分とAさんの間で共謀していれば
強制力はないですが実質的にこの2人だけが使えるわけですね。

そんな状況になったことはないですが。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/21(日) 17:47:41

>ということは、自分とAさんの間で共謀していれば
ライセンス違反なことしたいのなら、わざわざ相談することもないと思うのだが。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/21(日) 17:54:22

>>37
ライセンス違反ではありませんよね？

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/21(日) 17:56:04

>>38
違反じゃない。Googleもそうしてる。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/21(日) 17:57:16

>>39
ありがとうございます。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/21(日) 18:01:11

>>39
具体例出せ

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/21(日) 18:58:18

>>41
googleはどうかしらんがコード共有者間の合意で他者に配布しないのはGPL違反にはならないだろ
バイナリの入手経路をふさぐのはGPLとは別の事項なんだから

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/22(月) 00:17:18

ライセンス違反だと思うヤツは具体的にどこが違反か言えない
一流の愚者

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/22(月) 05:17:32

>>42
>>34の例だとコード共有者ってことになって無いぞ。
赤の他人にバイナリで配布って書いてあるし。
おもっきしGPL違反じゃねーか。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/22(月) 06:51:03

>>44
>>36の件がなけりゃな
本人とAの間で他に配布しないという了解があればBは受け取れない
もちろんAはGPL的にそれをしないでもよいがここでは「共謀」と書かれている

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/22(月) 21:07:08

>>34-36さんの状況で、

もしいきなり第三者でスーパーハカーの
Cさんが、Aさんか>>34さんのPCをハッキングして
My_Kernelのバイナリを盗み出したとします。

そしてその国においてはそう言った（ハッキングで盗む）行為は
不正アクセス禁止法違反になる国とします。（日本とか。）

この場合、
Aさんか>>34さんはCさんに
My_KernelのソースをGPLで公開する義務は生じるのでしょうか？

ってことが前々から気になっていたのですが、
いかがなのでしょうか？

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/22(月) 21:53:34

>>46
ライセンスはあくまで契約なので、
双方の合意が無ければ契約（ライセンス）もまた成り立っていないと考えられるのでは。

46 · 2010/02/22(月) 22:11:45

>>47
なるほど。
私としましては、>>46の状況を
状況1.
として、それ以外にも

状況2.自分のPCで立てたサーバーにMy_Kernelのソースをアップロードし、
Aさんにしかわからないようにパスワードをかける。
しかしそのパスワードは容易に推測できるものとする。
(例:"aaaa", "My_Kernel"など)

状況3.自分のPCで立てたサーバーにMy_Kernelのソースをアップロードし、
誰でも技術的には容易にDLできるようにする。
ただしDLはAさんだけがしてください、他の方はDLすることを禁じます。
と明示する。

というものを考えました。
だんだんうさんくさく再配布に近づいているものですが、
はてさて、いったいどう解釈されるのでしょうか。。。

46 · 2010/02/22(月) 22:13:10

間違いました。

状況2.自分のPCで立てたサーバーにMy_Kernelのバイナリをアップロードし、
Aさんにしかわからないようにパスワードをかける。
しかしそのパスワードは容易に推測できるものとする。
(例:"aaaa", "My_Kernel"など)
これと同時に別経路（メールなど）でAさんにだけMy_KernelのソースをGPLで公開する。

状況3.自分のPCで立てたサーバーにMy_Kernelのバイナリをアップロードし、
誰でも技術的には容易にDLできるようにする。
ただしDLはAさんだけがしてください、他の方はDLすることを禁じます。
と明示する。
これと同時に別経路（メールなど）でAさんにだけMy_KernelのソースをGPLで公開する。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/22(月) 22:21:01

みんな知ってるけど企業秘密ってことになっているものもあるので、
公開はしていないけどみんな知っているという状態はあり得ると思います。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/22(月) 22:30:23

>>50
どういう状態の話をしているの？

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/22(月) 22:36:29

え？じゃあ、ウチの社長がズラってのもみんな知ってるの？
特種企業秘密なのに

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/22(月) 22:43:32

具体例としてはRC4。
RSAの実装じゃないのが出回っているが、公式には企業秘密ということになっている。
Microsoftとか大手企業はRSAからライセンスを受けてる場合が多いようだけど、そうじゃない場合どうなるかは不明。

2010/02/22(月) 22:47:05

>>24
以下はGPLv3の解説であってGPLv2ではどうなっているのか知らないのですが、
要するに、社内利用については、自分で改変して自分で使ってる場合と同じ
ということみたいです。

GNU GPL v3 解説書
http://ossipedia.ipa.go.jp/legalinfo/
p.27
重要な例外として、著作物をコンピュータ上で実行する行為と内部的な改変行為は「プ
ロパゲート」に含まれない。そのため、GPLv3 プログラムの使用形態が実行と内部的な改
変のみに限られるのであれば、受領者はGPLv3 が定めるソースコードの配付義務や特許非
係争義務などの義務を負うことはない。
(中略)
SFLC によれば、同一企業グループ間での行為も「内部的」とみなされる。例えば、
グループ内のシステム開発子会社がGPLv3 プログラムを改変したソフトウェアを開発し、
それを親会社やグループ内の他の企業に配付して、グループ企業が使用するような場合も、
「内部的」な改変に当たり、プロパゲートに該当しない。政府の複数の省庁間でのプログ
ラムの授受も同様に「内部的」な行為であり、プロパゲートに該当しない。
これに対して、「プロパゲート」に該当する行為を行う者は、GPLv3 に定める条件を遵守
すべき義務を負うこととなる

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/22(月) 23:22:12

>>54
根拠を「SFLCによれば」って丸投げしてるのが若干不安
でもＧＪ

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/23(火) 17:48:24

IPAが勝手に判断するより作った人が言ったことの方が信頼性あると思うけど。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/23(火) 17:53:52

ソフトウェアを作った人の勝手な判断よりは法律の専門家などが検討した結果のほうが信頼性あると思うけど。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/23(火) 18:16:03

http://sourceforge.jp/magazine/09/12/17/111252
こんな話もあってSFLCはキナ臭い

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/23(火) 22:52:35

ある国では合法でも別の国ではダメって結果になる可能性が
少なからずあるわけだし、少なくとも2chで
決定打を期待するのは無茶だ。

でも>>54さん乙！

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/24(水) 01:39:43

IPA的にはキャッシュを即時削除すれば、児童ポルノや有価アプリ、AVのダウンロードも合法だからな。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/24(水) 01:40:12

>>60
× ダウンロードも合法
○ ファイル共有も合法

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/24(水) 07:37:24

岡ちゃんネタは専用スレでやってろよ屑

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/28(日) 18:25:08

アプリのアイコンに Creative Commons (表示) で公開されてる素材を使って
バンドルしたとしたらアプリのソース公開まで波及しますか? LGPL ではどうですか?

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/28(日) 18:32:05

CC 各規程の文章をまずはちゃんと読んでみろと

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/28(日) 18:33:45

>>63
アイコンがCC表示ならソース云々はまったく問題ない。
アイコンがLGPLならリソースファイルとかexeに統合しない限り問題ない。
と、思う。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/28(日) 23:15:43

全て自分で描いた絵(画像ファイル.jpg)を公開するにあたり、
再配布可能な適当なライセンスで公開したいと思います。

GPLみたいな感染性のあるライセンスもOKです。
CCも確認しました。
これら以外で、
画像ファイル.jpgに適用できるライセンスを、
いくつか教えてくださいませんでしょうか。

よろしくお願い申し上げます。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/28(日) 23:17:59

>>63
LGPLの場合は、リバースエンジニアリング禁止条項の禁止条項があるので、アプリのライセンスにリバースエンジニアリング禁止条項を入れられなくなるのが問題になる事がある。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/03/01(月) 05:31:57

やっぱり LGPL でも触らない方が良いですね。ありがとうございました。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/03/01(月) 07:24:53

自分ではライセンスを一文も読まず、他人のレスはまるっと信じるのか...

**デフォルトの名無しさん** · 2010/03/01(月) 07:43:51

ライセンス文は法的に穴がないことを重視して書かれているため、
普通の人間が読める文章ではないです。
自分で読むよりその道のエキスパートに要点だけ教えて貰った方が
正確で確実かと思います。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/03/01(月) 09:48:26

私どもスタッフはみんなこの道のエキスパートです。
皆様のご質問に誠心誠意お答えいたしますので
どうぞ気兼ねなくライセンスのお悩みをご相談ください。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/03/01(月) 10:23:46

「このプログラムの使用にはAmateur radio licenseが必要です」

**デフォルトの名無しさん** · 2010/03/02(火) 22:39:26

>>70
> ライセンス文は法的に穴がないことを重視して書かれている
うむ、だから自作のライセンス使うよりも、
どっかのえらい団体が作ったライセンスを使った方がいいと
言われるよね。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/03/02(火) 23:39:00

>>67
あえて現状の日本に限定するが、リバースエンジニアリング禁止条項は
どの程度有効性があるんだろうか？

**デフォルトの名無しさん** · 2010/03/02(火) 23:52:09

>>74
LGPLで指示されているようなリバースエンジニアリングを禁止しても、法的には意味がないという説が有力のようだね。
それでも、実務的には、禁止されていることをやることをやるときにはそれなりの覚悟はいるな。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/03/04(木) 11:22:33

>>70
普通に読めば解るとは思うけどな。

つかGPLv2の八田真行氏訳の表現は一点だけ変だと思う。気のせいか(SRA版には無い)
> 表明されたか言外にかは問わず、
(普通は表明されているか言外であるかどうかは問わず・・・だと思うんだが)

もしかすると2002年から誰も指摘していないのか...。
つかGPLv2文章がロクに読まれていないかのどちらかだな。gkgkbrbr

**デフォルトの名無しさん** · 2010/03/04(木) 11:30:54

>>76 八田氏に直接言ったほうがいいと思う。
SRA 版とのズレも気にはなるところではあるんだよね。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/03/04(木) 11:59:37

弁護士とかの法曹三者が書いた版ってないんだっけ？

**デフォルトの名無しさん** · 2010/04/01(木) 02:54:53

GPLのソースを元にしてプログラムを作った場合、その作成プログラムをGPLにするだけでなく、
参考元が何であったのかも明示する必要あるんですかね？

**デフォルトの名無しさん** · 2010/04/01(木) 18:39:27

>>79
「元にして」、「参考」が二次派生物にあたるのであればGPL適用の上、明示も必要。
ほとんど原型がないほどまで消化できていればそれはもう貴方のオリジナル。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/04/01(木) 19:58:19

派生物に派生元の表示を義務付けてしまうと、いわゆる「宣伝条項」になってしまわないか？

**デフォルトの名無しさん** · 2010/04/01(木) 21:24:30

ソースコードの著作権関係のコメントを削除しなければ問題ない。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/04/08(木) 05:37:32

そうか、ライセンス云々ではなく著作権からの要請でクレジット表記が必須か。

遅ればせながらサンクス。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/06/21(月) 01:59:06

質問です。
BSDライセンスのプログラムを拾ってきて拡張した場合、著作権の表記はどうなるのでしょうか。

また、100%自分が書いたBSDライセンスのプログラムと、他人が書いたBSDライセンスのプログラムを
統合して1つのファイルにまとめた場合のライセンスはどう表記するのでしょうか。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/06/21(月) 10:11:14

もとのままの部分はBSDのままに。
拡張した部分は、元にしたものがわかるようにすること、と自分の著作権表示を。

BSDライセンスにもとづく、そのままのライセンスによる再配布、になるから、
全体のライセンス表示としてはBSDライセンス（権利者を author と書くと、
うまくぼやかせる）。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/06/21(月) 11:25:02

権利者をauthorとしてっていうのはどういう事でしょうか。
拡張した後もBSDライセンスにするつもりなので、
・拾ってきたBSDプログラムを拡張の場合
・自分のBSDプログラムを他のBSDプログラムと統合する場合
のどちらも
Copyright (C) 2009 ORIGINAL-AUTHOR. All rights reserved.
Copyright (C) 2010 MY-NAME. All rights reserved.
＜ライセンス文＞
みたいにしちゃっていいのでしょうか。(後者は逆の順番で自分が先)
それとも、オリジナルの文章を改変してはならないようにも読めるので、
Copyright (C) 2009 ORIGINAL-AUTHOR. All rights reserved.
＜ライセンス文＞
Copyright (C) 2010 MY-NAME. All rights reserved.
＜ライセンス文＞
とするのでしょうか。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/06/21(月) 11:38:27

あ、authorにしておけば、っていうのは
テンプレhttp://www.opensource.org/licenses/bsd-license.phpだと
ライセンス本文の<ORGANIZATION>のところ。

たとえばFreeBSDのカーネルのkern/kern_cons.cを見ると

* Copyright (c) 1988 University of Utah.
* Copyright (c) 1991 The Regents of the University of California.
* All rights reserved.
*
* This code is derived from software contributed to Berkeley by
* the Systems Programming Group of the University of Utah Computer
* Science Department.
(以下3条項BSDライセンス本文）

となっている。そんな感じでいいと思われる。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/08/17(火) 13:05:11

「Free for non commercial use.」ってライセンス表記されている画像を、学会発表のスライドで使うのかOKなんですかね？

**デフォルトの名無しさん** · 2010/08/17(火) 13:09:56

学会はcommercial useじゃないだろ

**デフォルトの名無しさん** · 2010/08/17(火) 13:18:24

うん…だよね。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/08/30(月) 01:25:06

学会って、あの学会かもしれないぞ。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/10/30(土) 13:33:25

GPLのソースを別の言語に同アルゴリズムでリライト移植した場合って
GPLに感染します？

**デフォルトの名無しさん** · 2010/10/30(土) 15:14:20

スプラッシュスクリーンやトレードマークなどの画像やサウンドのリソース、画面デザインをそのままパクったりすれば感染。
アルゴリズムだけ拝借したなら感染しない。
ただし移植の場合、GPLv2以前では特許権侵害の可能性がある。
GPLv3以降でも無いという保証はないけど。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/10/30(土) 15:27:19

>>92
それで感染しないならC言語からアセンブラ言語に移植しましたとか、C'言語に移植しましたという詭弁が使えてしまう。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/10/30(土) 15:43:03

それは例がおかしいだけ

**デフォルトの名無しさん** · 2010/10/30(土) 20:11:13

プログラミング言語が変わってもアルゴリズムが（全く）同じなら派生物であることは変わらない。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/10/30(土) 20:14:20

元のソースを見ながら逐一目的の言語に直して移植するんだったら、それってただの翻訳じゃないの
翻訳は派生物だよな？
アルゴリズムが同じだけでゼロから書いたものならいいんじゃないかと思うけど

**デフォルトの名無しさん** · 2010/10/31(日) 03:42:45

なるほどねえ
ありがとう

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/04(土) 11:23:13

ライセンス調べていて思ったけど、ソフト以外もペンチとかニッパーとかの工具とかもCALを
販売したり想定された用途以外の使用はライセンス違反とかの販売あれば面白いのに。

ソフトウェアだけどうして勝手に見えるライセンスを付けて販売できるのだ？

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/04(土) 11:48:14

結局のところ「勝手に主張してるだけだから」なんだよなぁw

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/04(土) 12:23:22

ソフトウェアは著作権法上の「プログラムの著作物」に該当するから著作者が各種権利を専有する
ペンチとかニッパーは著作物に該当しないからそのような専有権はない
ってことじゃないの？

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/04(土) 12:32:21

理論上は、ペンチやニッパーでもシュリンクラップ契約でEULAを突き付ければ利用制限はできるのかな？

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/04(土) 13:11:28

ペンチやニッパは買った時点で権利が消尽するので、その後の行為を制限できない。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/04(土) 13:47:08

コピー作成を制限するのはわかるが用途を制限するのは解せないな。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/04(土) 15:39:53

使用してもいい分野を限定して、分野によって値段に差をつけて販売なんて、BtoBでは普通にやられているが。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/04(土) 15:41:36

ライセンスはBtoB以外にも適用されるから問題なんじゃないか

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/04(土) 20:02:05

ソフトウェア使うだけならランセンスなんて不要。
それをカバーしようとシュリンクラップ契約だとか、メディアは売ったんじゃなくて
貸与物だとか言ってるけど、それだって有効性は疑問がつく。

**CCってすごいね** · 2010/12/05(日) 06:43:43

>神戸は震災で沈んでおけばよかったのにと発言した
>赤坂亮太氏が書き込みを削除して逃げに回ってたが
>ほかの人に保存されてて今必死の火消し状態になっていますｗ
>
>ttp://twitter.com/betch824
>
>↓このような方らしいですｗ
>894 名前： U-名無しさん＠実況はサッカーch 投稿日： 2010/12/05(日) 01:30:47 ID:O+SGaP2r0
>>>849
>http://www.tokyowestside.jp/entry/4602/
>http://creativecommons.jp/about/people/
>こいつか

>ＦＣ東京が降格になった事で
>神戸は震災で海に沈んでおけばよかったのにと
>罵詈雑言を吐いてるＦＣ東京サポです。
>一応貼っておきますね。
>
>757 名前： U-名無しさん＠実況はサッカーch [sage] 投稿日： 2010/12/05(日) 01:02:37 ID:iUBVPaCx0
>こっちにも貼っときますよっと。
>FC東京は素敵なサポーターさんがいて羨ましいです！
>多くの人が犠牲になった災害をネタにしてウサ晴らしできるなんてかっこいい！
>
>http://twitter.com/betch824
>将来の代表を考えようよｗまぁなんといおうと、これでおいらの関西嫌いは決定的になった。神戸なんか１５年前にそのまま海に沈んじゃえば良かったと思う。
>http://twitpic.com/3cvcif
>↓
>ちょっといやん☆なことになったからちょっと前のツイート削除。すめせんね、へっへっへ
>http://twitpic.com/3cvr3f
>
>名前 Ryota AKASAKA
>自己紹介慶應→東大→慶應なう。KMDで博士課程やってます。研究分野はプライバシーやマシンリーダブルな法的文章、その他情報法、情報の非対称性の経済学など。 CCJPのスタッフもやってます。最近はデジタルサイネージにも手を出してみました。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/05(日) 08:57:29

コピペ基地外乙

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/05(日) 10:23:52

単なるライセンス違反って、民事だけの問題だからなぁ

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/05(日) 10:33:25

え？そうなのか。だとしたら文言ひとつで凄い力を発揮してるな

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/05(日) 10:54:09

正規料金の3倍返しだけどね。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/05(日) 11:17:25

>>99 >>111
ライセンスってのは任意契約だからな。条件は好きに設定できる。
でもパッケージソフト買ってきて使うのに、そんな契約を結ばなければ
ならない理由もない。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/05(日) 11:34:35

買って使った時点で契約を結んだことになるのでは？

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/05(日) 11:36:39

そんな「契約」なんて、法的には存在しない。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/05(日) 11:44:37

>>114
ならない。それこそペンチの例や、「無断駐車1万円」なんかと同じ。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/05(日) 11:46:16

ソフトウエアは使用許諾権として販売するのが普通。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/05(日) 12:42:33

使用権などというものはないし、あったとしてもそれは複製物の所有者の権利であって
著作権者の権利ではない。
だから一部のメーカーは複製物の所有権は移転していないという論理を主張しているが、
店頭で販売するパッケージソフトでそのやりかたがはっきり認められたわけでもない。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/05(日) 13:00:45

CALも社会的に認められてしまっているので、
裁判に持ち込んでも、金をとられるという点においては勝ちめはないだろうね。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/05(日) 13:03:17

判例があるの？

判例もなしに「社会的に認められてしまっている」「勝ちめはない」って主張は通らないよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/05(日) 13:08:40

和解はいくらでもある。
最高裁で争うやつが現れないぐらい社会的に認められている。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/05(日) 13:10:55

たしかにCALなんて典型的な例だからハッキリ知りたい
購入費用、管理コストだってバカにならない

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/05(日) 13:17:26

>>119
金を取られるって、何の金？代金は店頭で払うし争点にならないでしょ。
問題は、購入者が合意せずにシュリンクラップ契約が成立するかどうかと、
成立しないまま合法的に使い続けることができるかどうか。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/05(日) 13:34:15

>>122
CALは、パソコン教室の例では５億ぐらい払ったとか。役所や学校の例もある。
民間企業は、社会的損失の方が大きいので表ざたになるまえに払う。

>>123
シュリンクラップ契約どういう条項を違反したいの？
CALとか、クライアント用をサーバーに使うことなどが典型的だけど。
譲渡禁止も思い浮かぶが、これは無効という判例があるはず。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/05(日) 15:22:59

5億っていうならCAL必要な鯖は止めたがいいな。
今ならMacのUnlimited クライアントだとCAL不要だ。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/05(日) 15:34:41

>>124
別に何か違反したいからこういう話をしているわけではないんだが。
強いて言えば、その契約にしか根拠がない利用者側の義務すべて。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/05(日) 17:17:04

>>116
「無断駐車1万円」に関して地主の提案を受け入れなければ最悪「不法侵入」で告訴されるのでは？
そういう別の法律をバックにした強制力はある。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/05(日) 18:09:23

>>126
もっと具体的に言えよ。「リバースエンジニアリング禁止条項」とか。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/05(日) 18:41:48

>>127
そう。逆に言えば、そのような権利侵害があった場合でも契約自由の原則は
変わらないということ。翻って、シュリンクラップを破いてソフトを使う
こと自体にはそのような権利侵害すらないわけなので。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/05(日) 20:30:28

>>129
CDからHDDへのインストールを「複製」とみなすなら、
契約しないかぎり著作権における複製権を侵害してることになる。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/05(日) 20:44:25

インストールは第四十七条の三の「利用するために必要と認められる限度」に当たらないか？

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/05(日) 21:00:10

商法は、公序良俗に反しない限り法律よりも商習慣が優先される。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/05(日) 21:54:57

商法？おまえは何を言っているんだ？
それに、それを言うなら「(商事に関して)商法に反しない限り民法よりも商習慣が優先する」だろ。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/05(日) 21:57:05

>>131
その通り。
CDを持っている以上、自分のPCにインスコして利用するのを制限する法は無い。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/05(日) 21:58:31

ライセンスに同意してアクティベーションしないと動かないようにすればいいのか？

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/05(日) 22:13:07

いろいろごねたところで、不正な方法で商用ソフトウエアを使っているのがばれて、司法の場に持ち込まれたら、正規で買うよりも高い金額を払う羽目になるのが現実。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/05(日) 22:44:50

違法コピーとかの話とごっちゃにすんなよ。だれもそんな話してない。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/05(日) 22:46:36

>>137
違法コピーなんて書いてないだろ。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/05(日) 22:56:42

じゃあその「不正な方法」ってのは具体的にどのような行為を指しているのかな？

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/05(日) 23:17:37

>>139
すでに、CALなしはでてきただろ。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/05(日) 23:41:23

つまりメーカーの主張するところの「不正」のことなわけね。
実際、CALで>>136のような判例があるんだったら俺も知りたい。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/05(日) 23:50:05

>>141
CALは無効と日本の裁判所で争って勝てたら、世界的なニュースになるだろうなあ。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/06(月) 00:21:45

勝つか負けるか以前に、和解じゃなく法廷で白黒つけたらそれだけでニュースになるかもな。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/06(月) 02:08:10

しかし、ソフトウェアの契約って全て読む奴は１割以下じゃないのか？

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/06(月) 07:54:47

弁護士事務所なら全部読むのかねぇ

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/06(月) 08:31:15

ライセンス違反で、民事で個人相手に訴状を送るのは被告の特定の手間から言って現実的には極めて困難
まあ、商用ソフトを買うときに、住宅ローンを組むとき並みに印鑑証明と実印で、
本人の意志確認を徹底すれば訴状を送ることぐらいはできるだろう
でも、判決を貰っても、ひろゆきみたいな相手じゃ差押も空振りだし
という訳で、商用ソフトメーカーは、訴状は専ら金を取れそうな大企業に送ることにしている
現行訴訟法制上、個人のライセンス違反は野放し
日本の民事訴訟法って、そういう法律だから

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/06(月) 22:26:05

MSぐらい金持ってて訴訟上等な態度だったら、ソフトウェアじゃなくても
EULA結ばせるくらいできるのかもしれんな。
缶詰の中身は売るけど缶は貸与するだけだから契約なしに開けたら訴える、とか。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/06(月) 23:26:44

よくライセンスに「第一審は東京地裁で」とか「ロサンゼルス地裁で」とか書いてあるけど、
契約は無効だと主張してる相手にこの条文が効力を持つのか常々不思議。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/07(火) 00:36:25

東京地裁はともかくロサンゼルス地裁は無いだろう。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/21(火) 00:01:24

どなたかご教示いただけますでしょうか。
GPLのソースコードを読んでコピペをせずにロジックをまねた場合、
フルスクラッチで書いたとしてもGPLに抵触するのでしょうか？

仮に最適化のロジックがほしくてGCCのコードを読んで、
実装してしまうといった時などです。
何か明確な基準があるのでしょうか？

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/21(火) 00:11:12

>>150
著作権が保護するのはあくまでも表現であって
アイディアじゃないのでロジックを真似るだけなら問題ない。
一部分でもソースをコピペするのは不可。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/21(火) 00:25:57

>>151
ありがとうございます！わかりやすいです。
おかげで、ライセンス問題に良く出てくる特許云々の意味もつながりました。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/21(火) 00:30:25

見た以上、表現が似てしまう可能性は否定できないけどな
だから普通はクリーンルーム方式とか使うわけで

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/21(火) 06:46:27

クリーンルーム方式でも仕様だけ抽出するのが普通。
ロジック（アルゴリズム）まで真似るのはグレー。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/21(火) 10:39:03

「グレー」（笑）

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/23(木) 19:08:40

個人的には小さいサンプルコードに対してGPL適用するような中二病患者を何とかしたい

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/23(木) 21:15:37

俺は >>156 みたいな中二病患者を何とかしたいな

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/25(土) 12:34:16

>>157
小さいサンプルコードに対してGPL適用してる感じ？

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/25(土) 15:09:41

GPLのGNUによる解説にも短いコードには著作権がないというようなことが書かれているのに。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/26(日) 15:12:17

なんの話をしてんだよw
って思ったらここはライセンスすれだったか。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/12/26(日) 15:16:00

>>159
それは別にGPLに限った話じゃないだろ

**デフォルトの名無しさん** · 2011/01/05(水) 07:55:02

ライセンス関連全般のことならここで聞けと誘導されてきました。質問です。

プロプライエタリなライブラリーであるadobe photoshop sdk　＝　A
ライブラリとしてAを使用する、プラグインプログラムのソースコード　=　S
Sのa.out形式のバイナリ　=　B
AとBをリンクしたdll形式のバイナリ　＝　P

Q１：S＆Bのtar配布で、BSDライセンスとして配布することは、ライセンス的に可能でしょうか？　また、これが可能なライセンスは何がありますか？
Q２：Bのみの配布で、BSDライセンスとして配布することは、ライセンス的に可能でしょうか？　また、これが可能なライセンスは何がありますか？
Q３：Pのみの配布で、BSDライセンスとして配布することは、ライセンス的に可能でしょうか？　また、これが可能なライセンスは何がありますか？
Q４：GNU等フリーソフトとして配布可能な、移植されたAは存在しますか？
Q５：上記の件について、どのような対処を行えばソースフォージの登録審査を通ると予想できますか？

**デフォルトの名無しさん** · 2011/01/06(木) 13:16:08

質問です。

例えば、cabファイルを解凍する機能を持つGPLなバイナリ(a)を実行(exec)して、
cabファイルの中身を解凍して利用するバイナリ(b)があるとします。

この場合、バイナリ(b)はGPLを適用する必要がありますか？

**デフォルトの名無しさん** · 2011/01/06(木) 14:01:55

>>163
> それはプログラムがどのようにプラグインを呼び出すかに依ります。プログラムがforkやexecで
> プラグインを呼び出すならば、プラグインは別のプログラムであり、メインプログラムのライセンスは
> それらにはなんの条件も課しません。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/01/06(木) 14:36:11

>>164
それは既に見ましたが、それは利用する側（>>163の例ではバイナリ(b)）がGPLの場合ですよね？
同じことなのでしょうか？

**デフォルトの名無しさん** · 2011/01/06(木) 19:50:34

>>162
A1: 可能です
A2: 可能です
A3: 可能です
A1-A3の根拠：　http://kb2.adobe.com/jp/cps/254/2549.html

A5: 知りません
A6: （上記ってどれのことやねん）とりあえず申請してみたら？

**デフォルトの名無しさん** · 2011/01/06(木) 19:56:25

>>163
>パイプやソケット、コマンドライン引数は
>通常二つの分離したプログラムの間で使われるコミュニケーションメカニズムです。
>ですからそれらがコミュニケーションのために使われるときには、
>モジュールは通常別々のプログラムです。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/01/06(木) 23:27:30

>>163
それを質問するのに、なぜ(a)と(b)をどう配布するのか書かないんだ？

**デフォルトの名無しさん** · 2011/01/11(火) 09:26:30

質問なのですが、

修正BSDライセンスで書かれたコードがあります。
Q1:これを別のプログラム言語で書きなおして公開することはできますか？
Q2:出来る場合、著作権の明記など必要なことを教えてください。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/01/11(火) 14:33:26

>>169
書き直したコードが元のコードの二次派生物であると判断するなら修正ＢＳＤライセンスにしたがって配布できる。
そのために必要なことはライセンスに書いてある。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/01/12(水) 20:51:44

もとのコードの移植版だと公言するなら翻案にあたるだろうな
いずれにしろ修正BSDライセンスにしたがって配布できる

**デフォルトの名無しさん** · 2011/01/17(月) 18:41:12

質問させてください。

社会人１年目で、PCには昔大学で使用したvisual studio 2005が入っています。
これを使って会社で使う簡単なソフトを実装したら契約違反になるのでしょうか？

**デフォルトの名無しさん** · 2011/01/17(月) 19:03:00

さぁ？
2010のExpress版が無料でダウンロードできるので、それ使ったらいかが

**デフォルトの名無しさん** · 2011/01/17(月) 19:38:50

>>172
「大学で使用した」って部分をきちんと説明しないと回答不可。
「個人でお金払って買った」のか「大学のライセンスを在学中だけ使わせてもらった」のか、
それとも別の経緯があったのか。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/01/17(月) 21:24:36

>>174

大学の研究室で使っていたライセンスですので、
大学のライセンスを割り当てられたのだと思います。

更新などはしなくてもよいのですが、使うこと自体が契約違反なのでしょうか？

**デフォルトの名無しさん** · 2011/01/17(月) 21:30:23

そのライセンスのぶんを今は別の人が使ってるとしたら、そうなる

**デフォルトの名無しさん** · 2011/01/17(月) 22:11:48

MSDN AA とかなら別のやつが使ってなくても違反だし
正確なことがわからないならやめとけ

**デフォルトの名無しさん** · 2011/01/17(月) 22:18:29

>>176-177

回答ありがとうございます。
使用するのはやめておきます。

会社でライセンスを取得してもらえない場合は無料の体験版を使おうと思うのですが、
その場合、MFCなどは利用できませんよね？
MFCには配列やリスト構造なども含まれるのでしょうか？

またそれ以外に無料版を使うデメリットがあれば教えてください。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/01/17(月) 22:23:05

>>178
スレ違い

**デフォルトの名無しさん** · 2011/01/17(月) 22:39:38

>>179

大変失礼しました。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/02/07(月) 05:22:06

3条項のBSDライセンスのソースを自アプリで使いたいのですがそれを組み込んだバイナリを
配布する時具体的に何をすればいいのでしょうか？
・著作権表示
どのソフトの著作権表示をするんでしょうか？自分のソフトでしょうか？それとも
組み込んだソースの？
・ライセンス条文
　BSDのライセンス条文？
・無保証
どのソフトが無保証であることを宣言するのでしょうか？自分の作ったソフト？
組み込んだソース？
ライセンスがらみの説明のサイトは山ほどあるのですが、どれも実際に使う時の
肝心の具体的なことが書いてなくて理解できません。誰かよろしくおねがいします。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/02/07(月) 08:27:31

>>181
普通は利用したソースと一緒にライセンス文書（"LICENSE"とか"license.txt"みたいな）ファイルがあるはず。
それをバイナリと一緒のパッケージに入れとけってこと。
もちろん知らない人が見たらそれを貴方のソフトそのもののライセンスと勘違いする可能性があるので、
そうならないようにフォルダを分けたり、
READMEに「○○というソフト含んでます。そのソフトの利用はBSDライセンス（付属の○○.txt参照）によって許諾されてます。
本ソフトの利用は○○によって許諾します。」
みたいなこと書いておくの。

無保証なのは組み込んだソフトに関して作者は保証しないということ。
貴方が後から保証する分には問題ない。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/02/07(月) 11:11:12

>>182
ありがとうございます。具体的に何をすればいいのかわかってきました。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/03/08(火) 15:03:50.96

質問です。
外国のソフトが出力する形式を
一般的な形式に変換するソフト作って公式に送ったら
ソフトのライセンスを定めれって言われたんですが
何をどうすればいいですか？

基本的に何にどう使って貰ってもいいんだけど
改造や再配布時に「○○さんが作ったもの」とか
「原型は○○さんが作ったものを改造した」的な事を
一筆書いて欲しい訳です。
それにはどのライセンスが適していますか？

**デフォルトの名無しさん** · 2011/03/08(火) 15:37:19.15

MIT

**デフォルトの名無しさん** · 2011/03/08(火) 17:11:21.00

http://ja.wikipedia.org/wiki/MIT_License

**184** · 2011/03/08(火) 17:18:01.14

カッコいい名前のライセンスを教えて頂きありがとうござます。
このソフトはこのライセンスだぞって定るには
具体的にはどーしたらいいんですか？

**デフォルトの名無しさん** · 2011/03/08(火) 20:12:21.81

ライセンス文章全体をコピペしてソースコードの先頭にでもコメントとして貼り付けておけばよいです
MITの原文はこれ
http://www.opensource.org/licenses/mit-license.php

**デフォルトの名無しさん** · 2011/03/08(火) 20:37:15.44

>>188
なるほど、有難うございます！

**デフォルトの名無しさん** · 2011/03/08(火) 23:33:01.92

一応確認だけど
The MIT Licenseから大文字のTHE SOFTWARE.
という所までコピペして
<year> に2011<copyright holders>に自分の名前を入れればいいんだよね？

**デフォルトの名無しさん** · 2011/03/09(水) 01:07:07.90

いいよ

**デフォルトの名無しさん** · 2011/03/09(水) 01:13:33.92

>>191
有難うございます！

**デフォルトの名無しさん** · 2011/05/03(火) 13:13:55.54

ライセンス不明(原作者と連絡取れず)のソースに修正し公開する場合
修正版とかのライセンスやらなんやらってどうすればいいのでしょうか・・・
あとこういうものって公開しちゃっても良いものなのでしょうか・・・
元々のソース自体は公開されてたものです

**デフォルトの名無しさん** · 2011/05/03(火) 13:32:53.13

法律的にどうしてもシロにしたいなら、67条

**デフォルトの名無しさん** · 2011/05/03(火) 15:18:04.28

法律的に白でなくても問題はないです。
原作者さんと連絡が付き次第公開停止や原作者さんへのパッチ提供等
原作者さんの求めに応じるつもりはるので。

元ソースに対して何らかのライセンスを適用出来ないのは当然として
修正パッチであればCCライセンスのNY-CC等は付与できるのでしょうか？
また修正パッチ適用済みの成果物に対してのライセンス体系などはどうなるのでしょう？

**デフォルトの名無しさん** · 2011/05/03(火) 16:50:21.45

作者が修正パッチや成果物に対して何らかの制限を行うライセンスを要求するかもしれないし
確実なことはなにも言えない

**デフォルトの名無しさん** · 2011/05/20(金) 10:19:32.97

GoogleProjectHostingでホスティングされており、
ライセンスが、NewBSDライセンスとなっているソフトを利用したいと考えています。

ですが、そのソフトのソースコード群の中に、
ライセンス条文等が記載されているファイルがありません。

そのソフトのソースコードの主要な部分には
BSD-Styleのライセンスです。詳細はLICENSEファイル参照してね。
のような内容が書かれているのですが、この場合どう考えれば良いのでしょうか？

NewBSDライセンスとして許諾されているものと考え、利用しちゃっても良いのでしょうか？

**デフォルトの名無しさん** · 2011/05/20(金) 10:30:27.90

気になるならLICENSEファイルがねぇぞと文句付けたほうがいい

**デフォルトの名無しさん** · 2011/05/29(日) 13:02:22.15

zlibライセンスってソースをそのまま利用するなら
実行モジュールに組み込んでもライセンス表記なしで
商用利用も可能と認識してるんだけどあってますか？

ソース形式で再配布する場合にライセンス表記は必須だけど
実行モジュールについては表記は任意って理解してます。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/05/29(日) 13:11:36.38

>>199
いいんじゃね。