開発工数を大幅削減できた言語は存在しない

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/03(日) 18:11:51.36

開発工数を大幅削減するのは
ライブラリとフレームワークであって
言語による差は、開発工数の差に影響しない。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/03(日) 18:14:31.16

と、ドカタ言語しか使えないドカタは信じたいのであった

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/03(日) 18:18:00.91

反論できないのか・・・。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/03(日) 18:18:50.99

俺なら○○言語で倍のスピードで開発できるぜ！

↓

じゃ、開発工数半分な。半分の期間で作れるんだろう？

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/03(日) 18:28:40.02

>>4
作ってもらう側から見ると、短い期間で作ってもらえると、
その時間の分だけ他社に対して競争優位に立てる

つまり開発期間が短いことには市場価値があり、
素早く作れるプログラマ/組織は高い資金を請求できる

ドカタの>>4には関係ない話だけど

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/03(日) 18:33:14.57

マ板で思う存分罵り合ってきてくれ

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/03(日) 19:32:20.31

このスレッドは天才チンパンジー「アイちゃん」が
言語訓練のために立てたものです。

アイと研究員とのやり取りに利用するスレッドなので、
関係者以外は書きこまないで下さい。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　京都大学霊長類研究所

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/04(月) 10:33:05.92

Visual Basic

はい論破。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/04(月) 11:32:23.41

あるとして教えるメリットがないw

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/06(水) 10:09:05.43

アセンブリ->FORTAN
はい論破

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/06(水) 10:13:18.99

論破がめずらしくまとも

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/06(水) 14:28:13.78

java->javascript

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/06(水) 22:31:25.14

Fortranって書こうとしたら既に書かれてた。

10はFortranだよNE?

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/07(木) 08:51:36.12

違うよ、Fortanだよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/08(金) 14:31:18.38

アセンブリ->C

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/08(金) 15:19:09.39

フォーたん

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/08(金) 15:20:01.81

java->php

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/09(土) 06:04:30.13

scheme
はい論破

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/09(土) 11:36:06.02

スタンドアロンのGui開発はJavaがサクサク

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/09(土) 12:52:30.62

JavaでGUI開発とか悪夢だろ

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/09(土) 16:59:54.01

リファクタリングを生んだのも
xUnitを生んだのも
eclipseを生んだのも
オブジェクト指向を生んだのも
Smalltalkだなあ

この4つがなければ開発工数は今よりずいぶん増えるだろうな
開発で直接Smalltalkを使っていなくても
Smalltalkは開発工数を大幅削減したと言ってもいいんじゃね？

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/09(土) 18:10:26.65

Smalltalk由来のものがほかでも出来る以上
やっぱり言語じゃ差はつかないんだなっていう証拠にはなっても
言語で開発工数が削減できたという理由にはならない。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/09(土) 18:23:14.69

元Java開発者にRubyを書かせたら
Javaかと思う程冗長なコードを書いたから
低能はどの言語使っても同じなんだなぁ、と思った

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/09(土) 18:52:44.10

馬鹿はどの言語使っても糞コードしか書けないけど、
リファクタリング思いついたり
xUnit思いついたり
GUIのIDEを思いついたり
オブジェクト指向を思いついたり
するぐらい凄い人がSmalltalkで開発工数を削減したんだね

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/09(土) 19:24:59.77

そして型推論やモナドを使いこなすHaskell使いの人が
現在進行形で開発工数を削減してる

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/09(土) 20:30:21.12

>>23
逆やってみ。

すごい技術を持ったプログラマに
Javaを触らせてみるの。

そのプログラマ主観である「嫌い」は無視するとして
純粋にそのプログラマが書いたコードだけをみて、
冗長かどうか判断する。

少なくとも俺が書いたら冗長にはならんからさ。

えと、念のため。冗長というのは無駄な処理があるということで
そのコードに理由があるのなら冗長とはいわないので。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/09(土) 20:42:13.72

ディスることは得意だけど褒めることは出来ない。

Java使いがRubyを使ったら・・・という話はするが、
Ruby使いがJavaを使ったらという話はしない。というかできない。
書いたコード出せと言ったら、絶対に出せない。

なぜなら、Ruby使いは凄い。という前提になってるので、
凄いプログラマがJavaを使ったら当然良いコードが書けてしまうことになるから。
出されたコードが汚ければ、それはプログラマの問題だってバレてしまう。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/10(日) 09:16:39.68

どう考えても
Ruby使いがJava使うよりも
Ruby使いがRuby使った方が
開発工数が少ないと思うが？

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/10(日) 14:21:20.70

Java使いがRuby使うよりも
Java使ったほうが開発工数少ないよね。

で？

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/10(日) 14:40:14.38

Java 100人×2年でモノにならなかった物が
Haskell 6人×0.5年で動いたという話もある

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/10(日) 15:29:46.30

>>30
人数変わってるってことは
人変わってるってことじゃんか？

それじゃ、言語ではなく人間の問題だろ。
言語の比較実験なら、同じ人間を使って同じ条件でやらないと意味が無い。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/10(日) 15:32:45.82

>>29
そうか？
そのJava使いがマトモなら、Rubyのほうが工数少なくなる可能性は十分あるぞ。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/10(日) 15:37:04.74

>>32
大差ないよ。

だって冗長なコードは
ライブラリを使ったり作ったりすればいいだけだから。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/10(日) 15:38:55.19

それ言い出したら、何だって「だってライブラリ使ったり作ったりすればいいだけ」だろw

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/10(日) 15:47:07.91

うん。だからスレタイの通り。

開発工数を大幅削減できた言語は存在しない。
開発工数削減に重要なのはライブラリのほうさ。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/10(日) 15:59:33.00

そりゃ、やりたい事そのままのライブラリがあればねー

まあ土方仕事は他人の仕事の後追いだから、
ライブラリはあるだろうけど

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/10(日) 16:23:29.74

なければ自分で作ればいいだけだよ。

> まあ土方仕事は他人の仕事の後追いだから、
> ライブラリはあるだろうけど

それこそ、言語関係ない話だな。

お前の好きな、○○言語にあるライブラリ言ってみ。
土方仕事だからそれらのライブラリがあるんだって
お前はいってることに気づいてるかい？

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/10(日) 17:14:02.00

そんで、自分で作る工数は考えない、と。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/10(日) 17:17:47.73

ある言語で、自分で作らなければいけなくて作る工数が大きくかかるものは、
どうせ他の言語でも、同じように作らなければいけなくて工数が大きくかかる。

だから言語によって開発工数に差がない。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/10(日) 17:23:28.97

>>39はトートロジーだな。
同じ機能のライブラリの開発に必要な工数が言語によって大きな差異がなければ、
開発に必要な工数は言語によって大きな差異はない、
と言ってるだけ。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/10(日) 17:24:44.26

しかし実際には差がある、と

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/10(日) 17:25:52.02

ないというなら、全部アセンブリで書いてみろって話。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/10(日) 17:47:12.06

現実見ろよ。

必要とされるライブラリの多くは既に存在し、
何か特殊なライブラリを作る場合でも、
既に存在する別のライブラリを使って楽できる。

ライブラリによって開発工数が大幅に削減できるため
言語で差が出ることは少ない。

>>42
アセンブリ言語はライブラリが少ないのでねｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/10(日) 18:12:59.11

開発しやすい言語はライブラリも書きやすい => ライブラリも充実しやすい

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/10(日) 18:25:29.92

なんでも極論して同じって言ってるだけじゃんw
つまんねー

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/10(日) 18:56:28.48

つまらないなら来なけりゃいいのに。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/10(日) 19:01:34.33

来なきゃいいってのは面白い言い訳だなw

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/10(日) 19:03:20.14

え？つまらないんでしょ？

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/10(日) 19:06:24.66

>>44
>開発しやすい言語はライブラリも書きやすい => ライブラリも充実しやすい

それだと、ライブラリの充実度を見れば、どの言語も大差ないので、
やっぱり、開発のしやすさは言語と関係ないってことになるじゃん。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/10(日) 19:07:57.70

Pythonのscipyと同レベルの科学技術計算ライブラリって
どの言語にもあるわけ？

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/10(日) 19:11:48.11

http://www.infoq.com/jp/news/2011/07/NumPy-NET
Visual Studioプロジェクト向けのPythonツールの一部として、
有名なNumPy と SciPy ライブラリが.NETにポートされた。
ネイティブなCコアへのC#とCインターフェースを合わせたもので、
全.NET言語が利用できるような方法でポートされた。

でも開発言語Pyothonじゃんというけれど、出来てしまった今は
他の言語でも同等の生産性になってしまったわけで
ライブラリができることによって、やっぱり差はなくなる。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/10(日) 19:15:42.28

RubyやPerlのライブラリなんか、
実際の所、Cのライブラリがコアだったりするわけで。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/10(日) 19:26:19.13

IronPythonのscipyも使った事あるけど、パッケージ数が
CPythonと比べて全然少なかったな
stats、special、linalg、fftpack、constants、misc くらいか？

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/10(日) 19:43:27.46

scipyなんか言語ではなくライブラリの存在で
開発効率の差が出るという典型的な例だね。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/03/10(日) 19:50:52.16

>>43
アセンブリは他の言語のライブラリ呼べるから、その言い逃れは通用しない。

さあ、全部アセンブリで書いてみろよ。