Git 15©2ch.net

2017/02/05(日) 05:22:15.65

ソースコード管理を行う分散型バージョン管理システム、Gitについて語ろう。

Git - Fast Version Control System
http://git-scm.com/

◆関連サイト
Pro Git - Table of Contents
http://git-scm.com/book/ja
Git入門
http://www8.atwiki.jp/git_jp/

◆前スレ
Git 13
http://echo.2ch.net/test/read.cgi/tech/1439563364/
Git 14
http://echo.2ch.net/test/read.cgi/tech/1457412803/

VIPQ2_EXTDAT: default:vvv:1000:512:----: EXT was configured

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/27(木) 22:48:22.73

プルリクがマージされるまでは、そのプルリクのコミットを前提にしたコミットはプッシュしたら駄目なんでしょうか。

2017/04/27(木) 23:36:58.59

はい

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/27(木) 23:46:15.15

>>673
せやね

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/27(木) 23:46:38.67

プルリク出した修正や追加を前提としたプルリクは最初のプルリクがリジェクトされたときに同時にダメになるわけだからよくない。

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/27(木) 23:48:30.19

先のプルリクがマージされたら、後のプルリクのFile Changedが変わるかと思ったけど変わらなかった
pullしてマージしてpushし直したら後のプルリクのFile Changedだけの表示になった
gitてむつかしい

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/27(木) 23:51:04.15

>>676
じゃあもうプルリクがマージされるまで手元に大事に置いておかないと駄目なんすね

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/27(木) 23:52:25.88

ひとつのプルリクにまとめろよ

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/27(木) 23:55:51.52

いや全然違う部分の修正なのでコミットは分けたい
開発初期段階なのにレビュー必須になってるから糞面倒臭い

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/27(木) 23:57:40.89

違う部分なら別ブランチで作業すれば？

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/28(金) 00:05:56.03

違うけど先のプルリクの内容がないと成り立たない内容
開発初期段階なので

ていうか起動画面があって、その次の画面を作るとして
起動画面のコードが入らないと次の画面が出せない
起動画面と次の画面の開発はプルリク分けるべきでしょどう考えても

レビュー必須ｔっていうのも考え物じゃないんか

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/28(金) 01:05:26.42

>>681
うるさいんだよ

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/28(金) 01:14:42.86

プルリクしたのに反応がありません。
どうしたらいいですか

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/28(金) 05:52:02.38

>>683
うるさいんだよ

**デフォルトの名無しさん** (ﾜﾝﾄﾝｷﾝ) · 2017/04/28(金) 07:35:34.34

>>684
うるさいんだよ

**デフォルトの名無しさん** (ｱｳｱｳｶｰ) · 2017/04/28(金) 08:16:08.17

>>687
うるさいんだよ

**デフォルトの名無しさん** (ｽﾌﾟｯｯ) · 2017/04/28(金) 08:27:59.57

>>682
レビューが100%通ると仮定して、自分のリポジトリに対してどんどん作業を進めれば良いじゃ無いか
プルリクは一度に一つずつ作成して、それが通ってから次のコミットを使って次のプルリクを作る

多分問題はレビュー必須であることじゃなくて、プルリクを受け付けてもらえないと何か出来ないことがあるせいなんじゃ無いかな？

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/28(金) 09:07:13.10

ブロッカーになってるレビュアーに仕事しろって言うだけでいいだろ

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/28(金) 10:21:09.30

ファイルの所有者情報がgitに保存されないんだけどなんで？

**デフォルトの名無しさん** (ｽﾌﾟｯｯ) · 2017/04/28(金) 11:56:00.66

またかよ

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/28(金) 13:44:37.20

スルーしろ

**デフォルトの名無しさん** (ｴﾑｿﾞﾈ) · 2017/04/28(金) 13:53:54.54

>>684
fork

**デフォルトの名無しさん** (ﾌﾞｰｲﾓ) · 2017/04/28(金) 16:04:50.37

>>690
そんなくだらない情報をGit様は保存しない

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/28(金) 16:38:13.67

>>694
ファイルの日時が保存されないのはmakeを使う人用の制限で
しかたないと聞いたことがあるけどowner情報すらなくなるのは
ちょっと不便でしょう？

**デフォルトの名無しさん** (ｴﾑｿﾞﾈ) · 2017/04/28(金) 17:12:15.86

そうか
じゃあアクセス権も復活させろ

**デフォルトの名無しさん** (JP) · 2017/04/28(金) 17:23:08.85

>>695
例えばOSがLinuxだとして、そのサーバに存在しないユーザがownerだとして、fetch/pullしたときにどうなるのを期待してるの？

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/28(金) 17:37:22.19

>>697
存在しないownerなら別にそのままでいいんじゃね？
その程度の矛盾は臨機応変に対応すればいいよ

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/28(金) 18:47:29.83

こういうのにアドホックに対応するのやめようぜ

「〇〇の情報がgitでは管理されない。具体的にこれこれこういう状況で困る。解決策はないか」だったら考えようがあるからOKだけど、

「〇〇の情報が保存されない。なんで？臨機応変にやればいいのに」とかって言うのは自分の抱えている問題がなんなのか明確になってないのに
思いつきで色々注文付けてくる発注者と一緒で相手すると時間を無限に消費されるだろ

>>698
ということで、困ってるならどういう状況で困ってるのか説明してくれない？困ってないなら保存されなかろうがどうでもいいよね

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/28(金) 20:27:24.37

またお前か

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/29(土) 00:52:04.72

fileの所有者情報って500番とかそういうの？

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/29(土) 01:45:55.76

そうだよ。Windowsだと所有者は世界で唯一のUUIDになる
だから個人を特定できる

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/29(土) 02:02:46.58

そういやさ、githubでブラウザからマージする時の
名前/メールアドレスって変更できないの？

**デフォルトの名無しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ) · 2017/04/29(土) 02:29:02.41

>>703
スレ違い

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/29(土) 08:07:55.19

あなたがコミットしたのだから、そのコミットの所有権はあなたに有ります
あなたがチェックアウトしたのだから、そのコミットの所有権をあなたに移すことが出来るようになります
ファイルシステムでの所有権？
それはあなたが使ってるファイルシステムに要望してください

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/29(土) 10:20:27.70

所有者情報ってのはOSで管理されてるものだからそういうのはgitは見てないんじゃないの
バイナリエディタでファイル開いても所有者情報とか編集日時とか格納されてないでしょ

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/29(土) 10:29:53.49

例えば所有者情報を、特定の誰かにしてしまえば
意図的にそのユーザーのデータを壊せるでしょ？
便利じゃね？

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/29(土) 13:08:26.58

>>706
例えばtarで圧縮したときはファイルの日付や所有者まで全部保存される
WindowsでもLinuxでもね
ファイルの中身と同じくらい重要な情報で、だからきちんと管理されてる
いらないってんなら全部Cドライブ直下にでも/直下にでもずらりと置けばいい

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/29(土) 13:10:29.98

>>706
あとね、バイナリエディタでファイル開いてもファイル名とか格納されていないよ
だから格納されてるされてないで重要度は判断はできない

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/29(土) 13:14:56.03

>>708
だからtarを使えば良いのでは？

ソースコードのバージョン管理をしたい時に
tar使っても過去の履歴がないのは、tarの機能が低いんじゃなくて
アーカイブツールだから。専用のソフトを使うのが一番適切

**デフォルトの名無しさん** (JP) · 2017/04/29(土) 14:52:55.32

所有者やアクセス権整理するスクリプト書いて一緒にコミット汁

**デフォルトの名無しさん** (ﾄﾞｺｸﾞﾛ) · 2017/04/29(土) 15:15:45.56

>>708
Linux で作成して Windows で展開しても所有者が保存される？

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/29(土) 18:08:58.31

秋田

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/29(土) 23:12:33.25

>>708
/直下にファイルをずらずら置いておいても困らない例なんていくらでもあるけど
Gitを何に使いたいのかな？具体的な利用方法を言ってみてよ
他のツールでできることがGitでは出来ない、ではなく、ユースケースで言ってみて

言えないならさようなら

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/29(土) 23:37:08.61

またこいつか

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/29(土) 23:38:53.95

tarでファイルに他人に所有権のファイルが有った時、
自分のホームディレクトリ以下に展開した時
他人のファイルが出来ちゃうの？
それって危険だよね。tarの脆弱性か

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/30(日) 00:39:57.06

tarはファイルの所有者情報を記録するけど
普通は、展開するときに所有権情報まで一緒に展開しない
展開したユーザの所有権で展開される

システム管理者がスーパーユーザ権限で作業するときぐらいだよ
記録された所有者情報を使うのは

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/30(日) 01:22:11.27

>>714
なんのためにディレクトリがあるのかわかってる？
gitはディレクトリ情報は保存するぞ

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/30(日) 03:52:31.39

言えないからさようならｗ

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/30(日) 04:25:21.95

>>718
そうやって煽ってもいい加減つまんないぞ

**デフォルトの名無しさん** (ﾄﾞｺｸﾞﾛ) · 2017/04/30(日) 11:09:52.78

どうみても >>714 の方が煽りだろ

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/30(日) 11:38:11.27

タイムスタンプと寸分違わず同じ流れでよく飽きませんね

**デフォルトの名無しさん** (JP) · 2017/04/30(日) 12:20:34.09

この程度で飽きるならとっくに２ちゃん辞めてる

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/30(日) 13:39:58.71

そもそもタイムスタンプ問題は何も解決していない

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/30(日) 13:46:17.20

解決もなにもそんな問題自体ないから

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/30(日) 13:47:51.58

そういうことに、したいのですね。

　ヘ＿ヘ
ミ・・　ミ　　
（　　　）～　あさから　よかいち

**デフォルトの名無しさん** (JP) · 2017/04/30(日) 14:11:44.10

git checkout -b void

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/30(日) 14:12:49.53

git branch -d void

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/30(日) 14:53:45.28

error: The branch 'void' is not fully merged.
If you are sure you want to delete it, run 'git branch -D void'.

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/30(日) 14:56:49.20

git branch -D void

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/30(日) 22:29:42.03

rebaseして失敗したら追加したファイル全部なくなったんですが、復旧できないですか？

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/04/30(日) 22:41:16.00

rebase --abortすりゃいいだろ
すげー楽だよ。gitは失敗が怖くない。

**デフォルトの名無しさん** (JP) · 2017/05/01(月) 10:20:41.89

>>698
例えば、creatorがWindowsユーザだったらどうすんの？

**デフォルトの名無しさん** (JP) · 2017/05/01(月) 11:23:05.58

>>732
ありがとう

**デフォルトの名無しさん** (JP) · 2017/05/01(月) 11:23:48.63

>>733
umaskじゃね

**デフォルトの名無しさん** (JP) · 2017/05/01(月) 11:46:07.72

>>735
意味がわからない

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/05/01(月) 16:39:04.61

どうすんの？じゃなくて、なんですんの？を誰も言わない所が共通してるね。

**デフォルトの名無しさん** (JP) · 2017/05/01(月) 16:50:48.82

なんでは明らかでしょ
それを知りたいから

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/05/01(月) 16:57:26.26

そうだね
タイムスタンプはどうでもいいけど
アクセス権は元に戻ってほしい

**デフォルトの名無しさん** (JP) · 2017/05/01(月) 17:01:09.54

ownerとpermissionをごっちゃにしてるんすかね

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/05/01(月) 18:17:41.10

>>738
所有者を復元するという事の何を知りたいの？実装方法？手段が目的な人？

2017/05/01(月) 18:40:03.38

そんなことより次のネタ予想しようぜ

**デフォルトの名無しさん** (ﾗｸｯﾍﾟ) · 2017/05/01(月) 18:40:27.76

「どうしてそうしたいの？」とやたらに理由聞きたがる人が出てくるけど
彼らはなにがしたいんだろうか。
第三者が理由を聞きたがる理由がわからない

**デフォルトの名無しさん** (JP) · 2017/05/01(月) 18:41:49.90

>>741
何言ってるんでしょう、この人

誰も目的を聞かないというから、目的は明確でしょうと言ってるのに

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/05/01(月) 18:42:03.79

そんなことしても何の役にも立たないのになんでやりたがるんだ？
って言うのをちょっとオブラートに包んだだけだろｗ

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/05/01(月) 19:19:27.44

北朝鮮に何でミサイル撃つんだって聞く方が判り易い

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/05/02(火) 01:00:12.88

>>743
「〇〇の機能が欲しい」というのは、大抵「□□という差し迫ったシチュエーションで問題を解決したいから、〇〇の機能が欲しい」という形に言い直せて、
そして、「□□での問題解決するには、実は〇〇という機能でなく△△という機能を使ったほうがもっと良い」ということが往々にしてあるから。

というか、「〇〇の機能」の実装にあたって、実際には〇〇の機能をただ追加するだけじゃ済まなくて、既存の☆☆機能との整合性はどうするか、とかそういう部分も考えなくちゃいけないから、
仮に新機能を実装するとしても、「どうしてそうしたいの？」という問いは重要であろう

建築家が「トイレが10個ある家にして」と注文されたら、どうして10個必要なのか聞くでしょ。そして理由によって10個をどのように配置するか、トイレの内装なり便器なりを細かく決めていくでしょ。
それと同じことだよ。

自分にとっては自明だと思っているのかもしれないが、普通にどういう状況でその機能が欲しいかわからないから聞いているだけなんだけどな。

Gitはファイルシステムとかアーカイバ、バックアップツールとしてデザインされているわけじゃないから、それらの代替として使おうとしたら色々問題があって当たり前
それでもGitを使いたいんだとすれば、それらの用途にGitを使う意味を何か見出しているんだと思うんだけど、そこをどういう風に把握しているのかわからなければ解決策も考えられないよ
Git以外のもっと便利なツールを紹介できるかもしれないし。
Git含めどんなツールも銀の弾丸ではないんだからあらゆるものにケチつけようと思えばケチ付けられるわけで。だけどそれは生産的な行為だとは思えない。

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/05/02(火) 04:27:52.05

>>747
マジメかっ

**デフォルトの名無しさん** (ｱｳｱｳｳｰ) · 2017/05/02(火) 09:40:45.97

>>747
gitが本気で便利なら３行でまとまるはず

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/05/02(火) 09:50:02.99

> gitが本気で便利なら３行でまとまるはず
どういう理屈で？

**デフォルトの名無しさん** (JP) · 2017/05/02(火) 10:13:57.00

>>747
ファイルごとに履歴を先頭まで遡れば誰がaddしたのかわかるわけで、家にトイレ10個レベルの違和感わない

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/05/02(火) 11:11:09.66

>>747
ケチをつけずに質問にだけ答えろよ
お前の方が口先ばかりで生産性無いぜ

**デフォルトの名無しさん** (ｵｯﾍﾟｹ) · 2017/05/02(火) 12:16:53.78

教えたがりの屁理屈ｗ

**デフォルトの名無しさん** (ｽﾌﾟｯｯ) · 2017/05/02(火) 12:20:00.45

>>751
マージした内容は行単位で辿れるのに所有権はファイル単位なのは整合性が取らなくないか？
またgitのlogはファイルの履歴ではなくファイルの内容の履歴を追う
この機能ともファイルの所有権の管理はそぐわない

**デフォルトの名無しさん** (ｽﾌﾟｯｯ) · 2017/05/02(火) 12:21:04.39

>>752
第三者が理由を知りたがるのは何故か？という質問に見事に答えてるだろ

**デフォルトの名無しさん** (ｽﾌﾟｯｯ) · 2017/05/02(火) 12:22:22.79

>>749
ぬ
る
ぽ

**デフォルトの名無しさん** (JP) · 2017/05/02(火) 12:56:47.50

>>754
> またgitのlogはファイルの履歴ではなくファイルの内容の履歴を追う
git logでは"Author"が表示されるが？

> この機能ともファイルの所有権の管理はそぐわない
管理しようという話じゃない
念のため言っておくが、「ファイルの所有権」の定義の話をしたいわけでもないぞ

git commitの日付を復元したいとか、ファイルの最終更新日を復元したいとかいろいろ
人によって異なるだろうが、それは単にそれを知りたいからだ

なんで人がそうしたいのか、お前の好奇心を満たさなきゃらなないんだ？

**デフォルトの名無しさん** (ﾌﾞｰｲﾓ) · 2017/05/02(火) 13:45:19.47

>>757
そのAuthorはファイルの所有者じゃないだろう

**デフォルトの名無しさん** (JP) · 2017/05/02(火) 14:01:28.44

>>758
えーと、git cloneしたら、ファイルの「所有者」は自分になるとかそういうこと言いたいんでしょうか
そういうつまんない議論したくないんですが

**デフォルトの名無しさん** (ﾌﾞｰｲﾓ) · 2017/05/02(火) 14:57:07.98

>>759
git log で表示されるauthorはファイルのownerでは無くて
コミットした人のconfigで設定されていたauthorが表示されますよね？

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/05/02(火) 14:59:04.67

>>759
ファイルの所有者の話から始まっているんですよ
口をはさむなら最初から読んでください

**デフォルトの名無しさん** (ﾌﾞｰｲﾓ) · 2017/05/02(火) 15:05:45.32

>>761
おまえファイルの内容の履歴の意味がわかってないだろ

**デフォルトの名無しさん** (ｽﾌﾟｯｯ) · 2017/05/02(火) 15:12:56.04

>>757
git blame
してごらん
各行毎にどのコミットに由来するかが表示される

gitにとってコミットが責任の単位なんだよ

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/05/02(火) 18:08:53.38

>>339
重い
調べたらgitkrakenっていう別ソフトがあるのでこれから試してみる
https://www.gitkraken.com

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/05/02(火) 21:23:12.72

SourceTree2.0になって軽くなったんじゃなかったっけ

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/05/03(水) 00:02:44.72

バージョン管理で重要なのはファイルの所有者じゃなくて
コミットした内容の所有者というか修正者である。

そのソースコードを誰にあげましたとかいらない。
誰が修正しましたかが重要。しかもメールアドレス付きでね。
重要ならば署名までつけられるしすごいことだよ。

という事で話は終わりじゃね？

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/05/03(水) 01:16:42.02

masterとリリース用って分けるのが普通？

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/05/03(水) 01:40:20.24

>>767
運用によるgit flowとかgithub flowとかでググれ

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/05/03(水) 01:47:58.83

>>764
どんな塩梅？日本語使える？

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/05/03(水) 02:05:05.99

>>757
好奇心ではない、適切な解決策を見つけるために理由を聞いているのだ、と明確に書いたつもりなのだけども。
所有者を保存しておきたい理由が一般的なソースコードのバージョン管理の必要性からはわからず、なぜ保存したいのかわからなければ適切な解決策が提案できないとも書いているんだけども

目的の為に手段を考えるべきで、所有者の保存というのは手段にすぎない。そしてその手段は特にソースコードのバージョン管理を行うという観点からして素直に実装できるものではない。
その目的が「人によって異なる」時点で適切な設計を定義するのが難しくなるだろ。ツールの機能として実装するには、どんな人でも大抵同じ理由でその機能が欲しい、とならなければ細部まで設計できない。

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/05/03(水) 05:12:21.76

筋が悪いことを延々と主張する人っているんだな

**デフォルトの名無しさん** (ｽｯｯﾌﾟ) · 2017/05/03(水) 11:28:03.91

sidやuidのことなら、それはマルチユーザー環境やファイルサーバーなんかでアクセス制御に関連して備わっているもなので、趣旨の異なるgitで保持してもゴミ情報
単なる数字列を見て何ができるんだか

**デフォルトの名無しさん** (ﾜｯﾁｮｲ) · 2017/05/03(水) 14:11:26.51

guidは糞