【初心者歓迎】C/C++室 Ver.102【環境依存OK】

**デフォルトの名無しさん** · 2017/11/04(土) 16:33:35.07

エスケープシーケンスやWin32APIなどの環境依存なものもOK
そのような質問は必ず環境を書きましょう
半角空白やタブでのインデントはスレに貼ると無くなります

コードを貼れる所
http://codepad.org/
https://ideone.com/

前スレ
【初心者歓迎】C/C++室 Ver.101【環境依存OK】
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1500329247/

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/07(水) 19:00:17.77

事情があって下記の型の関数を、
void Func1(char a);

下記の型の関数ポインタに代入して呼びたいと思っています。
int*(*p)(int*);
p = (int*(*)(int*))Func1;
p((int*)123);

動作としてはFunc1(123)と呼んだときと同じものを期待しており、
試したところそれっぽく動作しているのですが、
致命的な問題等あります？
"暴走の危険あり"など。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/07(水) 19:20:05.55

スタックに積むサイズは通常int
long longとかで無ければ実害は無い

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/07(水) 19:29:05.35

>>233
C11の6.3.2.3の8によると、the behavior is undefinedだ。
たとえばcharが4バイトに自動昇格して、ポインタが8バイトだったりすると、
どうなるかわかったもんじゃない。鼻からなんちゃらだ。
C++は知らん。

**片山博文MZ** ◆T6xkBnTXz7B0 · 2018/03/07(水) 19:29:59.98

sizeof(int) != sizeof(int*)の場合(例えばx64)、どうなるかな？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/07(水) 19:34:38.56

そうそう、undefinedのあとはほんとに何が起きるかわからんよ。
コンパイラが何をしでかしても文句言えない。
たまたま今の環境で動いても、明日コンパイラを更新したら挙動が変わりうる。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/07(水) 20:01:22.38

「事情があって」の事情を解消する方が安全だと思うけど…。
void Func1(char a); を呼び出すラッパ関数を使うのはどうだろ?

int* Func1_wrapper(int *p)
{
　uintptr_t arg = (uintptr_t)p;
　Func1((char)arg); // 縮小変換が危険
　return NULL;
}

int* (*p)(int*);
p = Func1_wrapper;
p((int*)123); // 明らかに不正アラインメントだが

**はちみつ餃子** ◆8X2XSCHEME · 2018/03/07(水) 20:34:34.64

>>233
関数ポインタ同士は互換で、お互いにキャストすることは許される。
が、呼ぶときは元の型にキャストしなおしてからじゃないとあかん。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/10(土) 22:50:07.25

C++で窓出してプログラム組みたい時ってどういう風にするもんなんでしょうか
windows.hで一つ一つボタンの位置を設定してハンドルやらコールバックと格闘するもんなんでしょうか
それとも何か気の利いた便利なライブラリとかがあるんでしょうか

というかこの手のライブラリやフレームワーク的なものを探したりしたい場合はどういう場所から情報を集めるものなんでしょうか
それっぽいキーワードでgoogleで検索して探そうとしても上手く情報を見つけられないのですが、根気よくページを確認していくしかないのでしょうか

◆QZaw55cn4c · 2018/03/10(土) 23:05:33.56

>>240
基本的には win32api を使うことになり、私は C++ からwin32api( ::DefWindowProc() とか)を個別呼び出している
気の利いたライブラリのことはよく知らない

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/10(土) 23:18:25.22

やっぱりそういう感じになるんですね
頑張って勉強します

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/10(土) 23:42:00.51

>>240
Windowsに特化するなら Win32APIのほかにMFCやWTLや.NET framework(C++/CLIで良ければ)などのライブラリを使う
サードパーティならC++ BuilderのVCLとかあとはクロスプラットホームのQtとかGtk+とかwxWidgetsとか他にもあると思うけど
最近はデスクトップアプリが落ち目なのでこれという定番はなくて目的に応じて分散しているのでは？
自力で情報が集められない程度ならC++でGUIなんて止めとけという気がしないでもない

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/11(日) 00:23:13.22

ありがとうございます。それぞれ見てみます

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/11(日) 00:43:28.70

vs2010以降ならWIN32SDKベースでも雛型吐いてくれるだろうに

**片山博文MZ** ◆T6xkBnTXz7B0 · 2018/03/11(日) 03:53:08.43

>>240
ボタンの配置などは、リソースエディタでダイアログテンプレートを作ってDialogBox関数を呼べば、細かい調整ができる。
イベント駆動やメッセージ送信などについては、<windowsx.h>で提供されるメッセージクラッカーやマクロを使えば便利になる。
私が複雑なことをする場合は、MZC4という自作のクラスライブラリを使ってる。

**片山博文MZ** ◆T6xkBnTXz7B0 · 2018/03/11(日) 03:59:42.40

HANDLE_MSGマクロによるメッセージクラッカーという仕組みを使えば、ウィンドウプロシージャやダイアログプロシージャの記述が楽になる。
私はさらに、HANDLE_MSGの呼び出し先の関数の入力を楽にする自作のMsgCrackというツールを使っている。

**はちみつ餃子** ◆8X2XSCHEME · 2018/03/11(日) 04:12:58.32

WinRT が綺麗にまとまってると思う。
https://github.com/Microsoft/cppwinrt
Windows API を現代的な C++ に合わせて整理したものなので、
C++ 的にある程度まともな感じがする。

昔は仕方がなかったんだろうけど、
今にしてみればメッセージクラッカーっていかにもクソダサい方法だよな～。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/11(日) 10:27:16.51

>>240
tcl/tkが一番手軽

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/11(日) 10:40:38.07

Win32プログラミングスレあったっけ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/11(日) 10:51:25.22

Win32API質問箱 Build124
http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1510395780/

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/11(日) 10:55:00.37

Win32APIスレは限定的だからGUI一般スレみたいなのの方を紹介しようと思ったが面倒なので
次の方どうぞ
↓

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/11(日) 11:28:30.29

>>251
どうも

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/12(月) 02:15:34.18

何度も呼ばれる関数内ではローカル変数をstaticにした方が速いのですか？

◆QZaw55cn4c · 2018/03/12(月) 02:19:53.88

>>254
誤差だ、
プログラミングスタイルを曲げてまですることではない

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/12(月) 02:23:59.34

>>255
さいですか　ありがとうございました

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/12(月) 02:50:45.99

皆様はプログラムを遅くし過ぎない為に気をつけている事などありますか？
速さを突き詰める為の工夫というより、誤って異常に処理時間のかかるようなプログラムを作らないようにする為にはどのような事を意識すると良いのでしょうか

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/12(月) 03:02:50.40

staticの方が速い理由なんて一つも無いような
あまり呼ばれない場合はstaticの方が遅いよね、キャッシュ的に
マルチスレッドで邪魔だし、必要がある時以外は使うもんじゃないよ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/12(月) 03:20:38.17

>>257
メモリアクセスのコストだあ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/12(月) 03:57:56.72

>>258
多分、メモリを毎回確保し直す事や、コンストラクタを何度も呼ぶ事により処理が遅くなると考えたのではないでしょうか

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/12(月) 04:48:35.89

>>257
実行速度は推測ではなく測定することが鉄則だから
出来ることは気になったときに正しく測定出来るようにすることくらいだ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/12(月) 08:13:41.87

>>257
ファイルアクセスのような重い処理とか深いループの中の計算処理とかは必要に応じて適切なデータ構造やアルゴリズムをあらかじめ検討しておくけど、頻度が少なく問題にならない箇所は分かりやすさ実装しやすさ優先で無理に速度は追求しないかな。
あとは将来的に性能改善が必要になることもあり得るから基本的には柔軟性のある変更に強い設計を普段から意識しておくとか。

**はちみつ餃子** ◆8X2XSCHEME · 2018/03/12(月) 12:47:06.75

計算量とかメモリ使用量のオーダーは気にするけど、オーダーが変わらないレベルの差はそんなに気にしてもしょうがない。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/12(月) 16:25:47.91

>>262
>>263
ほんこれ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/12(月) 17:58:03.22

待て待て、>>257は速度追求の話ではないだろう
無駄なループを通らせないとかそういう話でしょ？

**はちみつ餃子** ◆8X2XSCHEME · 2018/03/13(火) 04:04:12.70

エッジケースで極端なことになってしまうって話かな？
そういうのは単に気をつけるしかしゃーない。
発覚したときに直せるような体制にしておけ～

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/13(火) 11:25:42.37

>>257
とりあえず注意すべきは線形探索かな
何も考えずに使われると素敵なことになる

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/13(火) 11:43:48.99

クラスAのメンバ関数へのアクセスをクラスBのみに許すにはどうすればいいですか？
（メンバ関数をfriend指定するのはBがAのプライベートメンバにもアクセスできてしまうのでNGです）

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/13(火) 13:15:04.74

自己解決
passkeyイディオムを使えばいいんですね
言語仕様でサポートしてほしい気もしますが

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/15(木) 23:07:46.82

できる人にとってはくだらないことなんだと思うのですが、
char* c;
char *c;
この2つは一緒なのですか？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/15(木) 23:12:48.58

char * c;
とか
char
*
c
;

も含めて一緒

◆QZaw55cn4c · 2018/03/15(木) 23:13:16.42

>>270
一緒ですが個人的に後者を推奨します

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/15(木) 23:21:50.62

>>270
>>271
ありがとうございます
どちらが正しいのか、機能が違うのか、よくわかっていなかったのがスッキリしました

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/15(木) 23:24:52.27

>>270
前者だと
char* a, b;
って書いたとaとbの型が変わっちゃうから常に後者方式で
char *a, *b;
みたく書くことをオススメする

**はちみつ餃子** ◆8X2XSCHEME · 2018/03/15(木) 23:48:02.28

ワイはアスタリスクを型名の方に寄せて、複数の変数の宣言をまとめないスタイルを推しておるやぞ。

char* a;
char* b;

まあ人によって色々やね。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/15(木) 23:48:51.41

そんな迷うならtypedefしてしまえ

**はちみつ餃子** ◆8X2XSCHEME · 2018/03/15(木) 23:52:42.60

C++ なら std::add_pointer を使うのも手やぞ。
普段から使うには綴りが長い気もするな。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/16(金) 00:04:03.30

ワイも後ろに寄せるスタイルの方が好きやな
別に自由ではあるけど、前に寄ってるとなんか違和感あるわ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/16(金) 00:12:21.27

この話始まるとスレが荒れるわけだが。

俺は
char *a;
int & ref;
だ。

**はちみつ餃子** ◆8X2XSCHEME · 2018/03/16(金) 00:27:41.31

C++ だとスッポスッポ先生が (というより D&E の文中にあるコードが) アスタリスクを型名にくっつけるスタイルで書いてあるから、
設計者的にはこれが推しなんやろなて思うたんや。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/16(金) 00:49:37.90

そもそもCならまだわかるがC++になってもこの謎仕様が改善されてないのがおかしいわな

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/16(金) 01:19:43.79

char *a;派だがキャストは(char*)だな

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/16(金) 06:18:52.71

両方に空白入れたり
両方詰めたらどうなるん

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/16(金) 10:14:04.60

>>275
これ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/16(金) 16:35:23.76

>>274
それな
前者は誰が流行らしたんだハゲか

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/16(金) 18:15:24.73

``int* p;''と``int *p;''はどちらが正しいですか
http://www.libjingu.jp/trans/bs_faq2-j.html#whitespace

まあハゲの影響はあると思う

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/16(金) 18:16:24.05

偉い人が前で統一させてたから倣ってる

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/16(金) 19:01:00.72

>>285
マイクロソフトじゃないか？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/16(金) 22:46:14.86

［］演算子は変数の後ろしか置けないので迷いがない

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/16(金) 22:50:13.34

変数との間に空白を入れるか入れないか選択の余地がある

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/16(金) 23:05:45.65

正直、選択の余地が無い方が嬉しい

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/16(金) 23:17:53.08

ある意味欠陥の1つ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/16(金) 23:24:49.74

>>289
リテラルの後ろにも置ける

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/16(金) 23:28:34.45

あと数字の後ろにも置けるよな確か
x[2]は2[x]でも普通に動作するらしい、使ったことはないが

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/16(金) 23:32:56.43

参照型&ってあまり使われないのか

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/17(土) 02:01:02.93

>>293
宣言の中の型としての*の位置を問題にしてるのだから、式の中での*が使える位置については別の話でしょ。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/17(土) 17:02:13.24

インデントってタブ文字使うよりもスペース使った方がいいんですか？

**片山博文MZ** ◆T6xkBnTXz7B0 · 2018/03/17(土) 17:07:21.02

>>297
見た目とコンパイル速度のどちらを優先するかによる。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/17(土) 17:32:05.08

タブコードはエディタの設定に見た目が左右されるので使わない方がいい

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/17(土) 17:39:18.45

うーん、やっぱりタブは使うべきではないんですね

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/17(土) 17:41:47.51

昔は1バイト当たり単価が高かったからね

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/17(土) 20:01:33.65

エディタの機能向上による要素が大きいな。
インデントやその削除にキーを何度も叩かなきゃならない状態だったらTABがまだ主流だったろう。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/17(土) 22:45:16.37

>>294
初めて知ったw

**はちみつ餃子** ◆8X2XSCHEME · 2018/03/18(日) 04:35:20.62

>>294
他にも変な仕組みは色々とあるけど、これはひとつとして使いどころが思いつかんよな。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/18(日) 06:08:40.04

int a[10]; で a[5] でも 5[a] でも同じようにアクセスできるのは、
a[5] と *(a + 5) が同等で + 演算子の交換可能性から *(5 + a) も可、
それなら 5[a] も同じじゃなきゃ片手落ちだよね、って発想というか、
過去のコンパイラの実装とも関係がありそうな気がする。

もちろん、古いCコンパイラとのソース互換性が問題になるほど
みんなが使ってた書き方とは思わないけど。

◆QZaw55cn4c · 2018/03/18(日) 11:53:22.56

>>304
IOCCC …

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/20(火) 16:56:43.36

i++ と ++iって最適化すればほとんど変わらないか、あるいは++iの方がちょっと速いくらいですよね？
なんでi++の方がデファクトスタンダードみたいになってるんでしょう？
ほぼ無視できる程度のメリットしかないとしても、++iと書くデメリットがないと思うのですが

**はちみつ餃子** ◆8X2XSCHEME · 2018/03/20(火) 18:20:40.65

>>307
インクリメントの対象が整数しかなかった C からの習慣がなんとなく引き継がれてるだけ。
後インクリメントは気持ち悪いと考える人は少なくはないし、
値を使わないなら前インクリメントにするのは C++ では良い習慣だよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/20(火) 20:17:17.59

++C言語

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/20(火) 20:18:05.88

>>308
なるほど、最初はちゃんと意味があったんですね
納得できました
ありがとうございます

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/20(火) 22:04:48.60

Cでインクリメントやデクリメントに後置が使われがちな理由は
a = *p++; みたいなポインタの使い方で手が慣れたせいもあるかと思う。

C++では性能的な理由で前置が好まれたのは指摘のとおり。

個人的には、どっちでも構わない場面ではCでは後置、C++では前置で書くかな。
特に単純なforで++iと打つと、途端にC++で書いてる気がしてくる。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/20(火) 22:08:04.94

本当に性能に差が出たの？測ったの？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/20(火) 23:46:13.85

GCC 6.4.0 最適化なしで計測してみたけど、平均的な差は無いな

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/21(水) 00:00:26.00

単純なforなら同じコード吐くんじゃね？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/21(水) 00:36:19.45

単純な整数型のインクリメントなら前置も後置もさが無いだろうけど、C++ではユーザー定義のクラスでインクリメントを実装できるから、
基本的には更新前のオブジェクトの状態の退避などの処理が必要な後置インクリメントよりコストの少ない前置インクリメントが好まれるのだと思うよ。

**はちみつ餃子** ◆8X2XSCHEME · 2018/03/21(水) 01:30:43.51

結果が使われないことが明らかな場合には後インクリメントのかわりに前インクリメントを呼び出すとかいったことをしても
ほとんどのコードは壊れないと思うんだけど、そういうルールを言語仕様に追加するのはもう出来ないかなぁ？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/21(水) 01:40:04.19

まぁ、出来るなら既にやってるでしょ
ぶっちゃけ、よっぽどシビアに速度を求める訳でないなら前置後置の差なんて気にする必要無いんじゃないかなぁ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/21(水) 19:45:28.97

そもそも速度を気にして
記述を変えるって
間違ってる気がする・・

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/21(水) 19:50:40.96

時代は変わったか
昔はそんな事は当たり前だった

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/21(水) 19:51:54.96

機能に対して糞重いソフトが多いのも
ソフトに対する価値観が変わったからか

**はちみつ餃子** ◆8X2XSCHEME · 2018/03/21(水) 19:55:34.20

>>318
速度を気にするというのもあるけど、意味的にも無意味な処理をするってのがダサいだろ？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/21(水) 20:23:31.47

>>321
お前のコードは無駄ばかり
コンパイラも無駄命令を吐く
そもそもCPUの動作自体が無駄ばかり
そのプログラムを作るのも無駄だったり

お前の存在は？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/21(水) 20:37:50.64

本スレでやれ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/21(水) 20:54:50.63

手間が変わらず、かつデメリットもないのにその選択肢を取らない理由がなくない？
後置の方が保守性が高いとか可読性が高いならともかく、そうじゃないんだから天秤にかける必要さえない

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/21(水) 20:59:28.52

>>321
それで見やすくなるなら別にいんじゃね

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/21(水) 22:35:08.33

効率を言い出すと値を返さないインクリメント、デクリメントが標準で欲しくなる

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/21(水) 22:37:05.71

どんなメリットがあるので？

**はちみつ餃子** ◆8X2XSCHEME · 2018/03/21(水) 22:39:19.66

ホントは最適化でだいぶん上手いことやってくれるんやけどな。
というか最適化でやるべきことだと思う。
細かいことまでいちいち配慮しなきゃならないのは最適化技術の敗北。
仕様に [[likely]] なんて入ったのは不格好な話だ。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/21(水) 23:03:06.41

イテレータの++や―に戻り値があること自体設計ミス
ポインタのと類似性そこまで要らんし
イテレータで *it++ とか書きたくて仕方ない人もそんなに居ないだろ
void型でよかった

**デフォルトの名無しさん** · 2018/03/21(水) 23:08:57.12

アセンブラの inc やdec 命令実行時のフラグ反映は不要？
高級アセンブラの名残じゃね？

**はちみつ餃子** ◆8X2XSCHEME · 2018/03/21(水) 23:14:08.41

>>329
逆じゃないかなぁ。
ポインタをイテレータとしても使えるように一貫性を持たせたら結果的にそうなったって感じじゃないの。
どちらにしても、そこで無理に一貫性を持たせようとしてしまったことが良くなかったとは思うけど。
ちなみに operator++ の返却値を void にすることは出来ます。

◆QZaw55cn4c · 2018/03/22(木) 00:37:09.57

>>330
inc/dec でフラグが変化しないアーキがあった、というか、それが普通だと思っていたんだが