次世代言語Part8[Haskell Rust Kotlin TypeScript]

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/01(金) 23:08:21.45

スレタイ以外の言語もok

前スレ
次世代言語Part7[Go Rust Swift Kotlin TypeScript]
http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1508403098/

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/16(土) 17:20:40.73

型無し能無し糞バカパーエッチパーのバカがなんだって？
早く10年熟成のウリジナル社内フレームワーク保守する作業に戻れよ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/16(土) 20:13:15.10

どーやっても無関係のPHPをけなしたいんです！
というある種の精神的ハンディキャップを持ってるみたいだから仕方あるまい。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/16(土) 20:18:13.50

考えてみたけど、むしろPHPの問題は型があったとしても多分変わり無く問題としてあり続けると思うな。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/16(土) 20:50:00.94

QCやると>>335は痛感するがな。
品質保証しなかった物が万一起こす損害と、品質保証したから避けられた損害はイコールじゃないし、
品質保証してしまった時点で、避けた損害の計上は机上の空論になってしまう。
避けるも何も起こらなかったんじゃないの？と過剰な心配とみなされがち。
起こっていたに違いない、と言うのは確かに空論だからな。
「改善できている品質」自体を点数化(そしてある程度これは王道もある)しても、「改善しなかった場合の品質」が見積値のままなので、恣意的と言われても仕方が無い。

同様の問題にコストカットもあるが、これも最初から織り込んで当初目的を果たしてしまうと話がややこしくなる。対費用効果が品証と同様に、実績値と見積値の比較になる。正しい比較じゃないのは確か。

一番、営業部や企画部や、ことによると開発部とも喧嘩になる数字。

なので、これに関して実証値を出せと言うのは、同じ事を、2つの方法で、全く同じ能力の人間が、二の轍を避けるというバアイスをかけないために初見で行った場合、の数値を出せと言う、無茶苦茶な要求になる。
パラレルワールドが発生してそれが一つの状態として観察出来る神が存在しない限りイチャモンのつけ放題。

要は無意味。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/16(土) 20:53:09.27

バイアスがどう間違ったかバアイスになってるわ。以外に読めるもんだな。ごめん。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/16(土) 22:08:20.37

>>353
phpでも？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/16(土) 22:37:18.69

>境界値やゼロ値をテストするコード書けば、文字列オブジェクトが入ってきたらエラーになるから

それをテストで確かめるんだろうが

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/16(土) 23:57:56.53

間違えない前提ならテストもいらんなw

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/17(日) 00:07:22.96

>>360
当たり前やン
PHP7になって型サポートが入った！！とか嬉ション漏らしてるペチパー見て
心底あの界隈のレベルの低さに辟易した

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/17(日) 00:17:16.85

>>364
そこなんだよなぁ。
>>353は、動的静的どちらでも同じようにテストを書くことになるんだから
「結果、テストを書く手間（量）は一緒だろ」と言いたいんだろうが、
型については「テスト時に確かめるのが動的」、「コンパイル時に確かめてくれるのが静的」という違いがある。
「テスト時だろうがコンパイル時だろうがきちんと確かめることには変わりないんだからいいだろ」
という意見が動的派の主張のような気がするんだが（俺の勘違いだったら指摘してくれ）、
個人的にはテスト自体にバグが含まれる可能性があるという点で違うので、静的のほうが好ましいと思う。
コンパイラにバグがない保証はないがその可能性はかなり低いし、
まして、どこの誰が書いたかも分からないテストと比べればどちらが信用できるかは明らか。
静的でもテスト自体にバグが紛れることはもちろんあるが、型についてはコンパイル時にチェックされるので、
型チェックだけに焦点を絞ってみれば、やはり静的言語の方が信頼性は上だろう。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/17(日) 00:30:03.31

>>365
すごく良い意見だと思う。

そもそもテストがあるのは人間は間違えるからというのが前提だからで、
そしてそのテストを書くのも人間なのでテスト自体も間違えている可能性がある。
それでもテストを書くのはチェックによって間違いを完全になくすことはできなくても
ある程度まで減らすことはできるという考えがあるからだろう。
そして、その考え方でいくとテストを重ねれば重ねるほど信頼性は上がるということになる。
つまり、テストのテストを行えば2重チェックとなりさらに信頼性が上がることになるが、
テストのテストを書くというのはあまりにもアホらしいので普通そんなことはしない。
つまり、通常のテストでのチェックは1重のチェックまでが限界となる。
それに対してコンパイラはコンパイラ自体がしっかりとテストされている。
つまり、コンパイラによる型チェックは言い換えればコンパイラ自体によるチェックと
コンパイラのテストによるチェックの2重チェックを同時に受けていることになる。
この考え方でいけば、ただのテストは1重のチェックだが、コンパイラによるチェックはそれだけで2重チェックとみなせる。
つまり、コンパイラによるチェックのほうが信頼性が高いということになるはずだ。

一応理論はしっかりと通っているはず。
自分で書いといてこんなこと言うのもなんだが「なんだかこじつけな気がして、あまり気に入らない」。
誰か論破してくれ。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/17(日) 01:33:04.30

コンパイラにバグはないとかさ。。
とりあえずvcを一通り使ってみてから言ってほしいな。
浅はかすぎる。
まあしかし静的チェックと動的チェックを両方やるならいいと思うよ。
これは結局、仕様と実際の動作のどっちもしっかりチェックする必要があるってこと。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/17(日) 02:06:25.44

一般的な話をvc固有の問題で批判する方が浅はかと言わざるを得ない

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/17(日) 02:24:22.59

型も書けないような奴が
正しいテストを書けるだろうか？（irony）

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/17(日) 08:41:58.60

それ以前に、めんどくさいからって型書きたがらないような奴は現実にはほとんどテストなんか書いてないんだよ
動的型でテスト書けば問題ないだの必要なテストが増えるだのテストの正しさだのというのははっきり言って机上の空論
そもそも彼等はテストを書かない

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/17(日) 08:51:42.24

そんなこというと、動的型付け言語を使っているから型を書いていないって人より
auto/varを使って意識的に型を書かない人の方がテストを書かない傾向があるって
言っているように聞こえるけど。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/17(日) 09:04:39.97

>>373
そりゃ静的型でも型書かない奴は山ほどいるだろ
テストを書いているということを議論の前提にしていることが全くもって非現実的だと言ってるんだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/17(日) 09:06:12.54

テストの目的は実装のバグを探すことだけか？
むしろ仕様をチェックすることが最も重要だよ

バグは直せばいいだけだが、仕様はうっかり変更されたら直せない
死んだ人が帰ってこないのと同じ
動的型の言語仕様を捨てて静的型に移行するのが難しい理由もその辺にありそうだ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/17(日) 09:14:23.72

テストすら正しく書ける気がしないドカタにはメタプログラミングなんて無理

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/17(日) 09:48:44.61

>>375
テストの目的は変化を検出することだよ
作って運用開始して終わりならテストなんか手動で十分

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/17(日) 11:35:01.56

>>366
それもまぁ程度論だろ。
一部の人間があったら良いなと思ってたものが出来たから嬉しいってだけの話で、
全体に対してどうと思うほうがちょっとおかしいよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/17(日) 11:41:57.99

テストのテストを馬鹿にしてるが、書くからな。
何重まで上に上がる？というのは論点がずれてて、要件定義書でテスト仕様書をテストする。(詳細設計なんかは無視する)
紙の上でかもしれんし、直交表書くかもしれんし、色々あるが、
要件定義や詳細設計からテストだけ書いて、その妥当性も判断せずにオールグリーンこれでオッケー、ならそれは間違ってると思う。

間違えない前提ならテストは要らない、はその通りで、どの開発レイヤにも「この場ではこれは間違っていないとみなす」というブラックボックスがある程度発生していく。
単体試験なんかで担保して、レイヤがあがるにつれてブラックボックスは増えていく。

そこにワザワザ、ヒステリックテストをする必要は無い。
ブラックボックス側から数値しか出さないなら、数値以外をチェックするのは過品質に近い。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/17(日) 12:06:03.05

>>367
細かくいうと「結局製品として必要な質を担保するのに必要なテストコードは変わらない」っていう主張な。少なくとも自分はこう思ってる
あくまで主観だし定量的に示せないんで上で上がってる通り空論といってもいいがな

少なくともコンパイルとLinter通った時点での品質は静的型が上なのは否定しない
が、自分の経験上、型チェック程度は他のテストのついででチェック進むから、そのせいでテストコードがかさむとかそういうケースはそうそうないはずなんだよな

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/17(日) 12:11:02.52

もちろん「テストコードと、一種の証明である型チェックの性質は違う」とかそういう理屈も理解してるが、
結局「製品としての質担保」という観点で見るなら、その程度の手段の差は全くもって関係なくなる、というのが自分の考え
この辺はテストに求める役割に対する考え方の違いかもしれん

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/17(日) 12:14:39.63

あとPHPディスに絡めようとしてるやつがいるが、PHPは静的型動的型の以前の部分に問題があるし、
この議論で少なくとも自分が動的型言語の念頭においてるのはPythonやRubyだからな？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/17(日) 12:18:57.69

>>368
論破じゃなく、補足になるが、特に業務でプログラミングするならコスパ考慮して選んでるからねえ。
現実の工数は、要件変動も含めその時点でのコンパイラ・インタープリタで拾えない部分の不整合によるものが大きい（まだ合理化されてないとも言えるが）。
プログラミング言語の歴史見ると判るが、静的・動的とも互いに相手のいいところを取り入れて進化してきてる。
同時に、世の中のニーズ（個人が計算リソースを持つようになった、など）に対応した形でも変わってきている。
これは適用可能な領域を広げようとした結果。
オレ個人の例で言えば、業務要件＝＝＞計算モデル＝＝＞候補言語を複数選択。
その後、プロジェクト要件（期間、要求品質、メンバースキル、関係者が蓄積しているプログラミング資産など）との組み合わせが適しているものを勧めている。
なので言語仕様やライブラリ含めた挙動だけ比較しても、それはツールとしての現在の瞬間の姿を見てるだけなので、その評価が未来にも、業務にも適用できると考えるなら早計。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/17(日) 12:57:26.41

>>380
静的型が上というか、帳尻があっている、と言うことはわかるから、一つの方向としては正しいと思う。
ただ、本当にあっているか？小数は桁落ちしてないか？まで考えると、静的型でも、どの道ピアレビューなんかで担保するしかない。

これは言うとおり、ついでに型が充分かも見る、という動的言語のピアレビューと工数としては変わらん。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/17(日) 13:01:33.13

静的型のメリットで最も大きいのは依存関係が静的にほぼ完全に把握できることでしょ
自社事業の開発で常に動いているものを弄るなら、これ以上に心強いものはない

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/17(日) 13:10:12.04

依存関係はどっちでも同じ程度じゃないの？
RoRみたいに、そのディレクトリに置いたら勝手に使用される、を想像してたら違うのかもしれんけど。

動的型も静的型も、リテラルでのimportやrequire、参照設定とusingでそれなりに決まる部分もあれば、
Node.jsだと変数でのrequireや、CなんかでのLoadLibraryなんかでも動的ロードなんかで全く決まらん事もあるんだし。

依存関係の解決はちゃんとそれ用に何か用意した方が良いと思うけど。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/17(日) 13:23:12.52

モジュールの依存関係は型と関係ないね
「モジュール＝型」とかいう超怪しい等式に依存するのは嫌だね

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/17(日) 14:46:20.78

テストコードはテスト対象のコードより明快なものが一般的で、明快であれば人の目で判別しやすいってのも考慮すべきよ
テストを重ねるほど品質が上がるってのは空論だし、1重しかテストしないのは妥協してるからというわけでもないよ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/17(日) 15:54:09.19

>>386
IDEのメソッド呼出元の検索とか使ったことないのか？
規模が大きくなるとあれがないとやってられなくなるぞ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/17(日) 16:41:56.81

>>368
形式手法でコード自動生成しててもやっぱり高信頼性のためにはテストは必須だぜ？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/17(日) 17:52:05.86

>>389
なんだ、そんな事か。長々書いて損した。
動的言語のIDE使ったことある？
いや、IDEじゃなくてもいいや。VSCodeと適当なNode.jsのプロジェクトでさえ、それなりに効くだろ。

>>388
テスト自体は1重でも良いとして、何らかの方法でテストの正当性は担保しないの？
それじゃただ書いたコードが書いた意図どおり動いてる確認で、意図が正しいかのテストにはなってない気がする。
意図が正しいかの証明は要件定義と設計書の間でのみ行われる、ってのが普通なのかな。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/17(日) 19:31:01.08

要件に寄らず、テストは最低8重ないとダメ
スレのレベルが低すぎる……��‍♂

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/17(日) 23:06:04.33

>>389
良く訓練されたPHPerは超力Grepを使いこなすから問題ないんだよなぁ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/17(日) 23:23:38.60

メソッド呼出元検索、、今回ほど仕様バグが沸き起こる思いをしたことが無い…

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/17(日) 23:39:30.09

>>391
> 意図が正しいかのテスト

って何だよ意味不明。
必要なテストがされているかが重要だろ。
数だけ多くたってダメなんだよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/17(日) 23:57:38.71

つまり、動的型言語は山ほどテスト書かないとダメって言いたいんだろｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/18(月) 00:07:07.45

一応確認なんだけど動的言語じゃなく動的型付け言語の話なんだよね？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/18(月) 00:58:28.12

>>396
テスト書く量は同じだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/18(月) 04:30:42.74

>>398
ねーよ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/18(月) 08:13:16.77

>>399
強い型付けの動的型言語なら、値に対するテストを書けば型に対するテストは不要です
assert(x > 0) というテストを書いたのに、さらにxが文字列かどうかテストする必要ははありませんね

反論するなら反例を出してくださいね
クソくだらない長文はいらないので

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/18(月) 08:13:41.10

>>395
わからんならしたことがないって事だ。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/18(月) 08:28:29.94

>>400
型ってのを、CPUのプリミティブでしか考えなくて良い業務プログラムならそうだな。
問題は、今時そんなトイプロジェクトが少ないって事。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/18(月) 09:01:45.44

>>400
自演乙

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/18(月) 10:20:33.66

>>402
つまり、幽霊型とか依存型あたりを使い倒さないと今時のプロジェクトはまわらない、という認識でいいのか？
そりゃその辺りを使い倒さないと回らないプロジェクト前提なら、動的型付けでは無理な話になるが
それが必須な状況が、動的型付け言語のメタプログラミング並みに思い付かないぞ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/18(月) 12:43:07.93

>>400
用途による。
弱い型付け言語でも、型無言語でも値に対するテストで充分な場合もあるし(要は、不正値が渡されてる時点で異常であって、その場合の動作は不定として構わないという要件の場合。よくある)
逆に強い型付け言語でも、強い磁界やノイズ源の間際で使われるようなものを書くときにはキチガイじみたテストもする。
a=170,b=85,a+b==255みたいなアサーションすら稼働コードにも並ぶし、それが成立しなかったらリセットかかるようにする。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/18(月) 12:54:00.44

ちなみにvscodeでnode.jsのコード補完が効くのはtypescriptの型情報の恩恵を得てるから

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/18(月) 21:36:27.12

>>404
むしろ動的型付けの出番が増えるけどな。
昔ながらの単純なOAアプリには不要だが。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/19(火) 01:10:12.61

>>405
長文書かずに反例を出せ、って書き込みにアンカーつけてまで
反例無しの長文書いててワロタ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/19(火) 02:45:28.87

具体例がなくても、長文を書けば何か言った気になれるからなｗｗｗｗｗｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/19(火) 04:16:57.53

>>404
幽霊型や依存型って動的型付けなら普通にコードでやっていることを
静的な型で表現しようとしてがんばってる例のあれのこと？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/19(火) 07:49:40.76

>>410
>静的な型で表現しようとしてがんばってる例

まあそういう事になるよね。
もともと計算モデルが違う（＝問題解決へのアプローチが違う）
プログラミング言語同士を比較すれば、「一方は率直に実装できる」
フィーチャーが有るのは当たり前だしね。
理想はプロジェクト毎に最適の計算モデル、言語、スキルを揃える事だが
現実には、そういう要素が有ることを知らなかったり、教育投資を捨てたく
ないって理由で、合っていないモデルで無理やり進めてるのが現実。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/19(火) 08:55:34.79

>>408
反例じゃん？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/19(火) 09:24:51.77

>>400「強い型付け言語である場合、値のテストをすれば型のテストはいらない」

>>405「弱い型付け言語でも型のテストがいらない場合がある。また、強い磁場中の利用であればa=170,b=85,a+b==255のようなキチガイじみたテストをする」

あガガイのガイ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/19(火) 13:04:54.40

>>410
動的型で項書き換え最適化や実行前の証明が普通になされているというなら、まあそうだね

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/19(火) 13:08:42.98

うん、反例の一つかと。
～あるし、～する(こともある)。
前者は言う通りにそれ以下のテストだけど、後者は型テストももちろんするし、その周辺のメモリの値すらテストする、って事なんだが。
カナリア知らんとかはやめてくれよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/19(火) 13:20:03.85

次世代で証明されると期待される定理を今使う
クレジットカードみたいなやつ
動的型付けってそういう仕組みなんだね

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/19(火) 13:22:38.78

ID:9wTQQ92p
こいつくせえな話が通じてねえ
例のガイジか

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/19(火) 13:31:22.89

ガイ・スティール・ジュニア略してガイジ。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/19(火) 14:57:09.50

通じてないのはそっちだと思うけど。
理解できければ全部レッテル貼って理解を放棄するクセはいかがかと思うが。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/19(火) 15:34:54.93

人に理解してもらえることが当たり前だと思ってるようでは人生経験浅すぎるな。
現実とはそういうものだよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/19(火) 18:04:10.11

そこまでは言ってないがな。
まぁ、どうおかしいか理解させられない時点で同じ穴の狢かそれ以下なんだろ。
理解させる、という側の能力だけを評価するなら。
そこまで卑下しなくても良いのに。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/19(火) 18:52:02.43

>どうおかしいか理解させられない時点で同じ穴の狢

あDHDには何回か丁寧に説明してやったし、その度に「そういうことか。理解してなかった」って言われて来た
もううんざりだ。おまえであることがわかった以上もう説明せんよ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/19(火) 19:28:03.33

「AならばB」に対して「Aでないときには～」って話をして
反例になってると思う>>415ってプログラマとしてヤバない？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/19(火) 19:54:56.57

ヤバい人がいても最近は誰も批判しない
批判は建設的じゃないと考えられているから

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/19(火) 20:05:56.79

>>424
それが実現すれば理想的なんだが現実はそう上手くはいかない。
こんな会話が発生している時点で建設的じゃない批判が起こっているという悲しい事実。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/19(火) 20:47:02.26

現実もほったらかしにしてるわ。
だからまともにテストのないコードがあちこちにある。。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/19(火) 21:09:05.12

>>422
ほら、理解させられないw

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/19(火) 21:45:39.68

次世代言語の話をしろよ…

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/19(火) 22:19:39.18

次世代言語は静的型か動的型か？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/19(火) 22:22:03.65

静的型に決まってるやろ…

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/19(火) 22:42:35.74

動的言語Clojureさん

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/19(火) 22:47:01.55

暗黙的な静的型付けが主流になると思う
頭の良い人間が多相を明示的に駆使して必死に辻褄合わせするんじゃなく、
コンパイラがフロー解析を頑張ることで人間に負担をかけずに厳密な静的型付けを実現する
メジャーどころだとTypeScriptはそういう方向へ向かいつつあるね

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/19(火) 23:52:06.32

型無し旧世代ガイジどもは死ね

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/19(火) 23:55:12.83

ドカタ部門やハッカー部門など、部門ごとに次世代言語を決めた方が良さげ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/20(水) 01:24:03.63

HaskellのIOモナドみたいのが主流になってきたら
実行時型付けも局所的に使えるけど
全体としては静的型付け、みたいな感じになりそう

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/20(水) 01:28:01.05

コードのどの部分で静的型チェックするのかってのが争点になるかもね。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/20(水) 01:40:49.86

>>433
動的型付け言語の方が新しいんだよなあ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/20(水) 02:07:25.86

新しければ常にいいなら世の中楽だな

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/20(水) 02:08:13.16

新しいものが良くないのは地獄すぎる

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/20(水) 06:17:59.95

２世議員とかな

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/20(水) 07:55:10.76

>>437
プッ　恥ずかしい子・・・

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/20(水) 08:39:38.13

>>439
単に新しいものでは地獄がまだ見えてないかもしれないだけかもしれんぞ。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/20(水) 08:44:51.44

人間万事塞翁が馬ということだな。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/20(水) 22:58:07.90

とりあえず言っとくが
cobol だって perl だって vba だって php だって当時は新しかったんだよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/23(土) 01:16:52.24

多重ディスパッチ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/24(日) 00:50:02.64

Lispは神の言語

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/24(日) 01:04:50.15

>>446
lisp のどのような特徴が、あなたをして神の言語と判断させるのか？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/24(日) 03:09:03.29

LISPは神がかってるけどSmalltalkはゴミ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/24(日) 12:09:04.21

神さまが話していたので神の言語です

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/24(日) 14:00:03.00

もう30年くらい前なのか、むかし16M位のメモリーのワークステーションで
ＬＩＳＰやってた連中は、メモリが足りないからＬＩＳＰは流行らないんだみたいな言い訳言ってたけど、
個人用ＰＣに３２Ｇのメモリーが詰める時代になっても同じこと言ってるんだろうな。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/24(日) 14:10:43.44

実は俺はsetqとか嫌い

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/24(日) 15:59:57.85

アンアン
　　　　　　ｏ
　　　　ｏ＿ /）
　　　／＜＜

12月24日の午後9時から翌25日の午前3時までの6時間は
1年間で最もセックスをする人の多い「性の6時間」です。

貴方の知り合いや友人ももれなくセックスをしています。
普段はあどけない顔して世間話してるあの娘もセックスをしています。
貴方が片想いしているあの綺麗な女性もセックスをしています。
貴方にもし年頃の娘さんや姉・妹がいて、いま家にいないのでしたら間違いなくセックスしてます。
貴方と別れたあの娘も貴方がその娘にやってきたことを別の男にやられています。
貴方の将来の恋人や結婚する相手は、いま違う男のいちもつでヒィヒィ言っています。
すべてを諦めましょう。そして、ともに戦いましょう。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/24(日) 20:13:00.27

lisp が流行らんことから導ける唯一のことは結局algol系のシンタックスじゃないと
流行らんということ。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/25(月) 00:45:32.17

やっぱり括弧が辛かったのか

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/25(月) 01:01:15.56

意識高そうに見えてしまったとか

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/25(月) 01:22:46.82

彼らは意識高い系じゃない、自意識高い系だ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/25(月) 01:59:00.89

かっこつけすぎなんだよ