【統計分析】機械学習・データマイニング22

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
2019/01/13(日) 09:13:37.19ID:lpjZ4t830

機械学習とデータマイニングについて語れ若人


■関連サイト
機械学習の「朱鷺の杜Wiki」
http://ibisforest.org/
DeepLearning研究 2016年のまとめ
http://qiita.com/eve_yk/items/f4b274da7042cba1ba76

■前スレ
【統計分析】機械学習・データマイニング21
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1541309676/
VIPQ2_EXTDAT: default:vvvvv:1000:512:----: EXT was configured
2019/01/20(日) 18:53:50.31ID:5LAkrPXMM
自動運転の車と違って考える時間あるからツールの一つってことで、まあよろぴこ
2019/01/20(日) 19:27:57.92ID:3coNDWU9p
>>96
ニューラルネットワークだけ考えるとそうかもしれないが、決定木は既存のモデルから確率的に理由付けが可能だよね
定石によって解決可能な病気はコンピュータが医師となって医療行為のGO判断をできるようになると思うんだよね
そういう時代はまだ先ってのは分かるけど、薬の販売が段階的に規制緩和されていったところを見ると、徐々に適用範囲が広がっていくことを見据えて、法律は整備するもんじゃないの？
99デフォルトの名無しさん (ｱｳｱｳｲｰ Sa9d-Qnxu)
垢版 |
2019/01/20(日) 19:59:01.80ID:vMifeOEMa
>>98
話しの流れを見てもらえばわかるけど、ここでは決定木とは違う世界の
話を想定した。自動化に近いものの話になっているので、ちと違うので
それとは別ね。

決定木を用いた自動化は金融などでは長く行われているけどね。
どうもそういう話とは違いそうなので。
2019/01/20(日) 19:59:05.99ID:HIn25bv8a
決定木なら解釈可能って言うけどニューラルネットも決定木と解釈可能度合いは変わらないよ
101デフォルトの名無しさん (ｱｳｱｳｲｰ Sa9d-Qnxu)
垢版 |
2019/01/20(日) 20:05:02.78ID:F8po2NQDa
>>100
それは、おそらく >>98　の方が言われていることとは、解釈という言葉自体
が異なっていると思うよ。
102デフォルトの名無しさん (ｱｳｱｳｲｰ Sa9d-Qnxu)
垢版 |
2019/01/20(日) 20:15:26.42ID:F8po2NQDa
>>98
>徐々に適用範囲が広がっていくことを見据えて、法律は整備するもんじゃないの？

法律整備は、そのレベルと対象により違いますね。
先にルールがないと、どう扱っていいか進められないものがありますから。
2019/01/20(日) 23:54:47.19ID:LukOe8+Z0
ＡＩ診断が医師の責任になるとしたら、学習に使ったデータをユーザー個人が精査しないといけなくなるぞ
2019/01/21(月) 00:00:14.85ID:xV8zl5e20
X線画像を精査できるのか、すごいな
105デフォルトの名無しさん (ｱｳｱｳｲｰ Sa9d-Qnxu)
垢版 |
2019/01/21(月) 00:18:39.09ID:F4zpavrma
>>103
なぜ、そういう発想するのかが不思議だが、
医師は、AIから出てきた判断の結果を1つの提案のような見方をするだけで
それが正しいかどうかは、別な検査をもって検証する。

たとえば、最初に血液検査をして陽性と出た。それを探るために血液検査機器を
調べたり、どんなアルゴリズムで血液検査を要請と出したのかなどを考えること
はない。それと同じですよ。検査で陽性と出たら、他の手段でそれが正しいか
どうかを調べる。
2019/01/21(月) 00:19:11.48ID:D9kQy5HXa
>>103
それAI使わず医者の頭脳単体で診断する場合はその医者がこれまの学習に使ったデータを精査するってことだぞ
そんなことできないから現実的にはペーパーテストとかで判断するしかない
AIの場合はテストデータに対する正答率などをチェックするのに相当するわけで学習データをチェックする必要などない
107デフォルトの名無しさん (ｱｳｱｳｲｰ Sa9d-Qnxu)
垢版 |
2019/01/21(月) 00:27:42.54ID:F4zpavrma
どこか、勘違いされてる感じですね。
2019/01/21(月) 00:46:31.92ID:oZsiBNoLp
>>103
医療現場ではvgg16のように出来合いのモデルを使うだけだと思うよ
説明責任とかあるだろうからCNN系ならGrad-CAMで患部のところを強調させて終わり
これらを実装した医療メーカーが使いやすいもの提供するので、医師はソフトウェアにレントゲン画像食わせるだけ
2019/01/21(月) 01:34:10.16ID:YylvZCDP0
日本の現場では学習済みモデルの転用でビジネスするのがメインになりそうだけどどうなんでしょ

転用だけだと、適用範囲のところを喰らい尽くしたところでビジネスが頭打ちになって、どこかが新規のアルゴリズムを開発するのを手をこまねいて待ってるような状況になりそうで
それならば、米中みたいに基礎研究にリソース投じるのが得策のような気もする
110デフォルトの名無しさん (ﾜｯﾁｮｲ f1b3-Fwg9)
垢版 |
2019/01/21(月) 16:20:17.26ID:0ANF89NR0
手術前とか特に、最終的に微細なリスクでも徹底して患者に説明してリーガルリスクを下げるようにするから、そのためのプロセスを効率化してくれると有り難い
2019/01/21(月) 17:28:10.82ID:8l9498MK0
>>87
読売新聞ってことは記事元は共同通信あたりだろうが、記者の勉強不足が酷いな
2019/01/21(月) 21:21:15.62ID:XnVx0c5u0
NARってRNNの一種って言っていいの？
113デフォルトの名無しさん (ｱｳｱｳｲｰ Sa9d-Qnxu)
垢版 |
2019/01/21(月) 21:32:21.47ID:nDlyMWRKa
>>111
まあ、専門じゃないでしょうから
とはいえ、記事のどの部分について言ってるの？
2019/01/21(月) 23:04:17.12ID:cKa0pl1z0
＞現在のAIのレベルは特徴量を主体とする単なるパターンマッチングに過ぎず、
そもそも科学がそうだろうがよおぉぉぉ～～～～～
115デフォルトの名無しさん (ｱｳｱｳｲｰ Sa9d-Qnxu)
垢版 |
2019/01/21(月) 23:17:51.00ID:nDlyMWRKa
まあ、記事を読む対象が誰かによって見方が変わるでしょう。
一般の人のにはＡＩ自体がすごいことをやっていると思う人も
多いでしょうから、そんな人知を超えたものじゃないんだよ
ということを言いたいと思えば、いいんじゃないかな。
2019/01/21(月) 23:20:25.38ID:RPeUonIR0
AIは科学じゃないんだが
2019/01/21(月) 23:25:48.29ID:LYzS9B8y0
科学はパターンマッチじゃないどん
118デフォルトの名無しさん (ﾜｯﾁｮｲ f1b3-Fwg9)
垢版 |
2019/01/21(月) 23:26:50.07ID:0ANF89NR0
計算機科学は科学ではなかったのか
2019/01/22(火) 00:39:35.36ID:cGqgO5gp0
>>114
違います。
2019/01/22(火) 00:45:24.28ID:cGqgO5gp0
科学は
公理系からスタートするのか、
経験則・実績からスタートするのか
で二つに分けられます。

扱っている事象が帰納的に導かれたものなのか、演繹的に導かれたものなのかの区別ぐらいは明確に分けましょう
2019/01/22(火) 00:54:13.78ID:cGqgO5gp0
順が逆

演繹的に～、帰納的に～
2019/01/22(火) 01:03:35.67ID:cb7U++6D0
>>120
天気予報はどっち？
公理の基礎方程式にしたがって非線形の流体計算だけど、データ同化しないと使えない
もしかして科学じゃない？
2019/01/22(火) 01:04:52.75ID:cGqgO5gp0
演繹的
2019/01/22(火) 01:06:04.92ID:cGqgO5gp0
最悪なのは
経験則を公理としてスタートした理論
2019/01/22(火) 01:06:55.90ID:cGqgO5gp0
わらわら
2019/01/22(火) 01:07:36.88ID:cb7U++6D0
>>123
天気予報こそ計算機科学の代表例だと思うんだけど、科学じゃないと言われて草葉の陰で泣いてるはず
2019/01/22(火) 01:08:58.21ID:cGqgO5gp0
どんまい
2019/01/22(火) 01:13:22.77ID:cGqgO5gp0
無理やり係数などを自然法則に当てはめるのは完全に経験則の側。
2019/01/22(火) 01:24:11.62ID:zFHfz07h0
>>120
＞経験則・実績からスタートするのか
ということは、ニュートン力学とかは、こっちの方に当てはまりますね

>>120
＞扱っている事象が帰納的に導かれたものなのか、演繹的に導かれたものなのか
>>121
その扱っているものが「公理」なのか「実在するもの」かを、>>120 のこの文にてはっきり示していないので、>>120 だけではどちらともいえませんね
2019/01/22(火) 01:25:08.03ID:9aIdmwSK0
>>114
医学は機序が不明な分野では「○○症候群」や膠原病の様に、確率論や
パターンマッチングの考え方が使用される領域もあるが、
基本的には解剖学・生理学・薬理学・分子生物学・病理学などの基礎医学、
更にその元となる物理学・化学・生物学などをベースとした理論や論理で
成り立っている。

決して「特徴量を主体とする単なるパターンマッチング」ではない。


ついでに「AI診断？」についていえば、機械がどんなに正確或いは不正確な
診断を提示したとしても、その採用・不採用を含めた診断の最終決定権は
法律上医師に属するため、医師の責任になる。
まぁ、医師・病院から開発メーカーにクレームがいくけどね。

更に臨床診断に関わる機器やプログラムは基本的に薬機法が適用されるため、
製造販売には厚生労働大臣の許可が必要。
診断までいかない「予測」や、無料での「公開」も法的にグレーであるから、
87の例のように厚労省から指摘を受けることがある。
2019/01/22(火) 01:26:49.62ID:cGqgO5gp0
>>129
前半イエス
後半何が言いたいのかよくわからん
一般論を言っただけに過ぎん
2019/01/22(火) 01:27:38.23ID:cb7U++6D0
>>128
無理矢理と言われましても、みんな観測から基礎方程式の係数決めてるでしょ？
科学の代表例って何だろう
2019/01/22(火) 01:30:55.74ID:cGqgO5gp0
んなこたーない
2019/01/22(火) 01:32:27.17ID:zFHfz07h0
>>130
＞基本的には解剖学・生理学・薬理学・分子生物学・病理学などの基礎医学、
＞更にその元となる物理学・化学・生物学などをベースとした理論や論理で
＞成り立っている。

それはそのとおりなのですが、お手軽診断システムでは「英語のペーパー」という文字列的記述だけでなんとかしようとしている風に考えていました
その基礎医学（生理学、病理学等）の記述を計算機に落とし込むことすらめんどくさいのでやっていない、ときいています
2019/01/22(火) 01:33:52.48ID:zFHfz07h0
>>124
どう考えても、力学とか電磁気学とかからして、これにあてはまる気しかしないのですが…
2019/01/22(火) 01:35:14.77ID:zFHfz07h0
>>131
＞後半何が言いたいのかよくわからん

>>120 の真偽は　>>120 の記述が不足しているという理由により、>>120 の内容だけでは判断できないかと
2019/01/22(火) 01:36:30.65ID:cGqgO5gp0
ニュートン力学も電磁気学も一般相対性理論から見れば近似式。
あるいは量子力学からスタートせよ。
2019/01/22(火) 01:37:48.05ID:cGqgO5gp0
>>136『公理系』としっかり明示したはすだが‥。
2019/01/22(火) 01:42:03.70ID:cb7U++6D0
>>392
一般相対性理論が真実かも分からんのに、なんで公理になるの？光速度一定の法則だって経験則かもしれないのに？
2019/01/22(火) 01:44:35.23ID:cGqgO5gp0
『公理系』の定義をちゃんと見てから反乱しろっての
2019/01/22(火) 01:46:32.52ID:cb7U++6D0
F=maからスタートすることとc=一定からスタートすることの違いがわからんと言っている
2019/01/22(火) 01:48:38.42ID:zFHfz07h0
>>138
＞『公理系』としっかり明示したはすだが‥。

>>120 を再度掲載してみます

＞科学は
＞公理系からスタートするのか、
＞経験則・実績からスタートするのか
＞で二つに分けられます。

ここまでは問題ないと思います。

＞扱っている事象が帰納的に導かれたものなのか、演繹的に導かれたものなのかの区別ぐらいは明確に分けましょう

ここで、この文のいうところの「扱っている事象」が「公理」なのか「経験則・実績」なのか、は、判別できないのではないでしょうか？
>>120 が指している分野が物理学だったとして、物理学は「公理系」を扱うものか、それとも「経験則・実績」を扱うものか、私は判断ができずにいます
>>120 が指している分野が数学だったとすると、数学では公理を扱うものなのか、それとも経験則・実績を扱うものなのか？たとえば数学上の公理を導くために思考するときは、じつは経験則・実績に対して思考しているのではないでしょうか？

>>120 のいうところの「扱っている事象」が「事象＝event」という言葉だけでは抽象側なのか具象側なのか判断がつきかねる、と考えました
2019/01/22(火) 01:54:43.66ID:cGqgO5gp0
>>142
お前は文系か？
スタートの仮定を示せばよいと言っている。

>判断できないのではないでしょうか
数学的に演繹されたかどうかで判断したらよいと思います。
2019/01/22(火) 01:56:57.47ID:cGqgO5gp0
>>141
ニュートンは最初に『質量と加速度は力に比例する』と仮定し勝手に係数を決めた。だから経験則だと述べた
2019/01/22(火) 02:13:12.06ID:zFHfz07h0
>>143
＞スタートの仮定を示せばよい

その「スタートの仮定」が抽象側か具象側か、>>120 の文面・「事象」=event という語句から判断できるのでしょうか？
「事象」＝event という語句は、ほどよく抽象的かつ同時に具象的だと思います

>>143
＞数学的に演繹
演繹、とは普遍的な命題から特殊な命題を導くことですが、数学的な成果物を出力するとき、「定義」「定理」そして「証明」自体を出力する活動も含まれるのではないでしょうか？
そういったときには、それらは数学においてもきわめて帰納的な活動だと考えています
2019/01/22(火) 02:16:05.73ID:cGqgO5gp0
定理から定理を求めることを演繹的じゃないと言われると、もうID:zFHfz07h0には何も通じないと考えたほうが良さそう。
2019/01/22(火) 02:17:07.60ID:cGqgO5gp0
だからあなたは文系ですか？と
問いたい。
2019/01/22(火) 02:20:07.42ID:zFHfz07h0
>>146
理解が足りなくて申し訳ありません

「定理から定理を求める」というのは、数学の本を読むときの話というのなら理解します。
でも数学ってそんなものだけですか？実は、何もない空っぽな空間から「定義」「定理」そして「証明」を、あたかも手品のように取り出すことも含まれるのではないでしょうか？
2019/01/22(火) 02:24:40.35ID:zFHfz07h0
>>147
一応数Ⅲ＝微積分は高校時に履修しています、大人になってからは
https://ja.wikisource.org/wiki/%E5%88%9D%E7%AD%89%E6%95%B4%E6%95%B0%E8%AB%96%E8%AC%9B%E7%BE%A9/%E7%AC%AC1%E7%AB%A0/Euler%E3%81%AE%E5%87%BD%E6%95%B0%CF%86(n)
に注釈をつけてみたりしてしましたが、今読み返してみると間違いもあり、なかなかうまくいきませんね…
2019/01/22(火) 02:25:48.31ID:cGqgO5gp0
>>148
含まれない。
演繹法とは最初の仮定が一緒ならば、たとえ地球の裏側の人でも同じ道筋を辿れること。普遍性のある道筋。
2019/01/22(火) 02:31:12.72ID:zFHfz07h0
>>150
では、その演繹法を生産する人の思考も同様に演繹的ですか？
たとえば、ハミルトンが
i^2 = j^2 = k^2 = ijk = -1
を1843年10月16日に発見したとき、その思考方法は演繹てきですか？それとも帰納的ですか？
2019/01/22(火) 02:38:49.67ID:9aIdmwSK0
>>134

ご指摘の通り、学習内容を限定しているため、一般用途としては
かなりいい加減なものがたくさんある。

ただこのいい加減なものでも役に立つ場合が有る。
例えば膨大な情報を学習させ、稀な疾患を特定するのには
有効な場合が有り、下記の記事のような事例が好例。

「AI、がん治療法助言　白血病のタイプ見抜く」
ttps://www.nikkei.com/article/DGXLZO05697850U6A800C1000000/

プログラム内部を確認していないため、推測でしかないが、
これはGoogleで複数キーワードで特定のHpを検索するのと
あまり変わらない可能性が考えられる。
その場合、このプログラムで明確な特徴がないがんの診断では、
人間の診断能力に及ばない可能性が高い。


また、類似物のマッチングによる認識技術も顔認証などで活用されているように
かなり有用になってきたため、下記の様な活用事例がある。

「東大発！AIの画像解析でガン発見率9割」
ttps://president.jp/articles/-/25195
2019/01/22(火) 02:39:15.38ID:9aIdmwSK0
前述の例はコンピュータの得意領域に限定された条件だから成績がいいだけで、
現在の公開されているAIの文献などを見る限りでは診断プログラムは人間の
一般的診断力にはほど遠い。
また診断には適切な診察が必要だが、人間ほど多種・多機能・高性能なセンサーの
開発にも時間がかかるため、人に置き換わるのは当分無理。

基本的に診断は自動運転技術の認識機能より複雑なため、実用性は推して知るべし
というところ。

より一般的に使える精度が高くて診断用途のものを作るのには、
医者をつくるのと同じで、物理学・化学・生物学に基づいた仮想世界に、
解剖・生理・薬理・病理・生化学などに基づいたモデル人間を作り、
それに内科学・外科学・小児科学・婦人科学などの知見から病態生理を当てはめ、
さらに日々の診療データで肉付けすることになると思う。
遺伝や感染症など集団の要素がある場合は、分析には複数モデルを作成することも必要。

このようにデータ量・計算量ともに膨大で今の技術ではとても作れないから、
限定された簡易版を作り、限定された範囲で補助的に活用されるのが現状。
2019/01/22(火) 02:39:21.28ID:cGqgO5gp0
何を前提にスタートしてるか、数学的に演繹されたものか、
その道程には、経験則や実験による実績が混じってないかで判断したらよい。
クォータリオンはハミルトンが定義した理論です。その公理系は私は知りませんが演繹的なものです。
2019/01/22(火) 02:41:33.24ID:cGqgO5gp0
>>153
経験則で頑張って下さい
2019/01/22(火) 02:44:06.44ID:9aIdmwSK0
>>155

経験則の他に、各医学を勉強して頑張ってマス。
ただ年齢的に限界を感じておりマス。
2019/01/22(火) 02:47:37.54ID:zFHfz07h0
>>154
＞クォータリオン

○クォタニオン

＞クォタニオンはハミルトンが定義した理論です。その公理系は私は知りませんが演繹的なものです。
クォタニオンの定義は >>150
＞i^2 = j^2 = k^2 = ijk = -1
がすべてです。

＞その道程には、経験則や実験による実績が混じってないかで判断したらよい。

なるほど…少しわかってきました、たとえば
i^2 = j^2 ~ k^2 = ijk = ^1
を「発見」するときの思考内容を再現することはできず、そもそも数学者は「定義」「定理」を生み出したときの思考方法は明らかにしてくれないことが大半ですね
それは物理学とかとは大きな違いですね、たしかに
2019/01/22(火) 06:31:25.27ID:4ZbFlJiR0
AIは工学だよな。理学部でやる科学ではないな
2019/01/22(火) 07:41:52.31ID:cGqgO5gp0
>>158
>>120
160デフォルトの名無しさん (ｱｳｱｳｲｰ Sa9d-Qnxu)
垢版 |
2019/01/22(火) 07:47:52.53ID:6tinRt6Da
う～～む。
『パイパン議論』だな

無毛な言い争い
161デフォルトの名無しさん (ﾜｯﾁｮｲ f1b3-Fwg9)
垢版 |
2019/01/22(火) 08:18:44.43ID:GMA2aBuk0
伸びてるからどうせコテ+αだと思ったら案の定コテ+αである
これがパターン認識よ
2019/01/22(火) 08:39:35.73ID:cb7U++6D0
勝手に定義してそこからスタートしたら演繹で科学というとか自己矛盾だな
酔っ払いだろw
数式だけで閉じる世界に意味を与えるのも立派な科学だ
クォータニオンは便利な道具であって行列と変わらん
行列は科学だ言われてもポカーンだわ
2019/01/22(火) 08:49:00.49ID:qSnCrXeAa
そういえば改正著作権法(機械学習に他人の著作物を無断使用できる)ってもうスタートしてたんだな
これ利用して面白いこと始める人いないかな

いよいよ施行された「改正著作権法」は、弁護士や学者にとってビジネスチャンスとなるかもしれない
http://www.itmedia.co.jp/news/articles/1901/22/news011.html
2019/01/22(火) 09:21:46.60ID:gx915TujM
長文が続き過ぎてマトモに読めないｗ
2019/01/22(火) 09:42:08.45ID:6rIzbZvFM
どうでもいいポエムで草。
そういうのはツイッターでやってくれ。
2019/01/22(火) 09:51:41.62ID:NqoPqcWw0
公理と演繹のハイブリッドタイプも存在するというかむしろ普通なわけだが。
2019/01/22(火) 10:09:07.96ID:qbgj+Czmd
>>165
意外とどうでもはない。
会社で上司が経験則だけで持論噛ましてるとホントにうざい。
168デフォルトの名無しさん (ｱｳｱｳｲｰ Sa9d-Qnxu)
垢版 |
2019/01/22(火) 10:30:30.08ID:6tinRt6Da
アートかサイエンスかは、演繹だなんだ～とかじゃなく
本来に戻ってかんがえた方が良いかもしれない。
議論自体がアートの世界になっているので
2019/01/22(火) 10:38:13.27ID:VkVpMQgx0
すれが伸びてると思ったらあぼーんか
170デフォルトの名無しさん (ﾜｯﾁｮｲ 7197-W1wC)
垢版 |
2019/01/22(火) 11:36:37.80ID:mpYJfRix0
公理系と推論から導き出されるのしか科学じゃない、ってのは極端で、
科学の中でも形式科学というものは公理系と推論から導き出されるものだ、
だろう。
経験則からスタートしたものだからって劣るわけじゃない。
物理学は量子力学や一般相対論含め全部経験則でしょ。経験則になってないものは、むしろ「予測」でしかなく、
事実とはみなされない。最近まで重力波とかヒッグス粒子とかそうだったでしょ。
取り扱っている対象が現実世界な以上、どこまでいっても経験則(実験結果)に合わせて理論が修正されていく。
2019/01/22(火) 11:48:08.53ID:ez/DcBYq0
経験則が間違っているというなら
それが間違っているということを公理を使って証明を見せてくれよ
2019/01/22(火) 12:38:45.26ID:wFuLeSwid
>>171
まあ、それはむしろ簡単なそうだな
2019/01/22(火) 14:11:21.18ID:ufpf6zbd0
氷で頭冷やせよ
2019/01/22(火) 14:17:09.65ID:gx915TujM
ヘソで茶を～
2019/01/22(火) 14:59:05.34ID:vcOi/kl/0
くずれ
176デフォルトの名無しさん (ｱｳｳｨﾌ FF15-qnWR)
垢版 |
2019/01/22(火) 16:59:56.76ID:/wbMKv3OF
線路に落ちたスマホを拾おうとして
177デフォルトの名無しさん (ﾜｯﾁｮｲ 5963-W1wC)
垢版 |
2019/01/22(火) 17:31:19.50ID:PRypSWov0
>>171
形式科学以外の科学では、現実と一致しない間違った経験則かどうかは
実験で結果が一致しない条件があるかどうかでしか判断できないんじゃないかな。

公理なんて人間が勝手に決めたものなんだから、究極のところ実在性もないし
無矛盾性だって確かめられない。

証明でなんとかなる範囲というのはかなり限られた枠組みの中でしかないんじゃないかな。

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%95%B0%E5%AD%A6%E3%81%AE%E5%93%B2%E5%AD%A6
数学の哲学 - Wikipedia

この辺が読み物としては面白いよ。
2019/01/22(火) 18:05:03.52ID:j6UZ0Jmd0
wikiを持ち出す○○
2019/01/22(火) 18:38:36.78ID:k/XOSKvd0
>>153
は、非SEなのかな？
単一のAIが全て網羅することが前提になってるのが違和感
2019/01/22(火) 19:17:17.78ID:VXFerWpW0
>>178
理系の場合はwikiでも良くないか
政治やアイドル系は終わってるけど
2019/01/22(火) 22:59:24.88ID:EGDMEVkgM
Wikipediaだからってレッテルを貼るのは、中身を吟味するだけの能力、知識がないってことの表れだな。

よく知らない分野を網羅的にざっと押さえるのにはかなり良いのだけど。だから読み物と書いたのにな。

詳しく知りたいことは調べなおすのが当然だろうし。
2019/01/22(火) 23:48:50.46ID:+CllGyCv0
馬鹿か、主張も論外
2019/01/22(火) 23:52:42.14ID:VXFerWpW0
グローバルメルカトル図法に騙されたアホもいたけど、
5chぐらいなら基本ソースとして信用して良いだろう
2019/01/23(水) 00:00:17.10ID:QvmzmfNb0
数学の哲学（苦笑）
2019/01/23(水) 00:13:09.74ID:ihjuM98n0
実際、学生とおじさんが対等に話してる風になってるんじゃないのか
186デフォルトの名無しさん (ｱｳｱｳｲｰ Sa9d-Qnxu)
垢版 |
2019/01/23(水) 00:15:09.26ID:3Y5lQRNXa
>>184
それって、けっこう重要なところついているかもよ。
そもそも、アートに対してサイエンス。キリスト教概念。

人が作り出せるものがアートで、神じゃないと作り出せないものを
追い求めるのがサイエンス。

数学をつかって神の領域を理解しようと努力するときは数学はサイエンス。
それを語る時はアート。そう考えると哲学が文学部にあって数学が理学部に
有るのは基本理解できる。

経済は活動を創りだすのはアート、現象を探るのはサイエンス。となるんだろうな。
たとえば、人がどんなふうに移動するんだろうと研究するのはサイエンス、
こりゃ商売になるぜ、と考えたのがアート引越センター。
2019/01/23(水) 00:15:30.48ID:QvmzmfNb0
経験則=実験結果（馬鹿なの）
2019/01/23(水) 00:29:50.65ID:DbcrDIRn0
>>187
実験結果というか観測結果
なお量子論
2019/01/23(水) 01:56:54.01ID:LJSmKW5p0
実績
2019/01/23(水) 02:10:46.91ID:LJSmKW5p0
帰納と演繹の話をしたのに
いつの間にか経験則て言葉だけに噛みつく輩が多いな
経験則と『実績』に基づき次の手段を考えるのは一般的に大事な思考だよ。

ただ、帰納的な結果はローカルな事象になりがち。普遍性が乏しい。
2019/01/23(水) 02:18:03.57ID:LJSmKW5p0
たまたまよい結果が出ただけで、
結論を出してしまう輩が一定数存在するので注意が必要。
2019/01/23(水) 02:26:25.00ID:LJSmKW5p0
一方、演繹的な手順については、工程が全て正しかったとしても 、
一番最初の仮定が間違えているとすべてがおじゃん。
しかも理解してくれる人がいなければ広まることはない
193sage (ｻｻｸｯﾃﾛ Sp1d-M2JB)
垢版 |
2019/01/23(水) 02:31:00.98ID:Mk8TAQVup
>>86
生検してから確定するだろうから
見逃しをAIで防止するような使い方じゃね？
194sage (ｻｻｸｯﾃﾛ Sp1d-M2JB)
垢版 |
2019/01/23(水) 02:35:47.42ID:Mk8TAQVup
>>87
息苦しい
だけだと人間の医者も特定できないだろう
だから問診とか検査してデータを増やして
原因特定する

息苦しい症状の時どの検査や質問をするかはAIではなく
データベースにしておけば解決出来るんじゃね
全てをAIで処理する必要はない
195デフォルトの名無しさん (ﾜｯﾁｮｲ 7197-W1wC)
垢版 |
2019/01/23(水) 02:37:44.46ID:3EqxYkFs0
>>190
物理学なんかはまさに帰納と演繹のわかりやすい組み合わせだよね。
経験(観測)からの帰納によって生まれた理論を演繹することで理論の適用範囲を拡張し、
拡張した理論による予測を観測によって確かめる。予測と観測結果が一致していなければ
そのような結果をたくさん集めて新たな理論を帰納で作る。それを演繹で拡張する。
の繰り返しだよね。
196sage (ｻｻｸｯﾃﾛ Sp1d-M2JB)
垢版 |
2019/01/23(水) 02:38:24.84ID:Mk8TAQVup
>>91
現在の検査方法を開発した人とか検査薬とか分析器とかのメーカーは完璧ではないのにAIだけ完璧を要求されるのは変じゃね？
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
5ちゃんねるの広告が気に入らない場合は、こちらをクリックしてください。
ニューススポーツなんでも実況