C++相談室 part163

2022/12/30(金) 23:16:31.37

!extend:checked:vvvvv:1000:512
!extend:checked:vvvvv:1000:512
↑同じ内容を3行貼り付けること

次スレは>>980が立てること
無理なら細かく安価指定

※前スレ
C++相談室 part162
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1667194175/

VIPQ2_EXTDAT: checked:vvvvv:1000:512:: EXT was configured

2023/03/08(水) 23:51:23.50

>>675
bool bUniqueList;　　　　// ← constにできない
{
　　bUniqueList = true;
　　std::set<T> dupChk;
　　foreach (auto it = vec.begin(); it != vec.end(); it++) {
　　　　auto result = dupChk.insert(*it);
　　　　if (!result.second) {
　　　　　　bUniqueList = false;
　　　　　　break;
　　　　}
　　}　　　
}

if (bUniqueList) { ... }

2023/03/09(木) 00:39:11.87

>>676
const bool bUniqueList
{
[&]
{
bool bUniqueList = true;
std::set<T> dupChk;
for (auto it = vec.begin(); it != vec.end(); it++) {
auto result = dupChk.insert(*it);
if (!result.second) {
bUniqueList = false;
break;
}
}
return bUniqueList;
} ()
};

if (bUniqueList) { /* ... */ }

2023/03/09(木) 06:47:29.67

do while が一番パフォーマンス的に有利なんだから
もう少し使いやすくしてほしかったなあ

2023/03/09(木) 06:51:51.75

>>677
行数増えてんじゃん

2023/03/09(木) 14:14:05.11

// みんなこうやってんの
{
int outlierCnt;　　　　// ←これのスコープのが問題
do {
　　outlierCnt = 0;
　　for (int j = 0; j < n; j++) {
　　　　if (...) {
　　　　　　outlierCnt++;
　　　　}
　　}
} while (outlierCnt > 0);
}

2023/03/09(木) 15:04:30.56

for (A;B;C){

} while (D);

こんなのがあれば万能

2023/03/09(木) 15:15:47.17

for (A;B;C){

if(!D) break;
}

解決した

2023/03/09(木) 15:41:20.30

>>682
論理逆だし行も増えるし

2023/03/09(木) 15:46:07.32

>>683
Dの横の一文字が見えない？

2023/03/09(木) 17:40:38.10

ループの条件が２箇所になってるのは
構造化プログラミングのパラダイムからは外れる形だね

俺は教条主義者ではないが、あんまり気が乗らない

2023/03/09(木) 17:45:05.69

>>684
見やすさの観点から論理は非常に重要

2023/03/09(木) 17:47:03.73

見やすさや行数を無視するなら
for、while、do while なんかいらない
gotoで良い

2023/03/09(木) 17:51:18.91

えー<algorithm>だろ、C++的には

2023/03/09(木) 18:07:24.33

doとかいう貴重な2文字キーワードをこんなとこで無駄遣いしてるのは正直ダサい

2023/03/09(木) 18:41:24.17

{
A
if(!B)goto L0002;
{
}
C
if (D) goto L0001;
L0002:;
}

2023/03/09(木) 19:54:06.46

>>681
do {} while (!D) は，ループの事後条件として，Dが条件として成立することを保証している。
(until D として欲しかったが）

for (a;b;c) {} while (D) じゃ，ループの事後条件として何が成立してるのかわからないので
こんなコードは却下だな

2023/03/09(木) 20:02:25.15

逆に， B | D が成立してほしいなら
A; do { C } while (!(B|D)) と書くべき

2023/03/09(木) 20:06:14.82

こんなので

dowhile(int cnt; cnt > 0)
{
cnt=0
cnt++;
}

2023/03/09(木) 20:11:30.40

for (int cnt=0; cnt>0;) {
cnt++
}
でいいんじゃないの？

2023/03/09(木) 20:22:51.74

do{}while(){}
セミコロン最後に付けるならスコープでいいよな

2023/03/09(木) 20:24:42.25

do{}for(){}
とかなぜないのか

2023/03/09(木) 20:27:29.69

ループ終了条件を，ループ制御変数以外で書きたいということ？
別に書いてもいいけど，わかりにくと思うんだ
for (int i=0; i<0 || D ; ++i) { … }
で良いんでは？

2023/03/09(木) 20:28:43.40

do(int i=0){}for(i<n;i++);
こんな感じか

2023/03/09(木) 20:32:17.74

for を前に書こうが、後ろに書こうが，for ループを抜けた時は，
for ループの終了条件が成立しているので，前に書いたら良い

2023/03/09(木) 20:35:31.74

for (A; B||D; C,D) { … } じゃダメなの？

2023/03/09(木) 21:57:49.10

>>691
頭悪いって言われない？

2023/03/09(木) 22:20:20.74

アスペのこだわり大会かよ

2023/03/10(金) 23:18:44.72

>>680
なるほどforeachではなくてforなのですね
わかりました

2023/03/11(土) 03:20:25.02

inline 指定子って前方宣言と定義の少なくとも一方に付ければ良いんですかね？
普通は inline 関数を宣言と定義分けて書くことはあまりしないと思いますが

2023/03/11(土) 20:44:27.01

宣言にはつけなくね?

2023/03/12(日) 12:26:00.35

メンバ関数の定義にinlineは普通にやる

2023/03/15(水) 13:16:39.32

inlineの元々の意味はもう存在感なくなってきてるな
今はODRに違反するものを通して貰ったり
namespaceのアレとかで使う

2023/03/15(水) 13:44:43.53

本来の意味では、コンパイラ依存になっちゃうけどalways_inlineとか__forceinlineっていうのがあったりするな
これもちゃんと規格化した方が良いよね

2023/03/15(水) 15:22:25.13

[[force_inline]]か

2023/03/15(水) 20:13:46.16

モジュールだとinlineは元の意味になる、forceではないけど

2023/03/18(土) 00:24:08.81

enum class Fooの項目数を取得するにはどうすれば良いですの？
昔ながらに
enum class Foo { A = 0, B, C, D, E, NELEMS };
みたいに要素数NELEMSを定義しないと駄目？

2023/03/18(土) 00:34:08.94

はい

2023/03/18(土) 08:22:34.90

いいえ
できますし実際にライブラリもあります

https://github.com/Neargye/magic_enum

2023/03/18(土) 09:34:19.12

ﾌｧｯ？！

2023/03/18(土) 09:37:45.79

>>711
現在の言語仕様の範囲内でやるならそれがたぶん一番に簡単な方法。

magic_enum を活用するのもいいけど処理系の拡張を利用しているのでもしもメンテが
滞ることがあったら処理系の変化について行けなくて破綻するかも？ (余計な心配かも？)
要素数を数えるためだけに導入するならちょっと大げさという感じがする。

将来の C++ にリフレクション系の機能を追加しようとする提案はある。
https://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2019/n4818.pdf
試験的に GCC に追加したブランチもあって、
オンラインコンパイラで試せるところがあったはずなんだがどこだったか思い出せない。すまぬ……。

2023/03/18(土) 10:54:33.77

どうやってんのかと思ったらゴリ押しで草

2023/03/19(日) 02:53:52.21

std::vectorを初期化せず要素数を変更する方法が存在しないそうですが、どうにかなりませんか？

2023/03/19(日) 07:02:58.28

>>717
初期化しないことを指定するフラグをメンバ変数に追加し、resize(n,c)の二番目の引数でそのフラグを立てたインスタンスcを渡す。
コピーコンストラクタが呼び出されるので、渡されてきたインスタンスcの該当フラグを見て、初期化するかどうか判定して分岐させる。

2023/03/19(日) 09:21:23.84

>>717
vector が要素のデフォルトコンストラクタを呼ぶことは保証されるが
デフォルトコンストラクタが初期化しないようにしておけば初期化されない。
https://wandbox.org/permlink/8SepeggcI18hio7W

2023/03/19(日) 10:57:57.35

>>711
列挙型を定義するときには要素の数は分かっているのだから要素数を書いた定義も書いておけば十分かもしれない。

#include <type_traits>

// プライマリテンプレート (実際にはこれが使われたらエラー)
template <class T>
class enum_count {
template <class U>
class helper : public std::integral_constant<bool, false> {};
static_assert(helper<T>::value, "expected known enum.");
};
// 列挙型を定義
enum class Foo {A, B, C, D, E};
// 列挙型 Foo の要素数が 5 であることは分かっているので 5 で定義しておく
template <> class enum_count<Foo> : public std::integral_constant<std::size_t, 5> {};

int main(void) {
// 列挙型の要素数をカウントしたかのように見える
static_assert(enum_count<Foo>::value == 5);
}

列挙型の定義と要素数の定義を同時にするようなマクロでも作っておけばなおよいと思う。
Boost にそんな感じのライブラリがあった気がするが使ったことが無いのでよく知らない。

2023/03/19(日) 12:15:12.56

>>717
vectorが連続した領域を確保するので仕方ないかと。

vector のreserveで十分な領域を予約する
vectorにインスタンスじゃなくてsmart pointerを格納する
vectorじゃなくてlistかdequeを使う

クラスを弄くれるなら、move constructorでどうにかならんかね？

2023/03/19(日) 14:31:05.87

>>717
どんな要素？クラス？

2023/03/19(日) 15:04:28.20

>>720
レス㌧クスしかし……
enum class FooはFoo::AとかFoo::Bとかいう形でしか使われないのだから個数を返す専用のテンプレートの特ちゅ化を行うよりは
Fooという名前のを何らかの手段でwrapしてやってcountメンバを持たせる方が自然なような、
enum class Foo0 { A = 0, B, C, D, E };
だとして現状class Foo : public Foo0 { ... }みたいなことは書けないから、手段としては次の2つ……
(1) クラスれwrap
struct Foo {
　　enum { A, B, C, D, E }; // 古き良きenum、
　　static size_t count() { return 5; }
};
(2) namespaceでwrap
namespace Foo {
　　enum { A, B, C, D, E }; // 古き良きenum、
　　inline size_t count() { return 5; }
};

規格委員会が斜め上の行動に出なければこういう方向性が自然に感じる……

2023/03/19(日) 15:13:02.52

>>717
std::vector<T>をとったら初期化が来る　ほんとに早いわ
初期化さえ無かったならチューリングマシンは楽しいとこ
初期化はきらいだった　私
夢ばかりみていたのよ　私
でもデフォルトコンストラクタとコピコンと代入演算しだけでも
まじめにしておけば
今頃私はかっこいいC++er
初期化はしないよりも　しておいたほうがいいわ

2023/03/19(日) 15:17:35.62

初期化はしないよりも　しておいたほうがいいわ

2023/03/19(日) 15:18:07.23

必要があれば初期化するし
必要なければ余計なことはしない

判断できましぇ～んなアホにはなりたくない

2023/03/19(日) 15:25:40.86

>>726
初期化は必要だっつの；；；；
で、std::vector<T>を取るのが高速化されたとしても
要素使用時に初期化が必要なのだから時間短縮にならないという

ていうか通常は（大概のクラスは）初期化時間とかstd::vector<T>が運悪くOSにsbrk()してしまうケースに比べればゴミみがいなもんじゃろ……

という辺りの事情を考えたことも無い>>726、、、

2023/03/19(日) 16:19:34.73

いやすまん>>720について：
>>720の処置にすると使うコードの字面上はFoo::AやFoo::Bがそのまま使えるが、中身が古いenumなので
　Foo x;
　x=2;　　　　// 禁止されない
　int y = x;　// キャストを忘れても何も言われない
という問題があったorz
（他にも列挙子の型がint以外にできないとか
やっぱ現状はenum classを活かしつつ>>720にするか、enum classの定義ごとマクロでwrapするしかないのかも|||。n_

2023/03/19(日) 16:35:25.46

>>727
うん、vectorでは必要だね
そんくらい判断してるよ

マウント取りたさに目がくらんで頓珍漢こくな

2023/03/19(日) 16:37:36.01

>>729
別に……
std::vector<T>の要素がC言語レベルの構造体なら初期化は後回し（最初の代入時）でいい……

2023/03/19(日) 16:41:22.65

なんにせよ未初期化（メモリ内容不定）というのはチューリングマシンのプログラミングモデルでは絶対悪
であることは街行く人100人に聞いたら100人全員がそう答えるので
マウントをとろうとして無駄にあがいているかさもなくば無知なのは>>729の方ででｹﾃｰｲ……

2023/03/19(日) 16:47:15.92

捏造データ使うやつの相手はしとれん
俺はどっかの大臣みたいに寛大ではない

2023/03/19(日) 16:51:34.77

どこが捏造データなのかkwsk、
街行く人を引き合いに出したのは統計の結果という誤解を与えたのかもしれんが
チューリングマシンのプログラミングモデルにおいて、初期化を行わないまま次のステップに進めない（やったら動作が不定になる）のは
覆りようが無い真実、、、

2023/03/19(日) 16:55:07.81

循環バッファ作るときの配列なんかいちいちゼロクリアせんだろ
学校で習いたての未消化の知識で思い込んでんなよ

アホくせ
俺は夕飯の買い物に行くぜ

2023/03/19(日) 17:00:25.55

>>734
そりゃーその配列は最初のデータのencueueがあるまで使われないからな
しかし循環バッファを使う前に、encueカウンタとdecueueカウンタの初期化は必須であるから
その例では>>733を覆したことにはならない
物事の道理が徹頭徹尾わかっていないのに突っかかってくる>>734……

2023/03/19(日) 17:05:21.48

ちと訂正orz、
循環バッファに入れるのが、STLのクラスをメンバに持つような高級なクラスだったとしよう、
すると循環バッファ作るときの配列を未初期化のままとすると、最初のencueueでいきなり代入から始まるから
（代入演算子が呼ばれる）から、未初期化オブジェクトに対する代入演算子が機能したとしてもそれはたまたまという話になる……
よって
>循環バッファ作るときの配列なんかいちいちゼロクリアせんだろ
これの主張は偽。ハイ論破、

2023/03/19(日) 17:48:11.34

>>723
メンバを持てない型にメンバっぽいものを結び付けたい場合 (たとえば char_traits や numeric_limits) だとか、
既存の型をいじらずに拡張できる余地を用意したい場合 (allocator_traits) 、
メタプログラミング用のメタ関数 (type_traits) といったものはトレイトの形にすることもそんなに珍しくはない。

ところで Godbolt でリフレクション (N4818) 実装版の clang が使えた。
列挙子の数を数えるメタ関数を簡易的に書いたらこんな感じ。
https://godbolt.org/z/G4jf65j8f

将来的にはこういう機能が C++ に入るかもしれない。

2023/03/19(日) 18:51:39.67

>>737
get_size_v<get_enumerators_t<reflexpr(Enum)>> でよい。
標準で enum_count みたいなの用意しといて欲しいよね。誰が書いても同じになるんだから。

2023/03/19(日) 20:19:21.80

>>738
おっ、そんな便利なのを見落としておったわ……。

将来的には enum_count みたいなのは入ると思う。
現時点では基礎になるスコープの広い部分を検討中だから
おそらくその上に実装されるであろう部分をどうこういうのは時期尚早ってことなんだろう。

2023/03/19(日) 20:47:43.45

>>735
覆したかどうかジャッジは衆目に任せようや

2023/03/19(日) 23:30:56.76

初期化の必要はないけど、しても負荷はないに等しいという状況もよくあるからなんとも

2023/03/19(日) 23:39:18.94

形式的には初期化をしてても最適化を通ると消えてるってこともあるし……。

2023/03/20(月) 15:45:00.03

必要ないことはしないってだけなのに何か悪いのかよ
見も知らん馬の骨のご機嫌取るのも必要ないかんな

2023/03/20(月) 15:53:20.87

まるでマスク警察だな
初期化警察

2023/03/20(月) 17:50:53.62

>>742
例えばどんな場合？

2023/03/20(月) 18:48:41.76

>>734
未初期化メモリのアクセスが未定義じゃなくてエラーだったら良かったんだけどな。
エラーにするの大変なのかね。

2023/03/20(月) 20:03:19.49

例えばプログラムでアドレスを計算してる場合に、そのアドレスのメモリが
初期化されてるかどうかをコンパイラが判断するのは難しいだろうね
他にもライブラリとか別のプログラムで初期化されてもわからない

2023/03/20(月) 20:14:42.31

>>746
昔はそういうアーキテクチャの計算機もあったらしいよ
今はデバッグツールでそういうことも含めて大抵のことは検出できる

2023/03/20(月) 20:22:11.60

vectorに対してcopyとかtransform使うとき、あらかじめコピー元とコピー先のサイズを揃えますけど
この時ほぼほぼ初期化省かれてるなっての分かるじゃないですか

それなら最初から初期化を省くメソッド用意してくれてもいいんじゃないか？と思うわけです

2023/03/20(月) 20:58:12.86

まあ、要素がPODの場合にvector::resizeで初期化しないでほしいと思うことはあるけど、
それで仕方なく不要な初期化をして遅くなった試しがないからなぁ・・・

2023/03/20(月) 21:35:36.48

>>749
そのためにサイズとは別にキャパシティの概念があるんじゃないの。
書き込む順序が変な場合だったりすると上手くいかんかもしれんが
copy や transform を使う分には事前にキャパシティを調整した上で
値の書き込みは back_inserter を使えば無駄な初期化も再配置も起こらない。

2023/03/20(月) 21:40:04.28

>>749
insert_iterator は嫌なの？

2023/03/20(月) 21:40:53.83

あ、被った。ごめん。

2023/03/20(月) 22:56:55.34

初期化が重いならコンストラクタと初期化を分ければ良いし
微妙なコピーによるパフォーマンスを気にするなら自作すれば良い

無い物ねだりは時間の無駄

**蟻人間** ◆T6xkBnTXz7B0 (ｽﾌｯ Sd33-byLE) · 2023/03/20(月) 23:03:48.48

アロケータ自作もアリ。

2023/03/20(月) 23:17:51.49

>>755
アロケータはメモリアロケーションに関する制御しか出来ない。
std::vector に与えるアロケータをどう実装しても
要素のコンストラクタの起動を制御することは出来ないと思う。

2023/03/21(火) 06:23:01.76

int a = 0; //こうしないとエラーな環境なんてイラネーヨ
if(cin >> a) cout << a;

2023/03/21(火) 07:38:26.62

最速チューンならvectorなんか使うな

2023/03/21(火) 07:39:32.98

sprintfの使用がエラーになる環境もある

2023/03/21(火) 17:14:11.67

>>751
そうすると一々サイズとキャパシティ比較するif文挟むから結局オーバーヘッドあるやん

まあstd::vector使うなというのはもっともでこういうときのためにstd::make_XXX_for_overwriteがある

2023/03/22(水) 07:23:54.33

>>760
vector::reserveをご存知でない？

2023/03/22(水) 09:35:50.58

>>761
back_insert_iterator での値の追加は push_back するのに等しい。
https://timsong-cpp.github.io/cppwp/n3337/back.insert.iter.op=
push_back するときはキャパシティが足りるかどうかで動作が異なる。
https://timsong-cpp.github.io/cppwp/n3337/vector.modifiers
結果的にキャパシティが足りていてもキャパシティが足りているかどうかのチェックはおこなわれる。
そのことを >>760 は言ってる。

2023/03/22(水) 16:48:53.83

STLコンテナのうちvectorだけがC言語やシステムコールで使う配列との互換性を保証するのだから「vector使うな」とか噴飯ものだよ

2023/03/22(水) 16:56:07.11

>>760
いわれてみれば確かにゼロコストというわけではないね。
現代的な CPU だと分岐予測が効く場合だと思うので実行時間的には小さいと思うが……。

スマートポインタに for_overwrite 版が入ったなら vector でもやろうという提案は
絶対に出るだろうと思って検索してみたら vector については見つけられなかったが
basic_string::resize_and_overwrite を足す提案はあったわ。
http://wg21.link/P1072R10

2023/03/22(水) 17:09:49.01

std::vector<bool>さん…

2023/03/22(水) 18:28:48.27

>>765
の何がダメなのかちゃんと言えますか
分かってないくせにstd::vector<bool>貶してる奴見ると腹立つわ

2023/03/22(水) 19:15:35.45

>>766
文脈的に >>765 は >>763 を受けてのものなんだから配列との互換性の話なのは自明やん。

2023/03/22(水) 20:15:46.78

極限チューンしたいならvectorなんか使うな
vector使うなら多少のオーバーヘッドは気にするな

2023/03/22(水) 20:22:41.22

極限チューンしたいならC++なんか使うな
C++使うなら多少のオーバーヘッドは気にするな

とか言っちゃうのかねこういう人は。

2023/03/22(水) 20:30:41.10

C++でダメならアセンブラ

2023/03/22(水) 20:54:34.32

＞最速チューン
＞極限チューン
特にしたくありせん

2023/03/22(水) 21:54:01.77

>>764
だいぶ前に記事そのものがあったわ
リンク先読んでないけど過去に提案されてるっぽい？

https://faithandbrave.hateblo.jp/entry/20131203/1386054567

2023/03/22(水) 22:26:40.76

>>771
じゃあ細かい事は気にするな

2023/03/23(木) 09:55:02.98

極限とか感情的バイアスで話すやつはマトモに相手しとれん

2023/03/23(木) 11:09:09.78

>>768-769
deque