ItaniumをUNIXで使うスレ

2008/07/14(月) 19:44:39
実際に使ってみた人、どうよ?

前スレ
ItaniumでUNIX!
http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/unix/1140329582/
2008/10/18(土) 02:33:24
メインは8CPU機を2台でクラスタ構成っぽい。
2008/11/16(日) 11:11:57
>>121
亀レスだが。
ネイティブだろうがエミュだろうが、同じバージョンである以上その中身が変わることは
まずいんでないの？特に商用利用では。
(パッチによるバグ修正は除く)

HP-UXに関しては、逆にパフォーマンスに関わる部分はネイティブ化してあるって
ことなんだろうさ。
214名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2008/11/19(水) 01:54:25
top500の中でItaniumを使ってるのが 1.8%
EM64T, x86_64を合計すると85%
2008/11/19(水) 11:18:06
きゅーぴーIで x86の SMPがまともになったりしたら即死だね。
ま、その可能性は低いと思うがw
2008/11/27(木) 09:37:41
>>214
だから何?
むしろ1.8%も残っていることのほうが驚きだよ。

>>215
はいはい、Sunスレから出張で荒らしに来て、おつかれさん。

6コアXeonの4ソケットが出た時点で、速度面では、もう終わってるよ。
それでもItaniumを使うのは、速度以外の要素を重視する客でしょう。
まぁ限られてると思いますけどね。
2008/11/27(木) 10:30:57
> 6コアXeonの4ソケットが出た時点で、速度面では、もう終わってるよ。

24コアを「バス」で主記憶に接続して、まともに性能出るわけがない。
キャッシュに収まる特殊用途除いて、な。あんた次元低すぎるんだよ。
なんでわざわざインターコネクトの名前あげてるかぐらい考えてよね。
考えても書かなくていいけどww

> それでもItaniumを使うのは、速度以外の要素を重視する客でしょう。

そんな用途で実績のかけらもないアーキを使う意味なんかないでしょ。
企業判断的にチョンボして行き詰まってる「事情」があるとこ以外には
無価値と思うが。
2008/11/27(木) 11:12:53
やはりその口調、Sunスレから荒らしに来ている人か。

あなたの脳内では、まともに性能が出ないそうだが、
各社がサーバ作って出してるんだよねぇ。
2008/11/27(木) 11:20:42
Xeon 7400番台を採用した4Pサーバは、Sunもリリースしていたと思うが。
2008/11/27(木) 18:55:12
まあ、このへんにちょうどいい解説があるよ。3.な。

ttp://www.geocities.jp/andosprocinfo/wadai02/20020511.htm

| コモンバス方式は追加のハードも少なく一番簡単ですが、
| ...多数のプロセサを使うシステムでは性能が飽和してしまいます。

超入門者向け 1980年代の基礎知識だけどな。MP評価する立場ならこんなん知らんと
話にならん。
2008/11/28(金) 05:09:47
>>217や>>220の脳内では、今もXeonは1つのバスに24コアが並列に繋がっていて、メモリも1chしかないらしい。
2008/11/28(金) 09:38:14
こういうお話しにならないアホウが x86の SMP機買ったりするんだろうなぁ..
ろくに検証もしないから問題にもならない、とw
2008/11/28(金) 12:41:06
いつも相手を馬鹿にした態度で書き込みをしている・・・そういう病人はスルーしましょう。
しかも現実が見えてないですからね。
2008/11/28(金) 18:41:16
よっぽど会社じゃ居場所ないんだろか(´・ω・｀)
2008/11/29(土) 02:33:55
> ろくに検証もしないから

あれれ、脳内妄想で評価している人が、そんなこと言いますか?
2008/11/29(土) 07:01:00
確かにマルチコアでの性能の上がり具合はx86の方が低そうだけど、
Opteron 8wayとItanium 4wayでOpteronの方が性能が上で価格も数分の一となれば
Opteron選ぶよねえ。うちでItanium入れたのなんてsuper domeくらいだ。
x86だとDL785の8CPUが上限だから、それ以上欲しいときはItanium/SPARCを
検討する。2CPUや4CPUで十分なサーバーにはx86しか入れない。
2008/11/29(土) 07:36:58
板違いになりますが、Windowsで仕事してます。

お客様は夢見がちで、現時点でWindows鯖で十分なことは理解していても、
将来の業務拡大にハードウェアのアップグレードで追い付けないことを心配されます。
そのときにItaniumにアップグレード可能だと説明すれば、だいたい納得されます。

実際にはx86ベースのシステムの性能向上のペースを上まわって成長した事例はなく、
Itaniumは見せ玉のまま終わっています。

x86 & Linuxの案件でも、Itaniumは見せ玉として使えませんか?
2008/11/29(土) 07:59:50
DB鯖以外はスケールアウトが可能になってるからサーバー単体の性能は
そんなに気にしない。台数少ないにこしたことはないけどね。管理も楽だし。
DBはOracle RACいれてとりあえずノード追加で対応できて将来はまた
新しいH/W出てますから、って言う。まあDBはOracleさえ走ればLinuxでも
Solarisでもhp-uxでもいいから見せ玉使う事もないけど。
2008/11/29(土) 09:28:31
Oracleはマルチプラットフォームでいいですね。
SQL ServerはWindowsのみなので、Itaniumには頭が上がりません。
2008/11/29(土) 09:52:28
キューぴーIは、少なくとも理屈の上ではリニアなスケールの可能性があるよね。
それ以前の「バス」はだめだよ「バス」は。お話にならん。
なんでこうおバカが多いのか。踊らされてほんとにアワレなこった。
2008/11/29(土) 10:00:08
>>230
妄想はいいから自分で実機で検証してからホザきなさい。
2008/11/29(土) 10:06:27
お前こそ 8コア超の x86サーバーがエンプラ用途でちゃんとリニアに
スケールするという記事でも探してこい。
「商品が出てる」で証明になんかなるかボケ。
ちなみにオレはクソおそい 80386のMP機は触ったことあるぞ。
単発の 80386パソコンの何倍も遅かったが、製品だった。
まーーーーったく売れなかったと聞いてるww
2008/11/29(土) 10:11:29
>>232
その他には経験がないわけですねw
誇らしい経験をお持ちで良かったです。
>>227
皺々なんで見せるの恥ずかしいです（＞＜）
2008/11/29(土) 10:36:13
ああ、あとは皆無だ。そんなもん買うバカにはとんとお目にかからん。
で、記事かなんか提示しろや。自分で買ってベンチしたのでもいいぞ。
ま、そんな知識じゃ SMPの評価なんてどうやったらいいかわからんだろうがなwwwwwww
2008/11/29(土) 11:40:00
>>227
Windows売るのにItaniumを見せ玉にってのは良く聞くな
でも、Becktonが出たらItaniumの役目も終わりだろ

Linuxで拡張性に不安って人は最初からUNIXに行くんじゃね？
2008/11/30(日) 02:41:38
その頃にはItaも少しは進化してるだろうし、32/64CPUクラスをXeonで
置き換えられるようになるのはまだまだかかるんじゃないかな
2008/11/30(日) 04:51:36
>>234
退場。
2008/12/01(月) 10:28:18
実績ないんだから、提示不能。そういうことだよな?ww
2008/12/01(月) 14:40:06
>>238
いいかげんにしろ。
2008/12/01(月) 15:35:14
お前がな。
2008/12/01(月) 15:46:11
x86けなされると、なんでそんなにくやしいの? どーでもいいんだけどさ..
2008/12/01(月) 16:58:43
どーでもいいなら聞く必要もあるまい。
自己矛盾君。
2008/12/01(月) 17:15:46
ゴミ撒かれるのはどーでもよくないわけで。
ま、もうゴミでも撒かなきゃ話題もないんだけどww
2008/12/01(月) 17:32:53
既に約 1年前に元麻布氏がこんなの書いてたんだね。

ttp://pc.watch.impress.co.jp/docs/2007/1113/hot515.htm

| ...このアライアンスを母体に新しく事業会社を起こし、そこにIA-64の設計や
| 開発を分離するのはどうだろう。...Tukwilaが完成し、QPIベースの
| プラットフォームが確立したら、タイミング的には頃合いだと思うのだが。
2008/12/01(月) 17:41:48
じゃあそうします。
2008/12/01(月) 17:43:51
Itanium International
国際イタニウム株式会社
2008/12/02(火) 07:46:30
Xeon 7300や7400ってのは、1プロセッサに4コアあるいは6コア。これが同一のFSBを共有。
これ、Sun Fireが4プロセッサを1つの共有バスに繋いでキャッシュスヌープしていたのと一緒。

そして、Xeon 7300や7400の4プロセッサ向けのチップセットではFSBが4本あり、
4つのプロセッサがFSBを共有せず、スヌープキャッシュによって、ほぼ独立している。
これらと2つの独立したメモリコントローラが、チップ上で密に結合されている。
これ、Sun Fireのボード間のクロスバースイッチをワンチップに納めたようなもの。

いまのXeonがSMPで性能が出ないというのなら、
かつてのSun FireのSMPも性能が出ないという話になる。

プロセッサ数あるいはコア数が倍になっても、性能は倍にはならないが、
それは、Sun Fireでも同じ。
2008/12/02(火) 10:18:11
Sun Fire（というか、UltraSPARC の IIiや IIIiじゃないやつ）は、
バスなんか使ってないですが。直クロスバーですぜ。
んで、その Xeonの構成で、メインメモリはどこにつながってるの?
チップセットの先の「バス」よね?（そうじゃなきゃ NUMAだもんな）
んで、メインメモリへのアクセスは競合しないの?
バスが「飽和する」って、意味わかってる?

> これ、Sun Fireが4プロセッサを1つの共有バスに繋いでキャッシュスヌープしていたのと一緒。

> これ、Sun Fireのボード間のクロスバースイッチをワンチップに納めたようなもの。

> かつてのSun FireのSMPも性能が出ないという話になる。

> それは、Sun Fireでも同じ。

まぁーーーーーーっったく、違いますが。いっしょにしないでくれる?w

んで、その前にメモリのチャネル数とかも書いてたけど、それとバスの飽和と、
一体なんの関係があるわけ?
チャネル数増やして（見かけ上の）アクセス速度上げると、
バスは _余計に飽和_ しやすくなるけど?

バスが「飽和する」って、意味わかってる? （念の為 2回め）
2008/12/02(火) 11:06:45
Itaniumの話しようぜ
2008/12/02(火) 11:35:16
>>248
> Sun Fire（というか、UltraSPARC の IIiや IIIiじゃないやつ）は、
> バスなんか使ってないですが。直クロスバーですぜ。

データはクロスバーだけど、アドレスは実質的にバスだよ。

> んで、その Xeonの構成で、メインメモリはどこにつながってるの?
> チップセットの先の「バス」よね?（そうじゃなきゃ NUMAだもんな）

バスですよ。

> んで、メインメモリへのアクセスは競合しないの?

競合するよ。
メモリアクセスを開始できるのは同時に2つまで。

アドレスが実質的にバスのSun Fireも同じだよ。
メモリアクセスを開始できるのは同時に1つだけ。

> バスが「飽和する」って、意味わかってる?

アイドルサイクルがない状態が飽和、でしょう。

> んで、その前にメモリのチャネル数とかも書いてたけど、それとバスの飽和と、
> 一体なんの関係があるわけ?

独立して動作するメモリバスが2本あれば、
2つのコアのメモリアクセス要求を同時に処理できるので、
飽和した状態で処理できるメモリアクセスが増える。
2008/12/02(火) 11:35:53
じゃあ、Itaniumの話で。
いま自宅でRHEL3使ってるんだが、ぼちぼち入れ替えたい所。
ia64対応しているフリーのディストリで、今だったらどれがオススメ？
centosはいつまで経っても5系でないし、何かdebian位しかメンテされているのがない気がする。
2008/12/02(火) 11:48:09
>>250
> アドレスが実質的にバスのSun Fireも同じだよ。

おいおい。トンデモな言い訳はよしてくれや。
じゃ、バスに対するクロスバーの利点はなんだよ?
アドレスがバスだからクロスバーの利点は帳消しになるとでも? ふざけてんのか??
2008/12/02(火) 12:10:34
>>252
> おいおい。トンデモな言い訳はよしてくれや。

>>220のリンク先に書いてあることですが?

> じゃ、バスに対するクロスバーの利点はなんだよ?

クロックを低く抑えられ、ビット幅も小さくできるので、実装コストが安いことが利点だね。

もしSun Fireをバスにした場合、512bit幅でバスを配線しなくてはいけない。
クロスバーなら、発着が別の場合に、1つ前のメモリアクセスで生じた転送が終わる前に
次のメモリアクセスで生じる転送を開始できるので、つまり、転送をゆっくり行うことができる。
そのためSun Fireは128bit幅で4クロックに分けて転送してる。
2008/12/02(火) 12:11:40
>>251
いっそFreeBSDいってくれ。
2008/12/02(火) 12:19:26
>>251
使うだけならそのままRHEL3をEOL迄使いつづけたら？
開発に参加するならFedora9を入れるとか。
ttp://fedoraproject.org/wiki/Architectures/IA64
2008/12/02(火) 12:19:54
>>254
FreeBSD/ia64だとXが使えないのが苦しい所だな。
2008/12/02(火) 12:28:22
>>255
まさに使うだけだったからRHEL3で間に合ってたのだけど、
作業環境としては要らなくなったので、気分転換しようかと。

実験環境としてはdebianだと保守的すぎてつまらないし、
Fedora9で良さそうね。
2008/12/02(火) 13:18:51
>>253
> クロックを低く抑えられ、ビット幅も小さくできるので、実装コストが安いことが利点だね。

はぁ〜。どーしよーもねーな。
まあ、その程度じゃなきゃ共有バスで SMP性能が出るなんて思わんわな。
Wikipedia の「バス（コンピューター）のとこでも読んでみれ。話にならん。

| ...スター型トポロジとなるクロスバースイッチ（クロスバーバス）が
| ワークステーション等に採用されている。これは複数のCPU・メモリ間で
| 多対多の転送（通信）を同時に行えるようにしたもので、...

多対多で同時ね。は〜、疲れるわ。
2008/12/02(火) 16:09:09
>>258
こっちのほうが疲れるぞ。
思いっきり単純化して、スヌープとか調停とか端折りまくって説明するとだな。

■データ転送がクロスバーの場合、↓のようにデータ転送は多対多で同時に行えるので、
64バイトの転送を16バイトずつ4クロックに分けてもOK

ステップ1) ノードAのCPUがノードCのメモリの読み取りを要求
ステップ2) ノードBのCPUがノードDのメモリの読み取りを要求
ステップ3) ノードCのCPUがノードAのメモリの読み取りを要求
ステップ4) ノードDのCPUがノードBのメモリの読み取りを要求
略
ステップ5) ノードCのメモリから、ノードAのCPUに向けてデータ転送開始
ステップ6) ノードDのメモリから、ノードBのCPUに向けてデータ転送開始
ステップ7) ノードAのメモリから、ノードCのCPUに向けてデータ転送開始
ステップ8) ノードBのメモリから、ノードDのCPUに向けてデータ転送開始
略
ステップ9) ノードCのメモリから、ノードAのCPUに向けてデータ転送終了
ステップ10) ノードDのメモリから、ノードBのCPUに向けてデータ転送終了
ステップ11) ノードAのメモリから、ノードCのCPUに向けてデータ転送終了
ステップ12) ノードBのメモリから、ノードDのCPUに向けてデータ転送終了
2008/12/02(火) 16:10:44
■データ転送がバスの場合、↓のようにデータ転送は同一のバスを時分割で行うので、
64バイトの転送を64バイトぜんぶまとめて1クロックで行わないといけない

ステップ1) ノードAのCPUがノードCのメモリの読み取りを要求
ステップ2) ノードBのCPUがノードDのメモリの読み取りを要求
ステップ3) ノードCのCPUがノードAのメモリの読み取りを要求
ステップ4) ノードDのCPUがノードBのメモリの読み取りを要求
略
ステップ5) ノードCのメモリから、ノードAのCPUに向けてデータ転送
ステップ6) ノードDのメモリから、ノードBのCPUに向けてデータ転送
ステップ7) ノードAのメモリから、ノードCのCPUに向けてデータ転送
ステップ8) ノードBのメモリから、ノードDのCPUに向けてデータ転送

逆に言うと、データ転送が1クロックで終わるなら、クロスバーにする意味はなくてバスでよい。
2008/12/02(火) 16:35:39
>>260
> 逆に言うと、データ転送が1クロックで終わるなら、クロスバーにする意味はなくてバスでよい。

あのなぁ........................ そういう前提がまちがってるし。
今 6coreが 4ソケットって話してるんだが、コアが 24という前提でやってくれるか?
1:4クロックでノード数 4て、日頃からそいういうインチキ語って暮らしてるの?

逆に言えば、上の例だと 5CPU以上ダメじゃん。実際オーバーヘッド入れたら
共有バスだと 4CPUもキツイ、というのにモロ符合するけどなw

オレもヒマだなw
2008/12/02(火) 16:47:29
>>261
> 逆に言えば、上の例だと 5CPU以上ダメじゃん。

4ノードの時点で16CPUなんだが・・・

まぁいいや5ノードで書いてみる。

■データ転送がクロスバーの場合、↓のようにデータ転送は多対多で同時に行えるので、
64バイトの転送を16バイトずつ4クロックに分けてもOK

ステップ1) ノードAのCPUがノードCのメモリの読み取りを要求
ステップ2) ノードBのCPUがノードDのメモリの読み取りを要求
ステップ3) ノードCのCPUがノードEのメモリの読み取りを要求
ステップ4) ノードDのCPUがノードAのメモリの読み取りを要求
ステップ5) ノードEのCPUがノードBのメモリの読み取りを要求
略
ステップ6) ノードCのメモリから、ノードAのCPUに向けてデータ転送開始
ステップ7) ノードDのメモリから、ノードBのCPUに向けてデータ転送開始
ステップ8) ノードEのメモリから、ノードCのCPUに向けてデータ転送開始
ステップ9) ノードAのメモリから、ノードDのCPUに向けてデータ転送開始
ステップ10) ノードBのメモリから、ノードEのCPUに向けてデータ転送開始
略
ステップ11) ノードCのメモリから、ノードAのCPUに向けてデータ転送終了
ステップ12) ノードDのメモリから、ノードBのCPUに向けてデータ転送終了
ステップ13) ノードEのメモリから、ノードCのCPUに向けてデータ転送終了
ステップ14) ノードAのメモリから、ノードDのCPUに向けてデータ転送終了
ステップ15) ノードBのメモリから、ノードEのCPUに向けてデータ転送終了
2008/12/02(火) 16:48:34
■データ転送がバスの場合、↓のようにデータ転送は同一のバスを時分割で行うので、
64バイトの転送を64バイトぜんぶまとめて1クロックで行わないといけない

ステップ1) ノードAのCPUがノードCのメモリの読み取りを要求
ステップ2) ノードBのCPUがノードDのメモリの読み取りを要求
ステップ3) ノードCのCPUがノードEのメモリの読み取りを要求
ステップ4) ノードDのCPUがノードAのメモリの読み取りを要求
ステップ5) ノードEのCPUがノードBのメモリの読み取りを要求
略
ステップ6) ノードCのメモリから、ノードAのCPUに向けてデータ転送
ステップ7) ノードDのメモリから、ノードBのCPUに向けてデータ転送
ステップ8) ノードEのメモリから、ノードCのCPUに向けてデータ転送
ステップ9) ノードAのメモリから、ノードDのCPUに向けてデータ転送
ステップ10) ノードBのメモリから、ノードEのCPUに向けてデータ転送

ほらね、データバスの帯域幅は4ノードと5ノードで同じだよ?
2008/12/02(火) 17:25:26
>> 逆に言うと、データ転送が1クロックで終わるなら、クロスバーにする意味はなくてバスでよい。
> あのなぁ........................ そういう前提がまちがってるし。

クロックって言うからいけない
アドレスの1サイクルと同じ時間で終わるならって言えばいいのよ
2008/12/02(火) 19:18:29
>>258
転送は同時にできるが、その転送の要求は同時に出せない。
266名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2008/12/02(火) 20:01:36
バスで 64バイトが 1クロックって、どういうことよ? 信号線 512本あるの?
2008/12/02(火) 20:17:44
信号線が512本もあったら実装が大変だし、
かといってクロックを上げるのも大変だから、
そこで、
クロスバーですよ。
2008/12/02(火) 20:30:30
LSI内なら512本もOK

Xeon用のチップセットは、データ部分8.5GB/secのFSBを4本と、
送受信あわせて8GB/secのFB-DIMMを4チャネル(2チャネルずつ束ねて使われることに注意)、
合計66GB/secを、
クロスバーかバスか知らないが、とにかく、コンカレント動作を妨げないように接続している。
2008/12/02(火) 22:37:56
そろそろクロスバー盲信者にトドメ、さしとくかな。

Sun Fire 3800 2〜8プロセッサ 実効帯域幅9.6GB/sec
Sun Fire 4800 2〜12プロセッサ 実効帯域幅9.6GB/sec
Sun Fire 6800 2〜24プロセッサ 実効帯域幅9.6GB/sec
アドレスが実質的にバスなので、プロセッサが増えても9.6GB/secのまま。
2008/12/02(火) 23:16:55
16CPU超のシステムならアプリインストールしてベンチで評価するでしょ。
そりゃこの辺の知識があれば評価対象は絞り込みやすくていいけどさ、
いい加減お互いにけんか腰やめてくんないかな
2008/12/02(火) 23:18:22
Itanium機にRHEL3って人はhp-uxはもっとらんの？
保守入ってなきゃ新バージョンはもらえないのかな
272251
垢版 |
2008/12/02(火) 23:57:25
>>271
hp-uxは持ってないし、ドライバサポートに難があって、
確かVGAとSCSIボードを交換する必要があった。
シリアルコンソール＆ATA接続にすりゃ動く様だが、
それじゃあWSとは言えんわなｗ
ちなみにWindowsでもそのままの構成で動く。
2008/12/03(水) 00:16:38
> アドレスが実質的にバスなので

どこの田舎の言葉ですか?
2008/12/03(水) 01:19:53
続きは検証センターででもやればいいのに。
2008/12/03(水) 09:37:01
>>270
え? バスバス言ってんのは、なんか反論でもした気になってるのかよ? 笑止
小手先の付け焼き刃の延命処置をさもまっとうな対策みたいに語るのは
よくあることだけどな。
2008/12/03(水) 09:41:18
「バスを多段にして間にキャッシュ噛ますとあら不思議、クロスバーに対抗できます。」
まとめるとこういうことだな。
「なぜなら、クロスバーはアドレス指定がバスだからです。」
クロスバー導入したエンジニア達はそれに気付かなかったわけだw
2008/12/03(水) 11:50:30
Sun Fire 6800、アドレスが実質的にバスで飽和しまくり。
↓
「バスを多段にして間にキャッシュ噛ます」
アドレスのバスを細かく分割して、スヌープフィルタを介して相互接続することで、ボトルネック解消
↓
Sun Fire 15K、従来の10倍以上の高速化を実現!


Xeon、共有バスなので飽和しまくり。
↓
バスを分割して、スヌープフィルタを介して接続することで、ボトルネック改善


ね、一緒でしょ。

>>273
真実には逆らえず、レッテル貼りによる封じ込めに作戦変更ですか?
2008/12/03(水) 11:54:51
ttp://www.atmarkit.co.jp/news/200110/05/sun.html
> 通常のバス・アーキテクチャでは全ての信号が1本のバスを通るため、
> CPUなどを増やして処理性能を上げようとしてもバス性能が性能向上のボトルネックとなった。
> バスを流れる「データ」「コントロール」「アドレス」の3種類の信号のうち、
> データだけがクロスバー・テクノロジによって高速化されていた。

アドレスはバスでした。

もっと詳しいことは↓でも読んでくれ。
ttp://jp.sun.com/products/wp/server/WPcat4.pdf
2008/12/03(水) 12:03:16
ちなみに日本語訳は誤訳とかアヤシイ部分があるので、原文に当ったほうがいいかも。

原文はこちら
ttp://www.sc2001.org/papers/pap.pap150.pdf
2008/12/03(水) 12:06:31
>>278
> アドレスはバスでした。

お前の日本語をどうにかしろと
2008/12/03(水) 12:11:16
ていうか、すでに>>220のURLに書いてあることなんだよな。
自分で持ち出しといて、内容を読んでなかったのかな。
2008/12/03(水) 12:11:28
...Sun Fireのクロスバーが性能改善した事実がすなわち今の Xeon MP機の
性能がいいことを証明したことになる、のかよ? 無理あり過ぎだろw
実際そうなら 8コア超の Xeon MP機の評価記事がどんどん出てくるだろうし、
飛ぶように売れるだろうからそれでわかるんだろな。
じゃあ、QPIなんてやる必要はなかったわけだw
..どのみち Itaniumは-終了-なんだな。
2008/12/03(水) 12:12:05
>>280
アドレスは実質的にバス接続

これ、理解できないの?
2008/12/03(水) 12:12:28
>>281
あんた相手してるの元の人間と違うぞw
2008/12/03(水) 12:14:41
>>282
往生際が悪いぞ。

一部分でもバスだからダメというお前さんの主張を否定しただけだ。
2008/12/03(水) 13:11:23
はあ? 往生なんかしませんが。ひょっとして追い詰めたとでも思ってるのか?!
クロスバーにすぐついてこれなかった RISCベンダーが打った対策の
焼き直しじゃないか。もっともらしく持って回ってあるが。
そいつら結局全部クロスバー行ってるし。
で、QPIはどうなんだよ? それ以上に素晴らしいバラ色の新技術か?w
2008/12/03(水) 13:16:23
>>285
> 一部分でもバスだからダメというお前さんの主張を否定しただけだ。

ところで、バスを分割して切り替え（スイッチング）して使うのは、
それはクロスバースイッチとは明確に違うのか? 信号線も減るんだろ?
粒度の違いで区別する?
2008/12/03(水) 13:45:00
>>283
アドレスリクエストがシェアードバスに流れると言いたいのか？
クロスバースイッチだって「バス」だぜ？
2008/12/03(水) 13:48:09
>>286
すでにXeonはクロスバーになった、という話なんだがなぁ。

>>287
Sunは、
> バスを分割して切り替え（スイッチング）して使う
ことも、クロスバーと呼んでるようですよ。
2008/12/03(水) 13:50:41
270だけどなんでバスなんて一言も言ってない俺が突っ込まれなきゃならないわけ？
ItaniumもSPARCもCPU単体の能力が低すぎてどうでもいいんですけど。
何でインターコネクトの帯域にそんなにこだわるの？
OpteronだったらNUMAだしCPU性能もSPARCの数倍あって満足なわけ？
2008/12/03(水) 13:50:49
>>288
そういう言葉の揚げ足取りするのやめなよ。
どういう意図でバスと言ってるのか理解できるだろ。
2008/12/03(水) 13:53:46
>>290
CPU単体の能力が低すぎる
↓
多数のCPUをSMPで動かす
↓
インターコネクトの性能で決まる

ってことかと。
Sunが真っ先にクロスバーを導入したとき、
そのCPU搭載数は競合他社の2倍だったと思う。
2008/12/03(水) 13:57:18
で、だ。

CPU単体の能力が高ければ、
多数のCPUをSMPで動かす必要もなく、
ゆえにインターコネクトの性能も必要ない

2008/12/03(水) 13:59:53
>>289
> すでにXeonはクロスバーになった、という話なんだがなぁ。

ほぉおふぉぉ、次はそう来るかよw んじゃ、QPIって、何?
オレって釣られまくり?
2008/12/03(水) 14:00:48
>>293
それはさすがにバカ丸だしwwww Itaniumサイコー!!!!!!w
2008/12/03(水) 14:05:08
>>290
> OpteronだったらNUMAだしCPU性能もSPARCの数倍あって満足なわけ？

SPARCナメてもらっちゃ困るな。SPARC64はシングルスレッド性能でもトップクラス。
297290
垢版 |
2008/12/03(水) 14:07:06
いっとくけど俺は293じゃないからな。
ItaniumはSPARCより駄目だと思ってるし
2008/12/03(水) 14:09:59
盛り上がってきたなぁ...ww
今何人参加してんだろp
2008/12/03(水) 14:14:18
>>292
うちでOracle RAC使った実アプリで検証した結果は
SPARC III cu 24wayとOpteron 16wayでOpteronの方が1.8倍くらい
速かった。OracleライセンスやSANを入れた構築費は1/5くらい。
DBの話だから計算屋さんとは全然違った判断だと思うけど。
Opteronだとインターコネクトの帯域でこだわってる話題に
そぐわなくてすまんな。

Opteron 8CPU x2(RACノードとして)を超える必要が無いと
SPARCやItaniumは要らない。超える規模だと評価機借りるのも大変で
ベンダーの力も借りないといけないから、ベンダーのおすすめで
supredome/Fire x0Kクラスを評価して納得のいく性能が出たらそれを買う、という
流れになる。帯域がどうこうとかはいろいろある検討科目の一つに過ぎなくて
どうしてそんなにこだわる人がいるのか逆に疑問だ


2008/12/03(水) 14:17:31
>>296
SPARC64ねえ、それは確かにいいかもしれない。
機会があったら評価してみたい。富士通には縁が無いんだけど。
やっぱSPARC IV+より全然いいの？つかItaniumスレでする
話じゃないな
2008/12/03(水) 14:24:15
CINT2006
ASUSTeK Computer Inc. Asus P6T Deluxe (Intel Core i7-965 Extreme Edition) 33.6 30.2
Fujitsu Limited Fujitsu SPARC Enterprise M3000 12.6 11.5
2008/12/03(水) 14:35:09
p5も評価してみたいなあ。
でもアレだよね、今から評価するならCore i7ベースのXeonも
楽しみだよね。そういやXeonとItaniumでソケット共通にするって
話はどこいったの？あれが完成してればItanium用サーバーに
Xeon差したりもできたの？ってできないと意味ないか。
チップセットとかいろいろ考えたらいっそのことXeonをエンタープライズまで
対応できるようにすりゃいいじゃんって思わないでもない
2008/12/03(水) 14:39:16
>>294
QPIは、次の手。

FSBを4本、スヌープキャッシュ、FB-DIMMをデュアルチャネル2系統
ここまでは1チップに押し込むことはできたが、それ以上は厳しい。
かといって、このままでは、8コアや8ソケットはスケールしない。
だからQPI
2008/12/03(水) 14:39:55
とりあえず両方とも QPIになって、その次。
それまで Itanium系の開発が今の勢いで続いてれば、の話だけどw
2008/12/03(水) 14:45:07
>>302
Itaniumとソケット共通化で開発されていたXeonはキャンセルされて、従来通りのFSBのものが市場投入されました。
その後どうなったのかは、知らない。

だが、ソケット共通化しても、CPUだけをItaniumとXeonで交換できるとは思えない。
2008/12/03(水) 14:45:44
>>299
> SPARC III cu 24wayとOpteron 16wayでOpteronの方が1.8倍くらい

Hypertransportは共通バスじゃない。

> ベンダーの力も借りないといけないから、ベンダーのおすすめで

その「ベンダー」に扱ってもらうには、そこそこの性能が必要。
2008/12/03(水) 14:48:50
>>303
それ見ろ。今の Xeonは付け焼き刃対策してあるだけで、クロスバーへの
移行が必至なんじゃんか。そっちこそ往生際悪いぞ。
2008/12/03(水) 14:52:55
>>305
> だが、ソケット共通化しても、CPUだけをItaniumとXeonで交換できるとは思えない。

Itaniumが邪魔になってる Intelとしては、

（ちょっとムリあったけど、がんばって）ソケット共通化しました
↓
性能も近いし、あんまり差別化できる点もないので、もう 1種類でいいですよね?

という大義名分で Itaniumを葬り去る絶好のシナリオ。
2008/12/03(水) 14:58:44
葬り去るっていうかIPFにいっちゃったPentium開発チームを
メインストリームのCoreに戻す策略だろうか。
しかもhp(元Alpha)の開発者というおまけつきで

確か元々Pentium開発2チーム、モバイルがイスラエル1チームで
IPFに1チームとられて、イスラエルチームがメインも作るように
なったんだよね？

まあうまいことAMDと競争してくれて価格性能比のいいCPUが
バンバンでてくれば裏事情なんかどうでもいいけど
2008/12/03(水) 15:05:31
>>307
QPIはクロスバーじゃないだろ。

で、段階的な進歩を付け焼き刃と言うのなら、Sunの第5世代E15Kも付け焼き刃だった、ってことになるぞ。
第4世代の6800らと同じCPU&メモリボードのアドレスを直に繋がずにスヌープフィルタ入れたのだから。
Xeonでスヌープフィルタを導入したのと同じことだぞ。

付け焼き刃だとしても、その時々に必要な性能を実現していれば、それでいいと思う。
むしろ、付け焼き刃もできずに、その時々に必要な性能を提供できなければ市場から脱落するし。
2008/12/03(水) 15:08:45
Sunの第四世代までと、第五世代のCPUボード内は、アドレスがクロスバーではなく、帯域を共有している
これは理解してもらえたかな?

Sunは6800のセールストークとして、
24ものプロセッサがフラットにアドレスを共有して素晴らしく低レイテンシなのは他にはない
といってたけど、たしかにキャッシュのヒット率が高い用途では、それは素晴らしいことなのかも。
・・・って言うと、Intelの共有バスにも当てはまる褒め言葉になっちゃうな。
2008/12/03(水) 15:08:59
Sun で言えば Mbus→UPAの段階だろ。
そんなんといっしょくたにされてたまるかw
新着レスの表示
レスを投稿する

5ちゃんねるの広告が気に入らない場合は、こちらをクリックしてください。
ニューススポーツなんでも実況