FreeBSDを語れ Part51

[1 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/05/26(火) 09:48:39.01]

The FreeBSD Project
https://www.freebsd.org/ja/

前スレ
FreeBSDを語れ Part49
http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/unix/1567770470/
FreeBSDを語れ Part50
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/unix/1579244083/

関連スレ
初心者もOK! FreeBSD質問スレッド その124
http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/unix/1569601015/

[977 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/08/02(日) 20:37:36.61]

今考えると当時のMS-DOSが一番その理想に合致する。

[978 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/08/02(日) 22:14:05.37]

>>970
すまん、名前を間違えた
× UCBバークレイのデニス・リッチーのグループ
○ UCBバークレイのビル・ジョイのグループ

[979 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/08/02(日) 22:24:26.02]

>リッチー・カーニハンがB言語というのを作った。
とか、調べても不確かな奴は無理して書かんでいいんやで。

[980 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/08/02(日) 22:27:39.47]

>>977
MS-DOSは、初期のUNIXのCUIを真似て作ったもので、PCで動くように軽くした。
(本物のUNIXは当時のPCでは重かったし、そっくりx86に移植するのも大変なので移植は誰もやらなかった)
そのためMS-DOSはCUIで動くUNIXのサブセットみたいな感じだった。
パスの区切り文字が￥なのは、UNIXがスラッシュ(/)なので、そこまで真似するとUNIXそっくりになってしまうので避けた。
￥は半角文字だとバックスラッシュ(＼)になり、英語キーボードで入力するとちょうどスラッシュの逆になる。

MS-DOSが本物のUNIXと大きく違うのは、やはりマルチタスクの部分で、これを実装すると複雑になり過ぎるため
シングルタスク仕様にした。そのため今のようにブラウザを動かしながら同時にメールソフトを起動してメールを書いたり
ということができなかった。

[981 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/08/02(日) 22:29:56.89]

>>979
カーニハンがUNIX開発時に言語系を手伝ってB→Cを作ったのは何かの本に書いてあったと思う。

[982 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/08/02(日) 22:30:48.24]

>>979
でももし違ってたら訂正してくれていいんやで

[983 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/08/02(日) 22:36:00.20]

CP/M　→ MS-DOS
UNIX　→ MS-DOS

どっちが自然の流れだろうか。マイナーユーザー特有の元祖コンプレックスである。

[984 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/08/02(日) 22:50:22.61]

まあ一応 MS-DOS Ver 2.0あたりの売り文句で、「UNIXライクな階層型ディレクトリをサポート」とかあった気がするから
まあそこはね。

[985 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/08/02(日) 22:51:14.77]

>>983
たぶん、MS-DOSは両方のいいとこ取りをしたんだろうと思う。

[986 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/08/02(日) 22:56:04.67]

>>984
MicrosoftはMS-DOSと並行してXENIXも作って売ってたから、本当は本家UNIXを買い取って自社で売りたかったのかも知れない。
でも結局XENIXは主流になれず、MS-DOS→Windowsが主流になってしまった。

[987 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/08/02(日) 23:03:16.83]

XENIX って、名前カッコいい
何で売れなかったんだろう？ というのは PC-DOS を IBM が売っていたせいか。

[988 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/08/02(日) 23:11:41.29]

>>986
XENIXはAT&Tからライセンス受けてたから、当時MICROSOFTがUNIX売ってたといっていいと思うよ。

[989 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/08/02(日) 23:40:54.83]

16bitCPUにマルチタスクOSを実装するのは早すぎた。

[990 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/08/02(日) 23:41:08.30]

PCなんてシングルタスクで十分という見下しが有ったからに違いない
ただ、それこそがビル・ゲイツの商才だったのだろう
シングルタスクならハードウェアがショボくて済むというメリットがある

[991 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/08/02(日) 23:41:28.14]

>>970
> UNIXに値段を付けて販売するようになったのは
だからそれはどれなんだ？

[992 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/08/02(日) 23:49:24.13]

>>987
まあ銭ックスと言われていたようなきもするからまあそこはね。

[993 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/08/02(日) 23:49:27.89]

>>980
V1ではディレクトリ無かったのも知らないのか？

[994 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/08/02(日) 23:54:17.14]

>>990
ただの合理的な判断だよ
数百KBしかないマシンでマルチタスクなんかしたら
メモリがなくなるというだけの話

ゲイツの凄さはそんなおもちゃのような性能の
コンピュータで実用的なものを作ったという所

[995 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/08/02(日) 23:55:41.87]

>>980
長文の割に無茶苦茶
MS-DOS1.xはCP/Mの丸パクリ
Unix風の味付けしたのが2.0以降

[996 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/08/02(日) 23:58:13.54]

>>989
OS-9…

[997 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/08/02(日) 23:59:56.98]

8bit CPUでのマルチタスクOSで実用品でしたね。OS-9

[998 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/08/03(月) 00:00:05.26]

>>991
UNIX System3か5あたりだと思うが正確には知らない。買ったことがないから。
知りたかったらそれくらい自分で調べてみなよ。

[999 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/08/03(月) 00:00:59.54]

当時、68kのUNIXマシンが数多く出てたがとても使えるレベルとは到底思えなかった。
しかもマルチユーザーで使ってたからな。8086のメモリ空間は論外だとしてもやはり速度が圧倒的に足りない。
やはり個人的には1GHz超えた頃だろうか。

[1000 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/08/03(月) 00:03:31.79]

>>980
メチャクチャなことを言ってるなｗ

UNIXは当時のPCで重いどころじゃない。実装不可能なんだよ
実装するために不可欠なCPUの機能がないし、UNIXを動かす
コンピュータを買うとしたら数百万とか以上の金が必要だろう
家庭用のPCでは大変どころではなく実装が不可能

MS-DOSはUNIXのサブセットどころじゃない
UNIXの機能の殆どを実装していない

パスの区切りが\なのは、MS-DOSのもとになったCP/Mが
スラッシュをコマンドのオプションにすでに使っていたから使えなかっただけ
UNIXのサブセットではない証拠

マルチタスクなんか実装できる性能のコンピュータではないし
TSRを使えば複数のアプリを同時に起動することは可能
バックグラウンドプロセスは動かないけどな