祝・GCC 3.0リリース

[1 さあね NG NG]

　一昔前は、そこらの商用コンパイラよりも良い最適化をする
といわれたGCCも最近は色あせてきてたけど。。。
　待望の新バージョンリリースで巻き返しなるか？

　とりあえずインストールしてみよう

[115 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

3.1の公式リリースはまだかねぇ

[116 NG NG]

IA-64のRedHat7.1の上で、gcc2.96も、gcc-3.0もソースからでは
全然コンパイルできないよ。変だね。

[117 デフォルトの名無しさん NG NG]

どんな手順でコンパイルしてんの？

[118 名無しさん＠そうだ選挙にいこう NG NG]

>>116
IA-64　(・∀・)ｽｺﾞｲ

[119 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>116
その石ﾎｽｨ…

[120 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

http://gcc.gnu.org/ml/gcc/2002-05/msg00900.html

もうちょい。今週中には出るか?

[121 あぼーん NG NG]

あぼーん

[122 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>120
http://www.gnu.org/software/gcc/develop.html
とかを見ると、GCCの開発って一昔前に比べると、かなり計画的になっているね。
びっくりした。
それだけ、GCCの重要性が増したという事なんだろうけど。

[123 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

FreeBSD5.0は3.1だそうですね。

[124 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>123
というより、GCC3.1の正式リリースを待たずに
CVSに突っ込むという無茶をやってるからなあ…

[125 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>125 gccのFreeBSD対応をもっとまともにする、より良い方法があったら教えてくだちい

[126 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>125
FreeBSD対応?

[127 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>125
もっとまとも？
もっと、強烈にオプティマイズして欲しいの？

[128 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

125は124を指して「gccのsnapshotをFreeBSD-CURRENTに入れるのが気にくわないなら
積極的に人柱を集める他の方法を教えれ」と言っているのでした。

実際そうでもしないとLinux以外で顕在化するバグはみつかりにくいし、FreeBSDの
i386以外のarchはgcc3が必須なので、運命共同体というかなんというか。

[129 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>124
無茶ではないと思う。CURRENTなんだし、さっさと使ってフィードバック
した方がリリースが充実していいんでは。obrienのおかげでローカル
パッチもだいぶ不要になったしね。(geraldもか)

ようやく、従来から 3.0.x を使っていたia64, sparc64, powerpcと
i386, alphaの足並みがそろっていい感じ。

GCC 3.1 は 2.95.x に比べて6割遅いというのは(ﾟдﾟ)ﾏｽﾞｰだが。。

[130 名無しさん＠お腹いっぱい NG NG]

>>129
>GCC 3.1 は 2.95.x に比べて6割遅いというのは(ﾟдﾟ)ﾏｽﾞｰだが。。
遅いのは実行速度？　コンパイル速度？

[131 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

コンパイル速度。make buildworldで計測してみよー

[132 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>130
make world の時間だからコンパイル速度だと思う.

[133 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

最適化なんとかならんかな。
VCにもIntelCにもベンチマークボロ負けだよ。

[134 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

あなたがなんとかして！

[135 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>133
相手は IA32 専門コンパイラだからなぁ。

[136 sage NG NG]

3.1 kita

[137 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

まじすか？

[138 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

gcc-3.1 make bootstrap ちう。。。。
stage1 がなかなか終らない。。。。

[139 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

まだミラーに行き渡ってないけど、もう本家にはあるね。
リリースアナウンスがある前に /.jp が記事にするかどうか(苦笑)

[140 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

いつ頃、Linuxが3系のgcc使うようになるのかな。

[141 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

次のRedHatで乗れば普及しそう。
TurboやKondaraは次バージョンで乗せるかなー

[142 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>141
いや、載せるじゃなくてカーネルっていう意味で･･･

[143 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

gcc-3.1ｷﾀ━━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━━!!!!
・・・長いね、これ・・・

[144 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

core.ring.gr.jp 早っ。
iij はまだ、aist はディレクトリがあるだけ…

実況してどーする。

[145 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>142
Linuxカーネルは、gcc-2.95系が出た後も、
長らくegcs(2.91.??)を推奨してたからね。
結構時間がかかると予想してみる。

[146 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

やっと、make bootstrap 終ったよ。pentium III 700MHz で1時間20分かかった。 これから、Linux kernel のコンパイルやる。

[147 NG NG]

サイズでかっ。。

[148 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

メインページが更新されました。一応ご連絡。

[149 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

gcc3.1のg++で#include<fstream>するとbasic_file.hの中でエラーに
なるの俺だけ？ RedHat7.2(gcc2.96)でconfigure&makeしたんだけど…

[150 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

http://www23.tok2.com/home/big56/diary/200110_2.html
2.4系のLinuxはgcc3.0でコンパイルできんの？

いま手元にgcc3ないから聞いちゃった。ｺﾞﾒｿ

[151 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>150
gcc3を/usr/binには入れないよねフツー。

[152 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>151
Debianを家じゃ使ってるけどたしか/usr/binの下だったと思ったよ。
Debianはふつうじゃないのかな？他のは知らないから良く分からんけど。

[153 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>150
$ cat /proc/version
Linux version 2.4.18 (root@pathos) (gcc version 3.0.4) #1 Thu Mar 14 17:36:09 JST 2002

Debian の sid です。

[154 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>153
あ、どもです。いけるんですね。
今日うち帰って3.1でもいけるかどうか試してみます。

[155 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>154 昨日やったら、2.4.19-pre8 も 2.5.15 も途中でこけた。まだ深くは追求していないけど。

[156 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>155
コンパイルが通らないってことですか？
それとも実行時のエラーっていうことですか？

[157 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

コンパイルエラーでそ>>156
オプション代えれば上手くいく予感

[158 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

2.5.Xはwarningは山盛りでるわ、コンパイルエラーはでてくるわで
なかなか楽しめます： )。簡単な手直しは必須です。
gcc3.1と組み合わせたらそれはそれはハッピーになれるかも（ｗ

やっぱりPC-UNIXはこうでないと！

[159 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

Linuxは開発者多い割に対症療法なんだねえ。

*BSDは、日頃から山ほどwarning optionを付けて、見つかったwarningは
片っ端からつぶしてるもんな。styleにもうるさいし。

どっちをいじるのがハッピーかは、完全に性格によるかもしれない。

[160 デフォルトの名無しさん NG NG]

Linux2.5.15をgcc3.0.4でコンパイルして普通に使ってるよ。
新しい機能のthermal_interruptの辺りにバグがあるから
その機能を使わないようにすれば問題なく動く。

[161 デフォルトの名無しさん NG NG]

>>159
カーネル2.2の頃はwarningも殆ど無かったような気もするけど、
2.4になってからちらほらと。なんか生き急いでるような印象受けるよ＜開発者

[162 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>158
2.5.Xと戯れるなら
http://www.codemonkey.org.uk/Linux-2.5.html
は必読かと。

[163 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>162
ｻﾝｸｽ

[164 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>161
別にいいじゃん。2.5は開発系列なんだからさ。

乱暴と思えるようなmergeがなくなっちゃえば、
Linuxのmeritのひとつがなくなってしまう。
1.Xに比べれば天使を見るが如くだ。

[165 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

specsファイルの書き方を説明したサイトないかなー

[166 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

$info gcc
Invoking GCC::Spec Files::

[167 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

gcc-3.1では -march={pentium2,pentium3,pentium4} なんかが追加されてるけど，
celeronの場合は何を指定するのがベストなのかな？ pentium2あたり？

[168 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>167
2か3だろうけど、コアの種類にもよるんでない?
つーかそれぞれでどう最適化が違うのかわからんとなんとも言えんけど。

[169 名無しさん＠Ｅｍａｃｓ NG NG]

>>167
生成したバイナリに具体的にどんな影響が現われるのか興味深いな・・。
特にpentium2と3。

基本的にはpentium2を指定しておけば間違いないだろう。
あとSocket478用Celeronならpentium4。
それ以外はその時期のCeleronと同時に発表されたプロセッサと同じものを
指定すればよいだろう。

[170 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

i386の-marchで何が起こるかはconfig/i386/i386.cのprocessor_alias_table[]を参照しる。

[171 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

http://www.coyotegulch.com/reviews/intel_comp/intel_gcc_bench2.html

[172 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

gcc の release plan がかなり変更になった．
gcc 3.1.1 が現地時間で 7/21 に出るけど，この系列は
gcc 3.2.x に名称変更．7/23 に gcc 3.2 が出る予定．
gcc 3.2.x の C++ binary は，gcc 3.1.x の C++ binary と
互換ではないので要注意．

新 branch は gcc 3.3.x になる．
http://gcc.gnu.org/develop.html#future

[173 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

もしかして非互換性発覚→急遽3.2ってことなのかな?

[174 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

どっちかっつーと、
ABI変えないとどーしょうもない不都合発覚→3.2にversion bump
てことじゃないかと。

[175 名無しさん＠ＸＥｍａｃｓ NG NG]

>>172
cvs [server aborted]: no such tag gcc_3_1_1_release

まだですね。

[176 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

にしても GCC3.x は迷走しているなぁ。いったいいつまで 2.95.3 を使いつづけ
なければならないんだろう。

[177 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

伝統にしたがって3.4まで待つことになるんでは

[178 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

3.1.1 まだ〜？
3.2 がもうすぐ出ちゃうよ．

現在 3.1 を使っているけど，3.2 が出たらどうするか考慮中．
C++ binary incompatible ではねぇ．

[179 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

みんなどんどん使って不具合だしてくれー

[180 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

最適化がVisualC並になるのはいつのことやら・・・

[181 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

3.xの最適化はVisual Cに負けていないという噂は本当ですか？

[182 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>181
gcc ではなく icc の間違いではないでしょうか。
icc も Pentium4/Xeon でないと真価を発揮しないようで．

[183 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>182
どっちかっつーとPentium4/Xeonのほうがiccで最適化かけた
バイナリでないと真価を発揮しない、のような

[184 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

こんな結果があるがどうよ？
http://pc.2ch.net/test/read.cgi/linux/1007024009/194-198n

#gccも思ってたよりやるな。

[185 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

あ、gcc2.96だけどね。

[186 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

つーか、gccの最適化がしょぼい(>>180)ということを裏付けるデータあるの?

[187 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>186 >>184

[188 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>187
VC出てきてないんですけど…

[189 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>186
まだそんなこと言ってる・・・
「証拠見せろ」とか「gccに速さを求めるのは筋違い」とかって
ほんと決まり文句だな。

[190 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>188
gccが比べるまでもなくしょぼいのはわかりますが何か?

[191 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

i386の事だけ考えればいい商用のコンパイラと、gccを比べるのは川獺。

[192 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

VCって、Windows CE用にmips、arm、shとかもサポートしてるみたいだけど、
この辺の最適化具合はどうなんだろね。

[193 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

今は知らないが、VC++ってAlpha版、PowerPC版、MIPS版なんてのもあったような。

[194 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>193
NTとかビルドするのにも使ってるんだし、そりゃああるだろよ。

[195 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

http://gcc.gnu.org/ml/gcc/2002-07/msg01120.html 3.1.1 ぷれりりーす

[196 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>189,190
http://www.google.com/search?hl=ja&ie=UTF-8&oe=utf-8&q=compiler+benchmark+gcc+Visual&lr=
辺りみても、benchimarkでしかあり得ないプログラムや
数値計算やCG関係でMMXなんかがうまく使えた時に差がある程度と思うが?

>>191
その影響はpeepholeやinstruction emittingに限られるでしょ?
これがoptimization全体で大きな割合を占めるのはかなり特殊なprogram。

[197 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>190
そういう人にとっては、ここに来るのは時間の無駄以外のなにものでもないですね。

[198 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

gccより遅いコンパイラは全部滅んじゃったからね。

[199 名無しさん＠Ｅｍａｃｓ NG NG]

>>198
なるほど、そうか。
gccがコンパイラの底あげをしたわけね

[200 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>196

> benchimarkでしかあり得ないプログラムや

速い遅いを見るのがBenchmarkじゃないの？

> 数値計算やCG関係でMMXなんかがうまく使えた時に差がある程度と思うが?

数値計算やCGって実用域の性能には無関係だと？
VCはMMXの最適化なんてやんないよ。ProcessorPack入れたらInlineで
書けるって程度。VectorCは違うけど。

あのね、すぐWin厨って言わないでUNIXの外の広い世界も
勉強したほうがいいと思うけどな。
例えば同じマシンにKDEとWindows2000入れたらどっちが
さくさく動くと思う？

まぁ、そういうと、そらＸがクソ、Ｑｔがトロいせい。Win2000なんて
そもそも不安定だから比較対象にならんとか言い出すんだろうけどさ〜

[201 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>200
比較対象にWindowsを持ってくるのはどうかと思うが、
いままでの*NIXの独善の歩みと言うべき姿勢は、
そろそろ見直される時期に来てるかも。

ソフトウェアの開発モデルとしては機能はしてるが
魅力やスピードが無いと言えるかも。
抽象的ですまんが

[202 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>200
他にもUNIXとWindowsと比較・対決してるスレはたくさんあるから、
そういう議論はそっちでやってくれないかな？
ここはgcc関連の話題を扱うスレ。

[203 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

> 例えば同じマシンにKDEとWindows2000入れたらどっちが
> さくさく動くと思う？

cygwinの上でKDE動かした方が遥かに遅かったが、なにか？

[204 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>200
> 例えば同じマシンにKDEとWindows2000入れたらどっちが
> さくさく動くと思う？

gccでコンパイルしたKDEと
gccでコンパイルしたWindows2000の比較か?

[205 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>204

おまえ頭悪いな・・・

[206 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>205

おまえ頭悪いな・・・

[207 名無しさん＠Ｅｍａｃｓ NG NG]

なつだからっていちいち煽りにかっかしてんな。
そうめんみたいに流せ。

[208 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

ネタにマジレスすると、KDEとWin2000のどちらがｻｸｻｸ動くか、という点については
コンパイラ云々よりもウィンドウシステムの設計に依存するところが大きいでしょう。
win2kはご存知のとおりカーネル内にグラフィックサブシステムが入ってるから、
かなりの速度がでる。Xは残念ながらオーバーヘッドがでかい。

つーことは、上記のように環境が速度の最大ファクタであるような場面では
コンパイラの最適化能力なんてあんまり目立たない→重要でない
ってなことになっちゃうと思うんだが...

で、未だにコンパイラの速度を競うような場面ってそんなにありますか？
計算屋さんにとっては重要な問題なのかなあ。
ほとんどライブラリに頼ってる気がせんでもないけど。

[209 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>203
そら遅くて当たり前…

[210 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

gcc-3.1.1 リリースage

[211 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

http://www.usenix.org/publications/library/proceedings/usenix-nt98/full_papers/zabatta/zabatta_html/zabatta.html

"Solaris 2.6 vs Windows NT 4.0"のスレッドパフォーマンス比較だけど，

The "same compiler", GNU gcc version 2.8.1, was used to compile the
test programs for both operating systems. ... However, later we
compiled the test programs with each system's native compiler (Visual
C++ 5.0 and SUN C Compiler 4.2) and found no significant differences
in performance.

となっているね．この場合，OS側のライブラリやカーネルを実行してる部分が多くて
ユーザプログラム側の部分によって大きな差がつかない，ということだろうね．

[212 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

板違いかもしんないけどさ。気に入らなかったら読み流してちょ。

コンパイラの教科書って、未だに Ahoのアレが一番メジャーなの？
あそこまで行かないにしても、それなりに網羅的に書いてある
もーちょっとモダーンな教科書あったら紹介きぼんぬ。

[213 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

GCCの連載見つけたage
http://www.cqpub.co.jp/interface/column/freesoft/2002/200208/08-0.htm

[214 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>212
つーか、最近は一冊にまとまっていない。分量多すぎ。
プログラミング言語一般論, parsing, type, code emiting&optimization
くらいに分かれている。翻訳があるドラゴンブック読んでから、次に進めばよい。

[215 214 NG NG]

>>212
もしかして英語でも良かったの?