ミリタリージェットエンジンを語るスレ　6kN [転載禁止]©2ch.net

**名無し三等兵** · 2015/08/29(土) 15:07:16.64

前スレ
ミリタリージェットエンジンを語るスレ　5kN
http://peace.2ch.net/test/read.cgi/army/1419210945/
ミリタリージェットエンジンを語るスレ　4
http://peace.2ch.net/test/read.cgi/army/1389273648/
ミリタリージェットエンジンを語るスレ　3
http://toro.2ch.net/test/read.cgi/army/1357556393/
ミリタリージェットエンジンを語るスレ　2kN
http://toro.2ch.net/test/read.cgi/army/1283917599/
ミリタリージェットエンジンを語るスレ　1馬力
http://toki.2ch.net/test/read.cgi/army/1192343293/

即落ちスレ
ミリタリージェットエンジンを語るスレ　3kN
http://toro.2ch.net/test/read.cgi/army/1352609325/

**名無し三等兵** · 2017/03/06(月) 22:26:31.53

タービン入口温度1200度で引き上げ余地ありと見てるんじゃないか

**名無し三等兵** · 2017/03/07(火) 09:32:30.93

特許が切れてる技術だけを使ってもすごい高性能なエンジンを作れるんだよな
アメリカの２０年前の戦闘機用エンジンを考えるとわかるでしょ？

中国やロシアの場合、他国の特許だろうが無視して使えるのでさらに優位

**名無し三等兵** · 2017/03/07(火) 09:44:04.84

まあエンジンには、特許だけでは作れない素材・部品・ノウハウがたくさんあるから、
高い参入障壁となってるんだろうが

**名無し三等兵** · 2017/03/08(水) 01:53:01.24

発電用ガスタービンは、2011年にはTIT1600度を達成して連続運転中。
2020年には1700度で稼働予定。

**名無し三等兵** · 2017/03/08(水) 02:31:44.82

2018年に1650度だって。

各種材料の耐熱温度 2004年だからかなり古い
http://i.imgur.com/k4ai8G4.jpg

C/C 複合素材が高温まで高い比強度を持つように見えるが、実際は酸化のために短時間で弱くなりこれを克服できないために、長時間動かすエンジンなどには使えない。
ジェット機のブレーキディスクなどには使われている。

酸化を防ぐコーティングが出来れば大本命となるが、目処は立っていない。
それまではSiC CMCが主流なんだろう。

**名無し三等兵** · 2017/03/09(木) 04:52:19.60

>>723
> 元々がビジネスジェット用。
BJ用のエンジンは条約で出力が制限されてるからそんなのを戦闘機に使うのは自殺行為だよね
BJ用じゃアンダーパワーで水平飛行さえ危険だし加速も絶望的
焦って無理にスロットルを捻ればエンストしかねない
外身はF-18クラスで中身はBJとか結局台湾人も中国人と同じ穴のムジナとゆうことかwww

**名無し三等兵** · 2017/03/09(木) 11:31:52.81

つうけど、F124系統は中高等練習機には普通に採用されているものなので、
米国の許可を得て改良して戦闘機に使いましょうというのは変な話じゃないと思う。
20年遅いけど。

**名無し三等兵** · 2017/03/09(木) 12:54:34.67

ボーイングは、SiC繊維を使わずに、３MのNextel と言うアルミナ繊維を使ってCMCを作ってるみたいだね。
http://tokyoexpress.info/2014/04/09/%E8%B6%85%E5%90%88%E9%87%91%E3%81%AB%E6%9B%BF%E3%82%8F%E3%82%8B%E3%82%BB%E3%83%A9%E3%83%9F%E3%83%83%E3%82%AF-%E3%83%9E%E3%83%88%E3%83%AA%E3%83%83%E3%82%AF%E3%82%B9%E8%A4%87%E5%90%88/

SiC繊維よりは若干性能が落ちるが似たようなCMCを作れる。

3M　Nextel　セラミックファイバー
http://multimedia.3m.com/mws/media/989211O/chm-nex.pdf

**名無し三等兵** · 2017/03/09(木) 18:51:49.27

> BJ用のエンジンは条約で出力が制限されてる
うん？

**名無し三等兵** · 2017/03/09(木) 18:53:36.13

F124/F125は、アドーアよりはずっといい戦術航空機向けエンジンですからね。

**名無し三等兵** · 2017/03/09(木) 19:25:41.17

>>729
条約？

**名無し三等兵** · 2017/03/09(木) 19:29:06.39

ていうか、よく読むと各行ごとに突っ込みどころしかないな……なんだこの>>729

**名無し三等兵** · 2017/03/09(木) 20:35:14.21

>>731
アルミナ繊維は最初から酸化してるっていう利点がある
酸化をどう防止するか頭をひねらなくてもいい

**名無し三等兵** · 2017/03/10(金) 02:29:01.23

改良するとは言え元の推力が3トン程度でどうにかなるんか

**名無し三等兵** · 2017/03/10(金) 03:47:25.55

どうもググると台湾が言いだすよりも前に米国側に改良構想があったらしい。
F125XXとか
実現したらM88-2並？

**名無し三等兵** · 2017/03/17(金) 16:13:46.76

>>736
酸化することに意義があるのか。

**名無し三等兵** · 2017/03/17(金) 17:12:20.81

これ以上の参加は、ダメよ

11 · 2017/03/17(金) 20:08:14.16

>>739
じゃなくて、酸化してない物質が酸化すると大幅に強度が落ちたり構造が失われたりして破壊される
SiCも炭素Ｃや珪素Siは酸化し得る（どちらも元素の基本性質としては酸化しやすい元素）なので
酸化反応が起こらない（高温に曝された状況下で酸素に触れない）ように工夫し保証せねばならない

だが最初から完全に酸化されたアルミナ（酸化アルミニウムAl2O3）のような素材ならば高温で酸素にさらされようと
これ以上の酸化反応は起こらないので、酸化による強度低下や構造破壊の心配（とそれらへの対策）をする必要がない

**名無し三等兵** · 2017/03/18(土) 00:23:26.98

そもそも話として、高温下では酸素は大変に反応しやすく、金属相手でも反応していく、これが所謂酸化。
当然構造物の形状が変わるし、大抵の場合強度が落ちるので出来れば避けたい。
で、割と夢を追いかけるようなレベルで酸化物による構造材を研究してきて、遂に航空機向けの物まで出来始めて来た。

**名無し三等兵** · 2017/03/18(土) 02:29:11.86

あの…739は単なるボケだと思うのですが…

**名無し三等兵** · 2017/03/18(土) 03:38:36.05

酸化物じゃなくても、塩化物とかフッ化物とか窒化物で、高温に耐えれる材料は無いの？

**名無し三等兵** · 2017/03/19(日) 01:24:47.05

航空自衛隊　戦闘機F-4EJ改のターボジェットエンジン『J79-GE/IHI-17』展示
http://www.chokaigi.jp/2017/booth/jsdf.html

エンジン展示だって

**名無し三等兵** · 2017/03/19(日) 02:03:57.65

J79をまだ飛行機に積んで現用してるのって逆の意味で凄い事態ですよね
もう博物館の展示物になってるのなんかいくらもあるんじゃないの

**名無し三等兵** · 2017/03/19(日) 12:06:33.59

各務原はマルヨン用のJ79置いてあったなぁ

**名無し三等兵** · 2017/03/19(日) 13:59:32.97

世界でもっとも多くのF-4系列の機体を運用してるトルコは今でも
100機以上運用してるね

**名無し三等兵** · 2017/03/19(日) 15:10:01.31

韓国もまだ現役じゃなかったっけ？

**名無し三等兵** · 2017/03/21(火) 15:49:02.66

>>743
要はスベったわけやね。

**名無し三等兵** · 2017/03/21(火) 16:05:25.72

ネタレスに気づかずマジレスして滑らせるのよくない

**名無し三等兵** · 2017/03/21(火) 16:49:25.94

そういうのはやめて差し上げろｗ

**名無し三等兵** · 2017/03/23(木) 19:54:47.30

27DDGの主発電機にM7A-05が採用
http://wingdaily.exblog.jp/27657517/

**名無し三等兵** · 2017/03/24(金) 04:47:18.81

なんでエンジン性能はAB全開出力はみんな重視するけど、ミリタリー出力を重視しないんだ？
格闘戦がほぼ過去のものになり、かつ通常運用でAB不要なまで高性能化した現代エンジンで、
AB出力を語る意味がどこまであるのだろうか？

**名無し三等兵** · 2017/03/24(金) 04:50:12.40

既にミリタリー推力重視されてるじゃん

**名無し三等兵** · 2017/03/24(金) 15:44:51.92

何十年前からいらしたのだろう？

**そりゃ畳みかけるさなｗ** · 2017/03/24(金) 23:35:36.83

すぱくるってなんなんだろ…

**名無し三等兵** · 2017/03/25(土) 07:45:43.62

>>757
スーパークルってるを短縮した表現・さま
例蘭丸ってスパクルすぎて抜けなくね？

**名無し三等兵** · 2017/03/25(土) 09:09:28.24

>>756
たぶん20~30年前。
F119のミリタリー推力が非公表なので、F119比較になると
AB推力しか数字を出せないのが困りますよね。
(2chの素人ですので『凄い』エンジンぐらいでも良いのですが)

**名無し三等兵** · 2017/03/27(月) 02:00:38.42

>>753
川崎の国産？

**名無し三等兵** · 2017/03/27(月) 14:33:44.15

>>760
カワサキがM1A（護衛艦のガスタービン発電機）開発した後に作った6MW級ガスタービン発電機だね。

http://www.classnk.or.jp/appr_list/CertificatePDFData.aspx?ID=41863&;KD=0&SD=1
このPDFだとRated Output Shaft Powerが6500kWのようだ。

**名無し三等兵** · 2017/03/27(月) 19:40:19.20

航空機転用ガスタービンより、、重構造に近いやつのほうが
船の主機には使いやすいとおもう
メンテや効率の意味で

**名無し三等兵** · 2017/03/28(火) 10:31:33.27

>>762
そう思って初期には重構造ガスタービンも開発したけど、
現実にはみんな航空用の転用になってしまった。

**名無し三等兵** · 2017/03/28(火) 11:10:04.40

>>763
最近は統合電気推進や装備の電化に重構造の方が向いているのでは？という意見もあるな。

**名無し三等兵** · 2017/03/28(火) 12:36:48.41

>>762
航空転用はそのまま陸揚げしてオーバーホールできるから稼働率上がる面もある
それと陸上転用型は起動時間がかかるとかいう話もあるが資料は見当たらない

**名無し三等兵** · 2017/03/28(火) 13:01:38.37

サイズの問題もあるのかな

**名無し三等兵** · 2017/03/28(火) 13:16:57.11

>>766
チェーン使ってひょいと交換できる航空用が良さげ。
重構造ではドック入りして長期修理になりそう。

**名無し三等兵** · 2017/04/04(火) 11:39:41.76

＞次世代小型機エンジン開発　ＩＨＩ・川重・三菱重、米大手と
＞2017/4/2 2:00日本経済新聞　電子版
＞ＩＨＩと川崎重工業、三菱重工業は米航空エンジン大手プラット・アンド・ホイットニー（Ｐ＆Ｗ）と共同で、次世代小型機のエンジンの開発を2017年度から開始する。
＞格安航空会社（ＬＣＣ）が大量に購入している小型機の次世代型は30年代に就航する見込み。日本勢が得意とする新素材で少なくとも１割の燃費性能の改善につなげ、競争力を確保する。
＞３社はこれまでもＰ＆Ｗとともにエンジンを開発した実績があり、次世代小型機向けでも協力することで大筋合意した。日本勢はセラミック複合材（ＣＭＣ）やチタンアルミ、炭素繊維強化プラスチック（ＣＦＲＰ）などの加工を得意とし
＞部品の軽量化と耐熱性向上につなげる。ファンや減速ギア、低圧のタービンと圧縮機、燃焼器の開発・生産を担いたい考え。
＞Ｐ＆Ｗは高圧タービンなどを手掛けるもようだ。それぞれの部材を各社が日米に持つ拠点で分担して生産し、最終的な売上高を分け合う形でビジネスを進める。
＞開発費は総額で1000億円台の見通し。競合する米ゼネラル・エレクトリック（ＧＥ）・仏サフラン陣営よりも燃費性能が高く、温暖化ガスの排出量を削減したエンジンを目指す。
＞空気を大量に取り込んでエンジンから効率よく推進力を得るにはファンを大きくする必要がある。だが重量が増加するため高効率製品の開発は技術的に難しい。日本製の最新素材を大量に採用することで軽量化する。

また、アメリカに高圧タービンもっていかれそう。

**名無し三等兵** · 2017/04/04(火) 11:56:41.27

日本でしか作れないハイテク素材を利用した高性能タービンを共同開発する
当然生産には日本で作った製品を使わないと作れない
でもエンジン自体の設計技術はこちらも学べるわけよ

**名無し三等兵** · 2017/04/04(火) 12:23:13.53

GEとサフランは日本カーボンと組んでCMCガッチリ抑えてるからな
P&WはCMCで出遅れてるからIHI経由で宇部興産のCMC供給してもらうんでね？

**名無し三等兵** · 2017/04/04(火) 12:25:42.53

737MAX・A320neo・LEAP・PW1000Gの次の世代の話みたいですね、
本当に2030年代に白紙新設計のナローボディが飛んでるか怪しいですけど。
エンジンだけ新しい737MAX++とかA320neoneoとか飛んでそう。

**名無し三等兵** · 2017/04/04(火) 14:32:20.48

これってaFJRと関係あるのかなあ？

**名無し三等兵** · 2017/04/04(火) 15:10:12.84

そら高圧タービンは、GEもP&Wもがっちりと掴んで離さないよ。

**名無し三等兵** · 2017/04/08(土) 10:39:36.46

F2にはF110-IHI-129が搭載されてるわけですが
簡易なキットで-132にグレードアップできますよね？

F-15を補完する意味で推力ましを図るのはないのですか？
15%増しぐらい？

**名無し三等兵** · 2017/04/08(土) 11:21:36.51

1割も上がらない気がするが。
スペック上は131kNから142kNだろ？
IHI版の細かな違いとかあるのかどうか知らんけど。

F-2がどのくらい頑丈なのかね。
機体寿命が残ってるなら、ASM-3用に当面活躍してほしいけど。

**名無し三等兵** · 2017/04/08(土) 11:24:41.16

寿命残ってようが残ってまいが無理やりでも延命して使い続けるしかないんじゃん

**名無し三等兵** · 2017/04/08(土) 12:43:04.96

>>776
それがいつまでになるのかだよ。
2040年まで保つなら余裕あるけど。

**名無し三等兵** · 2017/04/08(土) 12:55:15.58

>>774
あなたは、推力を増すことによって何が得られると考えているのですか？

**名無し三等兵** · 2017/04/08(土) 17:07:21.52

>>775
＞IHI版の細かな違いとかあるのかどうか知らんけど。

日本製には大和魂が込められているから

**名無し三等兵** · 2017/04/08(土) 18:19:03.41

いまはエンジンのパワーなんてコンピュータのソフトウェアちょこっといじれば調整できるんだし、
新世代高性能エンジンを旧型機のエンジンと同レベルの出力になるようにソフトで調整して、
旧世代機の交換用にするとかは原理的にできそうな気がするが

パワーは旧世代互換にするが燃費は向上とかそんなのも可能かもね

パワーまで上げると、機体の強度・寿命に関係してくる

**名無し三等兵** · 2017/04/08(土) 20:41:31.38

>>774
F110-GE-132にすれば少しはパワーアップするが大々的なものではない

空自でF-2に今まで以上にFI任務で頑張ってもらおうとエンジン換装を検討したことがあるが
その時はF100-PW-232を候補にしたという
しかしこれでも15t弱だなあ

で、これがXF9に換装するとしたら
非ステルス機だがとにかくFI任務で今までより活躍できる
国産のエンジンなので自国での整備比率が増すので稼働率を上げやすい
F-3を何機作るのかは知らんがそれだけだとコストがペイしないなどという話もあるが、
F-2にも換装することで、エンジン単機あたりの価格を下げられる
F-2を大推力にすることでCFTなどの追加装備をさらに付けても機動性が落ちにくくなる

などのメリットはあるが
そんなにF-2を長く使う前に機体寿命が来るんじゃないの？
周辺国もどんどんステルス機増えちゃって、F-2のCFWT？やドーサルスパインを新開発して
そこにステルス機探知用の各種パッシブセンサーを積みまくっても
とても太刀打ちできないよ？

そもそもF-2に推力の強すぎるエンジンなんて積んだらもっともっと機体寿命が縮むんだけど

などの反対意見が多くて、やっぱり薦められるものではないという

F-2にXF9を積んだら？という案が出たのって去年だったかなあ？

**名無し三等兵** · 2017/04/08(土) 23:57:43.33

そもそも、F-2が2030年頃から退役を始めるという想定のもと、F-3（仮称）の開発が行われるわけで。
順当に考えるとF-3の就役開始と同時期にF-2が徐々に退役していくことになります。

ま、戦闘機定数を純増させる必要に迫られて、F-2の退役を伸ばさざるを得ない状況にでもなれば
話は別ですが。

**名無し三等兵** · 2017/04/09(日) 11:05:31.09

>>780
> いまはエンジンのパワーなんてコンピュータのソフトウェアちょこっといじれば調整できるんだし、
ソフトで変更できるのは空燃比と出力制限くらいだと思うのだがｗ

**名無し三等兵** · 2017/04/09(日) 11:37:03.85

>>783
>>780はその出力制限をソフトで行うと言いたいんじゃないの
大元はモサさんが言ってたIHIの採算性の為既存機にXF9を積むかもって話だし

**名無し三等兵** · 2017/04/09(日) 13:20:04.11

むしろ経費削減のためこっちですか？

F110-GE-129B
129Aに運用寿命延長（SLEP）ハードウェアを適応した改良型。

F110-GE-129D
改良型。メンテナンスサイクルを40%延長し6,000サイクルに改善することでメンテナンス費用の削減を図っている。

**名無し三等兵** · 2017/04/09(日) 13:37:09.71

その改良型をぜんぶ日本で生産させてくれるならそれでもいいだろうが、
重要部分は輸入するノックダウン、もしくは丸ごと購入の場合、
HSEベースで作ったほうがいいかもね

**名無し三等兵** · 2017/04/09(日) 13:37:19.37

収益として妥協出来るとこまでライフサイクルを見直しただけ
実際は改善なんぞしちゃいません
第三者が検証なんて出来ないから
FADECの設定を変更するだけ
これが本当の大人の事情です

**名無し三等兵** · 2017/04/09(日) 13:43:32.74

エンジン交換するイニシャルコストをその後の維持費用削減で取り戻せるかだが、
普通に考えてまぁ無理だろ

**名無し三等兵** · 2017/04/09(日) 15:21:03.15

SLEPなのに新造してどうする
普通に今付いてるのを改修する案件でしょ
-100の同様のSLEPなら他所もやるから
CPも悪くないはず

**名無し三等兵** · 2017/04/12(水) 08:42:10.32

エイブラムスのAGT1500エンジンって、
排熱回収・吸入空気予熱システムが付いてるって最近知りましたわ。
ガスタービンだから燃費が悪くて高温排気で歩兵が戦車の後ろに隠れられないってイメージ持たれてるけど、
こういう密かな努力は嫌いじゃない。

**名無し三等兵** · 2017/04/12(水) 12:21:35.29

>>790
トヨタが実用化しようとしてた自動車用のタービンエンジンにも排熱回収のための熱交換器ついてたから、
車両向けには、わりに一般的な発想なんじゃないすか。

**名無し三等兵** · 2017/04/26(水) 05:53:47.03

既出だったらスマソ。
IHI技報　第57巻　第1号（平成29年3月発行）新技術・新製品・新事業特集号
XF5-1エンジンの設計（3.1MB）
ttps://www.ihi.co.jp/var/ezwebin_site/storage/original/application/547a42b9e4a2b6421c16d333366696e7.pdf
F7-10エンジンの設計（4.3MB）
ttps://www.ihi.co.jp/var/ezwebin_site/storage/original/application/2ff97500b352235724b55513fea41f61.pdf

**名無し三等兵** · 2017/04/26(水) 16:59:26.98

XF5の流量のデータはなかったがF7エンジンのデータがあった
そして240kg/sと
バイパス比8だから、1/(8+1)にするとまあ27kg/sがコア部の流量

XF5のコアはF7よりわずかに小さいという話を信じるなら、XF5のバイパス比は1:0.39というから40kg/sが総流量か

で、F110やF119は流量が125kg/sくらいなので、同じ流量にすれば推力15tを簡単に達成できる、
ということになる
XF9はこれよりはやや小さく、110kg/sくらいの流量になるのかねえ？
それで15tオーバーを目指すと

**名無し三等兵** · 2017/04/26(水) 22:03:23.49

F135の性能がチートすぎる
オーパーツとしかおもえない

エジプトのピラミッドから発掘された技術でもつかってるのか？

**名無し三等兵** · 2017/04/28(金) 09:07:57.75

>>791
熱交換器ないと車両用としては燃費が絶望的になる。
熱交換器付けてもディーゼルと比べたら燃料消費５割増しとかになるんだから。

**名無し三等兵** · 2017/04/28(金) 12:59:35.60

WR-21のように再生器で排熱回収、さらに低圧圧縮機の後に中間冷却器で圧縮効率向上、
ターボエレクトリックで車輪の加速減速はモーター駆動にすればかなり燃費改善できそうだけど、
課題は車両に搭載できる大きさかということ。

http://turbotrain.net/variety.htm

**名無し三等兵** · 2017/04/29(土) 00:33:28.53

>>793さんの考察が面白かったので私も加えてみよう

吸気口直径と空気流量が手に入った戦闘機用エンジンを並べてみると

空気流量吸気口直径吸気口単位面積当たりの空気流量
F100-PW-220 228 lb/s(103 kg/s) 0.88 m 169 kg/m^2*s
EJ200 163 lb/s(74 kg/s) 0.74 m 172 kg/m^2*s
M88-2 150 lb/s(68 kg/s) 0.695 m 179 kg/m^2*s

となり、だいたい、単位面積当たり175kg/sの流量となっている。
これからXF9-1の空気流量を推定すると吸気口直径は1.0mと明らかになってるので、137kg/sとなる。

また、XF5-1の流量を40kg/sとし、それを推力17tに拡張すると、その時の流量は136kg/sとなる。

そう考えるとXF9-1の空気流量は135kg/s程度と考えるのが妥当かもね。
単位流量当たりの推力がXF5-1と変わらないのは、バイパス比が増えてるじゃないかな。

**名無し三等兵** · 2017/04/29(土) 00:36:36.89

スペースが見づらくなってすまんね

**名無し三等兵** · 2017/04/29(土) 03:24:21.85

>>797
企業ページ
www.geaviation.com/military/engines/f110-engine
Airflowの欄が270lbとか275lbとかになっている
125kg/s程度だ

**名無し三等兵** · 2017/04/29(土) 11:27:24.56

F110だとそれくらいだね。F100でもF100-PW-229だと254lb/sくらいになるみたい。
ttp://www.jet-engine.net/miltfspec.html

あとF414-GE-400のデータも見つかったので比較すると
F414-GE-400　流量　77kg/s　吸気口直径　0.81m　単位面積当たり　156kg/m^2*s

単位面積当たり150～200くらいと結構幅はあるかな。

**名無し三等兵** · 2017/04/29(土) 15:55:48.95

>>782
この期に及んでも全体予算は大して増えないし、増えたところでミサイル防衛とか水陸両用団とかの政治案件、
アメリカからの輸入品に消えてる
現状を考えれば、純増はあり得ないかなあ。

純増や純増・新規はグロホ（輸入）Ｅ２Ｄ（輸入）空中給油機（輸入、改造母機の日本参画はあるが）
オスプレイ（輸入）水陸両用車（輸入）,ＩＥＤ防護車（輸入）

…ね？機動戦闘車はそれ以上に戦車（と火砲と陸自高射）が減ってるし、
護衛艦の定数が増えたように見えるのは掃海艇の役割をやらせて掃海艇を減らすだけ
新艦載ヘリも、海自の救難ヘリ部隊を廃止することでまかなうし

話を戦闘機に戻すと、偵察機のカテゴリを戦闘機に戻すことで２０機増やしてるが
実態はこれまたポンコツのＦ４だぞ？間に合いそうにないからＦ３５でもいいけど更新の話がないんだ？

**名無し三等兵** · 2017/04/29(土) 16:41:04.09

＞実態はこれまたポンコツのＦ４だぞ？間に合いそうにないからＦ３５でもいいけど更新の話がないんだ？
戦闘機F-4の後継がF-35なのだから既定路線だろう
が、発注済みの40機に含めて間に合わせるという話ではなさそうだ。
さっさと追加発注せんと

**名無し三等兵** · 2017/04/29(土) 16:51:59.64

話が無いも何も・・・想定外の変事でもなければ中期防単位で動くのが基本だからな
次期防でRF-4とPre機の一部の更新予算付くだろ

**名無し三等兵** · 2017/05/01(月) 11:31:57.51

F125の改良型見たかったんだが台湾はF-35導入するのかね？
並行して開発？

**名無し三等兵** · 2017/05/02(火) 13:08:54.81

並行だろうね。米が民主党政権に戻って、
FMS全額支払い済みの機体が届かない
ぐらいは、ほぼと言うより確実にあるよね。

**名無し三等兵** · 2017/05/04(木) 23:10:37.22

そうだF4のエンジンをHSEに変えよう(白眼)

**名無し三等兵** · 2017/05/19(金) 21:02:55.13

ところで、HSEってF119より14％燃費がいいという話だがどういう理屈なんだろうな。
F119より小型で、F119より出力が高いということは、ほぼ間違いなく、F119より排気速度が
上がっていて燃費は悪くなるはずなのだが。実際最近のエンジンは、高出力になった分
排気速度が高くなって燃費が悪化してる。

この辺のサイトを参考に、流量当たりの推力（排気速度に相当）と燃費を比較すると明らかなんだよね。
ttp://www.aircraftenginedesign.com/TableB2.html
ttps://defenseissues.net/2014/12/06/fighter-aircraft-engine-comparision/

　　ドライ推力(kN)　流量(kg/s)　質量流当たりの推力(kN.s/kg)　燃費(kg/h.daN)
Fl10-GE-l29　76　　　122.5　　　　　0.62　　　　　　　　　　　　0.69
Fl00-PW-229　79　　　112.5　　　　　0.70　　　　　　　　　　　　0.74
M88-2　　　　50　　　　65　　　　　　0.77　　　　　　　　　　　0.8
EJ200　　　　60　　　　76　　　　　　0.79　　　　　　　　　　　0.756-0.828
F119　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　0.8（推定）
F414-GE-400　56～62　　77.1　　　　　0.73～0.8　　　　　　　　　0.84
F135-PW-400　128.1　　140　　　　　　0.915　　　　　　　　　　　0.89

TITを上げたとはいえ、それの効率向上なんてせいぜい数％だと思うのだが。

**名無し三等兵** · 2017/05/19(金) 22:41:19.43

どうせどこかのタコツボみたいなスレで駄サイクルで練り上げられた「事実」かなんかでしょ、
そのHSEの燃費だかの話。

**名無し三等兵** · 2017/05/19(金) 23:25:20.76

十数パーセント低燃費は　2016防衛技術シンポの講演で出た話
比較対象がF119なのかは不明で推測に過ぎない（同程度の推力重量比のエンジンと比べて・・・との事）

**名無し三等兵** · 2017/05/19(金) 23:53:38.04

参加者の話しだと、比較対象のエンジンは15トンくらいのところにマークされてたとも
話してたから、比較対象がF119というのは確かでしょう。

もっとも比較対象がなんであろうと、大きさと出力から考えて、ほぼF135並の排気速度に
なるエンジンが高効率になる理屈が分からないという点で変わりはないのだけど。

**名無し三等兵** · 2017/05/20(土) 05:26:23.18

同程度の推力のエンジンってのがD30F6だったりしたら笑うけども

**名無し三等兵** · 2017/05/20(土) 14:26:54.56

調べたらD30F6の方がF119より燃費いいなｗ
ttps://lt.cjdby.net/thread-2284348-1-1.html

TITが1387℃でも、推重比を犠牲にすれば燃費は容易に上がるということだ。
ただ、入口径1020mmとHSEとほぼ同じで、150㎏/sも流してるということは、
HSEもひょっとしたら、それくらい流量を増やして排気速度下げてるのかもな。
それだと割と説明つくけど、機体に実装するとき、インレットを大きくしなくちゃ
いけなくなるから、ステルスと言う点でも空気抵抗の点でも不利かな？

**名無し三等兵** · 2017/05/20(土) 23:44:29.01

なんかEJ200をルート2倍大きくするとちょうどXF9-1になりそうだな。
ルート2倍に大きくすると、

直径　1.05m　　インレット径　1.00m　　dry推力　120ｋN　　wet推力　　180kN 流量　150kg/s

これの推力を若干絞って燃費よりにし、さらにTITを上げたり圧力比を上げたりすれば
0.7kg/h.daN　くらいにはなるかも。

なんとなく推力の関係でF135のイメージに引きずられてたが、EJ200の方に近いエンジンなのかも。

**名無し三等兵** · 2017/05/21(日) 01:27:14.45

大きくっつーか太くした感じかね？
長さは据え置きの計算？

**名無し三等兵** · 2017/05/21(日) 06:18:12.08

あんたら頭切れるのな。俺、自動車用のレシプロエンジンだったら何となくわかるけど、ターボファンエンジン理解できるあんたらをスゲー尊敬するっちゃ

**名無し三等兵** · 2017/05/21(日) 09:10:47.92

そうでもないっちゃ

**名無し三等兵** · 2017/05/21(日) 13:12:28.44

機構としてはジェットエンジンの方が単純でしょう。
動弁系が無く、唯の筒に羽根車がたくさん付いている様な物だから。

**名無し三等兵** · 2017/05/21(日) 14:14:08.32

>>815
レシプロの吸気、圧縮、燃焼、排気行程を専門に実行するパーツが、
エンジンの頭から順番に並んでるだけだよ。

排気部分に燃料を吹くのがリヒーター、アフターバーナー。

**名無し三等兵** · 2017/05/21(日) 14:25:48.97

無礼豚サイクル

**名無し三等兵** · 2017/05/21(日) 15:44:40.05

>>814
サイクル変えずにエンジンを大きくしたらという過程の計算なので、長さ方向は特に意識してないけど
XF9-1は４．８ｍと明らかになってるからそういう意味では1.2倍かな。

>>815-818
ジェットエンジンを理解するには、熱力学のほかに圧縮性流体力学が必要かな。
ラバルノズルとか、1次元流れの挙動が理解できれば、あとは他のエンジンと一緒だと思う。

**名無し三等兵** · 2017/05/21(日) 16:06:50.25

なんとなくしか理解してないが、詳しい人に任せてそれほど不都合は感じていない。
長さはサイクル？　に関わるんだよね。

しかしユーロジェットとの比較で考えるなら実装されていないEJ260はどうなるのか。
アレならあの直径で12tとかまで出るわけでしょ。
HSEも17t、18tくらいまで最終的には推力向上してくれないと
量産実用化した事くらいしか褒められる点がなくなる。

**名無し三等兵** · 2017/05/21(日) 17:08:26.12

前にも書いたけど、推力と燃費はトレードオフの関係で、燃費を犠牲にすれば推力を上げるのは
簡単だし、推力を犠牲にすれば燃費を上げるのは簡単なの。だから、推力だけを比較して、優劣は
決められない。

実際、EJ230やEJ260 の推力向上は、流量も1割増えてるみたいだが、ファン圧力比も上げて
実現してるので、これは排気速度の増加につながり燃費はEJ200より下がることになる。

XF9-1も燃費を犠牲にすれば、もっと出力を上げる方法はあるけれど、はたして、それはF-3に
求められるエンジンかという問題なわけ。

少なくとも、F119より小型高出力で、燃費もいいエンジンが褒められないものとは思わんがな。

**名無し三等兵** · 2017/05/21(日) 23:50:43.67

>>
まずアメリカですら全部をステルスにするのは時間がかかるので既存機の改良も並行してやってるのに
日本が可能か？実際42機しか導入しないし、それすら調達するのは何年後？

というのと、逆に仮想敵だって一気にステルス機を量産できるとは考えにくいとは考えないか
（逆にできるなら４２機といわずこっちも一気に調達しないとまずいが）

ミリタリージェットエンジンを語るスレ 6kN [転載禁止]©2ch.net

ミリタリージェットエンジンを語るスレ　6kN [転載禁止]©2ch.net