【軍事】 - 新・戦艦スレッド 83cm砲

**名無し三等兵** · 2019/01/03(木) 10:51:05.72

艦の元祖ロイヤル・サブリンから

最後の戦艦ヴァンガードまで

＋未成・計画艦も

色々語りませう

ﾜｯﾁｮｲ禁止

前スレ　
【軍事】 - 新・戦艦スレッド 81cm砲
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/army/1541638247/

※前スレ
https://mevius.2ch.net/test/read.cgi/army/1544288823/

**名無し三等兵** · 2019/01/26(土) 10:32:27.09

ドイツの砲台設置や列車砲のやつは
艦砲と同じ形式でも薬室とか砲尾が巨大化してるからな。
別の砲と考えてもいいくらいだね。

**名無し三等兵** · 2019/01/26(土) 16:50:41.41

>>518
同じ口径で弾重を減らすということは、弾長を短くする？
重量が4割減なら全長も4割減で相当いびつになりそうだ

**名無し三等兵** · 2019/01/26(土) 18:32:42.50

http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_16-52_skc34.php
そんなにいびつか？
https://en.wikipedia.org/wiki/40.6_cm_SK_C/34_gun#/media/File:Adolf-shells-Harstad.JPG
長さ自体は通常のAPCより8ｃｍ短いくらい。
他の口径の砲弾図面見ると上の繋ぎ目辺りから風帽になってる。

**名無し三等兵** · 2019/01/26(土) 18:40:55.69

これが判りやすいね。
http://wiki.wargaming.net/ru/Файл:406-mm_Adolf-1.jpg

**名無し三等兵** · 2019/01/26(土) 21:34:27.03

>>512
> アメリカの試作18インチ砲～の通常砲弾では垂直貫徹力は16インチより極わずかしか優れておらず

そういう考え方に基づいて大和とアイオワの主砲貫徹力を同じくらいと推測したのか

**名無し三等兵** · 2019/01/26(土) 21:48:17.52

>>523
なかなか面白いね

軽量弾は、多分風防占める部分が大きくて弾体部分が短いんだと思う
砲弾の肩になる部分がかなり下寄りに見える

それにしてもこの砲弾、弾道図を見ると110秒かけて43キロ先に弾着するんだね
この距離では弾着観測も事実上できないだろうし、飛翔時間も長すぎるので移動目標を狙うのには向いてないな

**名無し三等兵** · 2019/01/26(土) 22:08:57.74

18インチMark1の研究が1920年あたり、実験砲が16インチ/L56に改造されたのが1927年7月、
そしてまた18インチMark Aに改造のされたのが1941年で最初の射撃が1942年2月
navweapsに書かれてる時期が正しいなら、
弾重1315kg 初速823ｍ/ｓの実射データーから、
その後の1425kg砲弾の性能は計算されたと見られる、1938年あたりの18インチ砲塔設計時ね。
18インチへの再改造は1941年で18インチSHSの試験が目的のようだし。
1920年代の徹甲弾はどこも英国式からの発展途上みたいな時期なので、
大和も変わらないと推測されたんではないだろうか。

**名無し三等兵** · 2019/01/26(土) 22:27:40.86

>>526
構造も完全に榴弾で弾重600kgで炸薬50kg。
40ｃｍについて書かれたものはあまり無くて、38ｃｍSKC/34の495kg軽量砲弾では、（炸薬69kg、信じていいのか？）
射程55.7ｋｍの場合、弾着は遠近65ｍ、左右609ｍなんて書いてあるものがあります、まぁ陸上固定の単装ですし。

**名無し三等兵** · 2019/01/26(土) 22:31:38.82

じゃあストームタイガー8両と金剛で撃ち合ってみくださいよ、距離や状況によってはいい勝負になるかもしれませんよ

**名無し三等兵** · 2019/01/26(土) 22:52:52.88

無い無い

**名無し三等兵** · 2019/01/26(土) 23:33:09.18

あー副砲分があるのか、アレも当たれば倒せる戦車相手だと馬鹿にはできんな
ヤクトタイガーを10両位足さないとバランスが取れんね多分

**暫編第一軍** · 2019/01/26(土) 23:52:30.72

>>525>>527
　日本側データから46cm砲弾の貫通力の推定に使えるデータを幾つか抽出します。以下は数字の丸め方で数mm程度は上下するものとお考え下さい。

○46cm砲弾対560mmVH甲鈑　撃角16.5°均衡撃速555.8m/s
ドマールで計算すると修正値FMは1.3271。
撃角16.5°は距離2万mの落角に相当するので撃速も2万の存速521m/sで計算すると貫通力は510.6mm。
t/dを考慮すれば数mm程度上乗せ出来るかも知れませんが、確実なところは2万mで対VH甲鈑510.6mmです。

○46cm砲弾対410mmVH甲鈑　撃角36.5°　FM1.66(1.65とも)
ドマールで計算すると均衡撃速は558.95m/s(555.58m/s)。
撃角36.5°は距離2万での落角16.5°+舷側傾斜角度20°であると同時に距離3万2～3千mでの落角でもあります。
同距離での存速はおよそ477m/s前後と見られますが、それを基に計算すると貫通力は対VH甲鈑330mm。

○46cm砲弾対350mmVH甲鈑　撃角45°FM1.73
ドマールで計算すると均衡撃速は521.45m/s。
撃角45°は距離3万7千m程度の落角に相当し、
同距離でのおおよその存速481.7m/sで計算すれば貫通力は対VH甲鈑312.6mm。

**暫編第一軍** · 2019/01/26(土) 23:53:48.77

○46cm砲弾対427mmVC甲鈑　撃角23.5°　FM1.18
ドマールで計算すると均衡撃速408.79m/s。
撃角28.5°は距離2万5～6千mの落角に相当しますから、その距離でのおおよその存速490.2m/sで計算すると貫通力は対VC甲鈑553.5mm。

○46cm砲弾対種類未記載甲鈑　撃角16°　FM1.215
撃角16°は距離2万の落角より僅かに小さく、恐らく距離1万9千ちょっとの落角。
ドマールで仮に距離2万の存速521m/sを均衡撃速として計算すると貫通力は579.2mm。
正体不明の甲鈑はVC甲鈑だったと思われます。

○五年式36cm砲(47.9cm砲)対420mmVC甲鈑　撃角36.5°　FM1.55
ドマールで計算すると均衡撃速は514.37m/s。(弾重1,652kg)
この砲は46cm砲の完成前に攻防力のデータを得る目的で試験されています。
このFMを46cm砲弾のデータに代入すると距離3万2～3千mでの貫通力は対VC甲鈑361mm。

　つまり厳密ではないにしろ46cm砲の対垂直貫通力は大体以下のあたりに納まることになります。
対VH甲鈑　2万510.6mm、3万2～3千330mm、3万7千312.6mm
対VC甲鈑　2万弱579.2mm、2万5～6千m553.5mm、3万2～3千m361mm

**暫編第一軍** · 2019/01/27(日) 00:36:20.59

　戦後に米国が行った14in九一式徹甲弾対ミドベール343mm表面硬化甲鈑　撃角30°の評価は
有名どころですが「続・海軍製鋼技術物語」によれば101.5％。
　101.5%とは米海軍がドマールと併用していたFフォーミュラという計算式の修正値です。
　この公式の特徴はドマールと異なり基本式の時点で既に撃角による変化を織り込んでいる点です。
但しより正確を期すためには上記のような％NBLという修正値が必要とされることに違いはありません。

　この101.5%を46cm砲のデータに適用してみます。(本当は撃速はf/s、甲鈑厚はin表記なので近似する数字に丸めています)
2万mの存速521m/s、落角16.5°とすれば貫通力は496.8mm。
3万mの存速475m/s、落角31.4°とすれば貫通力は375.7mm。
　数字の性質を考えれば対class A貫通力と言うことになります。

　navweaps.comに出ている低い方の数字「Battleships」枢軸国版出典のデータは
2万m　494mm、3万m　360mm
　同じく高い方の数字、46cm砲の実物が出来る前に日本側で試算された数字
2万m　566mm、3万m　416mm

　低い方の数字は日本側データの対VH貫通力や米国試験101.5%を用いた計算値に近く、
高い方の数字は対VC貫通力に近いことに気付かれることと思います。
　とはいえ「Battleships」枢軸国版も1985年の出版ですから当時、米国試験のデータがどこまで詳細に知られていたかわかりません。
当時知り得た断片的な情報を基に計算されたものかも知れません。
　それ故2万がかなり試算と一致しているのに対し3万はやや誤差が大きいものか?。といっても16mm(0.629in)位ですが。
　別の根拠から計算された可能性も排除できませんが、全くあてずっぽうに出せる精度ではないのも事実です。
　当時でもSLGの世界では比較試験で日本製がやや劣る評価を得たという程度の曖昧な情報は既に出回っていました。

　もう一つ気付くのが米国側対class Aデータと日本側対VHデータが比較的近い数値を挙げていることです。
　この点からVHはclass Aより多少劣るが大きな差ではないという評価と見ることも出来ますね。

**名無し三等兵** · 2019/01/27(日) 01:37:51.79

>>512
18インチと16インチ砲の貫徹力が同じくらいということは
米製砲弾に何らかの問題が有ったということか。

その対策としてSHSの採用へ

**名無し三等兵** · 2019/01/27(日) 01:46:39.54

あいかわらずコテハンは読解力ないな。
この話の核心が何かくらいわかるでしょ？
大和じゃなくてアメリカが1920年代に試験した18インチ砲がどんな性能だったのかって事なんだよ。

**名無し三等兵** · 2019/01/27(日) 05:15:48.75

戦艦主砲が装甲を撃ち抜けなかった場合、
弾かれたり砲弾が砕けるの？
それとも装甲にめり込んでとまるの？

**名無し三等兵** · 2019/01/27(日) 06:18:32.17

アメリカでは16インチ砲と18インチ砲弾の貫徹力がほぼ同じという話だが､弾重1315kg 初速823ｍ/ｓの18インチ砲弾は相当なモノ｡
これで16インチ砲と同じ威力ということは､想像だが18in砲弾が砕けてるのだと思う｡それで結果的に16inと同じ威力と判定されたと

**名無し三等兵** · 2019/01/27(日) 08:22:58.63

>>537
その場合、戦艦の主砲弾に対して装甲が目的を果たしたということだから、基本的に装甲一枚と砲弾の相打ち
少なくとも装甲の表層は砕けて、隣接する装甲板への影響はケース・バイ・ケース
砲弾は砕けるか、変形するかの二択で、どちらにしろ弾かれる
想定している条件が未詳なんだが砲弾がめり込んで止まることは無い
軟銅板じゃないのだから、めり込んだ分の体積はどこ逝くのかと…

**名無し三等兵** · 2019/01/27(日) 10:23:35.51

新見氏の「軍艦と装甲」辺り読んで見るといい

**名無し三等兵** · 2019/01/27(日) 11:28:39.66

>>537
砲弾が命中して装甲が塑性変形すれば弾丸が通るだけの丸い穴が開いて砲弾は貫通していく
貫通の途中で、摩擦力のためめり込んだまま止まっている写真もある

ただ砲弾は命中の急減速で遅動信管が作動して爆発する
途中で止まったままになる弾丸は不発弾

**名無し三等兵** · 2019/01/27(日) 12:48:33.25

>>538
同時期のイギリスが同じような選択してるんだよね。高初速軽量砲弾
第一次大戦中のフューリアスの18インチ/L40は1506kg、
15000ヤードでの貫通は垂直457ｍｍとあるが初速692か738ｍ/ｓなのかわからない。
N3の18インチ/L45も当初は同じ砲弾のようだが、1323kgや1287kgとか軽量砲弾になっていく。

13.5インチ砲での射撃実験から、撃角が大きい場合、
軽量砲弾は合格する角度でも重量砲弾では貫通しても砲弾が破損し炸裂しないと判断され不合格となる例があった。
その原因は砲弾の長さの違いと判断された。結果軽量高初速の方が優れるとされてしまったと。

**名無し三等兵** · 2019/01/27(日) 12:57:26.44

英国の徹甲弾は前から後ろに硬度の低下する焼き入れだからかな

**名無し三等兵** · 2019/01/27(日) 13:29:45.71

>>543
英国のというか当時のと言い換えた方がいいのかもしれない。
残念ながら年代合わせて製法と硬度分布の違いを見るというのが難しいからね。
日本だと被帽徹甲弾から五号徹甲弾の時代、アメリカも16インチは AP Mark3だしね。

**名無し三等兵** · 2019/01/27(日) 15:14:41.90

大落角で甲板貫通って言うは易しで案外発生しにくいのかな

**名無し三等兵** · 2019/01/27(日) 15:16:46.61

何しろ当たらないから

**名無し三等兵** · 2019/01/27(日) 16:52:33.92

なんで独や英は、徹甲弾と榴弾が同じ重さなんだ
弾道を一致させるためわざとやったのか
それにしても内部構造が全然違うだろうに

**名無し三等兵** · 2019/01/27(日) 18:02:16.42

大落角って何度くらいから言うのかね、30度くらい？

**名無し三等兵** · 2019/01/27(日) 18:17:39.35

>>545
低伸弾道より命中ゾーンが狭くなるから、命中率は下がるね
大落角だと水中弾も無いし

**名無し三等兵** · 2019/01/27(日) 18:28:58.61

>>547
対地艦砲射撃をどれくらい意識してたか、特に射程距離追求の違いのようにみえたりしますね。
第一次大戦時のイギリスの15インチ砲のHE見てると弾重炸薬量同じで射程距離延伸バージョン作ったりしているようです。
対艦を主目的にするとAPの弾重と弾長で弾庫、揚弾装填機構設計となるんですが、
イギリスの場合APより約30ｃｍ長いCPCやHEを使えるように改造されていきます。
どうやらこれらはモニター艦、沿岸砲台での使用が目的だったようですが、そのまま戦艦に適用したようです。
HEへの対応は就役時期の違いと改装できたかで変わるようで、改装前に沈んだのもあるようです。

14インチ砲の3年式通常弾というか、CPCまたはHEを日本に供給したときは635kgらしいですが、
となるとこの時期は日本も同じと言えるかもしれません。
そしてアメリカの14インチ砲もこの時期はAPと同じ635kgのCPCを載せています。

**名無し三等兵** · 2019/01/27(日) 18:44:09.89

結局ニワトリが先か卵が先かという話になります。
徹甲弾新型に更新すると重量、弾長が大きくなる、それに合わせて船を改装する。
その新型徹甲弾の重量のHE作るとまた弾長長くなる訳で改装しなきゃ無理になると。

**名無し三等兵** · 2019/01/27(日) 19:08:46.44

>>536
そう?俺は46cm砲弾の推定貫通力がアメの18in砲弾とは関係無いことを示すのに必要なデータだと思うぞ

**名無し三等兵** · 2019/01/27(日) 19:18:39.91

４０年の大和砲弾と２０年のヤンキー砲弾だと２０年のテクノロジーの差があるやろｊｋ

**名無し三等兵** · 2019/01/27(日) 20:03:08.87

>>553
そうなんだが>>525氏とか>>527氏の見解は違うらしい
de Marreでもなんでも計算してみればわかるんだけどね

話の核心は46cm砲の貫通力をどこから推定したか
その流れでアメの18in砲が絡んできたんだし

**名無し三等兵** · 2019/01/27(日) 21:35:59.03

しかし黛に代表される砲術屋の「戦艦同士の艦隊決戦になれば日本は必ず勝てた」とかいう自信が意味不明なんだが
電探照準で定量砲撃してくる米戦艦に対して百発百中の名人芸（）が優越出来たとはとても思えない
艦隊決戦が実現出来たとして史実のマリアナ沖海戦と同じ結果になったとしか思えないのは俺だけ？
大和はむしろ敵戦艦と砲火を交えないが故に神話になれたのではないかと
ミズーリやダコタにフルボッコされる大和なんて見たくないからな

**名無し三等兵** · 2019/01/27(日) 22:20:24.30

>>554
どの流れ？
アメリカの18インチ砲の試作と評価を書いたところから始まってるんだけど？

**名無し三等兵** · 2019/01/27(日) 22:43:29.04

>>555
百発百中とはいかないが命中率が3倍ならふつうに勝つでしょ

**名無し三等兵** · 2019/01/27(日) 23:08:39.73

>>555
1944～1945年の状況で勝てたとは誰も言ってない気が

**名無し三等兵** · 2019/01/27(日) 23:26:47.19

黛氏
米の14、16インチ砲の新型への交換で散布界改善の事実を知らない。
14インチ/L50は散布界が酷いと問題になっていたが、
新型に交換したテネシー、カリホルニアの散布界は20,000ヤードで遠近300～400ヤード
発砲遅延装置が付けられ散布界改善の事実も知っていたのか怪しい。
つまり自分の係わった古い情報がいつまでも正しいと信じてる可哀そうな人。

**名無し三等兵** · 2019/01/27(日) 23:35:47.41

>>559
しかし上の方にアイオワや長門の命中率が出てるけど、どう見ても・・・・

**名無し三等兵** · 2019/01/27(日) 23:38:55.23

長門の主砲じゃアイオワの装甲抜けないんだよなあ

**名無し三等兵** · 2019/01/27(日) 23:54:46.03

>>560
どこにアイオワの演習時の命中率が出ていましたか？

**名無し三等兵** · 2019/01/27(日) 23:55:50.60

>>561
廃艦所要弾数を満たせば理論上は戦闘不能に追い込めるんじゃないの

**名無し三等兵** · 2019/01/28(月) 00:30:51.44

>>555
日米双方とも、自軍制空権下の艦隊決戦で勝つという思想
だから戦艦対決の前に空母前哨戦をする

前哨戦で負けた方の戦艦は、戦艦決戦で勝ち目がないから戦わずして戦場を離脱する
マリアナがそう

結局、制空権を取れない方が決戦を避けるので、戦艦決戦は決して起きないんだよ

**名無し三等兵** · 2019/01/28(月) 00:31:38.44

http://www.navweaps.com/index_inro/INRO_BB-Gunnery.php
面白いので読んでない方は翻訳して読んでください。

**名無し三等兵** · 2019/01/28(月) 00:38:13.96

>>564
航空隊は相当過大な戦果を報告するので、たぶん両者とも勝ったと思いこんで決戦を挑みにくるだろう。
戦争は錯誤の連続というし

**名無し三等兵** · 2019/01/28(月) 00:48:13.72

ていうか、シブヤン海や坊ノ岬沖であれだけ艦載機に魚雷当てられて苦戦したところに加え、16インチ弾が雨のように降ってくる状態

しかも敵は飛行機弾着観測
さらに煙幕も張られたら、まともな射撃レーダーが無い方はお手上げ

**名無し三等兵** · 2019/01/28(月) 00:52:34.14

>>566
何時もの人か、良く飽きないね。
偵察しなきゃどこに何が居るか解らないのにやらないんだ。
それなのに相手がどこに居るか判って接近して砲撃戦出来るんだ。

**名無し三等兵** · 2019/01/28(月) 00:58:59.38

>>566
現実の結果から推測されるのは、
米はダメコンが優れてて被害状況次第では火災をすぐ鎮火してしまう。
それを日本は別な船と判断しちゃうんだよね。
そうなると先に引いちゃうのは日本の方になる。

**名無し三等兵** · 2019/01/28(月) 04:13:09.39

日米の空母のダメコン実績から言ったら、空母戦の翌日の稼働機数は米が優勢な公算が高い

**名無し三等兵** · 2019/01/28(月) 09:20:27.52

>>544
>アメリカも16インチは AP Mark3

当時のコロラドの主砲弾AP Mark3(弾量957.1kg､初速792mps)の貫徹力は
距離20,000ヤード（18,290m）で､垂直11.5インチ（292 mm）

同世代の米18インチ砲も大差ないとすると､戦艦扶桑の舷側最厚部ならギリ耐えられそう

**名無し三等兵** · 2019/01/28(月) 10:12:22.06

>>561
>長門の主砲じゃアイオワの装甲抜けないんだよなあ

もしも長門やサウスダコタやアイオワに対し遠距離から40cm91式徹甲弾を撃ち込んだらどうなるか?
これら3戦艦の弾薬庫上部の防御はほぼ同等で､5in甲鈑を中心に､上下に複数の薄板｡合計二百数十mmという構造

戦前の実射実験により､40cm91式徹甲弾を使い､落角32度､撃速415m/sなら､長門相当の計247mmの水平甲鈑を
貫通するという結果が得られた｡落角32度は射距離28500mに相当する

実際の長門の主砲弾は射距離28500mで落角32度･撃速463m/s｡　上の貫徹実験に比べ運動エネルギーに24パーセントも余裕がある｡

多少の誤差やバラツキはあるだろうが2万8千メートル付近でなら長門の40cm砲弾は､長門/ダコタ/アイオワの弾火薬庫の装甲を簡単に貫通すると考えられる

**名無し三等兵** · 2019/01/28(月) 11:55:09.53

まあウォースパイト、シャルゼナに羽黒の実績から見ても28000mなんて砲戦距離に意味あるとは思えないがね

**名無し三等兵** · 2019/01/28(月) 12:31:18.00

>>572
その距離ならアイオワ級の設計安全距離外だから本来の仕様

**名無し三等兵** · 2019/01/28(月) 14:47:54.47

>>572
計算通り行くかな？
撃角58度でその撃速だと砲弾破損してそうだけどなぁ。

**名無し三等兵** · 2019/01/28(月) 16:09:53.27

>487によれば、一式徹甲弾が破砕されない最大撃角は30度
58度もの撃角なら、命中時に弾頭がもげそうだ

**名無し三等兵** · 2019/01/28(月) 17:22:17.87

>>576
それは弾径の9割厚の甲板に対してじゃないか？

**名無し三等兵** · 2019/01/28(月) 17:45:10.66

>>577
>487を読むと、一式に対して弾径9割という装甲厚が適用されるかどうかは微妙

どちらにしても、撃角大になるほど砲弾をへし折る方向に衝撃がかかることは事実

**名無し三等兵** · 2019/01/28(月) 18:14:09.17

>>454
> 砲弾の直径が装甲の厚さより大きいと砲弾が有利になる、つまり貫徹力大となります。

ここで分りやすく説明されてるね

傾斜装甲と大口径砲弾
https://togetter.com/li/956397

**名無し三等兵** · 2019/01/28(月) 19:30:00.22

>>578
91式が弾径の9割厚の甲板に対して25度云々受けて
1式は30度云々と書いてるんだから同様に9割厚の
甲板に対してと解釈するのが自然では？

**名無し三等兵** · 2019/01/28(月) 20:10:17.84

それは元の文に明確に書いていないのでどちらか分からないし、分からないことを議論しても仕方ない

ただ砲弾が中空構造である以上、強度に限界があるのは事実で、撃角が開けば砲弾が直進するベクトルと装甲からの反作用のベクトルの角度が広がり、砲弾を折る力が増大する
>579の考察にはこの観点が見られないね

**名無し三等兵** · 2019/01/28(月) 20:24:23.36

>>581
着弾する装甲の厚さを無視してベクトルだけ重視する意味あるの？
君の書き方だと装甲の厚みに関係なく30度以上撃角は折れると
主張してるように読めるよ。
強度に限界が有るのは装甲も同じで当然厚い装甲より薄い装甲が強度が劣る。

**名無し三等兵** · 2019/01/28(月) 20:35:14.57

でもまあ貫徹実験は91式で行われたのだから問題ないね

**名無し三等兵** · 2019/01/28(月) 21:55:07.64

>>582
命中時、装甲から砲弾に働く反作用の強弱が、装甲の厚さと関係する

**名無し三等兵** · 2019/01/28(月) 23:23:27.44

>>583
そういう事じゃないんだよ。
575に書いたように撃角だけじゃなく、その時の撃速も問題なんだよ。
砲弾に破損なく貫通できた＝それ以上の撃速でも大丈夫、ではない。
水平装甲である均質鋼板NVNCとかに対する大口径九一式徹甲弾の領収試験では砲弾が噛まれるか破損するかで
不合格になることが多く、実施されなくなってるんだよ。
大撃角ではその時の撃速ごとに試験しなけりゃ現実にどうなるかは簡単にはわからない。

**名無し三等兵** · 2019/01/28(月) 23:34:38.78

ちなみに41ｃｍ砲弾の領収試験はNVNCの場合150ｍｍで射角55度

**名無し三等兵** · 2019/01/29(火) 04:17:32.96

>>572
垂直装甲でもデータだして欲しいな

**名無し三等兵** · 2019/01/29(火) 17:25:40.04

>>585
戦前の貫徹実験572だが､撃速470m/sでの試験も行っている｡他の条件は同じ｡
結果､試験甲鈑を貫通した砲弾は大きな余勢で土の中に潜り込む｡

土を掘り出して調べたところ弾体に損傷なし

**名無し三等兵** · 2019/01/29(火) 17:34:00.97

>>587
長門の垂直貫徹力は485にまとまってるからそれを見れば良い

ところで砲塔前盾などの極端に厚い甲鈑を撃つとどうなるか?

日本海軍は40cm91式徹甲弾を使い､長門の砲塔前盾に相当する457mm甲鈑に対する実射試験を行う

実験1　撃角22度､撃速480m/sで撃ち込む
　甲鈑に弾痕が生じたが貫通しない
　砲弾は跳ね返されて､遠く飛び去り回収不能

実験2　撃角22度､撃速500m/sで撃ち込む
　甲鈑には大きな破口が生じて貫通寸前の状態
　砲弾は跳ね返され甲鈑の21m手前に落ちる
　弾体は頭部が10cm欠損｡また弾体の表面が広い範囲で削られていたが､弾丸内部の機能には支障なし

撃角22度･撃速五百数十m､または撃角0度･撃速500m/sなら長門の砲塔前盾を貫通する
アイオワなどの砲塔前盾は432mmなので､この実験条件なら同じように貫通するだろう

実際には砲塔前盾の貫通は相当接近しないと難しい

**名無し三等兵** · 2019/01/29(火) 19:26:51.24

砲塔前盾は、ただでさえ大きな砲眼孔が開いているし、三連装砲塔なら4枚継ぎ合せだから面積の広い舷側装甲と厚さだけで比較はできない

厚さだけみると異様に厚いが、火薬庫直結の舷側と比べて砲塔防御を強化する必要はない
防御力は実質同じと見るべき

**名無し三等兵** · 2019/01/29(火) 20:01:59.20

なんの釣り？

**名無し三等兵** · 2019/01/29(火) 21:06:01.90

でも乗員の錬度でいえば20年以上ひたすら訓練してる長門の方がポットでのアイオワよりはるかにマシじゃね？経験値を考慮すれば長門の方が有利だと思うお

**名無し三等兵** · 2019/01/29(火) 21:12:18.84

乗員は定期的に入れ替わってるはずだし戦時中に戦前並みの訓練を施せると思えないから実戦だとそこまで期待できないんじゃない
長門に限らずどの旧型戦艦も

**名無し三等兵** · 2019/01/29(火) 23:16:50.25

>>592
その結果日本は遅れたともいえる。
マニュアルにしても、操作方法にしても、素人がすぐ理解でき、簡単操作できるようにしているのがアメリカ式
565のリンク先の冒頭にも当時のアメリカ軍の嘆きというか現状が書いてある。
だから職人不要のシステムにするしかなかったし、そう発展していった。
ま、技術の裏付けあってできることだけどな。

**名無し三等兵** · 2019/01/30(水) 00:01:22.64

一般ピープルが簡単にそれなりの仕事をこなせるように全力でシステム化とマニュアル作成するのがアメリカの優秀な人間の仕事。

一般ピープルを捨て置いて、倒れるまで十人分の仕事をバリバリこなすのが日本の優秀な人間の仕事。

**名無し三等兵** · 2019/01/30(水) 13:59:41.35

>>591
>590氏は別に間違ってない

前盾は横4枚の繋ぎ合わせだから甲鈑の幅は46センチ弾のわずか2.5口径分
厚さ本来の強度を発揮できない
さらに補足すると、砲塔前盾は上向きに傾斜しているので、撃角は零度と想定された

だから舷側と同じく自艦弾対応でも特別厚い

**名無し三等兵** · 2019/01/30(水) 14:48:24.68

だから舷側と比べて砲塔防御を強化する必要がない
この結論はおかしい。

**名無し三等兵** · 2019/01/30(水) 15:43:37.37

前盾のほうが自艦弾命中のストレスが過酷だから厚いのであって、砲塔防御を舷側より強化したわけではないということだろう

>589氏は前盾甲鈑のサイズと傾斜角を考慮してない

**名無し三等兵** · 2019/01/30(水) 20:23:59.57

>>598
じゃあなんで長門は砲塔装甲張り増ししたんだよ。

**名無し三等兵** · 2019/01/30(水) 21:15:18.55

長門の砲塔前面50cmとか、マジに新戦艦と正面から撃ち合う漢のフネだったのだなw

**名無し三等兵** · 2019/01/30(水) 23:40:17.18

長門はノースカ相手なら対等以上でしょ

**名無し三等兵** · 2019/01/31(木) 08:43:59.20

長門はノースカロライナには勝てるがサウスダコタに負けるくらい？
でもさすがは栄光のビッグセブン、20年くらい後の新戦艦に勝てるんだ

**名無し三等兵** · 2019/01/31(木) 08:55:09.08

勝てるかどうかはその時の状況次第だろうけど防御に関してはアップデートされてて一発戦闘不能にはなりにくくなってるよな

**名無し三等兵** · 2019/01/31(木) 16:13:45.51

やっぱガダルカナルには大和と長門で突入すべきだった

**名無し三等兵** · 2019/01/31(木) 17:42:05.42

ノースカロライナとサウスダコタなら戦闘力は同じくらいっしょ
むしろ居住性とかダメコンに関してはノスカの方が上っぽい

**名無し三等兵** · 2019/01/31(木) 18:01:02.65

エスカレーター条項の適用とサウスダコタの計画及び起工時期とが微妙に解せない
主砲と排水量を同時に適用してたらサウスダコタ飛ばして一気にアイオワ級か同排水量の中速重防御艦にいきそうなものだが

**名無し三等兵** · 2019/01/31(木) 18:09:33.74

エスカレータ条項による排水量枠拡大で建造されたホーネットがヨークタウン級として就役したくらいだし時間が惜しかったんだろう

**名無し三等兵** · 2019/01/31(木) 18:17:33.93

長門は当時内地に居たのでは？
突入させるなら大和陸奥だろうが…
果たして戦果挙げられたんだろうか？
陸奥の練度は最高だろうが速度がネックだし大和は練度に問題がある
ガ島沖に突入した場合ダコタとワシントンが待ち伏せてたら果たして無事に帰れたかな？

**名無し三等兵** · 2019/01/31(木) 18:25:55.37

ダコタとワシントンって大和に見た目そっくりだよな、勘違いしなけりゃ行ける

**名無し三等兵** · 2019/01/31(木) 18:31:50.85

第三次ソロモンの戦闘距離ではダコタ、ワシントンの主砲は大和の防御区画ぶち抜くから坊ノ岬のきのこ雲がルンガ沖で上がりそう

**名無し三等兵** · 2019/01/31(木) 18:49:13.64

確かに必要とされるそのタイミングに使えることが軍備では重要だからなあ
その意味では第三次ソロモンに間に合わないサウスダコタ(エスカレーター条項全適用済み)は強くても間抜けになってしまうなぁ

**名無し三等兵** · 2019/01/31(木) 18:49:37.57

まあ佐藤大輔のシミュレーションでは日本側の完勝だがな

**名無し三等兵** · 2019/01/31(木) 18:51:23.85

冗談はともかくGF司令部直卒の1sって戦力としてどれくらい期待されてたんだろうな
結局1fから独立した時点で旗艦機能としてしか期待されてないような気がするんだが

**名無し三等兵** · 2019/01/31(木) 18:51:43.77

確かに必要とされるそのタイミングに使えること

**名無し三等兵** · 2019/01/31(木) 19:00:09.24

>>610
霧島の代わりに陸奥だろうと大和だろうと、ワシントンから4,000メートルの距離で7分間に9発の16インチSHSを食らうのは同じ

ここからレーダー無しでどこまで反撃できるかという話なので、大和だろうとそんなに望みはない

**名無し三等兵** · 2019/01/31(木) 19:06:03.02

大和なら見張りの数もレーダーの数も霧島よりはるかに多いしむしろ帰りウッチだお

**名無し三等兵** · 2019/01/31(木) 19:14:51.45

残念ながら昭和17年の大和じゃまともな電探なんざ有して無いんだな
昭和19年verの大和ならワシントンに奇襲される事も無かっただろうが

大和をソロモンに投入なら横山ノビーの虎口が読み物としては面白い

**名無し三等兵** · 2019/01/31(木) 19:15:45.81

米側は大和型戦艦の34kg炸薬入りの1.5ｔ徹甲弾を喰らう訳だけど・・・

**名無し三等兵** · 2019/01/31(木) 19:28:27.39

金剛榛名のガ島砲撃の時はガ島に大和の観測班が派遣されたらしいけどどうやって潜入して果たして無事に帰還できたのか知りたい

**名無し三等兵** · 2019/01/31(木) 19:29:52.01

結局スベックだけなら山と急最強は武蔵ってことでいいの？

**名無し三等兵** · 2019/01/31(木) 19:32:46.91

>>618
ワシントンに霧島は1発も当てられなかった
大和なら当たるのか