【License】ライセンス総合【利用許諾】

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/16(火) 00:24:21

. ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
｜　ライセンスについての質問・批評・情報提供その他用スレなのれす♪
' ＼＿＿＿　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　Ｖ
∋oノハヽo∈
　 (　´ⅴ｀)ノ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/06(水) 02:46:32.25

GPLな辞書ファイルを内蔵するアプリは、それ自身もGPLにしなければなりませんか？

◆QZaw55cn4c · 2014/08/06(水) 08:22:36.92

>>575
GPL な部分がダイナミックライブラリ（シェアードライブラリ）ですでに提供されているのであれば、それをリンクするのは GPL に違反しない、というのが一般的見解
スタティックにリンクするとか、そもそもソースにインクルードするとかだと GPL 汚染は免れない
自分で DLL にするのはどうだろうか？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/06(水) 08:42:34.42

本体と辞書を不可分にする意図がよくわからない

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/07(木) 01:15:16.14

GPLの及ぶプラグインをロードするように設計された不自由なプログラムをリリースすることはできるでしょうか?
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#NFUseGPLPlugins

辞書ファイルとやらがどんな代物なのか気になるところだが
>>576の妄言は無視していい

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/07(木) 05:40:04.99

575です
まず補足です
・辞書ファイルはただのテキストファイルで、それをアプリが（C言語のfopenで)読み込み利用します
・辞書は本体にハードコーディングされている訳ではなく、リソースファイルとして利用します
・配布物は次のようにするつもりです
　アプリフォルダ(zipで圧縮)
　┣アプリ本体
　┗GPLな辞書ファイル.txt

>>578のリンクから引用すると、
「プログラムがプラグインと動的にリンクされており、
お互いにファンクションコールを使ってデータ構造を共有している場合」
に該当しGPLにする必要がある、と見て良いんでしょうか？

「動的にリンク」はfopenしているので該当すると思うのですが
「データ構造を共有」がこの場合よく分からないです

◆QZaw55cn4c · 2014/08/07(木) 05:58:34.71

>>579
>>578 の説明は自分のコードからGPLなコード（形態はどうであれ）を呼び出す／使用するときの話が前提だからね。
GPL なデータを使用する件については、また別の考え方がありそうだ‥

>>578
ごめんね、でもダイナミックリンクＯＫ、スタティックリンクNG と単純化した意見はよくきくよ、ほーりつの人は細かいことはよくわからないみたいだね

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/07(木) 07:00:54.33

ああー、そうですね
私の解釈だと例えばGPLな画像をブラウザで表示しただけで
ブラウザもGPLになってしまうことになりますね

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/07(木) 08:03:44.70

>>581
でも Windows のリソースに含めるとなると、見かけ上一つの .exe にデータが梱包されているわけだから、これが GPL のデータであれば形態上少々まずいことにはなりそうです。
GPL なデータを（サービスとして）ひとつのパッケージに入れるだけなら問題ないような気がします。（無論、そのデータの由緒をきちんと説明する必要はあると思います。）

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/08(金) 00:21:57.37

PS3のファームウェアにGPLだかの画像が混じってるやらで話題になってたような

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/23(土) 01:02:11.35

これマジ？

522 ：('A`) [] ：2014/08/23(土) 00:58:28.41 0 [PC]
ライセンスはアルゴリズムやロジックに対して存在するのではない
ソースコード読んでアルゴリズムやロジックだけパクればＯＫ

523 ：('A`) [] ：2014/08/23(土) 01:00:06.42 0 [PC]
オリジナルのソースコードと素人が見て似てなければ全く問題ない

524 ：('A`) [] ：2014/08/23(土) 01:01:11.97 0 [PC]
CのコードをLispのコードに移植したら
もう全く似てないからパクってもライセンス違反にならない

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/23(土) 06:37:19.16

>>584
従来的な考え方ではアルゴリズムやロジックそのものには特許は効かない。
ただしその場合でも著作権は付与される。
最近はアルゴリズムにも特許がつくようになった。ソフトウェア特許というやつだね

素人がみて似ていなければＯＫと思うのならばそれでいいけれども
法廷闘争になったときには法律のプロの依頼をうけて、計算機工学のプロが鑑定する。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/23(土) 19:11:03.69

>>585
著作権って似てたら即アウトとかいうものじゃないんでしょう？
特許は特許コードかなんて個人レベルでは分からないし商用利用しなければ大丈夫かな？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/28(木) 08:25:24.03

計算機工学のプロか。
ハードウェアの人が判定するんじゃあてにならんわなw

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/28(木) 19:38:49.29

http://www.amazon.co.jp/dp/412101278X
でも東工大今野さんが嘆いてたな‥裁判とか，金にならない以上に時間ばかり食って馬鹿バカしい‥

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/29(金) 00:04:15.16

今野先生の本は、最近書いてる工学部ヒラノ教授シリーズが、きっちり暗部をえぐっていてなぁ。
特に「敗戦」は、わかる人は非実名の人の実名も全部わかるだろうし、そうでなくても実名で出てくる人の
世間での評判とかをネットで確認しながら、小説での書かれ方を照合してみたりすると、かなりガツンと来るぜ。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/09/09(火) 05:38:13.25

Microsoft Public License (Ms-PL)
で公開されているソースコードは、勝手に自由に使っても良いのか？
それを使って商用のアプリを作って売りだしても良いのか？

**５９０** · 2014/09/09(火) 12:54:41.07

誰か教えてくれよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/09/09(火) 13:23:14.23

これでも見れ。
ttp://blogs.msdn.com/b/shintak/archive/2012/09/09/10347542.aspx より、
重要なポイントだけ抜き出すと、
・利用する場合は、著作権、特許権、商標、出所の表示をアプリ内のどこかに入れておく必要があります。
・ソースコードを商用または非商用の目的で表示、変更、および再頒布できます。

**５９０** · 2014/09/09(火) 14:19:25.87

おお、有難うございます。
大変参考になりました。

> ・利用する場合は、著作権、特許権、商標、出所の表示をアプリ内のどこかに入れておく必要があります。

ということは、

今利用しようとしている
Microsoft Public License (Ms-PL)
で公開されているソースコードに
著作権表示が書かれているので、それをそのまま何も変更せずにソースコードを使わせてもらえば良いのかな？
でもコンパイルすると、そういうコメントは出来あがったバイナリの実行ファイルからは消えてしまうと
思うので、それじゃあダメかな。
この点に関してググってみたのだけれど、結局良く分らないのですが、結論としてはどうしたら良いのだろうか？

> ・ソースコードを商用または非商用の目的で表示、変更、および再頒布できます。

安心しました。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/10/09(木) 18:02:27.66

このスレを案内されたので、教えてください。社内LANだけで使うシステムの場合GPLやLGPLでのソースやらリバースエンジニアリングやらの公開相手というのは、社内の人だけでいいのでしょうか？
それとも、webで全世界公開しないといけないのでしょうか？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/10/09(木) 18:42:49.31

>>594
GPL読めば解るだろ、バイナリ入手した相手に対してのソース公開義務があるって書いてあるじゃないか
バイナリ入手経路が外部に出てないなら外部に公開するひつようなんざねぇよ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/10/09(木) 19:01:16.53

家電組み込みにlinuxが使われてるらしいがあれらも公開されてんのかな
linuxってgplなんしょ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/10/09(木) 20:48:26.83

>>596
その事実に最近気がついた企業は必死になって組み込みから linux を外そう、あるいは隠そうとしている
うちの会社も製品に Debian Linux を使っていたが、最近ポート 80 を閉ざしたことは内緒だ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/10/09(木) 23:16:45.71

少なくともlinux自体に手を入れていればそのソースを公開する必要があるだろうが、
linuxとその上で動くプログラムを一緒に配布する場合、プログラムを含めた全体が
GPLである必要があるんだっけ？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/10/09(木) 23:33:17.80

創業者ストールマン的には、全体が GPL になる、と言い切るだろうと思う
最近はアプリケーション部分の開示は必要ないというそうだが‥なんだかグレーだねえ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/10/09(木) 23:37:50.80

linuxがプリインストールされてたLindowsってのが消えたのはそこらが理由か？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/10/10(金) 11:20:59.91

FAQすら見てないような返答すんなよ
ttp://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html

あと、これはGNUプロジェクトの見解であって、Linuxのような有名なGPLプロダクトでも、
これと同じでないこともある（BLOBの扱いとか）し、一般にそれは受け入れられている。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/10/10(金) 18:43:12.09

>>601
GNU-GPL を理解しているお前なら答えられる！ぜひ見解を教えてほしい

問：以下の文章が間違っている理由を述べる
１．GNU-GPL の元で公開されている Linux 上で動作するすべてのプログラムは GNU-GPL をそのライセンスとしなければならない
２．GNU-GPL の元で公開されている gcc が出力するオブジェクトコードおよび出力するオブジェクトコードを含む実行形式ファイルは、すべて GNU-GPL をそのライセンスとしなければならない。
３．GNU-GPL の元で公開されているライブラリを静的ないし動的にリンクするプログラムは、すべて GNU-GPL をそのライセンスとしなければならない

**デフォルトの名無しさん** · 2015/01/19(月) 21:02:23.73

BSDライセンスのソースコードのバイナリを配布したいのですが
著作権表示などはどのようにすればいいですか

**デフォルトの名無しさん** · 2015/01/19(月) 23:06:03.00

附属のドキュメントになんか書いとく

**デフォルトの名無しさん** · 2015/01/20(火) 04:39:09.62

プロプラリのOSに、GPLのファイルシステムドライバを組み込んだ場合
OS自体はプロプライエタリを保てますか？

例えば、NTFS用のドライバがGPLであったとして、それをOSに組み込ん
だ場合、OSはクローズドでも構わないんでしょうか？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/01/20(火) 05:39:17.83

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#GPLPluginsInNF

**605** · 2015/02/02(月) 01:13:47.48

>>606
結局、明確ではないということですか？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/02/02(月) 10:10:41.05

例外指定すりゃいいよ

**デフォルトの名無しさん** · 2015/02/02(月) 11:42:20.35

>>606 はドライバ開発者が自分のをGPLにしたいという質問
>>605 は OS をGPL・ソース開示にしたくないという質問

個別交渉してOKを貰うことは出来るかもしれないが
相手もまたGPLのコンポーネントに依存してるということが当然ありうるので
期待できない

俺なら自作のちゃちいファイルシステムを用意して
「このOSは同じI/Fの××と置き換えても使えますよ！！」　と逃げることを考える

**デフォルトの名無しさん** · 2015/02/09(月) 05:05:18.42

プロプライエタリなライブラリとリンクするコードはオープンソースライセンスに出来ない？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/02/09(月) 11:36:46.00

>>610
できるライセンスもあるができないライセンスもある。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/02/09(月) 18:59:13.78

>>611
㌧

**デフォルトの名無しさん** · 2015/02/22(日) 05:19:14.48

基本情報技術者試験のアセンブラ科目のCOMETII/CASLIIの仕様にそって自作VMとか作るのってライセンス的にセーフ？アウト？

それとも↓のCASLIIシミュレータの二次創作物扱いになってアウトになる？
https://www.jitec.ipa.go.jp/1_20casl2/casl2dl_001.html

**デフォルトの名無しさん** · 2015/02/22(日) 13:50:21.65

日本の著作権法では仕様は保護対象ではないので、既存の実装と関係なく仕様のみを見て作られたものは問題ない。
ただし商標や特許などは別の話。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/02/22(日) 22:32:12.34

>>614
㌧
商標や特許になってないかを調べる必要があるってことか
面倒だな

**デフォルトの名無しさん** · 2015/03/25(水) 15:14:30.29

GPLとかBSDとかのライセンスってのは著作権のこと？

原作が英語の本を日本語に翻訳して出版するときは原作者の許可を取るけど
JavaでかかれたソースをC#に移植したりするのもそれと同様？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/04/29(水) 21:30:08.20

>>616
複製や翻案など、著作権者の許諾を得ないと著作権違反になる行為に対してライセンスというものを設定することで
わざわざ著作権者に直接連絡をとって許諾を得なくても利用できるようにしている。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/05/29(金) 14:34:39.53

GPLのプログラムと他人の作ったCC-by-ncの画像ファイルを
tar.gzやzip、msiなどの形式で配布することはできますか?

**デフォルトの名無しさん** · 2015/06/18(木) 11:54:12.81

オープンソース開発における一般的なライセンスだと、コンパイルしたバイナリを配布することも承諾しているのが普通ですよね？

バイナリ配布のみ禁止している例など有りますでしょうか？

**,,・´∀｀・,,）っ-○○○** · 2015/06/20(土) 11:35:05.47

午後のこ～だがいろいろライセンスがややこしくてバイナリ配布ができない例

**デフォルトの名無しさん** · 2015/06/20(土) 21:13:54.90

特許じゃん

**デフォルトの名無しさん** · 2015/08/06(木) 23:39:20.53

オープンソースってのは
不特定多数にソースコードを公開するって意味？
アプリやライブラリを使う人がソースコード開示を要求したら各人にソースコードを開示するって意味？

GPLではオープンソースのアプリは有料で売ってもＯＫみたいなこと書いてあるけど
ソースコード開示も有料ってオープンソースになる？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/08/06(木) 23:48:09.25

あ、オープンソースだとGPL汚染とかで派生物でもソースコード開示だから
ソースコードは不特定多数に公開するのがオープンソースで
ソースコードは有料提供は意味ない感じか

**デフォルトの名無しさん** · 2015/09/16(水) 22:18:14.40

>>622-623
GPLのソースコード開示義務はあくまでも再頒布要件。
しかもバイナリを渡す相手にのみ、ソースを公開すればいい。

「GPLのコードを使う」＝「バイナリをネットで一般公開する」
という感覚ってどこから来るのか不思議である。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/09/16(水) 23:11:04.15

裁判例とか訴訟地とあるからようわからん

**デフォルトの名無しさん** · 2015/09/16(水) 23:56:03.63

質問はオープンソースという言葉の定義について聞いているのではないのか

**デフォルトの名無しさん** · 2015/09/16(水) 23:58:11.13

だからそれはライセンスによって異なる

**デフォルトの名無しさん** · 2015/09/17(木) 00:44:15.00

バイナリだけMITやBSDで配布してもソースコードの開示義務はないし、オープンソースの範疇にも入らない。
オープンソースやフリーソフトは、ソースを提供すればその他人類が勝手にソフトを発展させてくれるはずだという思想や戦略である。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/09/17(木) 09:29:34.65

馬鹿か、思想じゃなくてライセンスｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2015/10/06(火) 15:29:14.97

開示だ開示！

**デフォルトの名無しさん** · 2015/10/19(月) 23:43:38.01

GZIPはGPLだって話だけど
・GZIPの仕様をまとめてあるRFC1952に書かれている通りのフォーマットを実現するコードを書いたらGPLにする必要があるの？
・GZIPの仕様をまとめてあるRFC1952に書かれている参考のコードを使ったりしたらやはりGPL？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/10/19(月) 23:53:01.85

>>631
GPLは著作権ベースの契約なので、仕様に関して効力を持ちません。
RFC1952の文書はGPLではないし
>いかなる目的に対しても、多言語への翻訳、編集物への組み込みを含めて、本文書のコピーおよび配布を無償で許諾します。
とRFC文書中に書かれているので、文書内のコードを利用することに関する制限はありません。

**631** · 2015/10/20(火) 01:44:01.75

>>632
㌧

**デフォルトの名無しさん** · 2015/11/07(土) 06:45:58.51

gccというGPLなコンパイラでコンパイルして出来た生成物はgccのGPLの影響は受けないって聞くけど

#include<stdio.h>
とかで読み込まれるヘッダファイルやそれによってリンクされるオブジェクトファイル（ライブラリ）のライセンスはどうなってんの？
gccのインストールで一緒に入ってくるヘッダファイル群とかのライセンスってどうなってんの？
それらでGPL汚染ってあるの？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/11/07(土) 07:45:42.05

コンパイルして出来た生成物には、
エラーメッセージなどのGPLの著作物を含むから、
GPLになるんじゃないの？

それに機械的に作られた生成物自体も、
各コンパイラによって異なるから、
特徴もあるし著作物になるのじゃ？
(機械翻訳された文章なども)

それとも、gccの利用規約に、
生成物はGPLにならないと書いてあるの？

LGPLなら、もう少し条件がゆるいよ

**デフォルトの名無しさん** · 2015/11/07(土) 15:37:05.20

>>634-635
GCCランタイムライブラリ例外とFAQ - GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション
http://www.gnu.org/licenses/gcc-exception-3.1-faq.ja.html

**デフォルトの名無しさん** · 2015/11/07(土) 15:47:00.39

基本的には
include <stdio.h>
で必要となるライブラリが何なのかを確認する必要がある。

また、gccで問題なくても、
sygwinとmingwのランタイムライブラリのライセンスはそれぞれ違うことに
何らかの影響を受ける可能性もある。

linuxに関して本体がGPLなので、リンクやapi呼び出しはGPL汚染の範疇だが、
APIのヘッダファイルに例外規定が書いてあるので問題にならない。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/11/07(土) 21:08:05.70

㌧
そのサイトの機械翻訳ぽいの分かりにくいね
ともかくgccでは自由な開発は出来ないってことね
他のライセンスの使いやすそうなツール探すわ

**デフォルトの名無しさん** · 2015/11/08(日) 19:20:01.36

その「自由な開発」が何を意味してるかにも依るんだが
GPLでライセンスされたライブラリをスタティックにリンクするなら
配布時にソースは開示しなければならない＆ライセンスはGPLにしなければならないってだけで
配布しなけりゃそもそも誰かに許諾する必要が無いからライセンスは関係ないぞ。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/11/09(月) 08:30:01.88

日本語の文すら読もうとしない奴に説明したって無駄だろ

**デフォルトの名無しさん** · 2015/11/16(月) 00:37:20.94

(1)
gccってライセンスで例外規定（？）っての設けてるらしいけど
それってGPL系との互換性が無くなってたりしないの？

(2)
GPL系とのデュアルライセンスを取ってるものがあったりするけど
GPL汚染のあるコードをGPL系とのデュアルライセンスで公開することは可能なの？
それともGPL系とのデュアルライセンスで公開されてるものはGPL汚染のないクリーンな成果物だったりするの？

(3)
ゼロから自分で作り上げたものにどんなライセンスで提供するかは作成者本人の自由だし
既存のライセンスを適用して例外規定設けるとかそういうことも可能だけど
例えばゼロから作ったものじゃないGPL汚染した成果物の場合GPLで公開することになるだろうけど
それに対して汚染部分を除外した範囲のコードに例外規定を設けることって可能なの？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/11/16(月) 21:01:20.88

>>641
(1)
もちろんgccと例外規定の異なるGPL製品を結合して配布する場合、ライセンスに矛盾が生じることになる。
gccを使って作られたバイナリは例外規定によりGPLの外にあるので好きに使えばいい。

(2)
不可能。
考え方が逆。
デュアルライセンスの場合、
儲けたい方をプロプライエタリなライセンスで販売し、
貧乏人にGPLでコードを提供する。

(3)
可能。全体としてライセンスに矛盾が出なければ問題ない。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/11/16(月) 22:26:35.17

ありが㌧クス

**デフォルトの名無しさん** · 2015/11/16(月) 23:32:21.11

>>641
2に関しては、バグなどに対してGPLとしてパッチが送られてきて、GPL側ではない方で面倒が起こることがある。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/11/17(火) 00:16:28.39

>>644
それはフリーライダーを修正パッチの実験台にして、
それからメジャーアップデートで正規の顧客に対応するというアレではないのか。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/11/18(水) 13:51:08.85

質問です

①
フリーソフト自体のライセンスは明示されているが
ライセンスが不明なライブラリが組み込まれていた場合
このフリーソフトで制作した成果物（②のような）が
ライセンス違反に問われることはあるの？

②
MITライセンスのような、ソースコードにライセンスを明記しろという条件は
MITライセンスを使用したソフトウェアのソースコードを流用するときだけで
MITライセンスのテキストエディタなどで打ち込んだ成果物
（一から自分で書いたテキストファイルやソースコード）
にまで明記しなくて良いという解釈で正しいだろうか？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/11/19(木) 00:15:06.60

>>645
パッチかGPLで送られてきてそれをそのまま当ててしまうと、コマーシャルライセンスで出せなくなってしまう。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/11/19(木) 00:43:53.99

>>646
①PDFにフォント埋め込むとライセンス違反になる例があるように、
フリーソフトとフリーじゃない素材をセットにするのは全然アリ。
ツールに誘導されるままにフリーじゃない素材を埋め込めば、ライセンスを気にする必要は当然ある。

②それは一から自分で書いたからエディタの派生物にならないというだけで、
リッチなエディタにありがちな補完、例文、スニペットをフル活用すれば一概に無関係とはいえなくなる。
外部から別ライセンスの素材を引っ張ってくることだってできるしな。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/11/19(木) 09:06:32.04

>>648
①成果物に混じらないもの
例えばエディタなら、文字を打ち込む機能がライブラリ依存だった場合
それを使用して作成した成果物は影響を受けたりしないのかな？

②ソフトウェアの機能を使うとNGって訳ではないよね？
自分で設定したマクロやスニペットなら問題なさそうに思えるけど

**646** · 2015/11/23(月) 23:04:58.09

取りあえず不明なライブラリをぶち込んでるフリーソフトは使わない

MITライセンスのエディタ機能で
「bodyやdivなどのタグ入力補完を使用したらMITライセンスだと記載しないといけない」
っていうのはググっても似たような事例が出てこないし、ライセンスの記述方法についてもタグひとつひとつにMITライセンスを適用するってのも考えにくいので、基本的な補完機能については気にしないで使っていって、最悪手打ちで全て打ち直す

レスくれた人thx
誰も明確な答えが分からんような質問でスマンかった

**デフォルトの名無しさん** · 2015/11/24(火) 04:22:18.26

作ったものをオープンソースライセンスで公開したいんだけど

Apacheライセンスv2がOSDNの日本語版やWikipediaを読んでもよく分からなかったので
MITライセンスなら分かるので
MITライセンスとApacheライセンスv2の主な違いを知りたい

**デフォルトの名無しさん** · 2015/11/24(火) 22:32:04.57

とりあえずapacheライセンスは商標を譲らない方針。

で、apacheの方がmitより厳しいということは、apacheとmitのライブラリを結合した成果物を
apache v2で配ることはできても、mitで配ることはできないということになる。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/11/24(火) 22:59:54.28

ありがとう
MITライセンスを選ぶことにするよ

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/15(火) 03:07:21.91

BSLとMITではどっちのほうが緩いライセンス？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/15(火) 03:09:53.54

BSLってBoost Software Licenseのことね

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/15(火) 22:01:40.55

実行可能コードにライセンス表記をつけなくてもいいBSLの方が緩いよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/15(火) 22:39:37.32

ありがと

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/15(火) 23:27:49.21

緩いことが正義なら、パブリックドメイン以外はありえないけどな。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/15(火) 23:47:38.50

個人開発でオープンソースで公開するならパブリックドメイン1択だよな
ライセンス（使用許諾）なんて設けたってライセンス違反者を法的に訴えたりするわけじゃないだろう？
だったらライセンスなんて形で公開する意味はない

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/15(火) 23:49:35.04

まぁGPL汚染に限らずなんらかのライセンスの許で使ってるコードが混じってるなら安易にパブリックドメインには出来ないだろうけどな

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/22(火) 00:28:55.64

GitHubのGistみたいなコードスペニットを公開するサービスたくさんあるけど
あれらで公開されているコードのライセンスってどういう扱いになるの？
数行程度のから数十行程度のコードばっかだから著作権法は適用されないって感じ？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/22(火) 00:41:01.42

>>661
サイトごとの利用規程(terms of use とか)に従う。
規程が緩くて決まらない部分は投稿者の裁量に任されることもある。

GitHub ならこんなの。
https://help.github.com/articles/github-terms-of-service/#f-copyright-and-content-ownership

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/22(火) 00:55:02.52

それってGitHubのリポジトリサービスについてしか言及してないけどGistにも適用されるのかなあ

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/22(火) 00:59:38.04

GitHubに直接問い合わせるしか方法は無さそうだね・・・
GitHubの日本向け窓口は法人向けだから訊くならやはりGitHub本社のほうだよねえ・・・英語かあ

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/23(水) 00:15:52.14

>>661
投稿物に勝手に再頒布OKなライセンス付けるサイトとか無いし、
書き込みがすべて第三者に再利用されること前提なわけもない。
投稿者自身が書き込みにライセンス設定をしていないのであれば、ただ著作権によって保護されるのみ。
その上で、著作物性がないと判断できるなら、著作権による保護も働かないだろう。

俳句やツイートなどのように少ない文字数で著作権を発生させ得る場合もある。
文字数だけでは著作物性の判定はできない。

**デフォルトの名無しさん** · 2016/04/27(水) 01:20:29.00

GitHubなりBitbucketなりプルリクエストを受けてマージするじゃん
コントリビュータのリストにプルリクくれた奴の名前を追記するまでは普通の流れだが
気になるのはライセンス文(LICENSE.mdとか)はどうなるのかってとこ

プルリクのコード部分はプルリクくれた奴の著作権になるわけじゃん
受け取ったコードのライセンスをどうするかはくれた奴と相談して決めて必要ならそいつのライセンスを表示する一文なり書けばいいんだけど

自分のライセンス文には自分の著作権だと明示してるわけだからプルリクをくれた奴との著作権やライセンスについてどう話をつけたとしても
どこからどこまでが自分のコードでそれ以外は貰ったコードとか具体的に書いたほうがいいの？

**デフォルトの名無しさん** · 2016/05/24(火) 00:06:04.19

クリエイティブコモンズで提供されているjavascriptファイルを使用するとき
著作者のクレジットってどこに書いておけばいいの？

jsファイルの頭にあるライセンス表記を消さなければいいレベル？
それとも使用している全ページのどこかに名前書いとくレベル？

**デフォルトの名無しさん** · 2016/06/25(土) 19:56:47.45

ライセンスのことなら俺に聞け
というタイトルがいい。

**デフォルトの名無しさん** · 2016/06/25(土) 21:08:18.79

非情のライセンス

**デフォルトの名無しさん** · 2016/08/25(木) 14:58:04.00

MITライセンスのライブラリAを含んだライブラリBをMITライセンスあるいはApacheライセンスで配布するとき、
ライブラリAの著作権をライブラリBのライセンスに明記するのに使われる英文の雛形などありますでしょうか？

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/23(日) 10:37:23.64

CodeProjectに掲載されているものって
ライセンスが不明な場合は使えないのかな？

機械翻訳しながら調べたんだがライセンス不明な場合の扱いは読み取れんかった

GitHubだとライセンスが不明なものの扱いも定められているみたいだけど
CodeProjectではそういうのは無いのだろうか

一応以下のurlが、俺が見たページ

Terms Of Service for CodeProject
ttp://www.codeproject.com/info/TermsOfUse.aspx

Licenses
ttp://www.codeproject.com/info/Licenses.aspx

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/23(日) 14:38:45.00

>>671
ライセンスが不明のものなんて掲載してないでしょ。
投稿ガイドラインにもライセンスはしっかり選べと書いてあるし。

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/23(日) 16:53:05.45

>>672
それが古いものだと選んでないのがあって（記事内やダウンロードしたファイル内にも書かれていない）
ライセンス不明なものには以下のような文が記載されてる

License

This article has no explicit license attached to it but may contain usage terms in the article text or the download files themselves. If in doubt please contact the author via the discussion board below.

A list of licenses authors might use can be found here

これって「ライセンス不明だけどライセンスはあるから」って意味だよね？

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/23(日) 17:29:06.96

>>673
たぶんその通り。
本文中かダウンロードしたファイル中に書かれてるかもとしつつも、
最終的にはページ下部のコメント欄で作者に聞けと書いてる。
でも古いんじゃ作者の返答は期待できない。
使い物にならないと思うよ。