練習機統合スレ8

2018/12/06(木) 19:43:43.73

!extend:checked:vvvvvv:1000:512

初等中等高等各種練習専用機、戦闘機からの改修機など練習機ならなんでもあり。

過去スレ
練習機統合スレ5
http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/army/1506719230/
練習機統合スレ6
http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/army/1538473420/

※前スレ7
https://mevius.2ch.net/test/read.cgi/army/1540622825/

VIPQ2_EXTDAT: checked:vvvvvv:1000:512:----: EXT was configured

2019/01/13(日) 13:09:28.78

機種転換だから既に戦闘機に乗っても大丈夫な実力は練習機で身につけてると言う事か
シミュレーターはF-35の方の付属だから戦闘機の定数がー複雑機の数がーと言っている人達にとって
本当は練習機は全く関係なくてシミュレーターが真の敵なんだね

2019/01/14(月) 05:15:26.61

おそらく高等・LIFT機はBTX-1のライセンス生産かな
F-35に続きF-3も復座型なしで戦闘機を訓練に使うのも経費上もったいないから
かといって国内開発するほどの優先度も採算性もない

中等練習機はジェットかターボプロップかの選択がある
ジェットの場合は簡素で維持費も安い練習機が求められるが適した機体があるかどうか・・
国内開発もあり得るがそれほどの資金を割いてくれるかどうかだな

初等練習機は更に安価で維持費が安い機体が求められると思う
おそらく今度は国内開発は難しいかもしれない

2019/01/14(月) 06:02:44.10

>>785
FSXの国産案のF5双発で20年代技術で再設計でよくね？＞BT-X採用及びライセンス生産

あるいはT-2の20年代技術リファインでよくね？

2019/01/14(月) 07:03:53.75

古い設計だと新規設計とそれほど変らないくない？
縛られるより自由に新規設計した方が良いと思う

2019/01/14(月) 07:53:11.63

>>787

古い設計が一概にダメとは言えない（ホークやM345の例がある）
むしろ、次期中等練習機にはF-35以降の新型機に対応できる訓練システムが積めるかどうかが重要で、それが出来るならT-4改や、極端に言えばT-2改で充分じゃないかと。

そこが煮詰まるまでに時間が要るので、次期練習機の話はストップしているのではあるまいか？

2019/01/14(月) 07:59:15.94

F5エンジン双発みたいな
単価も維持費もかかる案は無理でしょう
しかも数十機しか量産されんし
輸出するにしても単発で維持費が安い機体に敵わない
戦闘機が自主開発する時代だから練習機では
贅沢はさせてくれないよ

2019/01/14(月) 09:06:43.30

>>788
そもそも必要なのが推定で30年後以降だから普通に時間あるしね。
F-35に関しては最悪アメリカに有償でカリキュラム組んでもらって現地研修という手もあるし。
それほど焦ってないってのが本音では？

2019/01/14(月) 09:30:34.23

急ぐ必要がないというのは国内開発しない場合の話
練習機とはいえ開発スタートから量産機運用開始まで7～8年はかかる
仮に2030年に運用開始したいなら2022～2023年には開発スタートしないと間に合わない
T-4は運用開始が1989年なので2029年には最も古い機体は機齢40年を迎える
頑丈に作られたT-33もだいたい機齢40年程度で退役を始めている
そんなにユックリもできんでしょう

2019/01/14(月) 11:22:52.73

>>783
そんなんで止まるならF-2で止まるわけだが

2019/01/14(月) 17:27:17.25

>>789
一番生産されるサイズだから、数十機で終わる事はない
F-3こそ少数にとどまりやすいサイズ
だからこそキッチリ作らないとF-22みたいなことになってしまう

2019/01/14(月) 17:32:18.76

>>783
台湾の、超音速ASMの対中華防空艦有効性評価が4本以上ってのがあるから、最低2本は載せたいよね
ASM-3を1本ならアベンジャーで運べる

2019/01/14(月) 17:47:18.33

大型エンジン単発より小型エンジン双発が性能上有利な点は、2乗3乗則により同じ技術でも後者の方がエンジン重量が小さくなる点にある
例えばT-38/F-5のJ85は同時期のJ79よりかなり推力重量比が大きい

で、XF5とちょうど推力2倍のF414の重量を比べてみると・・・

2019/01/14(月) 17:50:32.67

実は量産効果だけならF7双発かF9単発の方が

2019/01/14(月) 17:56:59.39

>>795
練習機で何よりも大事なのはコストなので、価格が高くなる双発はちょっと……

2019/01/14(月) 18:01:49.00

>>796
F7改善型とか話もあるしな

2019/01/14(月) 18:59:13.75

>>797
T-4「何か文句があるのか？」

2019/01/14(月) 20:29:28.26

T-4って失敗作ってイメージがある
重くて大きくて高出力で低性能でねだんが高くて維持費が高い
新規で作ったらもっと良いものが出来るでしょ

2019/01/14(月) 20:38:45.31

それは誤解だな。

T-4はさまざまな新技術にチャレンジしてる。
高等練習機の領域も全部ではないがカバーできる。
エロいヒトがウィングマークを維持するために使う。

空自のリクエストを具体化したらT-4になっただけ。

維持コストが安くても空自のリクエストに答えられない練習機こそ失敗作。

2019/01/14(月) 20:42:04.32

他の同クラスの練習機でも空自の要求答えられると言う…

2019/01/14(月) 20:44:28.72

T-4は失敗作ではないでしょう
T-2の前期型の過程までカバーできる
高性能の練習機だったことは間違いない
特にF3エンジン開発があるからXF9-1もある
技術的な面でも功績が大きかったのも間違いない
だけど再生産する機体かというとそうではない

ただ練習機に関する周辺状況が大きく変わってきた
冷戦時代は有事には予備戦力としての役割が期待されたが今日ではコスト・効率重視

練習機開発が貴重な航空機開発の機会だったのが
今日では対潜哨戒機や次期戦闘機、電子戦機といった高度な機体の開発までするようになった
航空機開発機会としての練習機開発の重要性が低下している
むしろ大型案件の足を引っ張らないことが求められる

そういう事情があるからT-4みたいな機体は求められない
そしてF-35やF-3が複座型がない場合も影響が出る
そういう意味でT-4みたいな機体は時代に合わなくなりつつある

2019/01/14(月) 20:47:34.53

>>802
機上でパイロット用酸素を充填する機器とか、リング・レーザー・ジャイロとか
いろいろな構成要素が開発できなくなるだろ。

2019/01/14(月) 21:03:04.67

>>803
ロスケがヘタレっぽなしの欧州だからコスト重視の中東練習機が可能なわけで。

結局、空自のパイロット養成に適合した練習機があって条件があえば導入してもいい。

条件が合わなければ開発あうるしかない。

それだけの話だな。

2019/01/14(月) 22:06:01.70

>>802
それらをライセンス生産して価格をT-4以下に当時できたのならな
あと航空産業に寄与できたんならな

>>805
おそらく存在しないのでは？＞日本の要請に合致した中等練習機

2019/01/14(月) 22:27:50.62

MTのはずのT-4がATであるホークやアルファジェットより推力重量比が高いってのがな
そりゃ維持費高いわけだと

2019/01/14(月) 22:38:33.38

ホークやアルファジェットもＡＴよりのＭＴでね？

2019/01/14(月) 23:16:33.37

違うよ、T-4がもたらした成果に関しては成功だと思ってる
ただ純粋に見たT-4の性能って同クラスの機体の中では悪い方じゃないか
T-4自体の設計が余り良くないんだろうからT-4をベースにした後継機は良くないと思う
新規設計で今までの成果を見せつけるべき

2019/01/14(月) 23:20:40.98

>>809
空自の必要とする練習機を具体化したらT-4になっただけだ。
コスト低減にふっていたら、空自の要求を満たせない失敗作といわれる。

空自の要求する能力を満たして、コスト削減に振った機体なみのコストを要求しても
無理。

2019/01/14(月) 23:22:57.46

>>810
他の同クラスの練習機では空自の要求を満たせないと？

2019/01/14(月) 23:33:59.89

>>809
T-4は良い機体っていう評価よく聞くけどな
まぁ後継は垂直尾翼2枚だろうし、ベースにはできまい。

2019/01/14(月) 23:37:47.25

>>811
一般的な空軍は操縦の簡単な練習機を使う。
空自とイタリア空軍は操縦が簡単じゃない練習機を使う。

他国製は要求をみたせても、嗜好はみたせないだろうな。

2019/01/15(火) 00:32:42.96

>>813
それダメじゃん
そもそもFBWじゃ無い機体は変な癖が付くからダメでしょT-4ってFBWにするだけで新規設計と同じレベルで大変だろうに
普通に新規設計とした方が全てにおいて良くなるべ

2019/01/15(火) 03:11:30.92

>>814
そもそもF-15JやF-4という旧世代機がまだある件
さらにいうとT-4後継が求められるとしてもF-15Jは2040年ぐらいまで居座る件
さらにいうとF-15Jについては高等練習機任務乗る件

2019/01/15(火) 03:31:34.59

>>814
ステルス形状とかおかしな事を盛り込まなければ変な癖のない機体は普通にできるんだけど

2019/01/15(火) 05:39:47.43

T-4は2029年に最初の量産機が機齢40年をむかえる
普通に考えたらそんなに寿命は残してないだろ
これといった延命措置は計画されてないし
あと練習機も開発スタートから運用開始まで7～8年はかかる
仮に2030年に運用開始したいなら2022年には開発スタートが必要
川崎はF-3開発も手伝うしEC-2/EP-1ではメインになる
ヲタが主張するような練習機全てを自主開発なんて余裕あるかな？

2019/01/15(火) 06:31:23.08

>>815
まだ有るけどアメリカにだって複座機はある
そのアメリカは複座機が有るからBT-Xはいらないとはならないよ
それにF-15はだいぶ売っちゃうしね
そこに複座機も相当数含まれるでしょ

>>816
練習機にステルスなんて百害あって一利無しだよね

2019/01/15(火) 08:07:56.16

>>818
現時点では話が出てるだけだし＞F-15売却
そもそも最有力候補の台湾があれな時点でほぼ目がない提案だろうと予測出来るぞ

そもそも論点はそこじゃあねぇだろう。
非FBW機がまだしばらく残るって話しだろうが

2019/01/15(火) 08:12:12.22

>>818

実戦機の複座型を高等練習機として使うのは、その昔ジャガーで挫折した例もあるしねぇ。

ドイツみたいに高等練習機を使う過程はアメリカに委託しちゃうという手もあるけど、あれはドイツの訓練空域が狭すぎるのもあるし。

それやらこれやら考えると、案外わが国は昔のT-34(T-3)→T-1(T-4)→T-33(T-4)→T-2の時代に戻っていくのかも知れませんね。

2019/01/15(火) 10:06:52.92

>>819
非FBWって最後まで残るのはF-15だけだと思うけど
T-4が全機引退する頃にはもうF-15用(非FBW用)の新人パイロットなんて作らないよ

2019/01/15(火) 10:16:10.45

>>821
問題はT-4の初期型を退役してMT-Xをいれる段階だとまだ普通にF-15のパイロットは育成するってこと
なんでMT-XにはF-15のパイロット育成も求められる

とはいえ操縦が簡単でない期待が求められた理由のであるT-2/F-1が退役しているからある程度までは操作性は良くなっても良いとは思うがな

2019/01/15(火) 10:46:45.09

>>822

『操縦が簡単でない』というのは適性がない候補生を振るい落とす目的もあったりするから、あまり易しくなるのもどうなのかという意見も出るかとｗ

ともあれ、MT-Xに求められる要求仕様がどうなるかは公表されないことにはあれですが、F-15のパイロット育成に関しては、202飛行隊復活で対処するんじゃないかという気がするので、そこはないのではと。

2019/01/15(火) 11:04:57.37

正確には練習機には操縦が楽過ぎず難し過ぎない機体を求めてるらしい
いたずらに操縦性が悪い機体を好んでいるわけではない

ただ全体的には練習機にはできるだけコストをかけないで
効率よく訓練できるかとが求められるのは確実
本物の戦闘機を練習機代わりに使う経費がかかる訓練体系は見直されるだろう

それとヲタは頑なに認めないけど
大型開発案件との兼ね合いで次期練習機選定に
かなり影響がでるのも確実

F-3に続いて電子戦機開発もあり
電子戦機のプライムは川崎の可能性が大
その状況で練習機までというのも難しいだろう
電子戦機はアメリカから購入という話から
C-2/P-1の改造に決まったからそこら辺の影響も出る

2019/01/15(火) 12:31:18.18

>>824
実質パイロットは削減方向だぞ＞現中期防衛の方針

2019/01/15(火) 17:57:05.34

F-35の大量調達で存在意義を問われているのはF-3だという現実を受け入れよう

2019/01/15(火) 18:13:09.06

流石にpreの後継にX-2珍戦闘機を入れようとしてた愚か者の
言うことは違うな

2019/01/15(火) 19:44:15.85

機種変更の間に課程に穴開けるわけにはいかんから、課程とそれぞれの機種の
担当領域が変更されるようならば、オーバーラップするように変えるだろうな。
スクリーナやスクリーニング課程導入の話が一緒に出てないから結局のところ、
T-7の後継はただのBTだからT-7改でという形に収まる気がする。

>>822
T-2/F-1もそうだがファントムを忘れてはいかん、アレを考慮しなくていいのは大きいだろう。

2019/01/15(火) 21:51:18.22

F-35の方が存在意義を問われてるぞ
なにせ北朝鮮と内通が疑われる韓国にF-35が引き渡される
いろんな機密が筒抜けの可能性が出てくる
どう考えてもF-35に頼り切るのは危険という判断になるだろ
むしろF-3開発はますます重要になってきたと考えてよいだろう

2019/01/15(火) 21:56:11.31

>>824
川崎もF-3やるって言っても所詮サブコン
電子戦も派生機。
みすみす自分のシマのジェット練習機手放すとは思えないけどね。

2019/01/15(火) 23:05:56.22

>>809
T-4の何が悪いの？　具体的にどこが悪いか書いてくれない反論もできない
ちなみに重量あたりの出力は同等練習機の中でも最良の部類だぞ

2019/01/16(水) 00:01:08.19

>>831
他の機体と比べて無駄にデカくて重い
鈍重で大型なせいで出力を大きくしないと行けなくて色々な所でコストがかかる要するに高い
AT/Lift機よりも高価で大型で重たい機体なのに中級よりってはっきり言ってダメでしょ
無駄が有り過ぎるって事だよな

2019/01/16(水) 00:02:44.57

無駄がある洗練されて無い機体をベースに新規設計並みの労力つかって改造するなんて馬鹿げてる

2019/01/16(水) 02:48:38.73

>>829
F-35大量調達は事実であり、次の戦闘用航空機体系を考える前提
F-3はまだ存在・事実ではない
普通に合理的な思考をするなら、F-3は先送りされてコンセプトが再考される

発電能力と冷却能力は第6世代機の重要な要件として再評価されるし、F-3関連で出されている開発技術では要求に足りないかも

他にもE-2Dやイージスとの絡みも自衛隊での運用が始まったら、F-3に影響を与えるだろう

2019/01/16(水) 03:04:34.58

>>828
T-2/F-1はF-104の練習機だったから余計に操縦が難しいらしいですしね。
なんでパイロットには難しい操縦を練習機で求められたと
F-4も元海軍機で扱いづらかったらしいし
F-15にだけなって比較的操縦のしやすい機体が次期MT-Xに求められるかもですね。
>>832
AT/Liftを維持するよりかは全体の運用コストが安いから採用してるんだぞ

2019/01/16(水) 04:55:31.22

T-4はF-2BやF-15DJを訓練機として使える時は良い機体だよ
ちょいと中等練習機としては贅沢過ぎる機体ではあるけどね
だけどF-35に復座型もなくF-3にもなく戦闘機を訓練に使わないとなると
機体が古くなる上にカバーができない範囲が出てくることが予想される
だから単純にT-4を代替すればよいとはいかない場合もあるということ
そして2029年頃には最初の量産機が機齢40年に達する

自主開発するなら少なくとも運用開始の8年前後前から始めていないと間に合わない
そしてその頃には大型開発案件と重なっているということ
訓練体系が変わるかもしれないし大型開発案件も重なるから優先順位が低い練習機開発は重視されない可能性が比較的高い
次期練習機の開発話がなかなか出てこないのはそうした事情が複雑に絡み合ってるから

そして国内の開発案件が大型案件重視に軸足が移りつつある
そうした兼ね合いでT-Xも決まってくるのは避けられない

2019/01/16(水) 05:08:12.25

中東練習機としては贅沢かもしれないけど、そのおかげで
高等練習機としても使えるわけで。

T-4が純粋な中等練習機ならT-2後継機が必要になる。
高等練習機開発するよりも中等練習機と複座実用機で訓練したほうがトータルコスト
が低い。

それだけの話。

2019/01/16(水) 05:37:25.07

で仮称F-3は副座型を準備するのか否か？
将来的に無人戦闘機管制能力とか持たせたいなら逆に複座型をベース機として開発したほうがよさそうだ
で、複座型開発するなら高等練習機は不要だろうな
まぁ完成までちっと不便だろうが

2019/01/16(水) 06:28:40.47

F-3に復座型を製作するにしたって機種転換用ではない
あくまでも任務上必要だから開発するのであって練習機代わりに使うことはないだろう
中国にロシア、更に韓国もあんな調子なので戦闘機数を減らす状況ではない
戦闘機の予備機は予備機として保有できる状況なので訓練機にはコストがかからない方向が求められる
おそらく今まで通りを墨守するという可能性は低いと思われる

2019/01/16(水) 06:44:54.48

どっちが総コスト安く済むかはしっかり検討しておかんとな

T-7の後継機次第ではT-4でやるべき訓練を一部代替できるし
そうなればT-4後継機は高等練習機寄りにするって選択肢もある

2019/01/16(水) 06:48:23.96

>>835
>F-4も元海軍機で扱いづらかったらしいし

頭悪すぎで笑うw

2019/01/16(水) 15:28:49.12

>>832
＞他の機体と比べて無駄にデカくて重い
MTOW
T-4:7.6t
アルファジェット:8.0t
BAEホーク:8.3t

＞鈍重で大型なせいで出力を大きくしないと行けなくて色々な所でコストがかかる要するに高い
総推力
T-4:32.74kN
アルファジェット:26.4kN
BAEホーク:23.13kN
MTOW時の推力重量比
T-4:2.3
アルファジェット:3.0
BAEホーク:3.5

＞AT/Lift機よりも高価で大型で重たい機体なのに中級よりってはっきり言ってダメでしょ
＞無駄が有り過ぎるって事だよな
同クラス機と比べてもT-4はどの機体よりも軽く、鈍重どころか軽快であろう事を
推力重量比が物語っているが？
どの辺が無駄だと言うのか？
間違った想定に基づいた論評などデタラメに過ぎない。

2019/01/16(水) 15:29:08.70

F-35は燃料を冷却用の媒体に利用してるみたいだから、燃料が機体の何処で冷え易いか、冷え易い機体デザインは？、冷えた燃料を移動させるには何処に移動ポンプを置いたら良いか、みたいな研究開発も必要だろう

F-3を先送りし、X-2ベース高等練習機で上記のような件を試作すると良い

2019/01/16(水) 15:45:33.56

次期練習機はT-4がダメだから引退させるのではなく
機齢40年を越える機体が2029年には出てくるから考える必要がある
むしろ先輩であるT-33やT-1並によく頑張った機体だし
技術的にも国内開発のターボファンエンジンを搭載して
後のXF5-1やF7エンジン、XF9-1に繋がる基礎を構築した特筆すべき存在だ
しかしながら配備してから40年も経過すると空自の装備する戦闘機にも変化が生じ
航空機の開発環境も大きく変わって練習機開発の位置づけも変わってきた
そういう中でT-7後継機が先陣を切る形で方針が決定される

2019/01/16(水) 19:18:00.78

>>843
F-2で実験してるからいらん

2019/01/16(水) 20:55:25.54

>>842
うわー機体本来の重さの空虚重量じゃ無くて最大離陸重量で比較して来たよ
しかも相手はAT/Lift機でそれよりも推力がデカイくて低性能って宣伝しなくても良くないか？
推力がデカくてエンジンが2基あるって事はLift機よりも運用コストが高くなる証明でもあるな
やっぱり同型機の中ではかなり筋が悪い方の部類に入る
T-4後継機は新規設計で今までの成果を出すべきだな

2019/01/16(水) 21:30:48.95

>>846
こーゆー根拠レスな戯言を書くバイト君に言っても無駄だが、誤解する子がいたらアレ
なので解説しておくが・・・。

アルファジェトもホークも中等練習機だな。

空虚重量では

T-4　3650kg
ホーク　3635kg
アルファジェット　3515kg

ほぼどんぐりの背比べだ。

2019/01/16(水) 21:54:58.67

>>847
まともな評価も出来なきの？
MTも出来るってだけで一番低い評価に持って行かないと比べる事が出来ないんだね
あと空虚重量が一番重くて最大離陸重量が一番軽くて推力が一番高い
これだけでもだめだと思うけどこれが意味することは機体強度が一番弱いって事でもある
ポテンシャルが低い機体をベースにこれから何十年も使っていくなんてナンセンスだよ

2019/01/16(水) 21:55:20.75

まともな評価も出来ないの？
だね

2019/01/16(水) 22:02:08.67

>>848
まともな評価が出来ない奴がいうセリフではないな。
まずT-4は中等練習機だけではなく、高等練習機の訓練前半にも使用できる。
最大離陸重量が一番低いのは空自が軽攻撃機として使用しないから武装しない。
武装しないから武装するホークやアルファジェットより最大離陸重量が軽くなる。

2019/01/16(水) 22:08:50.91

>>850
機関砲武装させようとして強度が足りないと出なかったっけ？
それに最大離陸重量は燃料搭載したって良いんだよ

2019/01/16(水) 22:10:08.31

あと音速超えると機体が持たないとかで速度制限もあった気がする

2019/01/16(水) 22:17:49.34

燃料積んで何か意味があるのか？
後、速度制限がない機体はないだろう。

2019/01/16(水) 22:32:51.11

>>846
＞しかも相手はAT/Lift機でそれよりも推力がデカイくて低性能って宣伝しなくても良くないか？
推力がデカイくて低性能？日本語が出来ないのかね？
因みに空虚重量でも
T-4:3,650 1.09
アルファジェット:3,515 1.30
BAEホーク:3,635kg 1.54
でダントツに高いのだが？
何処が鈍重なのかね？

＞推力がデカくてエンジンが2基あるって事はLift機よりも運用コストが高くなる証明でもあるな
＞やっぱり同型機の中ではかなり筋が悪い方の部類に入る
そもそも練習機に何をさせるか、何を求めるかはその開発国によって違う。
日本の求める中等練習機と米軍や他国の設定する中等練習機も違う。
養成シラバスが違うのだから当然の話。
それを無理に同じカテゴリに当てはめようとするからデタラメな比較になっているのだが
理解できるかな？

2019/01/16(水) 22:49:52.26

>>853
他にもT-38とか色々な機体がある中
T-4が有利になる機体を選んだのにぐだくだだねw
Lift機だと言ったら中等練習機だ言い出し今度はLift機(武装する)だと言い出す
機体強度が弱いと指摘したそれが何か意味あるの？みたいに言って来るし
本当に基準がころころ変わる人は何考えてるんだろ

2019/01/16(水) 22:52:35.74

T-4は高等練習機でやる訓練の半分も出来る中等練習機だ。
ホークやアルファジェットみたいな中等練習機兼軽攻撃機ではない。

T-38じゃ肝心の中等練習機が勤まらんぞ。

2019/01/16(水) 22:54:33.28

>>848
＞まともな評価も出来なきの？
＞MTも出来るってだけで一番低い評価に持って行かないと比べる事が出来ないんだね
そのMTと言うカテゴライズから間違えている。

＞あと空虚重量が一番重くて最大離陸重量が一番軽くて推力が一番高い
＞これだけでもだめだと思うけどこれが意味することは機体強度が一番弱いって事でもある
最大離陸重量は機体の強度では無く、脚の強度で決まる。
更に最大離陸重量は本当に離陸出来る最大重量を設定する必要も無い。
空虚重量3,650kg機内搭載燃料2523kg機外搭載燃料727kg合計6900kg。
T-4の最大離陸重量は機内燃料満載で2タンク+トラベルポッドの重量に設定されている。

2019/01/16(水) 22:56:14.60

>>854
機体規模がデカくて推力がデカいのにMTは大体出来てもATの一部は出来ないんだろ
相手はLift機も出来る機体でなんの為に推力がデカイのか比べたら良くわからない仕様だよ
あとその当時の日本の技術ではT-4が限界だっただけで今ならもっと良いものを作れる
後継機は性能が低いT-4をベースにするより新規開発の方がずっとまし

2019/01/16(水) 22:57:02.06

>>856
高等練習機でもあるぞw

2019/01/16(水) 22:58:43.56

あと同程度の機体って言ってるんだからT-38も当然有り
T-38は中等を全部出来ないだけである程度はこなせる
しかもT-4より小型で高性能

2019/01/16(水) 23:00:21.51

今モット上手ニ殺ッテルンダロダンパー問題ソノ他急速ヴェノム物件・銀行問題業界ゴト潰レル？利凍ル公害重イル？
虐待死刑スタッフ以外ニグループマイナス経常ケタチガイ災熱湯強烈薬害毒死多繋ガル看後死
1000件以上介護保険税金ムダ泥棒マダゴーン今環境殺ッテマス100オツムオムツ借金漬ケ棺桶型国家
森友ノロウイルス焼肉嘔吐虐待スイッチ押死耶手ゲローン戦争ソンポ部死テルン盗難
郡大老害山林焚書死テa麻薬王振戦違反重々ヤットストレス足ダシ若竹口爆発害ヤンキーノ種死ネ世
https://anago.5ch.net/test/read.cgi/welfare/1443184621/

2019/01/16(水) 23:04:02.10

>>857
わざわざMTに限定する意味がない
機体の性能全てと比べるのが普通だろ
なんで限定するのかその方が分からないよ
あとカタログスペックが全てじゃないのはわかるけどそれが間違っているとも言えない
カタログスペック無視して無限の可能性が有るんだって思っても説得力は無いよ

2019/01/16(水) 23:04:24.13

>>860
維持コストが無駄に高価だな

2019/01/16(水) 23:05:38.82

>>851>>852
ソースは？うろ覚えで評価するのが正しいことか？

>>855
＞他にもT-38とか色々な機体がある中
＞T-4が有利になる機体を選んだのにぐだくだだねw
T-4:空虚重量3,650kg 推力重量比1.09
T-38:空虚重量4,960kg 推力重量比0.97(A/B)1.52(ドライ)
この比較では悪くない数値だとおもうが？

＞機体強度が弱いと指摘したそれが何か意味あるの？みたいに言って来るし
機体強度をどうやって推定した？

で、T-4は鈍重なのかどうなのかね？

2019/01/16(水) 23:06:14.29

>>863
維持コストはアメリカが常に公表してるけど
小型で軽くて推力も小さいT-38がT-4よりも維持コストが高いと？

2019/01/16(水) 23:09:53.15

>>864
あれ？T-38の方が重たっけ？
ちょっと勘違いしてたかも

2019/01/16(水) 23:10:15.11

>>858
T-38が中等練習機として使用できるといいたいみたいだが、を中等練習機として使ってる国があるのか？

2019/01/16(水) 23:12:33.71

>>862
＞わざわざMTに限定する意味がない
MTに限定して比較を始めたのはお前だろう。

＞機体の性能全てと比べるのが普通だろ
では機体性能全てで比較してみてくれ。
お前は間違った前提と推測で比較しているに過ぎない。

＞なんで限定するのかその方が分からないよ
お前の考えの方が理解し難いのだが？

＞あとカタログスペックが全てじゃないのはわかるけどそれが間違っているとも言えない
＞カタログスペック無視して無限の可能性が有るんだって思っても説得力は無いよ
此方はカタログスペックを上げて比較したのだが？
お前の比較に客観的数値や考察があったか？
どちらに説得力がある？

2019/01/16(水) 23:14:44.49

>>868
まず落ち着け
そして俺のレスから該当する所を引用するんだ
そうしたらきっと別の人が発言した事を俺が言ったと勘違いしてると思うぞ

2019/01/16(水) 23:19:30.06

>>867
日本の中等過程の一部がT-38の過程と被るけどそれを持って中等練習機として使ってるとは言えるのかは分からないかな

2019/01/16(水) 23:25:44.47

>>870
一部がかぶってるから中等練習機として使えると主張したいわけか？

俺はそうは思わないがな。

2019/01/17(木) 00:13:58.26

>>869
結局同じ穴の貉だろう。
根拠ある比較は出来ないのだろう？

2019/01/17(木) 00:44:31.60

普通にT-4後継は、F-15のパイロット育成を鑑みてT-4路線だろう。
F-3が複座教練機を作るなら現時点の路線の継続、そうでない場合はATの導入

2019/01/17(木) 06:10:28.81

>>873
結局F-3(仮)の副座型作るかどうかが大きな分かれ目よな

2019/01/17(木) 06:21:32.07

F-3は複座型を作るにしても機種種転換用ではないでしょう
あくまでも実戦機として必要なら開発
ステルス戦闘機を練習機として使うのも経費的にどうかという問題もある
最初からF-3複座型を訓練で使う前提では練習機選定はしない
以前にはT-2があったようにF-15DJやF-2Bを練習機として使う前提だったわけではない

2019/01/17(木) 06:33:46.24

副座型作らないなら当然高等訓練機が必須になる

複座型作るのであれば、練習飛行隊1～2コをF-3(仮)複座型で準備するのと、
高等訓練機新規導入(開発or輸入)のどっちがコストパフォーマンスいいか検討される
その結果どうなるか決まる

って話ぞ
そこらへんは実際検討してみんとわからん
高等訓練機を輸入で賄うのかラ国するのか自国開発するのかでも数字は変わろうし

2019/01/17(木) 06:46:20.26

あとはT-7後継機をどうするのかもかかわる

例えば次期中期で検討するT-7後継機をPC-21のように高性能化してT-4の過程の一部を受け持てるようになった場合、
自然にその次に検討すべきT-4後継機は高等訓練機よりにせざるをえないだろうし
極端な話だと

T-7後継→F-3単

の可能性も検討されるだろうがこれは実現するかは微妙か

2019/01/17(木) 06:47:02.03

F-35大量調達を前提に置くと、F-3は非常に巨大でパワフルな機体になるはずなので、複座型を高等練習機として運用することは無いのではないかと予想

2019/01/17(木) 06:54:08.17

T-4と同じ短距離離着陸性能をジェット機に要求することは、もともと不合理でコストアップ要因
PC-21こそ合理的で無理の無い機体

2019/01/17(木) 07:13:44.63

T-7後継（初等）→T-4後継（中等）→新高等練習機→F-3単座
T-7後継（初等）→T-4後継（中等）→F-3複座→F-3単座
T-7後継（初～中等）→T-4後継（高等/LIFT）→F-3単座
T-7後継（初～中等）→F-3複座→F-3単座

さてどうなる

2019/01/17(木) 07:38:06.51

>>864
>T-38:空虚重量4,960kg 推力重量比0.97(A/B)1.52(ドライ)

https://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_T-38_Talon
Empty weight: 7,200 lb (3,270 kg)
なんで間違いなんじゃね
日本語版では自重とあいまいな表現してる

2019/01/17(木) 08:16:55.62

>>880
まあMT-XでAT性質の機体の導入はないだろうね。

2019/01/17(木) 09:41:20.53

T-7の後継機がT-4の領域まで
ある程度カバーする機体を求めるかだな