輸送機 空中給油機総合スレ part18
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
A380の動体断面見た事あるなら、アレのフロア一つ外して、はあり得んと悟れると思うよ。
三階建ての３Fだけ旅客(エコノミー）にして1F2Fをコンテナ用に、とか妄想はしたなーｗ
An-225はその名の通り夢を運んでいるので夢よもう一度、でしょ。ルスラン頼んだら「ゴメン、都合付くのこいつしか無かった」とかでムリーヤが来た時は無茶苦茶盛り上がったよ。 必要以上に大きくても無駄だからなあ
C-17はC-5の2/3だがC-5が2機で運ぶ荷をC-17なら3機使えば済むわけで
かといってC-17よりも小さいと戦車が運べなくなるから任務を果たせない
C-5の後継機ってどうなるんだろう?
C-17クラスの双発新型機になるかと思うけどC-17再生産になる?
或いはC-5じゃないと担えない任務もあるから同等若しくはそれ以上の大型機を開発する? アメリカ軍的には、C-5で運べてC-17で運べない資材は存在しない（ようにC-17をつくった）という立場だから、
C-17系統で統一して、イレギュラーは民間機チャーター、じゃないですかね。 C-17の生産ライン閉じちゃったのがな
再生産でも良いとは思うが、生産ライン再構築でコスト掛かりまくって議会が難色示しそうな予感もある C-17が無かった時代には、C-5は必要だったろうが、
C-17がある現代では、コストも考えるとC-5の後継は、
アトラス航空の747Fでいいんじゃないですかね。。。 C-17もC-17でSTOL性能を追求してるせいで高コスト機体なんだよ
エンジン排気を通すことを前提とした耐熱フラップとか
コアにもリバース機能がついたターボファンエンジンとか
長距離巡航したときの燃費もどうなんだろ
C-5で問題なく離着陸できる遠方の基地と往復する任務なら、C-17のほうが
無駄にお金かさむことも考えられるのでは
C-17もっと造ってC-5を退役させましょうってならずに、C-5は延命させてC-17の
製造は終了させるってなったあたりも……さ >>956
C-5Mが退役する頃には民間の747Fもほとんど消えてるだろ 民間貨物機だと4発のA380は没で747-8Fは終了
後任は双発のA350Fと777-8F
軍用輸送機も同じ道を歩む気がする 重量物を運ぶのに、推力が足りるかどうかだな
GEnx双発にしてもC-17クラスだとギリギリ足りない気が C-17サイズで双発かよｗ
GE90は世界最強のエンジンと言われがちだがこれでも時代遅れになりつつある
一方GE9Xは直径最大だがコアへの空気流量はGE90の最強クラスのものより少ない
というか、GEでなくPWならPW4000はGE90よりずっとパワーは低いし随分古いエンジンだが
コアへの空気流量はGE90より1.3倍も多かった
つまり燃費が悪かった、というわけだが
つまり
・GE90のタービン直前温度1630℃を、このC-17双発化用エンジンでは現在の技術で最強クラスの1800℃にする
・GE90クラスのコア流量の140kg/sから、PW4000クラスの180kg/sに上げる
・GE90クラスのバイパス比である1:9から、1:12くらいに上げる
これで、現在のGE90の最強版が推力52tだから
80tくらいの推力のエンジンは出来るだろう
ただしそれがC-17の下にクリアランス的に収まるかどうかは分からん
これだとジャンボジェット初期型が単発で飛ぶなｗ タービン入り口温度1800℃超える軍用機が軒並みハイコストのタービンブレードの消耗で苦しんでるとこをみるに、民間機や輸送機でやるメリット薄そう 777-9は777-300ERより大きいけど軽量化や主翼の拡大で推力は減らされてるね
GE9X双発かどうしても無理ならGE90で我慢しよう
輸送機用に新エンジン開発しても民間でも利用されないと開発費が苦しいんじゃね? 希望を言えばB-52を双発化したかったけど8発のままで新エンジンに換装するね
双発はネタとしても4発になればランニングコストは大きく下がるけど配管や配線の変更が多すぎてイニシャルコストがそれ以上に高いんだろうね B-52の4発化計画はホントに何度も出ては消えて、結局8発のままエンジン換装、は伊達じゃないんだと。
エンジン重量バランスもそうだけど、空力的な話も出て来るとか何とか。
C-17双発化も原理的にはGE90-115で行けるんだけど、エンジン重量だけで4t近く重たくなるというｗ 飛行機は離陸時にエンジン１発死んでも飛べなゃいけないから、
１発死んで出力75%の４発機と、50%に減る双発機とでは、
合計出力が同じエンジンに乗せ替えればいいって訳でも無いのよね。 >>968
> 配管や配線の変更が多すぎてイニシャルコストがそれ以上に高いんだろうね
とっくの昔に結論が出てるから勝手な妄想を膨らましてる間でコレでも読め
Boeing Made A Six Minute Long Cartoon About Re-Engining the B-52
Jun 29, 2019 The Drive
ttp://www.thedrive.com/the-war-zone/13148/boeing-made-a-six-minute-long-cartoon-about-re-engining-the-b-52
>>970
1発停止時の出力もそうだが、もう1つ、残りのエンジンで出力を補った状態でも安定して飛べないといけないってのもある 同じ基本設計、同じ全長、同じ定員の機材であっても、
双発機と４発機だと、推力も最大離陸重量も、ぜんぜん違う。
A330-300
GE CF6-80E1／P&W PW4000／R-R トレント700 ✕2
合計推力303 - 320 kN
最大離陸重量184,000 - 242,000 kg
A340-300
CFM56-5C ✕4
合計推力151 kN
最大離陸重量253,500 - 276,500 kg
合計推力が半分のA340が、A330より最大離陸重量が大きいという。 >>972
おいおいちょっと待て
CF6なら常識的に1発で推力26～30tで
それ双発なら合計推力50～60tくらい
一方でCFM56といったら1発で推力14～15t程度で
その4発なら合計60tで、
A330系とA340系はスペック上の合計推力だとほぼ同じ、と見るのが妥当だろう >973 だね。
どこで×2、×4を見落としたんだ？＞972 CF6搭載機としてC-2の余剰推力の大きさが目立つ 空気抵抗と巡航速度の兼ね合いもあるからな ＞余剰推力
輸送機はどうしたって空力上の最適解とは行かない形状にせざるを得ない部分もあるし >>934
昔からググって出てきたサイトのリンクを貼り付ける事しか能がない奴が識者面して偉ぶってるスレだから仕方ないね A340-300用のCFM56ってCFM56でも特にパワフルなモデルで
972が書いてる151 kNってのが1基の推力
4基の合計が604 kNになるんでねーの
んでCF6-80E1やPW4000のA330-300採用バージョンは1基が300 - 320kNで
2基の合計は600 - 640kN
A330とA340はほぼ同じ合計推力か、わずかにA330のが上だぁね 民間機だと双発の勝負ありだったけど軍用大型機はどうだろうね
エアフォースワンは4発が条件だったし洋上低高度飛行のP-1も4発だけど リースしてるとか中身民間機と変わらんとかってのを除くと
たぶんまだB777ベースの軍用機って存在してないはずだから
最大サイズの双発軍用機ってA330 MRTTかな？
その下がKC-46/767やE-767
エアフォースワンうんぬんが対象なら空自管轄の日本国政府専用機BBJ777-300ERも
軍用機扱いになるん？ するならこれが最大だろうな
エアフォースワンと違って空中給油やカウンターメジャーなど軍用機装備持っておらず
基本的に民間機の内装アレンジ止まりなのをどうとらえるか
米軍は低空哨戒を配下無人機にやらして自機は高空にとどまる前提でB737ベースの
P-8にして、インドなど輸出先の希望に合わせてMADブーム装備で低空飛行もさせると
したの
ウン年後にやっぱ低空で双発はちょっとなーとなるのか、案外大丈夫じゃんとなるのか
経年評価待ちかねぇ B-737の製造停止によるパーツ在庫をどうとらえるかでも変わるよね。
あと整備委託とかも台湾のP-3Cで起きているらしいし。 戦域での生存性まで考慮した輸送機とかどうしても必要ならC-130を使え、と。
C-17はそれできるよ、てお題目だったけど、オチが急造滑走路を耕して一発でダメにする、だったからなー。
結局だいたい戦略輸送しか出来ないんだし、だったら今なら双発で作るんじゃないの？と。機体規模もC-17だとB777より小さい位だし。
C-2（kawasaki）…ねー…、アレ、何がなんでも2.5xg条件フルペイロードで3000ftで離陸したい、とかいう裏条件があっても違和感無いです。
いくら高バイパスターボファンで推力がコア規模からみて大き目と言っても、推力重量比が0.37だっけ？輸送機の数字じゃないｗ
日本の政府専用機、レーザーディテクターとかチャフ・フレアとかこっそりついているとかじゃなければ、軍組織が運用する民航機扱いの気が、実質。 繋がり的には、アメリカ軍の輸送はC-130→C-17→An124でいいんじゃない仮説。 An-124だってとっくに生産終了してるし、生産機数はC-5の半分もないぞ
軍用輸送はC-5でいいだろう C-130こそ双発化した後継機が出てきても良さそうだがエンジンを新規開発してまでって気もする >986 TP400がもじもじしてそちらをご覧になっています。 ｗ STOL性能を狙ったプロペラ機の場合
主翼上側をなぞっていくプロペラ後流がBLCに準じたような揚力増強効果を生み出す
ことに部分的な助けを得てたりしそう
んでエンジンを強力なものにしてプロペラ枚数を増やしても、4発機が主翼の広い範囲に
後流を生むのにくらべると、2発では狭い範囲にとどまってSTOL性能を損ねてしまう
っていうようなことがありそうな夢を見たんだ >>988
おくすり出しておきますね。（水メタノール噴射） C-130は前線への強行輸送も想定されてるから、エンジンに被弾する事も想定して4発維持でないかと ウクライナの現状見てるともう前線への強行着陸なんて現代じゃとても無理だろ
C-130も値段が高くなり過ぎで損失を許容する運用は出来ない 損失を許容する訳じゃないが、アフガン撤退時みたいなのも有り得るからな 両翼に攻撃を受けるようなシチュエーションに輸送機を出す時点で負け確定の戦いですし。 1機200億超えのC-130Jをスティンガー1発で落とされるリスクを考えるとね つか、高価で損失を許容出来ないっつーなら
益々「じゃあ双発より4発の方が落ちにくいよね」て話になるのでは だから損失を許容できないシチュエーションにどうして輸送機を出す？、なんだって。AC-130なんて耕したか所のプラウがけみたいなモンだろうに、対空脅威に取り得る防御策が殆ど無い。 >>997
ほとんどニュースにならないだけでよくあるんじゃね このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 960日 0時間 55分 42秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
