シェルスクリプト総合 その37
レス数が950を超えています。1000を超えると書き込みができなくなります。
シェルスクリプトに関する総合スレッドです。
全般
・荒しは無視しましょう。
・丁寧な姿勢を心掛けましょう。
・ネチケット（死語）を意識しましょう。
・「○○（他の言語）でいいやん」は禁止。他のスレに行ってください。
・「POSIX原理主義」「ユニケージ」「USP研究所」はPOSIXとUnixを曲解し
間違ったシェルスクリプトを広めている宗教です。洗脳されないようにしてください。
前スレ: シェルスクリプト総合 その36
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1614212414/
関連スレ
・【Bash】Windows Subsystem for Linux【WSL】11
https://mao.5ch.net/test/read.cgi/linux/1627507889/
・Bashでプログラミング [転載禁止](c)2ch.net
https://mao.5ch.net/test/read.cgi/linux/1443885102/
・シェルスクリプト総合 その28
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/unix/1533154936/
・zsh その７
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/unix/1337844883/
・過去UNIXで使われていた ksh というシェルについて
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/unix/1582358403/
・【POSIX】UNIXプログラミング【BSD】 [転載禁止](c)2ch.net
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/unix/1443103705/
・おまえら！ shell は何を使っているんですか？
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/unix/1012330865/ クォートがダブルクォーテーションとは限らないしそもそもクォートされてるとも限らない シェル芸では、CSV をAWK で書くけど、
ダブルクォーテーション内に、
ダブルクォーテーション、行区切り文字の改行、列区切り文字のカンマがあるとバグる
だから問題では、それらは存在しない事になっていて、現実的ではない。
シェル芸は、あくまでもパズル。頭の体操 >>852
シェルスクリプトで書いた
200行のawkスクリプトを使えば
シェル芸出来る おまえらこういうのがシェルゲイだよ
/bin/sh -c 'while sleep 1;do tput sc;tput cup 0 $(($(tput cols)-32));date;tput rc;done &' シュル芸って一行ならなんでもいいのけ？
1000行ぐらいのシェルスクリプトだって
セミコロンでつなげば一行になると思うが？ ./自作便利コマンド.rb
こういうのもシェル芸になるのかな？ｗ
./OSS便利コマンド
だって、これはシェル芸やろ？ｗ 見たやつにへぇーボタンを押させるかどうかよ すべってたり寒かったらスルーされるだけ すでに定義が貼られてるのにこれは？これは？って聞いてるのバカすぎるだろ >>860
定義に自作コマンドを使ってはならないなんて書いてないぞ
だから使っていいよねって話 >>861
うん、いいよ。だからいちいち聞かなくておｋ >>862
最初からそういえばいいだろ？
なんで最初から「いいよ」って返信しなかったの？ >>864
だからその答えを言えばいいだけだろｗｗｗ >>866
どんな面白いことを言うのか
評価してやるからやってみ 道理にかなってるとかじゃなくて面白いかどうかなのに、
アスペにはわからない模様 POSIX準拠とかこだわってどうするんだろう？
絶対に完全オフライン環境でも使えなければならない理由があるなら別だが、そうでなければ無いものはダウンロードすればいいだけなのに >>873
おろかものめ。Pythonやライブラリを使うとソフトウェアの持続性が短くなる
シェルスクリプトはメンテンスフリーだ。古いOSから最新OSにまで対応できる
ファイルをコピーするだけでいいからインストールが簡単だ
POSIXは1988年に規格化されてからほとんど変わらない
POSIXに準拠していないものは移植性が低い
POSIXに準拠していればLinuxでもMacでもいつでもどこでも動く製品を開発可能だ
これはシェルスクリプト以外では不可能だ
POSIXだけが25年経ってもメンテナンスせずに動き続けるソフトウェアを作れるのだ まあブーブーいうなよ あんたもどうせそのPOSIXが標準化に失敗したtarを使ってるんだろう? 少なくとも、macOSはPOSIX準拠ってことになってるけど使えない機能あるけどな。 >>874
> おろかものめ。Pythonやライブラリを使うとソフトウェアの持続性が短くなる
> シェルスクリプトはメンテンスフリーだ。
セキュリティホールあきっぱなしの /bin/sh 実装でもスクリプトが実行できるガバガバ運用ってだけでしょ。
メンテナンスせずに動き続けるって事こそが危険だから Python は下位バージョン切り捨ててるわけで。 本当に何十年も使われることが想定されるものを作っているならいいけど、なんとなく「寿命長い方がいいよね」程度の理由でPOSIXに拘って結局暫くすれば使われなくなるなら結果的にかなり生産性悪い作業でしかない >>877 >>878
そうやって今まで使っていたアプリケーションが
OSをアップデートしたらいきなり動かなくなって
長い間システム停止して大損害が発生するわけだ
その責任をお前らは取れるのか？
シェルスクリプトで作っていれば何十年後でも動くし
ファイルコピーだけで別の環境で動く。何も修正する必要はない
シェルスクリプトの可搬性が低いとか言ってるやつは
どのOSでも動く書き方を知らんだけだ
POSIXがあるのだからシェルスクリプトの可搬性は高い >>879
OS アップデートで動かなくなる状況の場合はカーネル/libcがらみで dash も影響受ける。
OS じゃなくて言語・インタプリタのアップデートの場合も過去の失敗から java やら python は複数
バージョンインストールするようになってる。 /usr/bin/python3.6 とか入ってるだろ？
/bin/sh が POSIX 非互換なのか dash なのか bash なのかは非決定的なのにいつまでもシェバン
に /bin/sh って書く方がおかしい。
メンテナンス性の悪い POSIX 互換で書くよりシェバンに /bin/bash って書いてメンテナンス性良い／
簡潔なスクリプトを書くべき。 難読な POSIX 準拠のスクリプトを素人プログラマーが下手に
修正してエンバグするほうが余程リスクが高いわ。 2045年に特異点、政府のムーンショット計画が2050年だからそこまで動けばいいや いま作ってるシェルが糞コード過ぎて恥ずかしいからさっさとこの現場から離任したいわ へー、シェル作ってるんだｗ
そりゃクソな現場にふさわしいクソな人材だねぇ >>426が書いてるように、
bashですらスクリプトファイルの逐次read中にスクリプト実行までやるのは不思議だわ 実行時にコード生成してそれを実行するなら
runtime_code_generator |bash
で済むしなあ
入出力を<>(rw)で開いて0&>1でウロボロス実行方式を閃いた
何でもいいから非同期バッファ(cat &とか)挟まないと自分が書きにやって来る(書いてるから来ない)のを待たされてデッドロックしそうだが パスワード生成
cat /dev/random | tr -dc '[:alnum:]' | fold -w 16 | grep '[[:digit:]]' | grep '[[:upper:]]' | grep '[[:lower:]]' | head -n 1 >>891
そんなアホみたいなことしてないでmkpasswd使え "c:\test\e01"
の文字列をkshで書く際に
"c:\\test\\e01"
とすると"c:\test□01"と化けてしまうのですが、
どう記載したら良いでしょうか。 そもそもコマンドは何？勝手にc風エスケープ受け付けるコマンドと仮定するけど
\tにはちゃんと\効いてるのに、よりマイナーな\eをesc文字と解釈するのが気持ち悪いな
とりあえず'(シングルクオート)でそのまま囲めば？ 初歩的過ぎ、あるいはkshでは違ったらごめんだけど
"\\"はコマンド関係無しにシェルが\と解釈する
後はコマンドが解釈する
という前提はok? "#!"機能の有無の検出って、シェルでどう書くんだっけ？ #!/usr/bin/perl の場合を例にして言ってみて >>896
実際に呼んでみれば？
echo '#! /usr/bin/echo true' >hash-bang-p
chmod u+x hash-bang-p
if ./hash-bang-p |col1; then
# assume implicit invocation available.
else
# don't rely on the mechanism,
# explicitly specify interpreter.
fi
的な感じで ごめんcol1じゃダメそうだわ
機構が有効なら./hash-bang-pは文字列を返して、そうでなければ返さない(例:sh ./hash-bang-p)
事に注意してよしなに >>897
SVR2とかは>>898みたいに書いても、単にコメントとして処理されてたんです
(この例だとperlは実行されない)
>>899
やぱし呼んでみるしかないか… SVR2なんか今時使うの？
もうとっくの昔にサポート切れで脆弱性とかあるのでは？ >>901
#!機構で呼んでくれないけど、#!指定のインタプリタを呼びたいケース
例えば実装スクリプト言語が不明/システムにより異なる場合等
とりあえずパースすれば？
`echo "$(head -1 unknown-script)" |tr -d '!'#`
的な感じで
汚ないというのは、まあ容赦してくれ 伝統的にスクリプト実装だけど、効率のためバイナリに置き換えられてる場合も多々あるので、fileの結果を見た方がいいかも 分かりにくいと思うので補足>>903
例えばunknown-scriptが先の./hash-bang-pなら
中のコマンド置換は文字列
/usr/bin/echo true
を返す
外のコマンド置換でこれがコマンドとして実行され
true
が返る（はず） System V Release 2は1984年4月にリリースされたって書いてあるんだが
38年前かー。ファミコンのパックマンの発売年じゃん。
初代スーパーマリオの一年前のUNIX
そんなの使ってるなんてなんか可哀想ｗ >>903
SVR2ならBourne Shellだからそれ動かないんじゃね？ >>902
そういやperl4のConfigureって判別してたよなって思い出して、
っぃ… >>908
そんな古代のOS対応するだけ無駄、さっさと切り捨てろ
昭和じゃねー。もう平成だぞ。 単に$?を見るのはダメだったの?
本質はOSがshebangをサポートしてるかどうかの判定だから、やってみて戻り値見る行為以外ないんじゃないかな
>>903みたいのはzshが内部でexecve()の失敗後にやってるけど、判定が主題ならそのconfigureのやりかたを見てみたいな >>907
そうか、というか仮に動いても正しく動く保証は全く無いな…
長さ制限を除いても、#!機構のパースは一般にシェル言語と全く関係がないので(特に引数やクオート)
例えばlinuxの#!機構は引数は一つまでなので
#! /usr/bin/env -Scommand\_arg1\_arg2
みたいなものが書かれる
perl等も(独自の)似たようなワークアラウンド機構を持ってたはず
そのままシェル言語として通用する文字列が得られるのは
#! /path/to/command alnumonly
くらいな気がする その頃のUNIXだったら/bin/shじゃなくて/usr/bin/shとかも
考慮しないといけないのでは？ >>912
そこまでワークアラウンドを積み重ねるくらいなら、もう潔く決め打ちで"分かりやすく"失敗して、ユーザーに適宜直してもらうべきだな
自分で言うのもアレだけど、>>903にSVR改修、パスサーチ、言語毎の#!機構用ワークアラウンドに対するワークアラウンド…
を加えていけば、一体どんなモンスターになるやら >>913
うん、で今は#!に対応してないUNIXなんてないんだから
やる意味ないよねって結論になる。 変な工夫を凝らして変死するのが最も厄介
>>899
必要かどうかはさておき少しだけ読みやすく
(hash-bang-p)
#!/usr/bin/true
false # or exit 1
if ./hash-bang-p; then
... >>910
perl5のConfigure出てきた
github.com/Perl/perl5/blob/blead/Configure
これのsharpbangって変数のあたり
でも、これ自体はmetaconfigが自動生成したやつだしな… >>899
-P Convention………lisperの『味』だぜ…… metaconfigのソース見ると実際にスクリプトを実行して戻り値で判定してるね UNIX板のシェルスクリプトスレの方がいいのだろうか…
>>908
レトロゲームをやりこむのに近い行為なのかもです レトロゲーム本体がないのにどうやって動作確認するの？ macOSはUNIXだけど専用板あるし
UNIXなんてもう使われてない
BSDももうおしまい >>924
あとサーバー系もUNIXは終わってるよね
ハードウェアを作っているところが
ドライバを非公開にして、ハードウェアを
販売したいってところでしか使われてない 一般ユーザにとってはな
無知晒すのもいい加減にしろよ そのページはWebサーバ限定で、しかもUNIXは80.3%使用されてるって書いてあるけど…
仮にlinuxとBSDを抜いたとしても、
0.803×0.533=約40%は使われてる計算 >>929
アホはお前だろ。英語一文字も読めないのかよ どっちもどっち
unknownはlinux含むunix
linuxを除くunixがそこに何%含まれてるかは分からない
だからunixのシェアが0.1%とも40％ととも言えない どっちかわからんなら
分かってるのと同じ割合を割り当てろよ 基盤なunixは変わらず生き続ける
linuxは傍流でしかない、仕様策定上は。bashismで見られるようにw
linux使ってるだけのlinux中だろな。中学生な >>934
分かった分かった。
Linuxは生き残る
死ぬのはBSD UnixとSystemV Unix
このように言えってことだろ
分かってるって あるディレクトリの下にサブディレクトリがいくつかあって、それぞれのサブディレクトリの中にはファイルがいくつかずつある
このサブディレクトリ群内のファイルを対象に作成日時が新しいものから順に任意の個数を選んでサブディレクトリ名を含んだパス名を出力する場合どう書く? どう書く？どう書く？ど～う～書く？
君ならどう書く～？ 適材適所ならシェルスクリプトの方が適してるでしょ？ 自己解決した findのprintfオプションとsortとsedで出来た ども bashの実行中上書き動作ってどういう時に役立つの？ Unix/Linuxは昔から実行中にファイルを書き換えられる
Windowsとは違う 超Geekぐらいだろな、役立つように使おうとするのは
機能としてではなく限られたメモリ上でどうするかでそうなったんじゃね
>>943
バイナリの正当な(？)実行ファイルもそうなのか？
あり得ないけど＝今時のUnix系OSはそうはならない UNIX/Linuxにはアドバイザリロックしかないんだから
実行中にファイルは書き換えられる
バイナリ実行ファイルは、スクリプト言語とは違って
最初にメモリに全部読み込むってだけ そもそも、シェルやしな。
インタラクティブが前提なら必要なとこまでしか読んどらんやろから、自然とそうなるんちゃうか。 インタプリタっていうのは元々そういうもんだと思うけどね
一行ごとに解釈するものなんだから、必要ないところまで読み込む必要がない
最近のスクリプト言語は最初にファイル全体を解釈して
内部的にバイナリにしているような気がするけど
それもファイル単位で動的にファイルを読み込むこともあるし 昨年末にHP（が作成したスクリプト）が京大のスパコンデータを吹き飛ばした事故があったけど、あれも原因は「実行中のシェルスクリプト書き換え」だったはず 普通にバックアップ処理実行中に
プログラムアップデートするなって話だな >>947
opengroupはシェルスクリプトのコンパイルとか静的解析とか、なにやら不穏な事を考えているよう
One justification for ignoring the contents of IFS upon entry to the script, beyond security considerations, is to assist possible future shell compilers. Allowing IFS to be imported from the environment prevents many optimizations that might otherwise be performed via dataflow analysis of the script itself.
https://pubs.opengroup.org/onlinepubs/9699919799/utilities/sh.html
寡聞だが珍妙な事やってるシェルなんて知らないし、シェルスクリプトなんてロートルなのがむしろ魅力なのにな
ちなみに俺はexitの後に>>"$0"でデバッグ中のログ取りしてる、別にログファイル作るのめんどいしバッファ再読み込みでエディタにすぐフィードバックが得られる
他のビルトインの項を見ても珍妙な展望(？)が見られて面白い、誰が望むんだこれ
It is anticipated that a future implementation could take advantage of this and provide something like:
outofloop: for i in a b c d e
do
for j in 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
do
if test -r "${i}${j}"
then break outofloop
fi
done
done
and that this might be standardized after implementation experience is achieved.
実装に先走って舵取りまでやりたいのかこいつら、傲慢もいいとこ exitやexecの先まで読まれるとtclやperlのように頭だけシェルスクリプトとして読まれて、読まれない部分にコードを記述するインタプリタや、到達しない部分をデータ置き場として使ってるスクリプトが困るような
まあ展望されている実装が十分賢くて、そこでシンタックスエラー出さないなら問題無いんだけど レス数が950を超えています。1000を超えると書き込みができなくなります。
