X
F-35 Lightning II　総合スレッド　100機目
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無し三等兵 (ﾜｯﾁｮｲ e3c3-2SO9)
垢版 |
2018/03/03(土) 09:59:20.23ID:kg6HPxiT0
!extend:on:vvvvv:1000:512
!extend:on:vvvvv:1000:512
Lockheed Martin公式サイト
http://www.lockheedmartin.com/

F-35 Lightning II
http://www.lockheedmartin.com/us/products/f35.html

荒らしやスレに関係ない書き込みはスルーかNG登録推奨。

※前スレ
F-35 Lightning II　総合スレッド　99機目
http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/army/1517746929/
VIPQ2_EXTDAT: default:vvvvv:1000:512:----: EXT was configured
0246名無し三等兵 (ﾜｯﾁｮｲ beea-PULm)
垢版 |
2018/03/11(日) 13:51:27.68ID:kTLT8uNk0
だいたいね、内部燃料が３割増えたわけでも、
エンジンの燃費が３割程よくなった訳でもないのに、
プロトタイプと比べて３割以上航続距離が延びるわけないっしょ(笑)
しかもステルス機は形状から空気抵抗は他の戦闘機とは比べ物にならん位デカイわけで。

まともな頭ならこんな数字が出るわけないと理解できるだろうに(笑)
0248名無し三等兵 (ﾜｯﾁｮｲ 3fd0-HFNi)
垢版 |
2018/03/11(日) 14:04:47.14ID:MWc6368m0
>>245
F135のバイパス比は0.57でF100、F110と比較してもまだちょっと低い
設計が新しい分当然改善されてるだろうけど単発でF100二基分の推力だから相応の燃料は喰うはずなんだよね
クリーンのF-15が30000フィート、対地速度400ノットで巡航して毎時6400ポンド消費することがマニュアルから直接読み取れる
２時間巡航なら12800ポンド、丁度F-15の機内燃料分に近い
そうなると元ネタのこの記事の2時間飛んで合計5000ポンドしか燃料消費が無いのはちょっと異常な気がする

ttps://www.aopa.org/news-and-media/all-news/2015/august/04/f35-lightning-public-debut-shows-the-right-stuff
0249名無し三等兵 (ﾜｯﾁｮｲ 8f23-uA9E)
垢版 |
2018/03/11(日) 14:04:52.57ID:DrPw8Ulv0
尚フェリーにせよ戦闘飛行にせよ、増槽や兵装を外部に絶対にぶら下げないとならない非ステルス機の方が抵抗が大きくなる模様
0250名無し三等兵 (ﾜｯﾁｮｲ beea-PULm)
垢版 |
2018/03/11(日) 14:12:10.97ID:kTLT8uNk0
それはない(笑)
外装=抵抗じゃないから。
0251名無し三等兵 (ﾜｯﾁｮｲ cbe9-Osi7)
垢版 |
2018/03/11(日) 14:14:37.15ID:EKh0t0760
あのサイトの間違いを指摘すると必ず擁護するやつが湧く

でも、多少間違ってるところや書き足りないところくらいはあるよな？
って譲歩しても、それくらい自分で察しろと言い出す
0252名無し三等兵 (ﾜｯﾁｮｲ fbdb-uQtz)
垢版 |
2018/03/11(日) 14:16:09.99ID:ExKEXTbi0
>>248
機体本体の揚抗比を考慮しないと燃費なんて出しようがないのでは。
エンジンが同じなら乗用車とトラックが同じ燃費で走れるわけもなし。
F-22が燃費に劣るデカい機体とエンジン双発でも８トンの機内燃料で３０００ｋｍ程度は飛ぶんだから
エンジン半分で低抵抗な小型機であるF-35が倍近い距離飛ぶこと自体は不思議ではない。
0254名無し三等兵 (ﾜｯﾁｮｲ 263a-RZSe)
垢版 |
2018/03/11(日) 14:24:43.58ID:CKkpEUlJ0
>>248
マニュアル値なんで一番信頼できるはずなんだが、F-15の400ノット時のその消費量だと少し多い気はする
2時間掛けて機内燃料使い切って800nm、抵抗は無視で増槽で倍に伸ばしても1600nmじゃ3000kmってとこだ
フェリー時に少し速度落とす可能性はあるが

クリーンのF-15と比べて果たしてF-35が低抵抗なのか、低抵抗であると仮定した上でエンジン単発のアドバンテージがどの程度か…
参考データがあるわけじゃないから完全に想像だけになるな
F-35が単発ゆえエンジン側の抵抗が減り、一回り遅くしたとしても10000ポンドくらいは消費しないとおかしいか
0256名無し三等兵 (ﾜｯﾁｮｲ 263a-RZSe)
垢版 |
2018/03/11(日) 14:29:10.26ID:CKkpEUlJ0
>>251
間違いや前提があるにせよ、話が膨らむ元になったニュース自体は存在している
燃料残しの話はスペック比較の前提としては今回初耳だし、そもそも運用レベルの話なので比較に入れるには不適じゃないか？ってこと
細かな改良積み重ねた結果なのか、読み取り違いでしかないのか、それを考えてみるのも面白いんじゃないか
0257名無し三等兵 (ﾜｯﾁｮｲ cbe9-Osi7)
垢版 |
2018/03/11(日) 14:42:49.83ID:EKh0t0760
F-15は燃料残しの値だぞ。フェリーって、そもそもそういう数字なんだから。
F-35だけ燃料の最後まで使ったときの理論値と比べるのは不適切。

しかも、F-35って冷却を燃料でしてる。主翼の仲間で冷却パイプが通ってるから、
物理的に燃料全部使えない。
三分の一だか三割残さないといけないって、たしかF-35の数字だったっけかな…
自信無いが。
0259名無し三等兵 (ﾜｯﾁｮｲ 3fd0-HFNi)
垢版 |
2018/03/11(日) 14:47:37.67ID:MWc6368m0
>>254
小さいディスプレイで作業してたせいか思いっきり読み違えてたようで申し訳ない
http://www.avialogs.com/viewer/avialogs-documentviewer.php?id=3704
クリーン機内燃料満載で約40000ポンドとして30000フィート400ノットで毎時3800ポンド

>>252
そういうわけで前提は結構変わっちゃったけどそれでも容積を食うウェポンベイを持たず、低RCS設計も考慮しなくて良い第四世代機が最良のクリーンで巡航しても
２時間で5000ポンドは難しそう
F-22についてはその数値は増槽2つつけて燃料26000ポンドでの値っぽいので燃料搭載量に物を言わせてる感じでは
http://www.af.mil/About-Us/Fact-Sheets/Display/Article/104506/f-22-raptor/
0260名無し三等兵 (ﾜｯﾁｮｲ 263a-RZSe)
垢版 |
2018/03/11(日) 14:47:52.94ID:CKkpEUlJ0
>>255
聞くに値する意見だし情報ありがとう
でももう、フェリー時の燃料残云々の話を超えてるんじゃないか
燃料消費量が明らかに>>248の指摘内容通り、異常
航続距離の話はそこからの発展だからさ
0261名無し三等兵 (ﾜｯﾁｮｲ 263a-RZSe)
垢版 |
2018/03/11(日) 14:57:07.73ID:CKkpEUlJ0
>>259
あっ…
訂正ありがとう
計算上ならF-15は400ノットで10時間飛べることになるのか、そりゃ実情に合わせた補正が要るわな

ちょっとこっちもF-16で適当に見てみたんだが、600gal増槽2個つけて約2200galの燃料で2000nm飛べてるならば
400ノット5時間掛けて15000ポンド弱を使用、計算上は毎時3000ポンドでまあ、まあ…まあ妥当
いくら技術と燃費が進歩したとしても、機体本体だけで3割り増しの重量で毎時2500ポンドF-35は…厳しいね
0262名無し三等兵 (ﾜｯﾁｮｲ 263a-RZSe)
垢版 |
2018/03/11(日) 15:03:12.82ID:CKkpEUlJ0
色々知見が広がった、応じてくれた皆に感謝
しかし燃料だけで考えると、F-22を選択しなくて良かったのかもしれない
燃料費偉いことになるぞコレ…
0263名無し三等兵 (ﾜｯﾁｮｲ fbdb-uQtz)
垢版 |
2018/03/11(日) 15:12:56.86ID:ExKEXTbi0
>>258
昔から高速飛行して自然に熱を外に出せない機体は燃料冷却してたよ。

とりあえず４世代では機体規模の近いF-16で計算したほうが良さげ。
F100とF135のタービン直前温度の差は約２００度でXF9同様に１５％は燃費を改善できる数値差ではある。
それとF119でググってたらランドのF119の値より良好な数値がATFで要求されていたようで、
F-16.netでも議論が紛糾してた模様。要求通りだと0.8でなく0.61程度なんでF119でこれだと劇的に変わる事になる。
ttps://www.forecastinternational.com/archive/disp_pdf.cfm?...901
0264名無し三等兵 (ﾜｯﾁｮｲ 2a61-raP/)
垢版 |
2018/03/11(日) 15:13:26.36ID:qRWBhouh0
>>258
ステルス云々というより中の電子機器だな
高性能化していき半導体・電子機器の消費電力が大きくなり発熱が増えていく一方で熱交換器で放熱空気冷却がしきれなくなってきて
もっと冷やさんと基盤のコンデンサとかアレニウスの法則で死んだり寿命が大幅に減る、パソコンでいうヒートシンク代わりというところか
F-35は燃料の温度にも厳しい制限があるし、中東とか気温が高いところではかなり運用しにくい機体というのは事実としてあると思う
0267名無し三等兵 (ﾜｯﾁｮｲ fbdb-uQtz)
垢版 |
2018/03/11(日) 15:30:25.46ID:ExKEXTbi0
>>266
SM-3やBMDのスペック隠しじゃないが、F119時にATFの要求値を満たしているか近似値を出しているのが実体だったなら、
この１５％相当で３０００から２５００になるし、F119からF135時にバイパス比0.30から0.57へ増えた分考えると
F-16比で増えた重量と表面積分くらいは相殺するんで、毎時２５００ポンドを実現しててもおかしくはないのよね。
0268名無し三等兵 (ﾜｯﾁｮｲ beea-PULm)
垢版 |
2018/03/11(日) 15:35:43.88ID:kTLT8uNk0
音速の壁を越えられなくて、エンジンが熔ける寸前まで出力上げてんのに、
燃費が向上するわけないだろ。なんなの？馬鹿なの？(笑)
0269名無し三等兵 (ﾜｯﾁｮｲ e6dd-kGEM)
垢版 |
2018/03/11(日) 16:11:18.27ID:mvxQjfA20
タービン入口温度が2000度になったりしてる。それらによって熱効率が上がってんなら出力と燃費の向上を両立できるはず。ましてやF135のバイパス比は上がってる訳だし。
F135とF119は大きさとしてはほぼ変わらない(直径ならF135のほうが若干小さい)。
0272名無し三等兵 (ﾜｯﾁｮｲ 7e8a-CwvI)
垢版 |
2018/03/11(日) 16:13:51.81ID:bCp7pGzS0
将来戦闘機の比較資料ではF135はF119と同じ1600度になってたような
F-35自体もコスト重視してるし、徒に温度上げたりはしてないと思うよ
0273名無し三等兵 (ﾜｯﾁｮｲ 23b3-gX9x)
垢版 |
2018/03/11(日) 16:27:22.08ID:gS1eNZ+50
F119のコアをベースにF135は作られてて外径が同じならバイパス比も同一じゃないの？
バイパス比を大きくするなら必然的に大径になってしまうと思うんだが
0276名無し三等兵 (ﾜｯﾁｮｲ 23b3-gX9x)
垢版 |
2018/03/11(日) 17:17:02.42ID:gS1eNZ+50
F119よりF135の方が大出力だし燃焼室部分はデカいんじゃない？
そしてバイパス比が大きいならエンジン径は大きくなるはずだが同径ってどういう構造になってるの？
最新の旅客機用高バイパス比のターボファンは以前の同出力のターボジェットや低バイパス比のターボファンと比べてやたら外径デカいよね
0278名無し三等兵 (ﾜｯﾁｮｲ fbb6-hiDW)
垢版 |
2018/03/11(日) 17:44:50.69ID:jakVNOc80
>>269
どのエンジンの入り口温度が2000度？その温度はまだ無理じゃない？いま1700度を開発中とかじゃないの？？
0279名無し三等兵 (ﾜｯﾁｮｲ fbb6-hiDW)
垢版 |
2018/03/11(日) 17:45:48.81ID:jakVNOc80
ごめ、F35は2000度か
0281名無し三等兵 (ﾜｯﾁｮｲ 9f9f-uQtz)
垢版 |
2018/03/11(日) 21:05:08.11ID:Uo7YwxkG0
2005年くらいに日本のエンジンの学会誌に「F135エンジンはタービン直前温度が1940℃だという。にわかには信じがたい」と書かれた

ところが、2008年辺りには「F135は飛行中にタービン直前温度が2050℃を超えてしまい、温度を下げるために開発チームが必死になっている」と
報じられた事もある
0283名無し三等兵 (ﾜｯﾁｮｲ 4a51-++4j)
垢版 |
2018/03/12(月) 02:04:36.30ID:AiqOX9O60
>>282
将来戦闘機用エンジンのコアが完成、IHIが防衛装備庁に納入
http://tokyoexpress.info/2017/07/18/%E5%B0%86%E6%9D%A5%E6%88%A6%E9%97%98%E6%A9%9F%E7%94%A8%E3%82%A8%E3%83%B3%E3%82%B8%E3%83%B3%E3%81%AE%E3%82%B3%E3%82%A2%E3%81%8C%E5%AE%8C%E6%88%90%E3%80%81ihi%E3%81%8C%E9%98%B2%E8%A1%9B%E8%A3%85/
この記事の中には、
ＸＦ9のタービン入口温度は平均1,800℃で、P&W「F119」の1,600℃より高い。しかし「F-35」戦闘機用のP&W「F135」エンジンの約2,000℃には及ばない。
となってる
0285名無し三等兵 (ﾜｯﾁｮｲ beea-PULm)
垢版 |
2018/03/12(月) 08:45:53.64ID:/jGmBK3G0
だから、デマの数値を元に考察するから齟齬が産まれるんだって。
どう考えたって、F35Aに5600㎞もの航続距離なんかあるわけないだろ。
0287名無し三等兵 (ﾜｯﾁｮｲ ead2-uQtz)
垢版 |
2018/03/12(月) 14:26:20.00ID:Qy8brbX50
そういうバイアスがあるのはわかるけど、だからと言ってF-35が劣るというのは賛同できないかなあ自分は
整備コストという最大の欠点はあるがそれ見なければ現状最良だとは自分は考える
0289名無し三等兵 (ﾜｯﾁｮｲ 6619-hn8E)
垢版 |
2018/03/12(月) 14:38:47.17ID:24ga4bZG0
空自に納入されたF-35の整備コストは、これからどのくらいになっていくかね。
まぁ、ある程度の費用負担はもちろん予想してるんだろうけど。
0292名無し三等兵 (ﾜｯﾁｮｲ 6619-hn8E)
垢版 |
2018/03/12(月) 15:10:05.19ID:24ga4bZG0
>>290
おそらくこの金額にはブロック４以後への改修費用は含まれていないだろうから、
やはりこれ以上の金額がかかるんだろうな。
最低でも３兆円くらいにはなるんだろうか。
0294名無し三等兵 (ｱｳｱｳｶｰ Sa7b-hiDW)
垢版 |
2018/03/12(月) 15:19:36.43ID:zXdDTJ4ca
>>293
伊達に軍事費50兆かけたる訳じゃないから、多少元取らないと(´・ω・`)
0297名無し三等兵 (ﾜｯﾁｮｲ 6a61-raP/)
垢版 |
2018/03/12(月) 16:19:00.36ID:6rw++BbJ0
>>295
F/A-XXは無人機というコンセプト以外定まっておらず開発完了するの2030年代半ば～後半だろうからなあ
それにF-22、F-35ともに技術流出が続いてるから最新鋭の機体の共同開発をする気は最早ないだろう
艦載機なんて日本が開発協力どころか運用ノウハウもまともにないし、日本が提供できるものが金だけじゃ
アメリカ的には一緒にやるメリットよりもリスクのほうが大きくて実現の可能性は低いと思うわ
0304名無し三等兵 (ﾜｯﾁｮｲ 6a61-raP/)
垢版 |
2018/03/12(月) 20:14:22.81ID:6rw++BbJ0
F/A-XXはAIをどのレベルまで組み込むかだな
F-35も一応簡易な戦闘支援AIは入れてると聞いたが
F/A-XXは人間の手による遠隔操縦だけじゃなくAIによる完全な自立戦闘も考えてるみたいだし
0317名無し三等兵 (ﾜｯﾁｮｲ cbe9-Osi7)
垢版 |
2018/03/13(火) 08:35:59.70ID:vTvNMVPT0
ttp://207.198.106.192/info/attachments/2018/03/452452_201803090616385T6Pl.png

これ、ブロック4でAIM-9X機内搭載でいいのか？

AIM-9Xブロック3と
機内搭載が拡張されるのが行を開けて書かれてるので別の話なのか？
0321名無し三等兵 (ﾜｯﾁｮｲ 8f9b-t/Z4)
垢版 |
2018/03/13(火) 12:03:31.10ID:NruFS2Pn0
F-35はSM-6使えるし機内搭載が少なくてもどうって事ないさ
0331名無し三等兵 (ｱｳｱｳｶｰ Sa7b-hiDW)
垢版 |
2018/03/13(火) 18:04:58.11ID:E9nLUwZMa
アウトレンジなんて、すべての軍隊が目指してるじゃねぇか
0333名無し三等兵 (ｱｳｱｳｳｰ Sa1f-ppdA)
垢版 |
2018/03/13(火) 18:15:19.66ID:sqFT4o+Wa
中距離対艦ミサイルを水中発射できる攻撃型原潜の天下は続きます。
0335名無し三等兵 (ﾜｯﾁｮｲ 8f9b-t/Z4)
垢版 |
2018/03/13(火) 19:01:31.82ID:NruFS2Pn0
これまで空対空ミサイルを抱えた戦闘機同士の空中戦において水上艦から発射可能な超射程ミサイルを利用できるってのは革命ですよ
例えば敵が数的優位だったとしてもその優位は揺らぐ
下手したら数機編隊のF-35部隊が数十機にも及ぶパッケージを相手に善戦どころか完勝してしまう可能性すらある
0339名無し三等兵 (ﾜｯﾁｮｲ fbbd-Wwmn)
垢版 |
2018/03/14(水) 00:30:35.96ID:uixfZXwU0
>>335
> これまで空対空ミサイルを抱えた戦闘機同士の空中戦において水上艦から発射可能な超射程ミサイルを利用できるってのは革命ですよ

SM-6を長射程AAMとしても使うってのは対戦闘機じゃなくて対AEW/AWACS用だろ
ロシアやシナはE-3やE-2潰しのためにAWACS Killerと称される長射程AAMを開発配備している一方で自分達もAWACSやAEW機を（今は性能は低くても）着々と配備しており
このままではアメリカ側だけがAWACS/AEWの目を失った状況でロシアやシナと戦わねばならないという大変な近未来が予測される事態になった

ところがアメリカはロシアやシナのAWACS/AEWに対して対策をして来なかったから今から新AAMを開発している時間的余裕はないので、そのギャップを埋めるべく
船から撃っても射程の長いSAMのSM-6を空中からぶっ放せばもっと射程を伸ばせるから「これ、AWACS Killerで使えるじゃん！」って発想に過ぎない

まあ何でも良いんだけどね、空中からぶっ放せて射程が長くて相手AWACS/AEWを殺せるならば
0340名無し三等兵 (ﾜｯﾁｮｲ cb24-/FpW)
垢版 |
2018/03/14(水) 01:08:18.86ID:jz54maEp0
sm6はAWAQS、爆撃機なんかを接近拒否するためのツールだね
また戦闘機の接近も拒否する

もともと敵戦闘機のこない後方に待機して、こちらの護衛機が負けて後退する状況でも護衛艦は戦線下げなくていい
そういう予備防御手段
0341名無し三等兵 (ﾜｯﾁｮｲ cbe9-Osi7)
垢版 |
2018/03/14(水) 05:18:08.27ID:vIgpUaOS0
長距離AAMは俊敏な戦闘機にはなかなか当たらない。
対艦巡航ミサイル搭載してるH-6とか、AWACS、空中給油機あたりの動きの鈍い大きな機種がメインの対象だろう。
0343名無し三等兵 (ﾜｯﾁｮｲ fbbd-Wwmn)
垢版 |
2018/03/14(水) 13:34:49.45ID:uixfZXwU0
>>342
本来はそういう目的で装備されるが長射程AAMとしても使えるということでスパホに搭載するという話が出てきたので
「じゃあそのSM-6長射程AAMは何を狙うの？」という議論になってるわけです
0345名無し三等兵 (ﾜｯﾁｮｲ 0bbe-t/Z4)
垢版 |
2018/03/14(水) 13:57:40.17ID:LBuXVvsC0
NIFC-CAってやっぱ凄いわ
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
ニューススポーツなんでも実況