●JPEG2000(*.j2k)ってどうよ？　　　　.

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

そんなにいいの会？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 04/12/20 00:02:54

積極的に使う理由がないからなぁ…。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 04/12/20 01:24:37

DivXやMPEG-4 AVCなんかも、基本的にJPEGベースですか？
JPEG2000ベースにすれば、ブロックノイズやモスキートノイズは随分マシになる希ガスるんですが。

あと、JPEG"2000"ってのはいかにも古くさい印象なので、ちょこちょこと改良して"JPEG3"のリリース希望。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 04/12/20 03:52:16

JPEG2000はファイルサイズをセーブするとぼけぼけになるので、
ブロックノイズはないものの画質面で圧倒的に有利になる訳でも
ないと思います。

これは静止画の話だけど。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 04/12/22 17:37:55

JPEG2000は、ボケ方が生理的に気持ち悪いんだよな・・・

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 04/12/23 11:58:19

>あと、JPEG"2000"ってのはいかにも古くさい印象なので、ちょこちょこと改良して"JPEG3"のリリース希望。

3だとベータ版っぽいし、2000の次なんだから当然、

　JPEG eＸＰerience

でしょう。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 04/12/23 14:06:25

.jxp

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 04/12/24 13:33:30

.jpx

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 04/12/26 12:15:06

JPEG-X

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 04/12/26 16:18:37

>>244
電波がパワーアップしてるな

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 04/12/26 20:55:26

怖すぎ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 05/01/12 23:14:52

hoshu

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 05/02/09 16:54:55

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 05/02/27 13:13:02

で、死んだの？この規格

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 05/02/28 04:10:26

もはやIT情報サイトの記事にすらならないな
使ってる人いるのか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 05/02/28 08:44:44

やっぱり壮大なフカシか？

　jpeg2000 <= jpeg　？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 05/02/28 08:49:59

>>244は女なのか？？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 05/03/03 02:56:17

>>262
なんで？？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 05/03/05 04:16:35

http://pc5.2ch.net/test/read.cgi/software/1108993657/50-56

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 05/03/08 01:07:29

画像はPng、動画はFlashに統一汁！
今時糞汚いGifやJpegを有難がって使っている奴の神経が分からん。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 05/03/08 07:27:55

お前はHuffyuvで我慢しろ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/21(月) 09:04:01

flashなんて撲滅汁！

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/21(月) 19:03:07

>>265
藻前はデジカメ画像もPNGで保存してるのかと小一時間

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/21(月) 19:28:59

JPEGは高周波成分を切り捨ててるけど、
特に大きな高周波は輪郭の可能性があるから残すようにして欲しい。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/24(木) 23:44:31

いい加減j2kが普及しないのは誰かの陰謀な気がしてきた。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/04/11(月) 22:11:08

jpeg2005

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/04/14(木) 08:27:26

　　 _, ,_ 　ﾊﾟｰﾝ
　（　‘д‘）
　　⊂彡☆))Д´） >>jpeg2000

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/04/16(土) 20:46:10

スレタイになぜか微妙な空白のスペースがあって、最後に . (ピリオド）がついてる点について。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/04/17(日) 17:41:29

使ってる奴いるの？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/04/18(月) 01:09:08

XPに標準装備されてる　　Windows Picture and Fax Viewer　　で見れたら使うんだけどなぁ。
Irfanとかでも良いんだが、ウィンドやキー設定がちとメンドイ　('A`)

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/04/20(水) 17:11:03

jpeg2000で晒すスレとかダメ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/30(月) 11:27:45

>>275
irfanのどこが難しいんだ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/30(月) 12:18:34

面倒と難しいはイコールではない

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/31(火) 01:01:10

どこら辺が面倒なんだ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/06/03(金) 20:39:29

フラクタル圧縮ってどうよ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/06/03(金) 21:41:04

>>275
XPに標準装備されてる　　Windows Picture and Fax Viewer　　で見れたら使うんだけどなぁ。

同意

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/06/04(土) 14:47:17

IEで表示できないことには、普及しないと思う。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/06/04(土) 20:08:05

というかフォーマットとしてもメリットが少ない。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/06/09(木) 15:20:47

>>10
1年たったよ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/06/29(水) 17:20:41

XnView v1.80 の Complete version (Plugins & NConvert) って、
インストールの時 LunaWave JPEG-2000 plugin だけチェックが外れてる
んだけど、使うとなんかマズイっすか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/08/05(金) 16:58:22

早く普及してくれないかなと思ってたけど、最近はどうでもよくなってきた。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/08/25(木) 13:14:13

acrobatでガシガシ使ってるのは俺だけ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/10/17(月) 01:18:16

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/10/20(木) 06:29:51

ACDseeが7からJPEG2000に対応したね。
ちなみに日本語版は最近7が出たんだけど
本家は既に8が出てる。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/10/20(木) 07:52:44

寿命の長いスレッドだなあ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/10/20(木) 14:28:48

考えてみれば会社の機械をリース替えする前からこのHPがあったなあ

ttp://www.fnordware.com/j2k/

というわけで懐かしくてage

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/10/20(木) 22:57:03

photoimpact はかなり前から対応してるよ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/10/21(金) 13:23:16

BMP→J2kとかやってたけど…

最近はPNGでいいんじゃないかと思うようになってきた。
読み込み重いし。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/10/21(金) 13:51:05

かなり特殊な用途だが同画質なら
サイズが圧倒的に小さくなるので重宝してるぞ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/10/22(土) 14:17:18

先日から某板で画像うぷするのにJPEG2000使ってる。
もう、一方的に。色んな人が色んな所でテロ的にこれやったら、普及するかなあ……DIVXみたいな感じで

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/10/22(土) 14:18:44

問題はアニメ絵に向かない、写真向けの圧縮だって事なんだよな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/10/22(土) 15:29:16

>296
それを問題にするって人が大勢いるってことか...いやイヤミとかじゃなくてね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/10/23(日) 17:52:58

>>297
仮説だけどね、そうとしか思えない。
もちろんMSが何故かこのコーデックを排除したがってて、IEで見るのに苦労する……
adobeは、photoshop用のフリーのプラグインが出てたら、その後のプラグイン形式を変えて有料版を出す……
なんて事をやってるけど、フリーで閲覧できる環境はあるわけだしなあ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/10/23(日) 23:06:20

JPEG 2000がどういう風に画質劣化するか見たら使う気がなくなった。
アニメには向いてるけど、人物写真は微妙だ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/10/25(火) 16:17:30

>>296問題はアニメ絵に向かない、写真向けの圧縮
>>299アニメには向いてるけど、人物写真は微妙だ

？

**298** · 2005/10/25(火) 19:20:42

>>300
おそらく、人物の輪郭を立てる「アンシャープ」が弱くなるっていいたいんだと
まあ適度な圧縮率を探してやってるみると、なかなかイイもんだよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/10/25(火) 21:08:27

ある程度までならJPEG同等の画質でサイズは小さくできるんだけど、
圧縮率を上げすぎると眠くなるんだよね。

ブロックノイズが顕著に出てるのと、全体的にボケてるのだと、
脳内補完が効きやすいのか、前者の方がマシに見える。

JPEGに大してサイズを小さくできることを最大のウリとしてるのに
圧縮率を上げると見づらくなるのでは普及しないのもやむなしか。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/10/25(火) 21:10:09

j2kの最大の利点は可逆圧縮で写真が小さくなることにあると思ってる。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/11/05(土) 18:30:01

>>35
見る方も注意が必要だな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/12/03(土) 02:25:23

ボケボケjpeg2000でも、低圧縮にすれば画質は何とかなる。
しかし只でさえ遅い展開がもっともっとさらに遅くなる。
いいとこ何もなし。ﾌﾟｯ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/12/20(火) 09:40:43

そろそろjpeg2000の時代がやってくるな

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/12/20(火) 16:43:43

そんなふうに考えていた時期が俺にもありました

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/12/22(木) 22:57:36

age

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/02(月) 15:59:38

●JPEG2006ってどうよ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/03(火) 06:57:12

ねーよｗｗｗｗｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/03(火) 12:33:32

jpeg2000って、なんか興奮するよね

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/04(水) 16:47:02

jpeg2kﾀﾝ (*´д｀*)ﾊｧﾊｧ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/05(木) 12:25:26

>>1
おまえ、スレタイに変なドット入れるなや！！！
ビビったじゃねーか！！！ヽ(`Д´)ﾉ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 17:06:31

susieのプラグインにまともなのがないからなぁ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/14(土) 03:33:48

QuickTimeのjpeg2000は使える？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/14(土) 03:41:52

jpeg2000ﾀﾝ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/14(土) 13:57:44

jpg2kｵﾜﾀｗｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/14(土) 17:41:29

エンコード・デコードの両方が重いのが致命的だったね...

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/15(日) 00:04:04

そのくせ画質はそれほどでも・・・

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/02/13(月) 17:54:20

JPEG2000普及age

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/02/14(火) 07:39:04

>>319
可逆圧縮があるじゃないか。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/02/27(月) 19:25:49

・同サイズではJPEGよりシャープだけど、あるレート以下になるとガクっとブロックノイズが出る・
・エンコード・デコードが遅い
・表示できるソフトが少ない
・大容量化の昨今で、PNGを使わない手は無い。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/02/28(火) 02:14:23

>>322
＞・同サイズではJPEGよりシャープだけど、あるレート以下になるとガクっとブロックノイズが出る

逆！
同サイズでのシャープ感はJPEGの方が上。ブロックノイズもJ2Kの方が出にくい。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/01(水) 17:20:17

結局MSがサポートしなかったのが致命的だね。
特にIE。これが対応してくれないことにはWebではつかえね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/02(木) 00:02:57

サポートする価値もなかったんだろ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/12(日) 02:45:49

ライセンスに煩かったみたいだからねぇ。
MSもそこを嫌ったのかも。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/13(月) 12:26:39

>http://knowledge.livedoor.com/965
>pngは、色情報を浮動小数点で持つことがあるので、本当の意味で可逆とはいえません。

これってどゆこと？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/13(月) 13:56:26

>>327
あれだけじゃどう問題なのか分からないな、具体的なことは
なにも書いてないし情報としては役に立たない。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/13(月) 17:55:23

>>327
可逆圧縮に完璧も何もネェー
と思った

JP2kのロスレスは厳密に見ればウェーブレットロスで劣化する「場合がある」よ
PNGはそもそもそういうアルゴリズムがどこにもないので劣化とかしようがない

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/22(水) 14:16:12

>>327
＞具体的にどちらのほうが可逆圧縮として成立するのでしょうか？
質問の意味わかんねｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/24(金) 08:57:05

二条っておとこ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/04/04(火) 13:42:12

LuraWave JPEG-2000 Format ってどうよ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/04/23(日) 03:52:49

jpeg2000はPDFのファイル圧縮ではやくにたつんだけどね。
印刷機がjpeg2000に対応してねーからめんどい、adobe readerとかで見るにはいいんだけど。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/04/23(日) 13:34:44

kwsk

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/05/30(火) 00:27:01

Windows Media Photo
http://www.itmedia.co.jp/news/articles/0605/26/news014.html

こっちの方が良くねぇか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/11(金) 10:52:20

j2Kは無視ですか＞M$

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/11(金) 20:59:22

>>336
どうなんだろうなあ。
WMPも6月にちょっと調べてみたけど (Windows SDK, Vistaβ2)、
デコンポジションレベルが7階層 (4+4-1) だったり、
コンポーネント分解がYCbCrじゃなくてちょっと変わった
やつだったような。
圧縮原理は資料（や論文・書籍）でもあまり詳細には書かれてなくて
よくわかんなかった。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/12(土) 12:10:16

結局のところ使い物にならない技術なんだろう。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/24(木) 22:56:11

デコード速度が遅すぎだ・・・・
XnViewもVIXβもSusie遅い。
フォトショあたりは速いのかな？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/09/05(火) 10:12:08

IrfanView だとちょっとマシかも。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/10/16(月) 17:05:33

ＩｒｆａｎＶｉｅｗが画像ビューワの中で一番使いやすいな

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/10/16(月) 18:34:37

ビューアだけで見れてもなぁ……

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/11/07(火) 21:12:36

susieプラグインってないの？

なんか見つけたけどサイト閉鎖してた

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/11/09(木) 05:21:34

結局日の目を見なかったな。
圧縮率の重要性なんてネットのスピードが上がると共に薄れてきた、今や気にとめる範疇じゃない。
先見の明がなかったということか。さようなら。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/11/09(木) 08:13:10

つか、少なくとも国内で流行らなかったのは、やっぱりSusieプラグインの奴が元凶だったと思うよ。
サイト行ってみたら、あんな自らショタコンと名乗ってたり、掲示板でトラブルを頻発しているような野郎だということがわかって、あやつに嫌悪感を抱く人は、ユーザーや画像プログラム作者にたくさん居ただろうし。

どうでもいいけど、
ttp://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=%E7%AA%93%E3%81%AE%E6%9D%9C&action=history
を見ると、Wikipediaの窓の杜の項目を奴が建てているんだが、
ttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%AA%93%E3%81%AE%E6%9D%9C
その項目内で自分が被害者みたいな記事があるな。
ｼﾞｻｸｼﾞｴﾝの可能性もあるのかこれ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/11/12(日) 10:12:29

興味すらわかない

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/11/17(金) 13:56:14

>>345
最近一部P2Pなどでjpeg2000に圧縮した画像が妙な勢いで出回り始めたんだが…まさかねえ。