Oracle＞＞＞＞＞＞SQLServer

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 03/07/02 22:08

だろ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 03/09/22 20:56

機能面でも、要件定義書にレスポンスタイムに関する記述が実質無いので、単純に
機能毎にプログラミング工数出して余裕率掛けてドーン。こんなもんです。
MSDEはウイザードで作成した保守計画とバックアップジョブを登録した以外、素でインストールしたまま。
さすがにディスク1台はマズいだろうという事でミラーリングしてくれという要求は出してるみたいですけど。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 03/09/22 21:03

>>86
俺としては同時セッション数３０を越える、
一日に要求されるトランザクション数５０００を超える、
一日に出力されるジャーナル（REDO）１Gを超える、

これ未満のものはえいやーでもしょうがないと思う。
多分このレベルだと調達なんてただでいいから開発もセットでお願いします。
でペイするような仕事だよね。（と共にこのレベル仕事のDB管理者って可愛そうとも思う。。

調達と開発がわかれるのって上の三つのどれかを満たした辺りからだと思う。

スレから大分ズレたな。。すまそ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 03/09/22 21:10

えいやーで良いとは言ったが根拠がグラグラでもあるか無いかは別。
これは小規模だろうが大規模だろうが最後は運用するまでわからないから
えいやーになってしまうんだよね。

86 · 03/09/22 21:11

私がいた所の感覚なら、>88さんが言う基準は「中規模」以上なんじゃないかなぁ。
「規模」の感覚って、会社によっても大きく違うから難しいですね。

>開発もセットでお願いします
まさにそれです。
ちなみに、先に挙げたシステムでは管理者なんて付きませんｗ
毎日バックアップテープ交換するのは事務所のオネーサン、鯖ログは月1回の
定期訪問時にちゃちゃっとチェックするだけです。
これで5年ノントラブル(PGのバグは別として)だからすごい

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 03/09/22 21:13

つうかそのレベルなら何使っても同じじゃないのか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 03/09/22 21:30

>>90
DBって俺的な主観なんだが、
洋服と一緒でS,M,Lで大体の人は多少の着心地は違っても
NGにはならないのと一緒で動くものだと思ってるのよ。

でも本当のスループット（着心地）を追求すると、する必要がある
厳密な仕事や格好の場合にチューニングって必要となると思う。
又は既製品（洋服）では型にはめれない特殊な人（システム）で
その技術が必要となると思う。

それとシステムを稼動（人の身体的な成長）による拡張や癖（業務特性）
を知った上での変更がチューニングだと思う。

一応これで終了。

オラクルとSQLサーバの両方を使った人のレポ希望募集します。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 03/09/24 07:26

【結論】

SQLServerはある程度の規模までは無理にチューニングしなくても十分速い。
それをウリにしているし、素人が下手にチューニングすると返って問題がおこる。
Microsoftはそこそこの技術者でも扱えるDBを目指している。

一方オラクルは完全にプロ向け。
素人の扱える代物ではない。よって信者は完全にのぼせている。

だからオラクル信者はだれでも扱えるSQLServerを嫌う。そしてけなす。
チューニングしないDBは糞と考える。
それにチューニングなどの設定に時間をかけたほうが客からお金を巻き上げられるのでかなりおいしい！

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 03/09/24 09:08

sed s/SQLServer/DB2/ 93

**あぼーん** · NG

あぼーん

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 03/09/26 10:38

このスレってさ、営業スレだろ？
すげー笑えるんだけどｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 03/10/10 15:18

>>70
デッドロック＝トランザクション障害　＝　つかえない

ということが基幹で成り立つか？

答え：ありえない。　デッドロック発生の予測不足

もう一回まわせばいけるんだからアプリケーション側でリトライするだけさ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 03/10/10 15:27

チューニング＝かならずしなければならないか？

大規模：そんなの設計段階で設定を決めておけ（ないしは見積もり式を決定しておけ）
　　　　　キャパシティプラニングやってるんだろ？

小規模：出たとこ勝負　工数が足らんし。

と、顧客or営業に言われておしまい。

トランザクション量ピーク時付近の補正をかける程度で済ませるのが
本当のSEだと思うな。

ピーク付近での動きについては、本来は性能チューニングじゃなくて、
負荷耐久という視点でみてからチューニングすべき。

**NAME IS NULL** · 03/12/18 12:38

Oracleの代わりにM$SQLServerなんて選択肢ｲﾗﾈ
そんなときはPostgreSQL, Firebirdとかがある

**NAME IS NULL** · 03/12/19 01:55

>>98
> ピーク付近での動きについては、本来は性能チューニングじゃなくて、
> 負荷耐久という視点でみてからチューニングすべき。
時と場合によらね？
夜間バッチの場合は性能でせめないと、
翌日業務に食い込むし。
つか、負荷分散したら終わらないっちゅ～の(鬱

25 ◆U57LCX9Gw6 · 04/03/08 04:05

>>86
ダメでした。
・・ﾊｧ。新しいPS2買って来ようかなあ。

ところで、携帯ゲーム機"プレイステーションポータブル(PSP)

　久夛良木氏は，“PSPはゲーム業界が待ち望んだ究極の携帯機”として説明。「ここまでやるかと言われるスペックを投入した」という。
　発表によれば「PSP」は，曲面描画エンジン機能を有し，3Dグラフィックでゲームが楽しめる。
7.1chによるサラウンド，E3での発表以来，クリエイターたちにリクエストが高かった無線LANも搭載（802.11）。
MPEG-4（ACV）による美しい動画も楽しめるという。これによりゲーム以外の映画などでのニーズも期待する。
　外部端子で将来，GPSやデジタルチューナーにも接続したいとする。
また，久夛良木氏は，繰り返し「コピープロテクトがしっかりしていること」と力説。会場に集まった開発者たちにアピールしていた。
　さらに，ボタン設定なども明らかにされ，PS同様「○△□×」ボタン，R1・L1，アナログスティックが採用される。

この際、スク・エニもGBAからPSPに乗り換えたらどうでしょう。スク・エニの場合、PSPの方が実力を出しやすいような気がするんですが。
任天堂が携帯ゲーム機で圧倒的なシェアをもってるなら、スク・エニがそれを崩してみるのもおもしろいですし。かつて、PS人気の引き金となったFF７のように。

突然こんな事書いてスマソ……
GBAとくらべてみてどうですかね？(シェア以外で)

**NAME IS NULL** · 04/07/05 18:39

DBのチューニングどうこう言う以前に・・・・・
プログラム作る側が問題有りすぎ（藁

**NAME IS NULL** · 04/10/22 09:22:35

Ｏｒａｃｌｅってこのようなパッチでも金とるんですか？
http://www.itmedia.co.jp/enterprise/articles/0409/02/news004.html

**NAME IS NULL** · 04/11/13 00:44:14

チューニングを語る場合は、退役寸前のDB上にあるデータ量でお願いします。
一度、稼動すると４～５年は稼動させるので・・・・

>102
同感です。

**NAME IS NULL** · 04/11/28 03:29:59

>>103
いつまでたっても知らぬ存ぜぬしか言わないサポートと
金払えばとりあえず早急になんとかしてくれるサポートとどっちが
イイか考えてみよう。

**NAME IS NULL** · 2005/04/04(月) 17:30:18

>>102
確かにその通りだと思う。

どっかで見たのだが、パフォーマンス悪化の原因の６～７割がアプリケーション側にあるらしい。
つまりSQL文やインデックスの貼り方に問題があるということ。

**NAME IS NULL** · 2005/04/06(水) 19:55:35

アプリ以前にテーブル設計がどうしようもない場合も多い。

**NAME IS NULL** · 2005/04/07(木) 01:26:06

テーブル設計以前にSEがどうしようもない場合も多い。

**NAME IS NULL** · 2005/04/09(土) 01:57:50

SE以前に何をやりたいんだか判らない会社がどうしよ（ｒｙ

**NAME IS NULL** · 2005/04/11(月) 20:59:21

顧客の望みは何でも出来るソフトに決まってるじゃないか！

**NAME IS NULL** · 2005/04/13(水) 00:02:55

で、何がしたいの？（goto 110）

**NAME IS NULL** · 2005/04/13(水) 15:35:06

catch(ex){
　　Print("ああ，もうわかりました．じゃあそれで作ってきますんで")
}

**NAME IS NULL** · 2005/04/16(土) 03:44:17

テーブル設計チーム：「（アプリケーション側で）どうやって使うんだか判らないのにテーブル設計なんか出来ません」
アプリ開発チーム：「テーブル設計が出来ていないので製造出来ません」
環境構築チーム：「どういうアプリケーションが動くのか判らないので環境構築できません。」

・・・・・・・・最近よく見る縦割り行政の弊害ｗ

**NAME IS NULL** · 2005/04/16(土) 07:31:19

>>113
こういう場合ってアプリ開発チームが論理テーブル設計を行い、
テーブル設計チームが物理テーブル設計やバックアップ・リカバリ計画を行い、
環境構築チームがハードウエアの選定を行うものだと思うがなぁ・・・

**NAME IS NULL** · 2005/05/03(火) 06:42:18

ttp://www.dashiblog.com/blog/archives/project_comedy_l.gif

**NAME IS NULL** · 2005/05/15(日) 17:48:42

>>115 （・∀・）ｲｲ　参照元URL希望。

**NAME IS NULL** · 2005/06/07(火) 01:31:23

PostgreSQL＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞Oracle

**NAME IS NULL** · 2005/06/15(水) 11:06:54

Sunに遅れを取るなよ
OpenOracleだ

**NAME IS NULL** · 2005/06/25(土) 03:47:57

oracle9iで
full outer join 句をつかったsqlを実行したらセッションが強制終了されるバグがあったんだが・・・
標準sql流したくらいでバグが起こるのは勘弁してくれ。

**NAME IS NULL** · 2005/07/03(日) 11:44:24

>>13
>なぜ、unbreakable をアピールしているのか？
>oracleってそんなにこわれやすいの？

Unbreakable Linuxという旗印にオラクル達が乗っているだけだけど?

**NAME IS NULL** · 2005/12/27(火) 22:38:13

>>2

どうでもいいけど、IDが「MC KAN」

**NAME IS NULL** · 2006/02/09(木) 20:24:14

>>119
昔PL/SQLのマニュアルみて必死で作ったPL/SQLを実行したら
その操作は実装されていません見たいなエラーが出たことがある

そんなもんさ

**NAME IS NULL** · 2006/02/16(木) 00:45:05

マニュアルに載ってないこと（または載せられないようなこと）を知ってる、ってのがノウハウっつーのでわないのん？ｗ

**NAME IS NULL** · 2006/03/32(土) 00:31:21

>>117
それは間違ってないかも。
SQL の標準準拠レベルとかではポスグレがオラクルに勝ってるし。

**白馬の玉子** ◆PqSzNbkqDo · 2006/04/12(水) 17:57:46

Oracleは、もう、単なるブランドでしかないと思うんだけどな。

システムの現場も知らないプロマネ馬鹿女とか、Ora大好きだろうけど。

Oracleのブランドネームは、SIerにとって、
素人を「安全神話」でだましやすいんだろうな。
金になるんだろうね。

MSDEでもできるようなシングルアプリに、Oraが20万円でバンドル
されてたときには、客に「だまされてません？」って思わず言っちゃったよ。
そのアプリ、どうみても、将来的に、C/S構成にする必要はないんだよな。
反面、それは、営業職の勝利なのかもしれないけど。

**NAME IS NULL** · 2006/04/12(水) 18:01:23

>>125
それは、「Oracleがブランドでしかない」んじゃなくて、
SIerが馬鹿なんでしょ？

**NAME IS NULL** · 2006/04/12(水) 21:43:39

Oracle＞＞＞＞＞＞SQLServer とか言うほど差は無いって事ジャマイカ

**NAME IS NULL** · 2006/04/13(木) 12:24:44

>>127
お馬鹿なSIerたちが
Oracle＞＞＞＞＞＞SQLServer
って言ってんじゃねーの？

**白馬の玉子** ◆PqSzNbkqDo · 2006/04/13(木) 13:42:37

>>128

そうそう。そう思う。
「ブランド」(というものが存在するなら、それ)をつくったのは、お馬鹿なSIerだと思うんだよね。
それに、そう主張するSIerほど、Oraの性能を十分に活用してないと思うし。

要は、さ、適材適所なんだろうね。

高級建材ふんだんに使っても、設計が偽造なら、姉(ry・・・・
なわけだし・・・。

で、そんな馬鹿SIどもにだまされざるを得ないエンドユーザが、
かわいそうなのか、まぬけなのか・・・。

根本的に、マンション偽造物件購入しちゃうのと同じだよな、この問題。

ま、ただ、SQLServerはプラットフォームがWinしかないから、
それ以外に対応しているOraからすれば、「格下」とみなされるんだろうね。
俺の知り合いの会社にも、DB2こそ最強！って主張している会社、あるし。
HP-UXとDB2の組み合わせこそ最強らしいよ、その会社によると。。。。

どんなに強力でも、使いこなせてなければ、最低なゴミでしかないと思うんだけどね。

で、俺は、使い込んでる年数からしても、SQLServer派です。
(4.2から使用してるので。。。。）

Oraは、7.2～10gまでやってみたけど、
どうもしっくりこない。
Winベースで開発してるからだろうね。

**NAME IS NULL** · 2006/04/14(金) 02:02:40

>>HP-UXとDB2の組み合わせこそ最強らしいよ、その会社によると。。。。

でんこちゃんおうちでつか？

**NAME IS NULL** · 2006/04/21(金) 01:27:38

>根本的に、マンション偽造物件購入しちゃうのと同じだよな、この問題。
見た目でお似合いの物件か否かなんてわからないのｗ良いことに不釣り合いなモノ売りつけられたり・・・

直接被害で死人が出ない分もっと始末が悪いｗ

**NAME IS NULL** · 2006/04/21(金) 10:33:36

実際にOracleとSQL-Serverの双方で開発したけど、Windows環境での開発という面から考えると、
SQL-Serverの方が有利になってきていると思う。

Oracleは過去にOracle 8、8i、9i、10gの開発をやったけど、Oracle提供のドライバ類（oo4o含む）の
相性問題があまりにも多くて、色々と泣いたことが多かった。

確かにいい機能も多いけど、開発用の各種コンポーネントはまともなものを提供して欲しいと思った。
（SQL-ServerはMSだから、そういった意味ではすごく有利だけどね）

**NAME IS NULL** · 2006/05/02(火) 02:51:48

Windows版Oracleは、
K6マシンへのインストールが出来ない。
C3のマシンにクライアントすらインストール出来ない。
P4ベースのマシンには細工しないとインストールできない。
バージョンは忘れた、どんなテストをして出荷してるのか分からないOracle社

それでも、ベンダー試験と保守でガッポリもって行くのは正直つД｀)･ﾟ･｡･ﾟﾟ･*:.｡..｡.:*･ﾟ

**NAME IS NULL** · 2006/05/02(火) 09:47:14

それ、P4とかが出た直後の話だろ。
Windows98とかも、P4 2.2GHzマシンでは細工がいるとかなかったっけ？
最近のOracleにさっさと移れば？

**ネカマちゃん** · 2006/05/02(火) 09:53:08

いまどきk6とか、db使うのにc3とか使う人っているんですか？
p4て何？

> Windows版Oracleは、
バージョンくらい書け

**NAME IS NULL** · 2006/05/03(水) 07:23:47

小学校の時こいつ学校のトイレでウンコしたんだぜ、みたいな話がはじまりましたか？ｗ

**NAME IS NULL** · 2006/05/13(土) 16:18:25

結局はOSは何？って事？

>>128
Hi-DB・・・

**NAME IS NULL** · 2006/05/23(火) 15:38:17

何か困難な事をするたびにSQLServerだと必ずこける。

SQLServerが抱える大問題点

１．ディスク障害発生時にコミット時点に戻す事が不可
２．コミットされてないデータを他セッションが参照可能
３．ロックエスカレーション
４．可溶性を保ったままスケーラビティの拡大が困難
５・フルテキスト検索が単語単位のみ
６．オンライン上でのインデックスの再構築が不可

DBMSで必要不可欠なACID特性に欠けてるのは大きな問題だろ？
具体的に言うと、上記２．は独立性(Isolation）に欠けるんだよ。

ACID特性が備わって無いDBを、漏れは認めない。

大規模データベースでSQLServerを使うなんて自殺行為だと思う。
まだ色々と文句を言いたいけど、上に列挙したのは大規模DBを作成する上で大問題になる部分。

**138** · 2006/05/23(火) 15:51:12

SQLServer2000 と Oracle9i を比較して、マイ糞ソフト側は「2004年以降はSQLServerの方が不具合が少ない」
とかセキセイインコのように連呼してるけど、先発のSQLServerの方が不具合を出し切るのは早いに決まってるだろうに。

あと何で2004年以降なん？それ以前はどうなんだよ？ｗ
それに機能や規模で言えばOracleの方が圧倒的に大きいから、単純に不具合数でカウントするのは横暴だろうに。

何というか他社のDBを必死に叩きまくってるマイ糞ソフトに好感は持てん。

ｽﾚ違いｽﾏﾝ。

**NAME IS NULL** · 2006/05/23(火) 19:17:26

せめてバージョンくらい書けば。

**NAME IS NULL** · 2006/05/23(火) 23:25:09

読め

http://www.microsoft.com/japan/sql/facts/compare/03.mspx

行バージョン管理を使用する READ COMMITTED

**138** · 2006/05/24(水) 02:07:54

ああ、>>138で言ってるのは Oracle9i と SQLServer2000 の比較ね。

**NAME IS NULL** · 2006/05/24(水) 23:23:01

http://www.microsoft.com/japan/sql/facts/compare/01.mspx

上のサイトで、SQLServer2000 と Oracle10g のセキュリティ警告の数が示されるけど、
比べるのならOracle9iとにしろよｗｗ

Oracle10g は新製品なんだから、セキュリティ警告が多いに決まってんだろ。

**NAME IS NULL** · 2006/05/25(木) 01:24:00

ぼらくるとの比較でいんちきするのは伝統ですね。

**NAME IS NULL** · 2006/05/25(木) 10:57:36

そもそもベンチマークなんて実施した会社に有利になるに決まってるんだから
いちいち反応すんなよ、と言いたい。

まぁFUDに嫌悪感があるのはわかるけど。
FUDだっけ

**NAME IS NULL** · 2006/05/25(木) 15:20:04

>>145
FUDについてググってみた。
なるほどねぇ・・・

でも逆に少しでも知識ある奴が >>143の記事を見たら　「マイクロソフトってバカ？」となるけどな。

**NAME IS NULL** · 2006/05/27(土) 06:26:30

機能比較して「ウチの方がすげぇ」なんてやって１番になった商品ってﾅｲﾖなぁ・・

**NAME IS NULL** · 2006/05/27(土) 23:07:27

開発側としてはSQLServerを使いたいわけだが
客が馬鹿のひとつおぼえでOracle、Oracleしか言わない

**NAME IS NULL** · 2006/05/27(土) 23:14:13

>>148
どうしてSQLServerを使いたいの？

**NAME IS NULL** · 2006/05/27(土) 23:26:18

俺様が得意だから、とかそういう理由だろう。
SIerが得意な奴を使わせた方が後々良いと思うけど、
客にしたら、好きなの選びたいんだろうなぁ。

**NAME IS NULL** · 2006/06/08(木) 00:55:52

で、客がOracleって言うからってSQLServerか。

ど　っ　ち　も　ど　っ　ち　だ　な>>148

**NAME IS NULL** · 2006/06/11(日) 05:07:48

>>138
もっと詳しく教えろ

**NAME IS NULL** · 2006/06/14(水) 11:44:58

＞２．コミットされてないデータを他セッションが参照可能

これマジすか？

**NAME IS NULL** · 2006/06/18(日) 15:24:08

＞153

**NAME IS NULL** · 2006/06/18(日) 15:24:57

153

**NAME IS NULL** · 2006/06/27(火) 00:51:00

Oracle 10g の必要システム要件を見たが・・・絶句。
本当にこんな肥大化したDBを好き好んでみんな使ってるの？
10gは大規模システム向けか？（当方は相当素人です）

うんざりだ・・・
DBのメンテが本業じゃない！

**NAME IS NULL** · 2006/06/27(火) 00:55:57

10teradaro

**NAME IS NULL** · 2006/06/27(火) 01:01:53

８×８÷（８＋８）＝４

４×３×２×１＝２４

２４÷２＝１２

**NAME IS NULL** · 2006/06/27(火) 01:34:19

システム要件と肥大化とうんざりすることとDBメンテが本業じゃないことはなんか関係あんのか？

**NAME IS NULL** · 2006/06/27(火) 15:20:47

ちっちゃい案件にoracleやDB2を使ってもあんまメリットは無い。
MSDEかMS SQLServerにでもしとけ。…ってもう最初から手遅れなのかな

**NAME IS NULL** · 2006/07/05(水) 06:48:20

俺さまようチラ裏。

Oracle実装済み/SQLServerは2005から実装の機能
・行バージョン管理による読み取り一貫性
・MARS(複数結果セットの同時オープン)

Oracle実装済み/SQLServerでは未実装の機能
・自律型トランザクション

**NAME IS NULL** · 2006/08/02(水) 12:51:35

SQLServer の糞なところ。

例えば、あるセッションＡがレコードａのみを更新処理を行ってる最中に、
別のセッションＢがレコードｂのみを更新しようとしてたとする。
両セッションは異なるレコードを見てるのだから、同時処理が出来るように見える。

ところがどっこい違うんだよな。
セッションＢが更新する時に、レコードｂを検索するために全件検索を行おうとする。
ところがセッションＡにてレコードａが排他ロックを掛けたために、レコードａの内容を読み取れずに待ち状態になってしまうんだよ。
つまりインデックスによる全件検索を回避しない限り、同時処理は不可能ということ。

このことをどれくらいの人が知ってるだろうな。
変更したままトランザクションを生かしたままにしてる運用の場合は、見事に嵌るよ。

**NAME IS NULL** · 2006/08/02(水) 13:00:35

まあ、昔のSQLServerを知ってれば、今の奴なんて知らないだろ？
4.21とか6.0、6.5を使ったことある人は、二度と選択肢にすらならないから。ｗ
なもんで比較できません。DBMSとして認識してないから。

**NAME IS NULL** · 2006/08/02(水) 15:49:36

今でもそうなのか。
やっぱりうんこ確定だな。

**NAME IS NULL** · 2006/08/06(日) 17:49:39

ヒント：おまいらに選択権は殆ど無い。

**NAME IS NULL** · 2006/08/21(月) 14:52:24

>163
MS SQLServerって、6.5以前と7.0以降はまったく別物でしょう？
7.0って災baseからの移植でしょ（正式じゃないけど）
開発者ごそっと抜き取ったらしい（さすが金持ち会社）
まぁ、いいもの作ってくれれば文句ないけど...

**NAME IS NULL** · 2006/08/21(月) 23:13:23

>>166
逆。
http://blogs.sqlpassj.org/yamaken/archive/2006/01/28/15935.aspx

SQL Server4.21からMS名義で6.5までの基本エンジンはその延長。
7からMS独自のエンジンに変更。

**NAME IS NULL** · 2006/11/27(月) 00:25:01

DBなんてものは氷山の一角に過ぎない。

そもそもOracle>>>>>SQL Serverとか言う時点でナンセンス。
DBだけで動くシステムなんて世の中には存在しませんよ。

**NAME IS NULL** · 2006/11/27(月) 00:33:04

つまりDBとOSが融合しているOS/400が最強って事でFA

**NAME IS NULL** · 2006/11/27(月) 10:54:40

>>168
プログラムなんて氷山の一角、OSなんて氷山の一角、ハードなんて・・・・・。

お偉いさんにはそれがわからんとです。

**NAME IS NULL** · 2006/12/01(金) 22:48:44

Accessで簡単なDB作れる程度なんですけど
3,4台から1つのMDBファイルをリンクで接続してます。
とりあえず運用っぽいことは出来てますが、さすがに
動作が重いので、StepUpしたいのですが・・・
OracleとSqlServerどっちが良いですか？

をまいにゃ無理だという答以外で、おねがいします。

**NAME IS NULL** · 2006/12/01(金) 22:49:41

ageてしまいました！

すみません。。。

**NAME IS NULL** · 2006/12/02(土) 08:04:23

>>171
MDB入れているパソコンをグレードアップする。
それでも遅いならSQLServerに換える。

しかし、LANが10BASEとか100BASEだとあんま意味ないとｵﾓ。
1000BASE環境じゃないなら、そこからはじめれ。
正直、パソコンやソフトをあーだこーだするよりも、
遥かに高い効果がえられまつ。

**NAME IS NULL** · 2006/12/03(日) 21:26:55

>>173さま
ご助言、ありがとうございました。

**NAME IS NULL** · 2006/12/14(木) 08:34:32

>>138

>１．ディスク障害発生時にコミット時点に戻す事が不可
>２．コミットされてないデータを他セッションが参照可能

無知？こんなの設定の問題だろ。

まず1は、SQLServerの機能以前にRaidされてりゃ問題ないだろ。
2はトランザクション分離レベルの問題だろ。レベルによってはPhantomが発生するけどこれはバグでもなんでもない、設定の問題。

**NAME IS NULL** · 2006/12/14(木) 08:38:46

＞まず1は、SQLServerの機能以前にRaidされてりゃ問題ないだろ。
レベル低すぎｗｗｗ

**NAME IS NULL** · 2006/12/14(木) 11:20:43

RAIDがあればトランザクションリカバリは問題ない? w

**NAME IS NULL** · 2006/12/14(木) 13:15:19

>>175
OracleがどうのSQLServerがこうの言う前に、基礎をちゃんと勉強しようなｗ

**NAME IS NULL** · 2006/12/14(木) 15:40:28

>>138
3.ロックエスカレーション

これ欠点か？無限に行ロックにリソース開放するのもどうかと・・。というか、ロックエスカレーションが発生するような設計するほうに問題があるんじゃ・・。

**NAME IS NULL** · 2006/12/14(木) 15:55:56

>>3.ロックエスカレーション
oracleで育った人間には欠点なのかもな。突然関係ないはずのレコードまでロックされると思うんだろう。
SQLServerとかDB2は、エスカレーションしない設定もできたはず。 SYBASEは知らん。

つか、oracleが他のDBMSより大量にマシンリソースを投入しないとまともに動かない理由の一つはコレだろ。

**NAME IS NULL** · 2006/12/14(木) 19:58:19

漏れもロックエスカレーションは別におかしくともなんともないと思うが。

＞５・フルテキスト検索が単語単位のみ

ついこの間まで検索に正規表現も使えないOracle厨の言う台詞ではないな。

**NAME IS NULL** · 2006/12/14(木) 23:09:50

Oracleの行ロックフラグは行ヘッダにあるそうな。
だからロックエスカレーションする必要がそもそもないんだって。

**NAME IS NULL** · 2006/12/15(金) 09:59:33

しかし常に余分に記憶域を消費するという諸刃の剣

**NAME IS NULL** · 2006/12/15(金) 10:09:58

あー、一個チューニングで決定的な違いがあった。
Oracle8から実装されてるファンクションベース索引なんかSQLsvrにはないでしょ。

計算列にindex作る必要性が生じたことなんてないけどねｗ

一見、画期的な機能のように見えて実際、必要性が薄い。そんなことばっかをSQLSvrにはできない
とかほざいてるただ傲慢なOracle房。

**NAME IS NULL** · 2006/12/16(土) 00:49:35

>>183
行ヘッダが少し増えるくらい、なんか欠点になんのか？

**NAME IS NULL** · 2006/12/16(土) 07:46:24

＞行ヘッダが少し増えるくらい、なんか欠点になんのか？

Accessな案件しかやった事のない厨の言いそうな台詞ですな。（ｗ