PL/SQLできない香具師が上級SE

**NAME IS NULL** · 04/04/29 02:19

こういう香具師って、まじで設計が腐ってると思いませんか？

C++やJavaやVBでGUI作ってるのとわけが違います。
DB系って、コーディング経験ない香具師が上になると苦労しますよね。

**NAME IS NULL** · 04/04/29 10:55

PL/SQL経験は必要なのか？
なるべくロジックが必要な処理は、DBじゃなくアプリ側でやった方がいいと思うが。
DBの移行もその方が容易だ。

**NAME IS NULL** · 04/04/29 17:51

PL/SQLができないのはいいよ。
ただ、プログラミング経験が無いとか元COBOLERだったりすると大変だ。
なんだか変なテーブル定義をどんどん作る。
データの正規化とかそんな以前の問題。

**NAME IS NULL** · 04/04/29 18:40

PL/SQLはできなくてもいいが、こぼらーのおっさんはいやだ

**NAME IS NULL** · 04/04/29 19:51

コーディング経験ない上司の説明は、どうもわかりにくい。
顧客より過ぎて、話が伝わってこない。
もっとシステムよりで会話できないのか？

**NAME IS NULL** · 04/04/29 19:58

ＳＱＬ経験ない上司だと、客になんでもできるようなこと言ってしまう。
作る側は無茶な取得方法でコーディングしなきゃいけない。
これがバグの原因にもなり、運用の妨げにもなるんだよなぁ。

システムの簡略化は素人っぽいとか内心思ってるんじゃねーのか？
だからってシステムをわざわざ複雑にすることねーだろ。
つーかそこまで考えるだけの設計/コーディング経験ないだろうが・・・・・・・・・・・・・・・

**NAME IS NULL** · 04/05/04 13:11

>>1
釣りか？
貴殿こそAPサーバとDBサーバが理解できない香具師では？

ハイハイ。釣られますたよ。

**NAME IS NULL** · 04/05/04 18:13

>>7
釣りでしょう。
PL/SQLが出来ない上級SEなんざ腐るほどいる。
>>1の理論だとOracleの経験が無いと上級SEにはなれない
らしいからな。

**NAME IS NULL** · 04/05/04 21:15

初心者に限ってOracle連呼するよな。

**NAME IS NULL** · 04/05/05 09:29

オラクルできておれすげーモードなんだな。

新人じゃなかったらただの馬鹿。

**NAME IS NULL** · 04/05/13 09:12

とりあえず、>>3,>>5,>>6には同意。

複雑なシステムでも、それなりの工数を見積もってくれるなら
まだいい。
会社にとっても利益になるしな。

デスマーチになるような見積もりしか立てない香具師は、
「自分でやれ！」と机を両手でバンと叩いて、ブチ切れながら言いたい。

**NAME IS NULL** · 04/05/15 19:49

ていうかPLてなに？

**NAME IS NULL** · 04/05/15 20:35

>>11
そういうプロジェクトはぽしゃって、責任は上級SEが持つ予感

**NAME IS NULL** · 04/05/15 20:36

Panty Line

**NAME IS NULL** · 04/05/16 03:04

逆にいうと、PL/SQLがかければ、上級SEですか＞？

**NAME IS NULL** · 04/05/17 16:53

>15
そんなことも無い予感。
人間として駄目な香具師、大杉・・・

**sage** · 04/05/29 15:26

たしかに「Oracleでなければならない」システムは数えるほどしかないのに
それに気づかない香具師多すぎ。

**NAME IS NULL** · 04/05/29 15:48

僕はPL/SQLしかできないので、処理は全部Oracleにやらせています。
プログラム言語を覚えなきゃいけないんだけど、つい面倒だからPLに頼っちゃう。

**NAME IS NULL** · 04/05/29 18:06

なに？世間一般じゃＰＬ／ＳＱＬできれば、上級ＳＥってことになるの？？

俺は、会社の研修でＰＬ／ＳＱＬほとんどマスターさせられてから、仕事入ったよ。

**NAME IS NULL** · 04/05/31 23:28

>>19
うそつくな

**NAME IS NULL** · 04/06/01 11:02

研修でマスターって凄いな。
PL/SQLの研修だけで半年はやってるんだろうな。

**NAME IS NULL** · 04/06/01 13:22

ＰＬ／ＳＱＬマスターするのに半年もかかるか？あんなん本気出せば1ヶ月でできるだろ。

っていうか、みんな冗談でかいてるんだよね？Ｊａｖａとかにくらべたら、
ＰＬ／ＳＱＬなんて、10分の1もないじゃん。覚える量とか。

**NAME IS NULL** · 04/06/01 14:58

>>22
多分、君がマスターしたと言い張るレベルと、
市場が求めているレベルに差があるんだと思う。

**NAME IS NULL** · 04/06/01 16:26

あ、そういうことか。じゃあ、納得。俺のレベルは、研修で本を買わされて
それをやらされたことだけだからね。

でも、ＰＬＳＱＬの本何冊もよんだけど、そんなに覚えることなさげだよね。
あるんだろうな～。やっぱり。業務で使ったことないから、わかんないや。

**NAME IS NULL** · 04/06/01 18:27

>>22
君は、
「私は本気を出したので、経験は1ヶ月だけどきちんとプログラムが組めます」
と言う人間を、経験者として採用するのかね？

**NAME IS NULL** · 04/06/01 19:48

君たち。ここ人少なくてつまらんから、もうやめるけど。

俺、ＰＬＳＱＬなんてしらんよ。もっとこう、がっと食いついてくるかな？と思っただけ。。。

悪かったね。。

**NAME IS NULL** · 04/06/02 13:33

意見が破綻してくると釣りでしたというパターンは一番最悪だな。

釣りって言うのは、仕掛けた時点で釣りと解るようにしておかなければ無効なのだが。

**NAME IS NULL** · 04/06/02 14:41

むっか～！！怒！！

俺はおまえらがＰＬ／ＳＱＬごときで苦労してる
かわいそうなやつだからとおもって、引き上げてやったのに！！

ＰＬ／ＳＱＬなんて、オライリーの本でも2冊分くらいしかねーじゃねえか

んなもん1ヶ月もありゃ仕事の間に十分覚えれるじゃねーか！！

Ｊａｖａなんて全部マスターしようとしたら、オライリーの分厚いほん
２０冊近くよまなかんのだぞ！！サーバ関係を含めるとな！！

ＰＬ／ＳＱＬなんてとうのむかしにマスターしたわ！ぼけぇ！！

**NAME IS NULL** · 04/06/02 15:43

文法を覚えただけで、その癖も工夫も限界点も
知らなければ、仕事では使えないわけだが。

**NAME IS NULL** · 04/06/02 16:09

言語を隅々全部マスターしようとしている時点で、業務には向いていない人間だと思う。

**NAME IS NULL** · 04/06/02 17:44

もういい。ここの意見見たヒトデ、使えそうな人いないぽん。

ＰＬ／ＳＱＬなんて、くそみたいのに執着しやがって。時代はこれから
ＰＬ／ｐｇＳＱＬだよ。

**NAME IS NULL** · 04/06/02 17:54

釣ってるつもりの人：『あははは、みんな俺の書き込みに釣られてマジレスしてるぜ！』
見てる人：『ああ、かわいそうな奴がいるな。暇だからマジレスしとくか。』

**NAME IS NULL** · 04/08/06 12:49

このクソ言語functionとprocedureがわかれてるのがはげしくむかつくわけだが

**NAME IS NULL** · 04/08/06 14:18

なんでわかれてるとクソなんだ？

**ﾎｯｼｭ** · 04/10/24 18:35:45

>>33
そんなのめずらしくないじゃん

a · 04/11/01 23:42:47

うちの会社は、研修でPL/SQLを１週間でマスターさせられましたが何か？
新人時代の話。それでも、らくらくクリアしてましたけど？
もう２年くらいPL/SQLをいじってるけど、そんなに難しい言語かな？
間違ってもマスターに半年はかからないと思う。JAVAで１ヶ月ぐらいじゃ
ない？

そんなことより聞いてくれよ。
今回の改修で、新人が書いたとしか思えないようなタココード読んでます。
改修には関係ないけど、精神衛生上よろしくないので書き直したい衝動に
かられる。。。どうも、今ＰＭやってる人が３年ほど前に書いたらしい。
なんでもっと簡潔に書けないかな。。。

**NAME IS NULL** · 04/11/02 18:41:36

オレはクライアント側のプログラマで普通のSQLしか扱わないのでサーバー側の事良く知らないから聞くんだけどさ、
OracleってストアドをJavaでも書けるようになったんじゃなかったっけ？
それでもまだPL/SQLが主流なの？

**NAME IS NULL** · 04/11/03 02:31:30

Javaより速いし、昔からやってる人間には楽

**オラななし** · 04/11/10 11:22:37

僕のまわりのjava関係のプロジェクトはことごとくデスマーチになっているのだが…
(脱落者続出。退職者多し)
僕のまわりがダメダメなだけ？
なんか無駄にハイテクぶっている感じがする。

**NAME IS NULL** · 04/11/13 00:32:48

最近のPL/SQLは、なんでも出来るので簡単。
Oracle9以降は、ホントに無茶なSQLが使えるので仕事で楽してます。
Oracle6や昔のAdabasの頃は、ホントに苦しかった

**NAME IS NULL** · 04/12/17 13:05:26

SQL文を書けない香具師もいたぞ・・・。
2人ほど。

**NAME IS NULL** · 05/01/05 00:11:49

EXEC SQL INSERT INTO EMP (EMPNO, ENAME)
VALUES (:emp_number, :emp_name);
PL/SQLは　楽勝だが
Pro*C　できない漏れは？

**NAME IS NULL** · 05/01/10 17:02:55

SQLPLUS上からVARRAY型OUT引数を持つFunctionを動かすには
どうしたら？

**NAME IS NULL** · 05/01/12 01:11:18

素直に
declare
begin
中略
end

ではだめなの？

44 · 05/01/12 01:15:50

間違い　こう書きたかった
declare
適当な変数定義
begin
中略
end

テスト用途ならこんなんですませちまいますがいかがですか？

**NAME IS NULL** · 05/01/23 15:57:54

SQL Plusやっているのですが、基本的なところで躓いてます
データ2つをつなぎ合わせてひとつのデーターベースとして見立ててそこから条件文を入れて抜き出すんですけどどうやってやればいいのかわかんないのです。

こんな書き方しかできないのですがお願いしまつ。。。

**NAME IS NULL** · 05/01/24 01:48:26

ここが質問ｽﾚに見えるとは、相当重症ですね｡

**NAME IS NULL** · 05/01/27 21:56:44

>>43
「VARRAY型」ってどんなんですか？

以下の例は「バインド変数」を宣言してOUT引数で値を返す
プロシージャを実行する例です。
OUT引数を「バインド変数」で受けたらどうでしょうか？

しかし、「VARRAY型」ってOracleの型にありました？

variable wk_price number
variable wk_tax number
Begin proc_calc( wk_price, 1.05, wk_tax ); End;

print wk_price
print wk_tax

**NAME IS NULL** · 05/01/27 22:00:54

>>48
上記の例は、SQL*PLUS上で打ち込む例です。
プロシージャ名や変数名・型は、あなたのプロシージャに
合わせて変更して下さい。

**NAME IS NULL** · 05/03/05 17:20:39

別にコーディングやれとか言わないけど
最低限の会話が通じるぐらいの知識は持ってなきゃイライラするね。
「viewって何」とかそういうレベル。
1日かけて本1冊読むぐらいの事はしたらどうだっつーの。

**NAME IS NULL** · 05/03/09 00:12:05

こーぼる♪こぼる♪
おれたちゃ財務のスペシャリスト、こぼらーだって・・・いうじゃない
でもあんたのRDBはISAMになってますから！　　　　残念！

**名無しさん＠お腹いっぱい。：** · 05/03/11 00:27:30

言語できないよりも日本語意味不明のＳＥは困るよ。
どうせ2chにくるＳＥなんて馬鹿ばっかりか
性格が腐ってるだけなんだろうけどさ。

**NAME IS NULL** · 2005/06/09(木) 11:04:23

2chにくるSEは、馬鹿 ×
2chで必死なSEは、馬鹿 ○

**NAME IS NULL** · 2006/06/30(金) 11:35:30

必死な自己弁護するバカ

sys_refcursorに配列を割り当てられねえかな？無理臭いけど

**NAME IS NULL** · 2006/10/08(日) 16:04:55

PL/Sqlってマスターするとかしないとかっていう言語じゃないよ・・・。
単純にストアド作るためのただのプロシージャの固まりだしさ・・。

デバッグが面倒なだけで。
それにちょっと最近は.NETがでて、さらにはSQLserver２００５も出て
そいつがVSと硬く結びつきだしたらオラクルとかpl/sqlとかあんまり必要じゃなくなるよね。。。

**NAME IS NULL** · 2006/10/10(火) 03:37:56

業務用の集計を便利機能だけでやると、数分とかかかっちゃうよ。
もしくはバッチとか中間処理の画面が増えて、設計がぐちゃぐちゃになり、改修しにくくなる。
これを数秒で出したければＳＱＬだよ。
ＳＱＬが分ってると構造的に考えられるから、ＤＢ設計もすっきりするし、設計書もすっきりする。
なんでも手順でしか考えられない人の設計書はぐちゃぐちゃ。

**NAME IS NULL** · 2006/10/10(火) 05:22:39

やあ、君に一生オナニーが出来ない呪いをかけた。（´･ω･｀）
しかし君は運がいい。
この呪いをとくには
http://school5.2ch.net/test/read.cgi/senmon/1150480257/
に行って「勘弁してください＞＜」と３回書き込むんだ

**NAME IS NULL** · 2006/10/10(火) 07:55:25

PL/SQLなんて、２，３日集中してやれば、誰でも簡単にできるようになります。

**NAME IS NULL** · 2006/10/10(火) 08:23:26

>>58
それは「できる」の意味がチガウ…

**NAME IS NULL** · 2006/10/10(火) 08:38:50

SEよりも、PLなのにできない香具師は駄目だな

**NAME IS NULL** · 2006/10/10(火) 14:55:30

PL/SQLのPLってプロジェクトリーダー用ってことだったのか？
知らなかった。

**NAME IS NULL** · 2006/10/11(水) 00:51:07

>>59
できるできないもなにもそもそもpl/sql自体が
結果えるためだけの処理なだけだろ。

フェッチしてさまって入れるってのがメインの処理っつーかそれしかないんだからｗ
１週間もありゃ満足に組める。

**NAME IS NULL** · 2006/10/11(水) 06:44:52

>>62
制御系の人は「処理」だけ考えてればいいよ。
でも業務系の人は「処理」はさっさとモジュール化して、
頭脳労働の多くを「論理」に割いてもらわないと、仕事にならない。

**仕様書無しさん** · 2006/10/11(水) 23:39:33

>>59
ｼｰｯ！黙ってニヤニヤしとけってｗ

**NAME IS NULL** · 2006/10/13(金) 16:32:53

>>63
じゃ、別に実装の1手段であるPL/SQLの事なんか関係ねぇお話ってことだろ。

**NAME IS NULL** · 2006/10/14(土) 03:24:30

よほど苦手のようですな。ｗ
慣れではどうにもならないのがSQL。
だからSQL（５００行以上）ができる否かでだいたい思考能力の限界が見える。

**NAME IS NULL** · 2006/10/14(土) 11:53:46

つーか、PL/SQL程度のことで、できる・できないを議論する
バカスレを立てたバカに呆れたｗｗｗ

**NAME IS NULL** · 2006/10/14(土) 15:14:45

>>67
まぁ、その通りだな。
>>66
普通なら慣れでどうにかなるよ。別に特殊技能が必要とか思ってんのかな・・
君の職業・・・

**NAME IS NULL** · 2006/10/14(土) 16:57:00

ほんとにどうにかなったんなら、「できる香具師」ってことじゃん？
「できる香具師」が、何を慌ててる？ｗ

**NAME IS NULL** · 2006/10/21(土) 11:44:44

>>66
＞慣れではどうにもならないのがSQL

・・・・・・・。いや、慣れとか慣れじゃないとかさ、そういうんんじゃなくて
ｓｑｌできるのなんて常識でしょ。
普通でしょ、つか知らないとこの仕事してちゃ駄目でしょ。

case文だったらDECODEだったりで３、４テーブルあたりから
ある程度のもん引いてくるのなんか普通にできないと。
構文わすれたらリファレンスみりゃいいだけ。知ってるか知らないかだけの話だろ。

込み入った爆発的なSQLを書かないといけないのならば、ＤＢ設計自体を見直せって話だし。
必要ないんだよ。バカみたいなSQLは。

チューニングチューニングいうけどインデックスはっときゃ１／１０ぐらいのスピードに軽くなるんだし
それ以上のチューニングなんて無駄。
遅いならパーティションでもはっとけよ。

バカばっかりだな

**NAME IS NULL** · 2006/10/21(土) 16:55:28

>>70
> 普通でしょ、つか知らないとこの仕事してちゃ駄目でしょ。

だからこんなスレがあるんだと思うケド…

> 必要ないんだよ。バカみたいなSQLは。

なんか上記と矛盾してるな。

更新ロジックに頼った設計は汚い。テストも時間がかかる。
複雑な照会加工を高速にできる技術がないと無駄に冗長性が増える。
無駄に冗長性が増えると改修し辛くなる。
更新ロジックに頼るホスト系で、改修に時間がかかったり、
バグの原因をなかなか発見できないというケースをよく見る。

**NAME IS NULL** · 2006/10/21(土) 22:41:07

>>71
＞バカみたいなSQLは。

だからバカみたいに長い解析に時間のかかるSQLは、って事だよ。
んなことしないと取ってこれないようなDB設計が問題。
何もかもSQLに頼るとﾒﾝﾃしづらいし
今のコンピュータで２回SQL発行するのも１回するのもたいして速度は変わらない。
それよりメンテナンスしやすいソースであることが第一。

糞みたいなSQL自慢げに作る奴がいる。
んなもんポケットリファレンス見りゃ作れるんだよ。
だけど万人がぱっとみてぱっとわかる程度の行数でないとそれはたちまち糞なんですよ。

**NAME IS NULL** · 2006/10/22(日) 22:22:17

最近使ってネェ。
必要なデータを引っ張ってきて、プログラム側で処理してる。
それでも、システム速度への要求スペックに対して十分な速度がでるからいいや。

**NAME IS NULL** · 2006/10/22(日) 22:36:39

>>72
構造化プログラムとＳＱＬどっちに比重をおくほうがいいんだろうね。
ＳＱＬのが移植性高いかな、そうでもないか。基準が無いねえ

**NAME IS NULL** · 2006/10/23(月) 00:02:29

>>74
移植性かぁ・・。

大体ひとつのシステムに同じ人間が何年もついてかかれることなんてないんだからさ。
結局まったく違う誰かが対応してもうまく対応できるような可読性のよい
プログラムと、ドキュメントを用意しておくのは当たり前として・・・

でかいSQLを組んでワークテーブルに落としてから
ＰＧ側で使うとしても、その辺のSQLの概要書ってのが必要になってくるわな。

それ見たら何してるのかがわかるような書類っつーか。
そういうのなかったらきついよ。

あとは何か変更があった場合つぶしがきかない。何でもかんでもｓｑｌでやってると。
ばっくりととってきて画面で加工すると、変更等があってもメンテしやすい品。

**NAME IS NULL** · 2006/10/27(金) 19:31:20

PL/SQLなんて簡単ですよ…なんて大口たたいてたやつの
ソースをみたら、きったねぇのなんの。

「簡単ですよ」なんて事を簡単に口にするやつに
ろくなやつはいないね。

**NAME IS NULL** · 2006/11/06(月) 23:28:13

>>76
いや、簡単っていうか・・・普通にプロシージャなだけだから。
イキってると恥ずかしいぞ。
PL/SQLなんか普通に.NET　javaできる人間なら１日でマスターして
組めるよ。

それしかできないからそんなこというのか？

**NAME IS NULL** · 2006/11/14(火) 21:55:42

>>77
あーすまん。
そっち側の人だったか。

javaやら.NETやら、”ちゃんと”出来る人は
「簡単ですよ」なんて口に出さす、出来て当然と思ってても
そういうそぶりを見せない人が多いもんでね。

**NAME IS NULL** · 2006/11/15(水) 07:56:37

>>78
いや、だから、ここでは、あえて「簡単ですよ」って本音を言わなきゃ話進まないだろ。
実際の現場は口に出さなくてもいいけどさ。

**NAME IS NULL** · 2006/11/15(水) 22:58:56

正直COBOLやRPGでプログラムされるくらいなら
SQLでゴリゴリやってくれた方がいいな。

Java＋JDBCとゴリゴリなSQLだと微妙だったり。

**NAME IS NULL** · 2006/11/17(金) 09:44:07

まーヘタに環境依存な言語で、新たに負の遺産作られるのはカンベンだな

**NAME IS NULL** · 2007/06/03(日) 01:18:51

最近、Oracle Formsで開発やってるとこに配属されたんだけど、
だめだなこりゃ。
PL/SQLに罪はないとおもうが、クライアントロジックを全部これで
書かせるってのは間違ってるだろ。

**NAME IS NULL** · 2008/02/07(木) 00:02:11

**NAME IS NULL** · 2008/02/27(水) 00:08:23

簡単に組めますよって言われても名・・・
複雑になってくると分からんのですよ

**NAME IS NULL** · 2008/06/27(金) 00:05:24

age

**NAME IS NULL** · 2008/07/11(金) 16:15:40

しかしPL/SQL案件は不況な大阪でもしたたかに生きてるなぁ。
さすがに京都では皆無だが。

**NAME IS NULL** · 2009/07/19(日) 15:02:15

単純goto文とか、引数のOUTモード見たときにヤバイと思ったね。
sqlのトリッキーさもどうかと思うが、これはCOBOLと同じ道を歩む。

**NAME IS NULL** · 2009/07/24(金) 00:29:32

「はじめてのＩＴパスポート試験」を熱心に読んでるＩＴコンサルタントより
マシだろ？

**NAME IS NULL** · 2009/07/30(木) 22:05:59

しかし・・・88来るまで5年かかってるんですかぁ・・・

PL/SQLは、SQLと融合できるところがいい。
ＳＱＬ言語は美しいねぇ。集合だねぇ。一発解決だ。
でもって奥が深い。もっと極めねば。

PL/SQLの言語はちょっとゴツゴツしてる感じ。
スマートじゃない。前方参照できないとか。
C#の言語は美しいねぇ。

できればもっと洗練してくれないかなPL/SQL。

**NAME IS NULL** · 2009/08/02(日) 13:42:11

>>89

たしかにPL/SQLは美しくないね。
ソース見てもそうだし、言語自体も
論理的に作られているとは思えない。

場当たり的な機能拡張が好きなOracleらしし・・と言われればその通りだけど・・

**NAME IS NULL** · 2010/02/03(水) 01:36:37

PL/SQLで通常のUPDATE文を記述して実行させられるんですか？
VB6.0内に書かれていたUPDATE文を
パッケージに落とし直して実行させるように変更依頼が来てるんです。
ループで回さなくててもいい処理なので、出来ればこのまま使いまわしたいのです。

すいませんけど教えてください

**NAME IS NULL** · 2010/10/22(金) 19:26:59

>>91
別にPL/SQLでUPDATE文を実行する制限気にしたことはないが、事情を
しらない人間に、きちんと提示ないとまともにコメントできる人はいない。

**NAME IS NULL** · 2010/10/23(土) 00:39:06

>>90
1年以上前の発言にコメントするのも何だが、
VBが美しいと思っているオヌシは一度能の摘出出手術を受けた方が良い。

**NAME IS NULL** · 2010/11/16(火) 01:30:43

能は去年一度だけ観た。
途中少し気絶した

**NAME IS NULL** · 2011/06/04(土) 13:54:37.33

前文と脈絡全然ないんだけど・・・
（しかも半年たってる）

PL/SQL　いいじゃねぇか。ああ？

慣れてるから使い易いんだ。悪いか。

**NAME IS NULL** · 2013/02/11(月) 22:39:35.09

俺は運転手、運送屋だ
システム屋さんが納入していったのがサーバクライアント型のアプリ群
テーブルの中味を適宜取り出すのにどうしてもｓｑｌが必要なのでA5って言うアプリ使ってる
こんな簡単なことで本当に飯が食えるのか
貴様等おかしくないか？

**NAME IS NULL** · 2013/02/14(木) 21:30:54.50

PL/SQL ってPL/I のSQL拡張？

**NAME IS NULL** · 2013/02/17(日) 23:08:14.52

SEはSQL文なんて書かなくていい。
データ抽出テーブルと抽出条件の結果さえ仕様に書いて、PGに渡せばOK
PL/SQLを使うかどうかは、共通仕様書でPMやPLが決める

最近はSEの仕事にPGの仕事が入ってることが多いなぁ

**NAME IS NULL** · 2013/02/18(月) 22:29:18.33

このレスを書き込んで思った
上級SEがあるなら、下級SEがあるはず
下級SEって何するんやろう？

ちなみにPL/SQLなんて、オラクルの本とPL/SQLの本があればある程度できる

**NAME IS NULL** · 2013/02/21(木) 19:35:54.45

本読んでサッっとできる程度の処理ならあえてPL/SQLに持ち込む必要もあるまいに
使ってる言語のDBのバインドが腐っててパフォーマンスが出ないからDB側で何とかする必要があるケースはあるんだろうけど