フルサイズ、APS-C、m4/3、 それぞれに良さがある。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
ウンコ休憩するのにちょうど良いスレだな
「ブリブリブリ」 コンデジが絶滅危惧種になったように、スマホと差別化できない
m4/3は無くなる方向だろうね。
パナやオリンパスのフルサイズミラーレス参入の方が気になる。 フルサイズはもう飽和状態。
センサー調達の問題もあるんだろうが、オリパナには中判を出してもらいたい。 1インチはレンズ替えても手軽にボケの効果が出なかったからなあ。
32oF1.2とかだと手軽じゃないし
その一方APSCだと便利ズームがさほど小さくならない。
m4/3は絶妙だと思ったよ。ただ、アスペクト比が3:2でないのがくそ 自分もメインフルサイズでサブm4/3だ
APS-C焦点距離1.5倍って半端だし
ある程度メーカーの融通効くので冒険できる >>9
もっとセンサー安くならないとそれは無理な気が。
オリは元々小型化がお家芸で、
パナも水道哲学捨て切ったわけじゃないだろうし。 >>13 パナはMFTで水道哲学やって墓穴掘ってるっぽいね 水道は中国にやらせとけばええよ
松下のは人件費の安い時代にしか通用しない メリット
m4/3
・携帯性
・小型ながらも光学的に無理がなく本気レンズはそれなりに高画質
APS-C
・コスパ
・サードパーティを含めてレンズが多彩
・レンズによってはフルサイズに肉薄する画質
(FFミラーレスのボトムラインのレンズならAPS-C撒き餌レンズの方が圧倒的に安いが画質で優ってる)
フルサイズ(APS-Cと比べて)
・一般的にはボケる
・一般的には高感度耐性が高い
・一般的には解像度が高い
デメリット
m4/3
・ボケにくい
・まともなレンズは割と高額
・基本4:3のフォーマット
APS-C
・威張れない
フルサイズ
・とにかく高額
・レンズがデカい、重い
こんなところか? レフとミラーレスもそれぞれに良さがある!
みんなで共存、世界は一家! >>17
APSはAFユニットのカバー率が高いから動体向き >>17
m4/3はセンサーが小さい分手ぶれ補正を効かせやすい APSのエントリー機+キットレンズで
フルサイズ高級機の作品をぶっちぎれる内容の写真を撮るのが目標 https://i.imgur.com/8KEu3FH.jpg
https://i.imgur.com/1AyZusu.jpg
同じ日に同じ場所でマイクロフォーサーズとAPS-Cとで撮ったものだけど
どっちがどっちか分かる?
夏の順光だと、あまり差がないでしょ まぁ真昼でm4/3とAPCならそれはそうだろうねぇ ご名答!
回答は、いずれも
上の画像がペンタックスK-01+タムロン17-50mmF2.8
下の画像がパナソニックG3+12-35mmF2.8で撮ったものです ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています