>>38
＞というか馬鹿としか言いようがない。男の方は死刑になるべくしてなったわけで問題はない。
＞女は不当に刑が軽くなってるというのであればそれが問題なだけで男性差別ではない。
「女性に甘い」のであり、「男性差別」ではないということ？
女性なら受けられる減免を男性が受けられないという意味では差別という気がしないでもないけどな。

＃アルバイトは女性のみ採用というところが多い。
＞ア、ア、アルバイトｗ
とりあえずアルバイトしてりゃホームレスは回避できるだろう
＞寧ろ非正規は女性の方が多いというのが問題だろ。
いや全然。女性のほうが多く受験してるから当然そうなる。
女性管理者少ないのも機会は平等にある以上女性差別ではない。

＃大学の就職課とかにいくと女性のための就職対策
＞その就職（正規雇用）が女性の場合ハードルがあるからだろうに…。
それはもう過去の話

＃今となっては、「男性が受けられない就職補助を女性なら受けられる」
＞アルバイトや派遣みたいな非正規雇用とごっちゃにするなよ。
ゴッチャにしてるのはお前だ、俺は「新卒」といったぞ、つまり正規雇用の話だ（新卒でも契約社員採用の場合もあるがとりあえず今は除外）

＃前提が間違っている
＞自業自得という面が強いから差別とは言えないと言ってるんだが？
あんたの「男性のほうが仕事にありつきやすい」という前提が崩れるので、その後の論理は無効

＃マスゴミの偏向報道を鵜呑みにし、生活保護の実態を全く知らない無知乙。
＞お前は知っているのかね？お前の場合はネットで真実なんだけどｗ
？
＞それを女性の方が申請通りやすいとか勘違いしてるんだろ。
＞だが、現実はパチンコしまくりの爺でも申請通るケースが多いわけだから、
＞男女番で言われてるような実態はないから。
俺の仕事は精神保健福祉士であり、ナマポさんたちをもろ相手にしていますけれど？