女性専用車両に反対の奴に聞きたい part9
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
>190
じゃあぁ〜男女じゃなくぅ
東京駅と大手町駅までの路線の一部からぁ
丸の内の企業が合同でぇ車両を買い上げてぇ
ホームの途中に改札付けといて
その企業の定期のスイカでないと
買い上げ車両に乗れないにすれば
いいと思うなぁ〜 >>207
じゃぁあぁ〜
首都圏全般の路線に公務員専用車両を運航して、
ホームの途中に改札付けといて
国家公務員の身分証（ＩＣカードSUICA付き）でないと
乗れないにすればいいと思うなぁ〜
財源はもちろん税金で >207
ぅん
だいたい霞ヶ関駅で降りるかなぁ？
そこにぃそこにぃ
天下り会社も入っちゃうのぉ
てへ^_^ >>204
じゃあ女性差別なんてのも己の属性主観でしか考えられん狭い了見の奴なんだな。
確かにフェミなんかは思慮が浅過ぎて話にもならんもんな。
笑うしかないわなw 女が生意気なので
女に暴力をふるう事を合法化すべきです
＼(^o^)／ >>166
「女性のお客様は女性専用車をご利用ください」アナウンスを神戸電鉄がやめた理由がフェミ団体からのクレームだったそうだが、そのクレームの内容が
女性はどの車両にも乗る権利がある、女性が女性専用車に乗らなければならない法的根拠もない、悪いのは痴漢なのに女性に乗る車両を指図するのは人権侵害だと。
これ、そのまんま差別ネットワークが女性専用車に反対している理由と一緒だな。笑っちゃうよね。 >213
ぇえー
被害者の居るところをスピーカーから
犯人に教えちゃダメだよぅ >>154
日本女民度が低いから冤罪は無くならない
優遇車両が無くなると困るしな >>214
そんなのスピーカーから言わなくても皆んな雌車は犯罪者=女がウヨウヨいる事くらい知ってるよ。 いくら兼松のジジイが正論唱えても、キモいことには違いない。
周りに迷惑かけまくり、出て行くべき。 >>219
＞モテるモテない
＞キモいキモくない
＞論点外しまくり
そうなんだよね。
賛成派ってこの手の意見が多いよね。
ある女が兼松氏をキモいと思うか、カッコいいと思うかなんて、雌車の賛否には何の関係もない。
日本女がどれだけ甘やかされて育てられたか、つーこと。
さらに、女というだけで批判もされないから、ますますつけあがる。 補足しておくと、
和フェミは、自分の感情を表に出しさえすれば、いままで自分の思い通りになってきたということ。
批判されることも少なく、自分の立場を論理的に説明する必要もないので、ロジックはザル。
代表格は資料屋だろうねｗ
一部の女性からは、フェミニズムもエビデンス（証拠）に基づくべきという意見もだされているが、
感情論を基本に何十年も和フェミが量産されてきたから、もはや手遅れの可能性もあるね。 女性専用車両に乗るなではなく、女性から離れてってこと。
キモいオヤジが近くにいたら普通に嫌だろ。
法的に問題ないとか関係ないから。
キモいというだけで負け組なんだから、注意されたら素直に視界から消えてやればいい。 >>222
なんでお前が中心なんだよ。
兼松氏に車両に乗る権利があるなら、誰も下車させることはできないだろ。
嫌ならお前が降りろ。 >>223
いや、乗る権利があるのではなく、降ろす権利が無いんだな。 >>222
>キモいオヤジが近くにいたら普通に嫌だろ。
キモいBBAが近くにいても嫌だよ。
じゃあキモいというだけで負け組なんだから、BBAも素直に視界から消えなきゃいけないな >>212
こういうモノの考え方には賛同しないのだが、飼い犬は暴力で躾ける事を考えると、女に暴力を振るう事を合法化するのは強ち間違いではないのかも知れない。
今の女は飼い犬にも劣るからな。やりたくは無いけど仕方のない事なのかも知れない。 >>211
そうやな、目糞鼻糞と言ったところやな
男性差別とかほざいとる奴はフェミと何ら変わらん思慮の浅い馬鹿っちゅう事や(笑) >>225
兼松氏に乗る権利があるのと、女性や鉄道会社の従業員に降ろす権利がない、のは同じことでしょ。
乗車する権利があるから、兼松氏は鉄道に乗車しているわけで。 >>228
理路整然を差別批判する人=男性差別撤廃を訴える人と
感情に任せて喚き散らす人=女性専用車賛成派≠フェミの極一部を
一緒に考えると物事を見誤るよ。 >>229
違うよ。所有権まで移ったわけじゃないから自由に乗る権利はない。 >>230
結局は己自身の為やろ(笑)
屁理屈が上手いか下手かの差でしかいわな(笑)
己を滅して御国に御奉公する気概の無いお前なんぞ
糞フェミと全く同じゴミやぞ(爆笑) >>231
＞所有権まで移った
所有権の話などしていない。賛成派は相変わらず無茶苦茶だな。
乗車料金を払った兼松氏が目的地まで鉄道に乗車する権利があるのは当然のこと。
次に、女性専用車両に関しては、法律も運送約款に書かれていない、法的にはデタラメな存在なのであるから、
一部の賛成派が勝手に貼りつけた「女性専用車両」シールには何人も拘束されない。
故に、兼松氏は女性専用車両に乗車する権利があると言える。 兼松のおっさんは、乗客として相応しくない。
駅を出入り禁止にするべき。
そのあと別の場所に現れて騒ぐと予想できるけど、
とりあえず電車の他の客は救われる。 >>232
お前を見てると無知って罪にした方が良いと思うんだよね。 >>235
個人主義、自己生存主義のクズには
俺が無知に見えるんやから
アホマッチョってのも大概やな(爆笑) >>233
そんな回りくどい話しじゃなく、誰がどんな人間を降ろす事ができるかは旅客運送規則や鉄道営業法であらかじめ定められている。
ドクター差別はそれに該当しないから降ろせないんだよ。乗る権利があるからじゃない。
>>234
お前が声高にそんな事を主張しなくても大丈夫だよ。お前にそんな事を決める権限はないから。
兼松のおっさんに電車から降ろされる要因が無いから降ろす事ができない。
本人が降りたいと思うように任意協力をお願いしたら？ >>236
こんなので言い負かした気になってるんだね >>234
＞兼松のおっさんは、乗客として相応しくない。
公共交通機関が乗客を選別するようなことがあってはならない。
だから、鉄道は規制産業で運賃も国の許認可が必要となっている。
この辺の話って中学か高校位で勉強するんじゃないのか。 >>238
アホマッチョ、お前は何と戦ってるんや？(笑)
言い負かすでも言い負けるでもどっちでもいいんやで(笑)
フェミやお前みたいな自己生存主義のクズが跋扈する世の中とか最悪やな
特高や憲兵は一体何をしとるんやろうな(爆笑) >>237
>乗る権利があるからじゃない。
あぁ、そうですかｗ
じゃあ、兼松氏はいかなる法的根拠に基づいて乗車しているわけ？
兼松氏に乗車する権利がなければ、誰かが命令すれば降車できるんでしょ？
でも、それは誰にもできない。
つまり兼松氏には、女性専用車両に乗車する権利があるんだよ。
現代の雌車は鉄道営業法とは無関係という話は何度もした。 兼松のおっさんは争いが起きる事を想定して乗ってる。コレが問題。
自分は正しい、相手が間違いの一点張りで協調性がない。
でも一番の問題はキモいこと。コレは改善できない。 >>241
>じゃあ、兼松氏はいかなる法的根拠に基づいて乗車しているわけ？
旅客運送規則、鉄道営業法、民法
>兼松氏に乗車する権利がなければ、誰かが命令すれば降車できるんでしょ？
乗車拒否できる要件を兼松氏が満たせばね。
>つまり兼松氏には、女性専用車両に乗車する権利があるんだよ。
いや、先ず、女性専用車は法的にそんな車両は無い。いわゆる一般車両と同じ。なので存在しない車両に乗るも乗らないも無い。
で、乗る権利があるのではなく、乗車拒否できる要件を満たしてないんだよ。拒否れる要件を満たしてないから係員でも拒否ができない。拒否したら違法行為だからね。
鉄道が鉄道営業法と無関係なわけがない。女性専用車が鉄道営業法34条2号と無関係なだけ。 >>242
>兼松のおっさんは争いが起きる事を想定して乗ってる。コレが問題。
違うね。
問題なのは、ちゃんと法律や契約の整備もしないで、女性専用車両をごり押ししたフェミや公明党や警察。
少しでも常識があれば法的な下準備をしてから制度をはじめる。
考えてみたらいい。
契約書もろくに作らないで、商取引をしたら後で揉めるに決まってる。
その辺のちょっとしたサイトだって利用規約を作るし、サークルだって会則を作るでしょ。
常識がない人たち（主にフェミとカルト）がはじめたら、現在の混乱があるのでしょうね。 >>243
>>>じゃあ、兼松氏はいかなる法的根拠に基づいて乗車しているわけ？
>>旅客運送規則、鉄道営業法、民法
つーことは、それらの規範を根拠に、兼松氏は鉄道を乗車する権利があるのでしょ。
で、それの法規範には現代の雌車には何の取り決めもないのだから、
全体として、鉄道車両を使用する権利が兼松氏にはあるわけだ。 >>244
法律なんか関係ないから。早く気づけよ！
兼松のおっさんが超イケメンなら問題ない。
法的根拠を出し、嫌味ったらしく自分は正しいと主張する。
だから嫌われている。もっと優しく教えてあげれば相手も大人なんだからわかるはずなのに。
女は男より感情で生きているってことだ。 >>244
法整備とか要らんやろ
要はそこにどれだけの力があるかが重要なんや
銃剣突き付けて強要したら法なんか整備されとらんでも誰でも従うやろ
つまりお前らにいちゃもん付けられるだけ女性専用車両ってのは不完全なんや
軍が政権を掌握し軍政で女性専用車両を運用するなら
女性専用車両の周囲に常に一個中隊を配備し
男の乗車は厳にこれを戒めるけどな >>241
こう言えば理解できるかな？
そもそも乗客に乗る権利なんて無くて、鉄道会社に乗せる乗せないの選択権がある。
ただ法律で、どういう時に乗車を拒否できるのかと、それに該当しない時は乗車拒否してはならないと定められている。
だから要件を満たさない人が乗せてくれと言えば、鉄道会社は乗せざるを得ない。兼松氏もその要件を満たさないから乗せざるを得ない。 >>245
>つーことは、それらの規範を根拠に、兼松氏は鉄道を乗車する権利があるのでしょ。
無いよ。
>それの法規範には現代の雌車には何の取り決めもないのだから、
そうね。というか法律上はそんな車両は無い事になってる。
>鉄道車両を使用する権利が兼松氏にはあるわけだ。
鉄道の所有者ではないのだからそんな権利はない。 >>245
>それらの規範を根拠に、兼松氏は鉄道を乗車する権利があるのでしょ。
乗客に乗る権利があるのではなく、鉄道会社に法律の要件を満たさない人の乗車を拒否する権利が無いんだな。 >>246
＞法律なんか関係ないから。
＞女は男より感情で生きているってことだ。
あらら。認めちゃったよｗ
法律なんか関係ない、大事なのは感情なんだとｗ
そういう人たちに政治や行政をまかせられないし、管理職や役員もまかせられないよね。
本当に問題なのは雌車だけじゃなく、その根本にあるフェミの発想なんだよ。
と言っても、理解してもらえないだろうなｗ >>249-250
俺には言葉遊びにしか聞こえないね。
どうしても、兼松氏に乗車する権利がない、と言いたいみたいだけど。
現に兼松氏が女性専用車両に乗車していて、
誰も兼松氏を降車を命じる権利がないのなら、兼松氏に乗車する権利があると表現して何の問題があるのか。
仮に「兼松氏に女性専用車両に乗車する権利がなかった」として、誰も兼松氏に降車を命じられないなら
「兼松氏に女性専用車両に乗車する権利がある状態」と何が違うの？ >>252
>誰も兼松氏を降車を命じる権利がないのなら、兼松氏に乗車する権利があると表現して何の問題があるのか。
正確な表現ではないから。
>「兼松氏に女性専用車両に乗車する権利がある状態」と何が違うの？
理屈が違う。 >>252
>どうしても、兼松氏に乗車する権利がない、と言いたいみたいだけど。
乗る権利が無いのは兼松氏だけじゃないよ。皆んなそうだよ。 大事なのは法でも感情でも無く力な
力こそが絶対的な正義である事は
生物である以上認めざるを得ないんや
奇麗事が好きな女性専用車両反対派のアホマッチョ以外はな(笑) >>251
法整備や制度設計の段階では人々の正義感や感情も不可欠とは思うけど、人々って賛成派だけじゃないのよね。
意見の違う人々のより多くが納得して各所と調和を取りながら幸福の最大公約数を求めるのがその目的なんだから、万人が諸手を挙げて賛同する法律なんか無いのだし、
そこにはやはり理屈や道理も必要不可欠となる。
だから本当はちゃんと皆が議論のテーブルについて国家がこの先どこに向かうのが日本としてあるべき姿なのかを見据えながら話し合うのが初めの第一歩なんだけどね。
でもそれをしちゃうと皆にとって自分の都合が100%通る事は無くなってしまうから、利己的な人にとっては世論や声の大きさや強引さを以って無理やり進めてしまう方が都合が良い。
その1つが和製フェミや女性専用車賛成派のやり方なんだろうね。 >>253-254
どの条文を以ってそのように言っているか知らないが、結局、
１．兼松氏に女性専用車両に乗車する権利がある。
２．兼松氏には女性専用車両に乗車する権利はないが、誰も降車を命じられない。
（裏返せば、兼松氏は適法な行動をしている）
違いあってそれを指摘すすることで何か意味が生じるのかと思ったら何の意味もない。
言葉遊びかイチャモンなのか知らんが、迷惑だな。 相手を論破して無理やり理解させれば良いというわけではない。
相手の気持ちを察してあげて、和を乱さず相応しい行動をとることが、公共の場では求められる。
実際の社会ではルールを守りさえすれば何でも良いというわけではないから。
結果、兼松のおっさんは正論だけど嫌われている。 >>257
>どの条文を以ってそのように言っているか知らないが、
鉄道営業法
第六条 鉄道ハ左ノ事項ノ具備シタル場合ニ於テハ貨物ノ運送ヲ拒絶スルコトヲ得ス
一 荷送人カ法令其ノ他鉄道運送ニ関スル規定ヲ遵守スルトキ
二 貨物ノ運送ニ付特別ナル責務ノ条件ヲ荷送人ヨリ求メサルトキ
三 運送カ法令ノ規定又ハ公ノ秩序若ハ善良ノ風俗ニ反セサルトキ
四 貨物カ成規ニ依リ其ノ線路ニ於ケル運送ニ適スルトキ
五 天災事変其ノ他已ムヲ得サル事由ニ基因シタル運送上ノ支障ナキトキ
○２ 前項ノ規定ハ旅客運送ニ之ヲ準用ス
>違いあってそれを指摘すすることで何か意味が生じるのかと思ったら何の意味もない。
いや、乗る権利があるのと無いのとでは全く違うよ。
間違った知識でモノを言ってると足元すくわれるよ >>258
>相手の気持ちを察してあげて、和を乱さず相応しい行動をとることが、公共の場では求められる。
そしてそれを一番乱しているのは賛成派だ。
>兼松のおっさんは正論だけど嫌われている。
女にとって都合の悪い、耳障りの悪い話だからね。 >>259
>間違った知識でモノを言ってると足元すくわれるよ
間違っているのはお前だよ。
鉄道営業法以前に、日本は自由主義国家なんだから国民の自由と権利が先に来る。
で、自由や権利ばかりでは秩序が保てないので、民主的な手続きで定立された法律によって、
その自由や権利が制限される。
つまり、兼松氏はまず権利があって、法律によってその権利が制限される。
法律に兼松氏の権利の制限が書いていない以上、兼松氏にはまず女性専用車両に乗車する権利があるんだよ。 >>257
例えばさ、
一 荷送人カ法令其ノ他鉄道運送ニ関スル規定ヲ遵守スルトキ
運賃を払わない旅客はこれに反するわけだが、乗る権利がある論だったら、運賃を払わない人は乗る権利がないのだから、鉄道会社が乗車を黙認したり公に認めたりしても乗せる事はできない。権利がないのだから。
拒否る権利がない論だったら、こういう乗客は拒否る権利があるだけで、拒否るかどうかは鉄道会社の腹一つ。拒否る権利があるだけだから。
この違いは大きいと思うよ。 >>260
同じ説明でもイケメンがするのと兼松のおっさんがするのとでは女性の態度が違う。
兼松のおっさんの場合は女性が頭で理解していても感情の部分で反発するだけ。
イケメンが優しく教えてあげれば、この人の言うことなら聞き入れてもいいかなってなる。
思考の仕方が男女で違うから、どちらが正しいとも言えない。
お互い違う生き物として接していくべき。
注意されたら、ごちゃごちゃ言わず出ていけば争いは起こらん。 >>261
あのね、自己の所有物をどう取り扱うかは所有権で定められているんだよ。
で、そこでは自己の所有物の取り扱いは法律の範囲内で所有者の自由なんだよ。
兼松氏は鉄道の所有者ではない。だから兼松氏に鉄道に関する権利は無いんだよ。 >>264
所有権を持つ鉄道会社が全てを決められるというなら、雌車を強要したらいいじゃないの？
でもそれはできない。
乗客にも権利があるからね。
とりわけ、公共性の高い鉄道ではそういう訳にはいかない。
明日から東京〜新大阪の新幹線の運賃を１００万円にします、とかは当然できない。
次に所有権で兼松氏を排除できるかと言えばこれもできない。
法律はそんな権利を鉄道会社に与えていないから。
裏返せば、乗客には鉄道会社から排除されない権利を持つということ。
乗客に鉄道を利用する権利がないというなら、乗客の権利義務の説明がつかないではないか。 >>265
女性は男性よりも直感で生きているから、
相手の話を聞き入れる入れないを瞬時に判断している。
そして、おっさんのとるべき行動は嫌われていることに早く気づいて立ち去ることだ。 >>264
お前の説明の仕方だと、
鉄道を利用する権利のない乗客が毎日何百万人も鉄道をしている？？？
そんな法理論ないだろ。 >>264
お前の説明の仕方だと、
鉄道を利用する権利のない乗客が毎日何百万人も鉄道を利用している？？？
そんな法理論ないだろ。 >>266
>所有権を持つ鉄道会社が全てを決められるというなら、雌車を強要したらいいじゃないの？
法律の範囲内なら可能だね。鉄道営業法34条もあるんだし。だけど女性専用車を鉄道営業法34条2号のいうところの婦人のために設けた車室などに該当しない運用にするのも鉄道会社の裁量だよ。
>乗客にも権利があるからね。
運んでもらう権利はね。で、その権利は女性専用車があっても履行できるよ。
>明日から東京〜新大阪の新幹線の運賃を１００万円にします、とかは当然できない。
法律の範囲を超えてるからね。
>法律はそんな権利を鉄道会社に与えていないから。
そうだね。どういう時は拒否る事ができないのか法律で定められてるからね。
>裏返せば、乗客には鉄道会社から排除されない権利を持つということ。
まあ、そういう解釈もできなくは無いかもね。だけどそれじゃ乗る権利がある事にはならないよ。お前が言ってるのは排除されない権利だから。
まあだったら法律で拒否る事ができない条件を列記してるのは何なの？という話にはなるけどね。
>乗客に鉄道を利用する権利がないというなら、乗客の権利義務の説明がつかないではないか。
鉄道会社は法的に断る事が禁止されてる。だから乗客が乗せてくれと言えば乗せざるを得ない。
お前は友達の消しゴムを使う権利があるから友達から消しゴムを借りるの？違うよね。 >>267
成る程。女は無垢の巨人、つまりバカだとお前はいうわけだ。
>>268
>鉄道を利用する権利のない乗客が毎日何百万人も鉄道をしている？？？
運んでもらってるって事だよ。乗る権利の行使ではない。
どうだろう？感覚的にはレンタルビデオに近いんじゃない？ >>270
>鉄道会社は法的に断る事が禁止されてる。だから乗客が乗せてくれと言えば乗せざるを得ない。
それを乗客に鉄道に乗る権利があると表現して、何がいけないのという話。
前も書いたけど、その違いを言ったところで、何の意味があるの。
＞お前は友達の消しゴムを使う権利があるから友達から消しゴムを借りるの？違うよね。
友達所有の消しゴムを、俺が使うこと拒否できないと法律で決まっているなら、
俺は、友達所有の消しゴムを使う権利があると表現するけどね。
友達所有の土地であろうが、その友達の所有権の上に、俺の地上権が設定されているなら、
俺はその土地を使う権利があると表現するし。 はたらいた金でもないのに？
断るだろー
相手は無職？ >>272
>それを乗客に鉄道に乗る権利があると表現して、何がいけないのという話。
乗る権利があるわけではないから。
>俺は、友達所有の消しゴムを使う権利があると表現するけどね。
え？「俺はこの消しゴムをいつでも自由に使う権利があるからお前はこの消しゴムを俺様によこせ。お前の都合は知らん」と言うの？ ↑死ねタンジュン脳汚ンナ汚物クソブス民ブスメス凡人
鉄道会社には男性様が料金を支払っている
乗れない車両なんてない
友達の消しゴムに金払うのか知恵遅れ
おまえの脳ミソが消しカスだろ
第一電車を発明したのは男性サマ
汚ンナは使わせて頂きますだろが土下座土下座ァ！！！ >>274
お前には断りなくいつでも自由に他人の消しゴムを使う権利があるのか >>276
無いよ。電車に乗る権利が無いのと同じようにね >>274
＞乗る権利があるわけではないから。
これも繰り返しになるが、自由主義国家である以上、国民の権利が先に来るんだよ。
条文は単に、主語を鉄道事業者として書いているだけ。
当たり前だが、鉄道事業者の相手方として、乗客がいるに決まっているではないか。
鉄道事業者の所有権を制限して、乗客（国民）に権利を与えているんだよ。
表面上の単なる条文しか見てないから、>>274みたいな発想になる。
やはり、兼松氏には女性専用車両に乗車する権利があるんだよ。 >>274
>え？「俺はこの消しゴムをいつでも自由に使う権利があるからお前はこの消しゴムを俺様によこせ。お前の都合は知らん」と言うの？
法律が所有者の権利を制限していたら、その取引の相手方の権利が勝るに決まっているではないか。
その消しゴムが質権設定されていたら（質屋に入れたら）、期限までにカネを返さなきゃ、
所有者の都合に関わらず、こっちの都合で質流しにしてしまう。 >>278
じぁあ俺はお前の所有物をお前の意思とは無関係に自由に使い処分する権利があるんだな？ >>281
>じぁあ俺はお前の所有物をお前の意思とは無関係に自由に使い処分する権利があるんだな？
そういう法律の定めがあればね。 >>284
雌車の法律論の話をしてるんでしょ。
他の業種で考えてみたらいいよ。
例えば不動産屋。
不動産屋は、不動産屋の利用者に対して重要事項を説明しなければならない。
これは法律で決まっている。
法律上の条文は「宅地建物取引業者は」が主語。
「宅地建物取引業者は」（中略）「これらの事項を記載した書面（第五号において図面を必要とするときは、図面）を交付して説明をさせなければならない。」
（宅地建物取引業法35条）
じゃあ、法律は不動産屋の義務だけ示して、国民である不動産屋の利用者の権利について何も考えてないと思うか？
違うでしょ。
不動産の利用者が、事故物件をつかまされたり、後でトラブルになったりしないように、
国民を保護するために不動産屋に義務を課している。
裏返せば、利用者は、不動産の契約の際に重要事項の説明がなければ、当然説明を求めることができる。
これは利用者側の権利だよ。
ただ、条文の作り方が業者を主語として書いているだけ。
そう考えてみたら。 >>285
じゃあ女性専用車の場合は？女性専用車は存在しない架空の車両だが、どんな法的な話があるの？ >>264
所有権という法が有効と言いながら他方で基本的人権という法を否定するキチガイが女
自分の都合で法を捻じ曲げるのが女 法律なんか関係ない。きんもいジジイは女性から離れなさい。 >>287
電車に乗るだなんて基本的人権は存在しない。 女「便利な乗り物を開発して頂いてありがとうございます！
肩身狭く利用させて頂きます！」 
最近狂った女が多すぎ！
女が余計なことを言わなければ電車は遅延しない！！
指差し乗車妨害
https://www.youtube.com/watch?v=ycehPZbuEIM >>286
>女性専用車は存在しない架空の車両だが、どんな法的な話があるの？
日本が自由主義国家がある以上、国民の権利が先に来る。
もちろん、その国民の権利は資料屋やしばき隊や朝日新聞が考えるような無制限ではなく、法律によって制限を受ける。
他の国民と権利が衝突するからね。
で、まともな常識がある人なら、法律や契約を整備して、後々トラブルにならないように準備する。
しかし、非常識な人たちが推進した雌車はそのようなしばりがない。
日本が戦争で負けた時、朝鮮人たちが勝手に「朝鮮人専用」と紙に書いて「朝鮮人専用車両」を勝手に作った。
従わない日本人は暴力を振るわれ、警察は日本人を助けてくれなかった。
この勝手に作られた「朝鮮人専用車両」に当然従う必要はない。
なぜなら法律の根拠がないから。
同様に、女性専用車両にはなんの法律上の根拠もないのであるから、国民の権利が優先され、兼松氏には女性専用車両に乗車する権利があると言える。 >>294
で、女性専用車は存在しない架空の車両だが、どんな法的な話があるの？ >>295
>女性専用車は存在しない架空の車両だが、どんな法的な話があるの？
架空の朝鮮人専用車両と一緒で架空の存在。
>>294で説明済み。
法律の根拠がない「朝鮮人専用車両」と同じく「女性専用車両」には法律の根拠がない。
法律や契約のしばりがないものに従う必要はなく、兼松氏は女性専用車両に乗車する権利がある。 >>296
女性専用車は存在しないのだから法的縛りもクソもない。
だけど鉄道には所有権があるから法的縛りはある。
なので兼松氏だけでなく誰でも女性専用車に乗る事は何の問題もないが、電車に乗る権利はない。 係員の職務上の指図には従わなければならないから、係員が職務上の指図として兼松氏に女性専用車に乗るなといえば、兼松氏は女性専用車に乗る事はできない。
ただ鉄道会社が女性専用車には男性も乗れると言っているから係員が職務上の指図として兼松氏に女性専用車には乗るなと指図する事は無い。
だから兼松氏が女性専用車に乗る事は何の問題もない。
しかしだからといって兼松氏に鉄道に乗る権利があるわけでもない。鉄道会社が拒否れないだけ。 大阪で地震発生
災害時の男性差別に注意！命に関わるものもある >>301
ったく、電車止まって大変だよ。代行もしてないし。 >>299
＞兼松氏に鉄道に乗る権利があるわけでもない。鉄道会社が拒否れないだけ。
鉄道事業者に所有権があるからと言って、勝手に突然運賃を今までの10倍にする権利はない。
それは法律によって規制されているから。
で、その目的何かといえば、一般の国民・鉄道利用者がリーズナブルな金額で移動できる権利を保護するため。
同じように、鉄道事業者に所有権があっても、決められた運賃を支払った利用者の鉄道乗車を拒否することはできない。
例えば、鉄道会社の社長が子供の頃イジメられた腹いせに、いじめっ子に仕返しするために、
鉄道を利用させないということができないようにしたわけだ。
この目的は何かというと、一般の国民・鉄道利用者の足を確保するため。
つまり、一般国民、鉄道利用者の権利のためだよ。
条文の字ヅラしか見ていないから、利用者や国民の権利は関係がない。
法律は鉄道事業者の義務を記しているだけだという発想になる。
そんなわけない。
業者を規制し義務を課すのは国民の権利を守るため。
それは不動産屋の例でも示した。>>285 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
