>>214

> バカだなぁ
> この場合感染リスク＝相手のキャリア率だろう

また馬鹿さらしちゃってるの？
なんど繰り返すんだw 相手の感染率≠風俗嬢の感染リスクな。
相手のキャリア率ってなんだよ？HIVに60%感染したキャリアとかいるのか？バーカw
不要な語彙のすり替えは形勢の立て直し狙ってんのか？w

> 1回のセックスで感染する確率はプロも素人も変わらないのだから

それは両者がウィルス量が同じキャリアである場合で、他のSTDを患ってない場合な。
しかし風俗嬢はの下のURLでも示されてる通り他のSTDを患ってる確率が圧倒的に高いので、健全な一般女性と比べると極めて感染リリスクが高いという推論だ。なにか意見は？

http://www.labo.city.hiroshima.med.or.jp/wp-01/wp-content/uploads/2014/01/center201111-02.pdf

> 争点は一般女性がキャリアである確率と風俗嬢がキャリアである確率の差に集約されるのだよ

wwwww
お前が争点を理解できずに、あの馬鹿げた掛け算を肯定するためにHIV単体の感染率に拘ってたんだろww
やっと争点を理解したのは褒めてやる。
だけど、お前がその風俗嬢の有病率を示すデータを早く出して、一般女性との有病率が同等である事を示してみろよーw

> で、俺の風俗嬢のHIVキャリア率は十分に低いという計算に対しての論理的な反論は？

こうやってお前は堂々巡りをして振り出しに戻るw
認めないければ負けてないってロジックの典型なのか、
やっぱり一般女性との比較と言うのが理解できていない本物のバカなのか？
ここでも一般女性と風俗嬢の感染リスクが同等だと言う根拠が示せていないのに、何の反論を求めてる？
これを言い訳だと思ってるなら本物のバカだぞw

> 言い訳ばかりでまだ聞けてないけど？

おまえが言い訳ばかりなんだろw
先ずは一般女性と風俗嬢の感染リスクが同等である事を示せ。
空論だけで論理破綻してる場合じゃないぞ。

これアメリカのセックスワーカーの例。米国でもセックスワーカーの感染リスクは高いと言うのが常識。
その常識の元となった調査結果を特定して批判的にジャッジしようとした記事らしいけど、結果は14件の調査で11件が10%以上の感染率である事を示し、
残念ながらセックスワーカーの感染率は圧倒的に高い事を示してる。
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/26914165/

ざっくりと目を通しただけで、別に英語が得意な訳ではないので解釈に間違いがあれば指摘歓迎。