HTML/CSS Validとかのステッカーってウザくないか？

**Name_Not_Found** · 2005/08/31(水) 04:33:15

アレ何のために貼ってるの？目障りでむかつくんだけど。

**Name_Not_Found** · 2005/08/31(水) 04:36:26

幼児がタンスにシール貼るのと同じ感覚

**Name_Not_Found** · 2005/08/31(水) 12:38:46

>>1
そんなサイトばかり訪れてるからだよアホウ

**Name_Not_Found** · 2005/08/31(水) 16:49:35

俺貼ってるよ？あれ貼っとけば何時でも好きな時にチェックができる。
信者が訪問すればミスを教えてくれる。いじょ

**Name_Not_Found** · 2005/09/01(木) 17:08:54

>>1
別にいいじゃねーかよ。うらやましいならおまえも貼ればいいじゃん。

**Name_Not_Found** · 2005/09/01(木) 17:42:54

Firefoxのバナー貼ってる人居る？

**Name_Not_Found** · 2005/09/02(金) 05:54:20

飾りでつけてみた
わずかながら押してくれてるみたい

**Name_Not_Found** · 2005/09/02(金) 23:11:41

>>1
まだ妥当性のある文書がマイノリティであるから
それを誇示するため、自慢するために貼るんだよ。
少なくとも俺はそういうことで貼っているよ。
ちなみにﾕｰｻﾞﾋﾞﾘﾃｨ的にはvalidationバナーはNG。
初心者は混乱する。不要。

**Name_Not_Found** · 2005/09/02(金) 23:57:07

確かに、オナニー的で意味ないよね。

**Name_Not_Found** · 2005/09/03(土) 12:29:00

「Made on a Mac」とか貼ってる香具師の方がきめぇよ。
マカーはMac使ったらあれ貼らないと駄目みたいにAppleに洗脳されてんじゃねーの？

**Name_Not_Found** · 2005/09/03(土) 14:01:23

Linux

**Name_Not_Found** · 2005/09/03(土) 15:05:06

○○同盟とかも果てしなくウザいな。
クリックしてるやつなんかいるんだろうか。

**Name_Not_Found** · 2005/09/03(土) 18:15:27

まあ確かにウザイとは思うが
こういうのって自己主張して満足したいだけだろ？
サイト自体自己満足であるところが大きいんだから
別にどうでも(ﾟзﾟ)ｲｲﾝﾃﾞﾈｰﾉ?

**Name_Not_Found** · 2005/09/03(土) 18:21:50

>>1
自分も貼ってます。信者なので…
全部のページに貼ってましたが、ウザイという意見に納得したのでトップページだけに
します。

後は、>>4と同じ意見、、チェックする時には便利。

**Name_Not_Found** · 2005/09/03(土) 18:46:15

トップに貼る意味が分からない。Aboutとかのページにまとめて貼っとけよ。
伝えたいことが「それ」なら仕方ないが。

14 · 2005/09/03(土) 20:39:07

(´･ω･｀)なるほどね

**Name_Not_Found** · 2005/09/03(土) 21:25:50

きょうびバナーなんて貼らんでしょ

**Name_Not_Found** · 2005/09/03(土) 23:55:35

国民新党みたいに、全ページの最下部に[印刷する]ボタンを付ければ完璧

**Name_Not_Found** · 2005/09/04(日) 00:04:28

全ページの最下部に手裏剣バナーを付ければ完璧

**Name_Not_Found** · 2005/09/04(日) 00:53:15

ユーザビリティは特に低下しないと思うが
Googleランクは低下するだろうな

**ご参考に** · 2005/09/04(日) 22:42:43

ウェブコンソーシアムのCSSのロゴボタンは良いけれど、
サイトの全ページに載せる必要はない。ユーザーにとっては、あなたの
サイトにどんな機能があってもかまわないのである。ユーザーが
「このサイトについて」といったリンクをたどっていった場合、そこに
このCSSボタンがあるのはとても効果的だ。ホームページデザインの
鉄則は「増やせば減る」なのだ。つまり、ホームページに置くボタンや
オプションが多くなればなるほど、ユーザーは必要な情報を
見つける速度が遅くなる。

urn:isbn:4-8443-5562-7より

**Name_Not_Found** · 2005/09/04(日) 22:45:24

まあサイト中心主義の人はそう思うだろうね

**Name_Not_Found** · 2005/09/04(日) 23:11:15

>>22
そう思う、ってのはどう思うってこと？21に対してのこと？

**Name_Not_Found** · 2005/09/04(日) 23:15:03

>>21
きちんと識別されていれば何の問題もないと思うが。
並列リンクやらパンくずリストやらサーチ窓やら
色々あっても制御されていれば弊害はない。

**Name_Not_Found** · 2005/09/04(日) 23:58:08

>>24
さあどうでしょう？
きちんと識別されている状態というのがわからないのですが。

あんな一般人にとってわけのわからない物は一つのページにあればいいと私は考えます。
少なくとも、現在主流の全ページの末尾に鎮座させるスタイルは
ごく一部の人を除けば意味がありません。
(信者向けコンテンツならむしろ相応しいかもね)
そういえば、間違ってあのバナーをクリックしたら
英語がたくさん出るページにいきますよね。普通の人、あれ見て混乱しませんか？
そうじゃなくても文書の妥当性なんて普通の人との関連性は相当低いはず。
そんなものわざわざ自己満足以外で置きますか？
バリデートの手間省くためだけですか？
validateバナーはどちらかと言えば無駄と言いきっていいんじゃないですか。
置く必然性がないのですからわざわざ置かなくていいのです。
(レアケースは知らない)

あ、ちなみに私は自サイトの全ページに自己満足であのバナーを置いてます。
98%には訳がわからない、99.9%の人には役立たないと思ってますが置きたいんだから置く。

**Name_Not_Found** · 2005/09/05(月) 00:02:11

確信犯ｷﾀ━━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━━ !!!!!

**Name_Not_Found** · 2005/09/05(月) 00:19:52

>>25
頭の良い人の書き込みだなぁ、とふと思った。思い直した。

**Name_Not_Found** · 2005/09/05(月) 00:20:20

>>25
自意識過剰君乙。別に誰もクリックしねーよ
あってもなくても同じ、それが現実

**Name_Not_Found** · 2005/09/05(月) 00:49:59

>>25
君は正論も言っているんだが文章の組み立て方が下手くそだなぁ。

25 · 2005/09/05(月) 07:02:05

携帯からなので勘弁を。

**Name_Not_Found** · 2005/09/05(月) 07:26:50

いいわけｷﾀ━━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━━ !!!!!
俺も今度から使おうw

**Name_Not_Found** · 2005/09/05(月) 07:30:51

この流れに少しワロス

**Name_Not_Found** · 2005/09/05(月) 10:51:29

あれを置く人ってのはソースを見られる。もしくは見て欲しい。
と思っているんでしょ？

**Name_Not_Found** · 2005/09/05(月) 11:43:42

>>33
俺は仕様というものが存在するんだというのをより多くの人に知ってもらいたくて貼ってる（＋自己満足もあるけど）
従うかどうかは別として、仕様の存在自体が知られていないというのはちょっと(´･ω･`)ｼｮﾎﾞｰﾝな感じなので。

**Name_Not_Found** · 2005/09/05(月) 11:44:15

それはない。

**Name_Not_Found** · 2005/09/05(月) 18:08:47

世の中のほとんどの人　→　「ハァ？仕様？なにそれ」

テレビの規格なんか誰も知らんだろ。

**Name_Not_Found** · 2005/09/05(月) 18:36:07

>>36
テレビの規格と比較する必然性がよくわからん。

まぁ、確かに世の中のほとんどの人は興味ないかもな。

**Name_Not_Found** · 2005/09/05(月) 18:50:38

比較的近いマスメディアかなと思ったんだよ。

**Name_Not_Found** · 2005/09/05(月) 19:09:47

むしろ無線に近い気がする、と今思いついた

**Name_Not_Found** · 2005/09/05(月) 19:33:06

JOBK

**Name_Not_Found** · 2005/09/05(月) 19:33:47

>>36
テレビを作るやつがテレビの規格を知らんようじゃお話にならんが

14 · 2005/09/05(月) 19:41:04

>>25
そこでリンクは貼らない事にした。
てか、Aboutに貼っとく。

**Name_Not_Found** · 2005/09/05(月) 20:04:41

>>41
そりゃもっともだが、わざわざ番組の中でチャンネルの周波数とか色とか
そんなことを言い出すテレビあるか？

**Name_Not_Found** · 2005/09/05(月) 20:10:49

>>43
多分、俺とお前で話題にしたがってる部分が違う。
周波数だの何だのを常に宣言する必要はないが、テレビ作るやつが規格知らないのは問題。
>>34が言いたいのは「テレビ作るなら規格知るべきだよ」が本質的な部分であって、
得意げに「周波数はどうのこうの規格と仕様はどうのこうの」と無為に語りたいわけじゃないだろ。

**Name_Not_Found** · 2005/09/05(月) 20:11:02

>43
放送を中断する場合、最後に周波数を放送するけど。
ローカルの局を深夜見てみるといいよ。

**Name_Not_Found** · 2005/09/05(月) 20:14:48

別のたとえをすると
DVDビデオとかには規格が明示してあるでしょ？
といってもよい

**Name_Not_Found** · 2005/09/05(月) 20:34:17

問題は規格をほとんど知らなくてもある程度作れてしまう仕様だな。

**Name_Not_Found** · 2005/09/06(火) 07:03:29

>>38
それだとおかしな例えでは？
> テレビの規格なんか誰も知らんだろ。
の「誰も」は視聴者のことですよね？
だとすると、それのWebページへの対比は
Webページの閲覧者が誰も規格なんか知らないってことですよね？
それは別に構わないんじゃないですか？

問題は、Webページを作る側が規格を知らない現状で、
テレビと対比すると、テレビ局の人間がテレビの規格を知らないってことになるのでは？
これはちょっと問題じゃないですか？
もちろんWebページの場合は90%の環境で問題なく閲覧できちゃうのであんまり問題視されないわけですが。

**Name_Not_Found** · 2005/09/06(火) 07:05:35

>>43
それもまたおかしな例えかと。
テレビの場合は、視聴者のほとんど100%に近い人間がテレビ放送を作るってことはしませんよね？
でも、Webサイトの場合は訪問者の中にWebサイトを作ってる人がある程度いることが予想されますよね？

**Name_Not_Found** · 2005/09/06(火) 09:19:57

>>48と>>49は同じ人？
だとしたら
>Webページの閲覧者が誰も規格なんか知らないってことですよね？
>それは別に構わないんじゃないですか？
>問題は、Webページを作る側が規格を知らない現状で、
>テレビと対比すると、テレビ局の人間がテレビの規格を知らないってことになるのでは？
>これはちょっと問題じゃないですか？
と
>Webサイトの場合は訪問者の中にWebサイトを作ってる人がある程度いることが予想されますよね？

サイト閲覧者にはサイト制作者がある程度含まれるが、
規格を知らなくても構わないが規格を知らないと問題である。と？？？

**Name_Not_Found** · 2005/09/06(火) 11:40:00

"見るだけの奴"は知らなくても全然構わないが、
少しでも制作側にまわるのであれば、知らないのはまずい、って事じゃないの

**Name_Not_Found** · 2005/09/06(火) 13:26:44

>>50
同じ人
最後2行の意味が理解できない('A`)

>>51
まぁそんな感じ。
知らないのが悪いってんじゃなくて、そういう現状がちょっと問題かも新米と思う。
中にはきちんとしたものを書きたいと思ってる人もいるかもしれないじゃん。
だから、そういう人が存在を知るきっかけになれば、程度で貼ってる。

52 · 2005/09/06(火) 13:28:49

なんか自分の意見と>>48-49が混ざってもうた('A`)
>>48-49で言いたかったのは、
> 知らないのが悪いってんじゃなくて、そういう現状がちょっと問題かも新米と思う。
> 中にはきちんとしたものを書きたいと思ってる人もいるかもしれないじゃん。
> だから、そういう人が存在を知るきっかけになれば、程度で貼ってる。
までのことを言いたかったわけじゃなくて、
単純に>>38や>>43のテレビとの比較は比較になってなくないか？って言いたかっただけです(´･ω･`)

**Name_Not_Found** · 2005/09/06(火) 14:08:47

俺もそんな感じ。
覚え始めの人は、知らず知らずのうちに間違った使い方をしてしまいやすくて
知ってるタグや、ありあわせの打開策だけで無理繰り問題をやっつけてしまいがちだし、
Webという媒体の性質上、そのままずっと使いつづけてしまう事が多い。

この人たちが間違えたくて間違えたりしてるかと言うと、そういうわけではなくて
ちゃんとやれるならちゃんとやりたい、って人が結構多いと思うし、是非是非ちゃんとやって欲しいので
アンチから見れば必死に見えるかもしれないけど、慎ましく布教活動をしてるわけですよ。
(と言いつつも全ページにはValidバナー貼ってないけど)

**41=44** · 2005/09/06(火) 20:38:07

>>48-49
ていうかそれは俺が言ってることと何が違うのかと（ry

**Name_Not_Found** · 2005/09/06(火) 21:11:07

>>55
違うなんて言ってませんが…
おんなじこと言ってごめんなさいね。

**48=49=56** · 2005/09/06(火) 21:14:01

>>55
ちなみに、俺は>>34ですが、あなたの言うとおりです。
あと>>54に同意。間違いとわかってて気にしない人や、間違いたくて間違ってる人はそれで構わないが、
間違いたいわけじゃないのに、適当な解説に騙されて間違いと知らずに間違ってる人もいるだろうから、そういう人に
本当のことを知ってもらうきっかけになってほしいと思う

**Name_Not_Found** · 2005/09/06(火) 22:33:28

何か荒れてるな、ここ。

**Name_Not_Found** · 2005/09/06(火) 23:36:43

レスアンカーばっかりで何が何だかわからん。
新着１０読み飛ばし…

**Name_Not_Found** · 2005/09/06(火) 23:56:03

>>59
ヒント：IEで見る

59 · 2005/09/06(火) 23:59:06

>>60
今、専用ブラウザで見てますよん。。
IEの方がもっとわかりにくいだろー

**Name_Not_Found** · 2005/09/07(水) 00:19:24

>>61
………

**Name_Not_Found** · 2005/09/07(水) 01:28:56

CMSが主流になりつつある昨今、覚えなくてもOK。あんなもの。

**Name_Not_Found** · 2005/09/07(水) 01:32:29

↑「翻訳こんにゃくがあれば英語なんて覚えなくていい」とかいうｱﾌｫ

**Name_Not_Found** · 2005/09/07(水) 02:09:22

>>64
W3C信者でｽﾄﾘｸﾀﾝだけど、それはなんか違う気がする。
翻訳こんにゃく程非現実的じゃないよ、専属通訳くらいだ、多分。

>>48みたいな話になるけど、ソースを全く気にせず制作出来る環境が使えて
そういった環境しか使わずに、その環境で出来る事の範囲で使うだけであれば、「覚えなくてもOK。あんなもの。」なのはその通りだと思う。

**Name_Not_Found** · 2005/09/07(水) 02:26:50

>>63
覚えなくていいかどうかは人によるだろ。
というか>>65に同意

**Name_Not_Found** · 2005/09/07(水) 02:35:53

少なくともCMS開発する人間は覚えないとダメだよな

**Name_Not_Found** · 2005/09/07(水) 03:12:20

フォトショで絵描く人がJPEGの仕様とか知らなくていいの同じだな。

**Name_Not_Found** · 2005/09/07(水) 03:21:49

そんな感じだな。
JPEGを生成するプログラムを作るんであれば、覚えておく必要はある。
ちゃんと理解せずにやると、壊れた画像が出力される。
現状のWebだと、画像の破損が人間の認識出来ない範囲、もしくは壊れた部分をビューワが補完してそれっぽく見せたり、
誤って表示された状態を人間が「そんなもんなんだ」と思い込んだりしてる状態なんだろう。

**Name_Not_Found** · 2005/09/07(水) 08:48:23

テレビやJPEGはHTMLとはかなり違うから例えとしては不適当だよ。

HTMLはソースがテキストファイルで、人間が容易に読むことができ、
自分で１ページまるまる書くのも容易という点でぜんぜん違う。

**Name_Not_Found** · 2005/09/07(水) 13:28:43

>>65-69
同意。

**Name_Not_Found** · 2005/09/07(水) 19:12:03

ん～、じゃあ同人誌みたいなものかな？
作ったこと無いから分からないけど、組版とかに
関するちゃんとした知識がなくてもある程度は作れちゃうとか。

**Name_Not_Found** · 2005/09/07(水) 19:26:03

ステッカー貼ってるみなさん必死ですね

**Name_Not_Found** · 2005/09/07(水) 20:54:55

>>73
スレの流れを引き戻したにも関わらず既知外のレスに見える

**Name_Not_Found** · 2005/09/07(水) 21:01:28

infomationなりaboutなりサイトの説明部分に載せるのは構わんと思う

**Name_Not_Found** · 2005/09/07(水) 22:04:01

DVD-Videoパッケージの裏面に規格が書かれている程度のうざさにとどまっていればいいのでは。

**Name_Not_Found** · 2005/09/07(水) 22:43:33

ステッカー貼ってあるサイト見ると
「俺ってちゃんとしたHTML書いてるんだぜー」って
自慢してるような感じがしてイヤ。
またそういうサイトはデザインがどこもありきたりな感じがする。

**Name_Not_Found** · 2005/09/07(水) 22:49:15

スタイルシート切り替え（読み上げ配慮とか印刷とかじゃなく、ただのデザインだけ）
とかも馬鹿みたいだよなww

誰があんなの使うかっつーのw　「ボクこんなこともできるんだよ！」ってオーラまんまんで痛い。

59 · 2005/09/07(水) 22:51:55

>>77
ま、そうやろな。でも一般人には謎な画像ですから…
＞またそういうサイトはデザインがどこもありきたりな感じがする。

主にborder多いよなw

>>78
見にくいデザインとか、使いずらい場合は選択できるように…
自分は面倒なのでやってない。

**Name_Not_Found** · 2005/09/08(木) 14:38:36

×ずらい
○づらい

**Name_Not_Found** · 2005/09/08(木) 20:16:08

ステッカー貼ってるみなさん逃げ腰ですね

**Name_Not_Found** · 2005/09/09(金) 02:17:13

ここで息巻いてなんだかんだ言う必要性を感じないから

**Name_Not_Found** · 2005/09/09(金) 11:25:19

まさかあんな小さな画像にまでいちいち文句つける奴がいるとはな。
おまいらキモいよ。キモすぎ。病的だよ。

**Name_Not_Found** · 2005/09/09(金) 21:36:00

まさかあんな小さな画像をいちいち貼りつける奴がいるとはな。
おまいらキモいよ。キモすぎ。病的だよ。

**Name_Not_Found** · 2005/09/10(土) 02:17:56

鼻息は荒いですね>>82

**Name_Not_Found** · 2005/09/12(月) 00:14:37

無料HPスペースの所でHTML/CSS Validのステッカー貼りたいんだけど
広告が昔ながらのTABLEタイプなのでNot Validってなるorz
どっかCSSに対応した広告出してる所ないかなあ。

**Name_Not_Found** · 2005/09/12(月) 00:22:33

そこまでしてなんで貼りたいの？

59 · 2005/09/12(月) 00:23:09

>>86
和塩
http://www.geocities.co.jp/Hollywood-Studio/8691/

**Name_Not_Found** · 2005/09/12(月) 04:54:13

これ貼ってあるとことってデザインしょぼい

**Name_Not_Found** · 2005/09/12(月) 06:27:16

mushline.comとか？

**Name_Not_Found** · 2005/09/12(月) 07:01:52

まさに日本的な「出る杭は打たれる」思考だな。
標準化の主張をして何が悪いんだ。

**Name_Not_Found** · 2005/09/12(月) 07:02:31

「自称出る杭」って言ってて恥ずかしくない？

**Name_Not_Found** · 2005/09/12(月) 08:25:59

>>92
事実だから仕方ない。
悔しかったら仕様を覚えてみろ。

**Name_Not_Found** · 2005/09/12(月) 08:29:33

>>93
俺はhtml/css共にクリアしているよ、各ブラウザでの動作確認もしてる。
だがそれはサイトを作る裏でやることであり主張するべき事ではないと思っている、
サイトを見る人たちにとって必要なのは内容であって仕様に準じたhtml/cssではないからだ。

**Name_Not_Found** · 2005/09/12(月) 08:59:14

たいていこの手のステッカー貼ってるサイトは中身が無いことが多いよね。
目的と手段をはき違えているというか。

Geoあたりで、DOCTYPE宣言すらなく、Deprecated要素使いまくり、さらにテーブルレイアウトの
ページなんかでも、よっぽど有益な情報を提供しているものはある。

**Name_Not_Found** · 2005/09/12(月) 09:00:08

あれは自分でクリックしてValidatorを通るかどうかチェックするためのものでしょ？
別に見せびらかしてるわけじゃないよ。

**Name_Not_Found** · 2005/09/12(月) 09:22:36

ローカルでやりゃいい話。
そんなデバッグコードみたいなのトップに置くな。

**Name_Not_Found** · 2005/09/12(月) 09:48:08

>>94
その書き方は語弊があるね。「仕様に準じたHTML/CSSだと主張することではない」でしょ？

>>95
それはウェブサイトによる。ステッカー貼ってるから中身がないわけでもないし、
もちろん後者だって常に成立してるわけじゃないでしょう。
全数調査なんかするつもりでもないなら、一般化してもあまり意味はないよ。
「中身が重要」とだけ書けばすむこと。

>>97
置いていけないことはないでしょ。置くのも各制作者の自由。

**Name_Not_Found** · 2005/09/12(月) 09:52:28

とりあえずindexにや全ページに貼るのはどうかと思う
置くとすればサイトの説明ページが適切

**Name_Not_Found** · 2005/09/12(月) 10:07:20

>>99
だったら自分がそうすればいいわけで、誰かがそうすることを否定するものでもないはず。