バス運転手側は自分たちが主張する事故形態を一通りに定めることさえできてなかった
http://imgcc.naver.jp/kaze/mission/USER/20160410/75/7681495/14/448x849x35e149b8a0295751c1e0592a.jpg
白バイの停止位置・向きに関しては元運転手の記憶撮り
http://imgcc.naver.jp/kaze/mission/USER/20180519/75/7681495/29/498x332x094ead603a2867889367c7d8.jpg
だから、どんな事故形態を主張するにせよ、白バイがバスに衝突して、
その位置・向きで最終的に停止するまでを説明できないといけない。

その説明においてはバス側面には白バイの２次衝突痕がない（ましてや１次衝突痕はない）
http://imgcc.naver.jp/kaze/mission/USER/20180517/75/7681495/46/720x473x783b17a494cfa0da49aa821e.jpg
という制限が付く。
そしてバスバンパー右端の「１次衝突」点はウインカーの下の部分
http://imgcc.naver.jp/kaze/mission/USER/20180517/75/7681495/29/1469x1053x5a867690f1a6c8b6a75752.jpg
http://imgcc.naver.jp/kaze/mission/USER/20180518/75/7681495/25/680x1024x24adbb880bb8f8957a51519.jpg
「右急旋回」事故形態では、ほとんど死角の位置になってしまう。
あとその衝突形態では、白バイはバスにかするだけで停止が不可能だろうということの他にhttp://imgcc.naver.jp/kaze/mission/USER/20180517/75/7681495/33/493x1024x1a42a52e82265b53348c8dc.jpg
白バイのヘッドライトは何にも衝突しないから破壊されないはずなに実際はひどく破壊されているという矛盾がある。

だから、「右折車線直進」事故形態のほうがまだましということになる。