【斷固無效】日本國憲法は固より無效

**名無しさん＠３周年** · 2018/02/04(日) 21:01:17.97

真正護憲論（新無効論）の概説（PDF）
http://kokutaigoji.com/reports/ref/refGaisetsu290730PDF.pdf

**名無しさん＠３周年** · 2018/07/30(月) 03:18:39.66

主権回復だの何だの云ってるフンドシ莫迦にとってどの途喪失しているらしい主権等どのタイミングで無くなっていても同じ事だろう。

**名無しさん＠３周年** · 2018/07/30(月) 11:43:03.34

>>967

時代遅れの書籍のリストを並べてあるが、お前は古本屋か骨董屋なのか？
今時、買う人も読む人もいないだろう。

>>971

>>現在の時代と同列に論じちや如何よ。

お前の頭の中はその時代のまま。

現代に帝国主義時代を甦らせ、その憲法を適用させようさせようと無茶苦茶を言っているのが、お前。

**名無しさん＠３周年** · 2018/07/30(月) 12:25:53.11

>>957

>>讓渡なのに何ゆゑ奉還なんだよ。
云つてゐる縡がめちやくちやだぞ（嗤）。

天皇統治から主権在民への権力の譲渡は歴史的事実。日本国憲法が有効であり正統であるのは明らか。

新たな「人民への大政奉還」と語ったのは、私の個人的見方。

もともと人類は何万年もの間、物事を共同体の中での合意の中で決めて来た。階級社会となり、特権層が出来て統治権などと権力を独占した来たと言う見解に基づくだけ。
それを人民へ譲渡したのは、権力の奉還とみることもできると言うこちらの見解を語ったのみ。

別に賛同して貰わんでも良いが、当然
、何を言っているか理解はできると思っていたが、理解力無いのか？

マルクスが、法的なものを理性的かつ現実的なものと見るヘーゲル法哲学を批判していたな。お前は明治憲法の法の観念論が全て。

**名無しさん＠３周年** · 2018/07/30(月) 12:53:01.29

>>974
> 天皇統治から主権在民への権力の譲渡は歴史的事実。日本国憲法が有効であり正統であるのは明らか。

　占領憲法にそんな規定は何處にも存在しない。
占領憲法には――

｢ここに主權が國民に存することを宣言し、この憲法を確定する。｣
｢～主権の存する日本国民の～｣

―― とある丈だ。
｢移讓｣乃至は｢讓渡｣された旨の縡は何一書かれてゐないし、其の方式は占領憲法上では全く採られてゐない。
始めから主權は國民にあつた旨を云つてゐる丈である。

〔天皇の國事行爲〕
第七條　天皇は、内閣の助言と承認により、國民のために、左の國事に關する行爲を行ふ。
五　國民大臣及び法律の定めるその他の官吏の任免並びに全權委任状及び大使及び公使の信任状を認証すること。

　國務大臣は
天皇よりの｢任免｣にて初めて大臣となる。
此れは詰り
天皇からの｢信認｣に外ならず、統治權は占領憲法下でも明かに
天皇に歸する縡の何よりの證である。

**名無しさん＠３周年** · 2018/07/30(月) 14:36:53.01

GHQの占領の體樣

占領典憲制定の強制
東京裁判の強行
徹底した檢閲と言論統制
メディア支配
公職追放
レツドパージ
内閣と政府の人事に對する直接干渉と指令
選挙干渉
議會審議干渉
財閥解體
宮家皇籍剥奪
裁判干渉
ニ・一ゼネスト中止命令

立法に對しては……
鳩山一郎（昭和二十一年五月四日）、石橋湛山（同月十七日）、平野力三（昭和二十三年一月十三日）公職追放外、
何百人もの政治家、議員を排除。
行政内閣に對しては……
萩原徹外務省條約局長の更迭（昭和二十年九月十五日）。
内務大臣山崎巌の罷免要求（昭和二十年十月四日）。
其に因る東久邇宮稔彦内閣が總辭職。
農林大臣平野力三の罷免要求（昭和二十年十月五日）外……。

占領憲法施行後に於いて、東京地方裁判所が昭和二十三年二月二日に出した、平野力三に對して做した、
公職追放指定の效力發生停止に對する假處分決定に干渉して取消させ、
國民に對しても占領憲法制定後に於いて、ニ・一ゼネスト中止命令（昭和二十二年一月三十一日）を發令。
實質的に皇室、立法、行政、司法、民生と云ふありと所有事象に於いてデイヱ゛ラチオを實施。

**名無しさん＠３周年** · 2018/07/30(月) 18:38:04.88

>>975

>>｢移讓｣乃至は｢讓渡｣された旨の縡は何一書かれてゐないし、其の方式は占領憲法上では全く採られてゐない。

歴史書では無い憲法に、そんなことを書く必要はない。書かれていなくても、この憲法成立をもって、主権が国民に移った事実は明らか。

>>此れは詰り天皇からの｢信認｣に外ならず、統治權は占領憲法下でも明かに
天皇に歸する縡の何よりの證である。

信認等は形式的なもの。
日本国憲法第４条により、「天皇は国事に関する行為のみを行い、国政に関する権能を有しない」と定められている。

権能を有しないのだから、当然、統治権を有しない。

**名無しさん＠３周年** · 2018/07/30(月) 19:08:15.40

>>977
> 歴史書では無い憲法に、そんなことを書く必要はない。書かれていなくても、この憲法成立をもって、主権が国民に移った事実は明らか。

　殘念だね（嗤）。
帝國憲法には端から主權概念なんて無いから（嗤）。

> 信認等は形式的なもの。

　政治とは形式が大事なのだ。
憲法の條文とは統治權の體用に關しての一定の形式を定めた法だが（嗤）。

**名無しさん＠３周年** · 2018/07/30(月) 19:33:59.41

>>976

それらは占領下において、GHQ命令の方が日本国憲法より優位な状況を示しているだけで、明治憲法や天皇統治権が日本国憲法より優位な状況を示しているわけではない。

**名無しさん＠３周年** · 2018/07/30(月) 19:35:22.34

>>978
単なる詭弁

**名無しさん＠３周年** · 2018/07/30(月) 19:42:12.24

>>979
　一體ポツダム宣言の受諾や降伏文書調印が帝國憲法の何條に本づく權限で做された者だと思つてゐるのかね。

>>980
　何處が詭辯なのかね。

**名無しさん＠３周年** · 2018/07/30(月) 20:47:58.14

>>981

>>一體ポツダム宣言の受諾や降伏文書調印が帝國憲法の何條に本づく權限で做された者だと思つてゐるのかね。

まずはお前の見解を述べよ。
それが、日本国憲法の有効性とどう関わってくると言うのだ？

>>何處が詭辯なのかね。

お前の言うことの殆どは詭弁。

統治権と国民主権の空論も、
象徴としての形式的な認証と政治的な権能のすり替えも。

**名無しさん＠３周年** · 2018/07/30(月) 23:14:57.09

>>982
> まずはお前の見解を述べよ。

　だから最う何度も云つてゐるだらう。
帝國憲法第十三條の媾和大權だつて。

> お前の言うことの殆どは詭弁。
>
> 統治権と国民主権の空論も、
> 象徴としての形式的な認証と政治的な権能のすり替えも。

　何が何う詭辯なのかの答になつてゐないが（嗤）。

**名無しさん＠３周年** · 2018/07/31(火) 14:17:01.33

>>983

>>帝國憲法第十三條の媾和大權だつて。

戦艦ミズーリー上の降伏文書調印は、明治憲法有効の時代であり、明治憲法13条と言うのは、妥当。

サンフランシスコ条約は、日本国憲法有効の時代であり、同憲法73条に基づく。

それが、日本国憲法の有効、無効の議論と何が関係有るのだ？

**名無しさん＠３周年** · 2018/07/31(火) 19:09:06.54

>>984
　はい殘念。

占領憲法第七十三條
三　條約を締結すること。但し、事前に、時宜によつては事後に、國會の承認を經ることを必要とする。

之は一般條約締結權であつて、一般條約では無い媾和條約を同條を以て締結する縡は出來ない。
必要なのは戰爭を終らせる權限たる交戰權である。
交戰權を否定せる占領憲法では媾和條約の締結は出來ない。

**名無しさん＠３周年** · 2018/07/31(火) 21:26:43.14

>>985

>>之は一般條約締結權であつて、一般條約では無い媾和條約を同條を以て締結する縡は出來ない。

そんなことは、何処にも書かれていない。現実に日本国憲法の下で講和条約が締結された。

>>必要なのは戰爭を終らせる權限たる交戰權である。

戦争を終了させるのに、交戦権が必要とか言うのは、たわ言である。

>>交戰權を否定せる占領憲法では媾和條約の締結は出來ない。

日本国憲法は交戦権を否定しているが、前の統治者が行った交戦状態を終了させることは、どこにも否定していない。

**名無しさん＠３周年** · 2018/07/31(火) 21:34:26.23

>>986
> そんなことは、何処にも書かれていない。現実に日本国憲法の下で講和条約が締結された。

　一般條約に因つて戰爭の終結は出來ない。

桑港條約
日本と聯合國との戰爭状態の終了（第一條(a)）

> 戦争を終了させるのに、交戦権が必要とか言うのは、たわ言である。

　交戰權とは米國に於ける戰爭權限(War Power)に同じ。

> 日本国憲法は交戦権を否定しているが、前の統治者が行った交戦状態を終了させることは、どこにも否定していない。

　意味不明。

**名無しさん＠３周年** · 2018/07/31(火) 22:21:15.22

>>987

では、サンフランシスコ講和会議で、誰が交戦権を持った人間もしくはその代理として出席したのか？

その時点では、交戦権以前に既に帝国陸海軍が消滅しているのに、何ゆえ交戦権が有していると言えるのか？

**名無しさん＠３周年** · 2018/07/31(火) 22:41:15.01

>>987
>一般條約に因つて戰爭の終結は出來ない。

法的根拠、なし。

**名無しさん＠３周年** · 2018/07/31(火) 22:52:55.46

>>988
吉田氏が桑港媾和條約締結の爲に訪米した時には「唯奉敕使萬里外　五洲視聽聚一身　和議盟成桑港夕　飛龍直還扶桑晨」と云ふ漢詩を作つた。

**名無しさん＠３周年** · 2018/07/31(火) 22:54:15.92

>>989
　一般條約は平時に於て雙方の國の要求と承諾とに因つて締結される者。
戰時では無い。

**名無しさん＠３周年** · 2018/08/01(水) 01:59:07.50

以上特に根拠無し。

**名無しさん＠３周年** · 2018/08/01(水) 05:57:52.33

>>992
根據が無いのは御前だらうに（嗤）。

**名無しさん＠３周年** · 2018/08/01(水) 06:02:58.89

>>991
>一般條約は平時に於て雙方の國の要求と承諾とに因つて締結

戦時中であっても、「もう、戦争、やめようや」という双方の要求と承諾によって条約が締結され、
「戦争、おしまい」になるわけです。
区別する必要性はございません。区別しなければいけないという法的根拠はございません。

**名無しさん＠３周年** · 2018/08/01(水) 06:09:46.55

>>994
　ならば陸戰法規は一般條約であり、ポツダム宣言は特別法であると云ふ理窟は否定するのかね。

**名無しさん＠３周年** · 2018/08/01(水) 06:33:44.29

>>995
陸戦法規 → 複数の国の要求と承諾によるものですよね。一般条約と同じじゃん。
ポツダム宣言 → ポツダム宣言自体は「宣言」であり、条約ではありません。「ポツダム宣言を受諾します」が条約。

**名無しさん＠３周年** · 2018/08/01(水) 07:18:30.36

>>990

サンフランシスコ講和条約は、交戦権を持つ天皇のみ締結できたと言うなら、サンフランシスコ条約の日本側の主体は、天皇であるはずだ。

サンフランシスコ条約の何処かに、天皇が主語となって、天皇はこのように決断したとか、天皇は日本の領土をこのようにすることを、承認したとか書いてあるのか？

交戦権者が軍に講和を命じるならば、当然、軍の代表者も全権に入っているはずだが、誰か帝国陸海軍の代表者は居たのか？

さらに、日本側全権は、「日本国のために」と署名したはずだ。

全権たちは、「日本帝国皇帝のために」と署名したのではない。天皇の代理として署名したわけではない。

講和文全体が、日本国が主体となって書かれている。大日本帝国でも、天皇でも無い。日本国憲法の下で締結されたことは、余りにも明らか。

何が漢詩だwww
そんなもの、個人の感情だろ。

**名無しさん＠３周年** · 2018/08/01(水) 07:23:23.04

明治憲法有効君は、このスレで詭弁があばかれて、
次は、

「天皇が結んだものでないサンフランシスコ条約は、端から無効」
「統帥権の干犯だ」

とか言い出すのか？

**名無しさん＠３周年** · 2018/08/01(水) 07:51:17.75

>>996
ポツダム宣言と媾和條約とは同格である。

>>997
　天皇が有つてをられたのは媾和大權。

> サンフランシスコ条約の何処かに、天皇が主語となって、天皇はこのように決断したとか、天皇は日本の領土をこのようにすることを、承認したとか書いてあるのか？

　普通條約の署名調印は全權者の名に因つて行はれる。
天皇が批准亦は歳可するのは其の署名調印の後である。

> 講和文全体が、日本国が主体となって書かれている。大日本帝国でも、天皇でも無い。日本国憲法の下で締結されたことは、余りにも明らか。

　當然だ。
國家同士の條約締結行爲なのだから。

**名無しさん＠３周年** · 2018/08/01(水) 07:51:44.42

>>998
　常に詭辯を弄してゐるのは御前のはうだらう（嗤）。

**1001** · Over 1000

このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 177日 10時間 50分 27秒