>>592
えー、無駄な説明するの嫌なんだけど。
あと「矛盾の説明が書いてない！　矛盾だなんて認めない！」
→「（その矛盾を解決するため君の論の一部を否定した内容を）ま、まぁ、ここまではよしとする！」って
君、なーんにも考えてないだろ。

論点１「本人が言ってないならストローマン！」は是か。
　　　「本人の言及しない、又は否認した意図を追究するのはでっち上げか」
→　単に「言ってないならストローマン」なら刺殺者も「言ってない殺意を認定したらストローマン・でっち上げ」
→　トッコー君ですら認めるとおり、現実は、刺殺者はむしろ否認した場合でも殺意を認定される。
→　「言ってないならストローマン・でっち上げ！」は間違い。論点１終了。
→　（論点２の確率論へ）

論点２「生存の可能性があったなら『死んでも良い』はストローマン！」は是か。
→　「生存の以下略」なら、例えば幹線道路沿いで子供にボール遊びをさせる等を死の許容としたらストローマン
→　トッコー君ですら認めるとおり、現実は、それを許容した親は「子供を死んでも良いと思ってたんだろ！」と非難される
→　「生存の可能性があったなら」は間違い。論点２終了
→　（論点３、では何が分水嶺か、へ）

……と、こんなの説明するまでもないから「君の態度と矛盾するよ」で終わらせたんだけど。
コレ、全部今までやってきたやり取りよ？
仮に君が俺の話に同意はしてなくても、把握と理解ができてりゃ
「君の刺殺者との態度と矛盾するよ」で相手の言いたい内容はピンとくるでしょ。
それに今まで特にやり取りしてない「特攻隊手記と大東亜への俺の評価」に例えられないってのもわかるはず。


さては君、他人の話、マトモに読んでないな？