>>302
日本は既に和平に向けて動いていた＝警告・回収に向けて動いていたのよねぇ。
これらを踏まえて君の比喩を添削すると



　　　　　あるメーカーの車が事故を起こした。事故原因が重大な欠陥であることがわかった
　　　　　警告・回収措置に向けて動き、回収するロットを決定し、全店への通達を急いでいたところ、３日後に再びその欠陥を原因とする事故が起きた。
　　　　　４日未明にメーカーは警告及び回収措置を実施した。

　　　　　これらが全て起きた後で
　　　　　「あのメーカーは２件目の事故を回避するよりも、自社の利益を優先したんだ！ 　その結果が２件目の事故なんだ！」
　　　　　「あのメーカーは事故が起きても回収せず、事故の危険に消費者を晒すようなメーカーなんだ！」と言っている子がいる。

　　　　　この子の意見はただ純粋に「欠陥を認識しながらそれを放置したことを責めるもの」と扱うべきだろうか？
　　　　　それとも、「３日以内に警告・回収措置を実施段階に移行しなかったことを責めるもの」と扱うべきだろうか？



…ってことになるね。
少なくとも俺は後者だと考えるし、前者には前者に相応しい表現があると考える。
その相応しい表現を使わずに、敢えてインパクトを求めて「２回目の事故が！」という以上は、２回目の事故は予測できて当然だという立証が必要だわな。
（ちなみに、君のこの比喩ではここを車＝数千台～数万台はあるものにすることで３日以内の事故の蓋然性は極めて高いものにしているよね。無意識かもしれんけど）