引っ掛かったのぉ。こうも釣れるとはｗ
「water ballast」と言うのと、単なる「水タンク」とは全然概念の違うものなんだが。

ここでの議論のポイントは、タンクの中身は何なのかではなく、タンクのシステムの
問題を指摘している。バラストなのか燃料供給なのか。
荒らしが「バラストタンク」、あるいは「バラストの水タンク」と書いていれば完璧だったのに、
何を血迷ったか「水タンク」とだけ書いてしまったｗ

航空機においては、水の入っているタンクは、バラスト用のみではない。
飲料水の入ったタンクも存在するし、特殊な用途では消防用の水タンクもある。
よって「水タンク」とだけ書いた場合は、何のためのタンクなのかを示さねば
証明にはなり得ないんだが。
それ故に荒らしが書いた

>>お前がどう思おうが、あれは水タンク。

という断言に対して、

>おやおや。完全に断言しましたな。
>それではMRJの中にあったあのタンクは「水タンク」であるとソースを付けて証明してもらおうか。

と書いてやったんだが。
雑誌に書かれていた内容は、重心位置を変更するバラスト・タンク、であって「水タンク」
とは書かれていない。
よって写真のタンクは「水タンク」という証明にはなり得ない。

当然バラストタンクの中身は「水」だから「水タンク」と同義語だと言い張るのであれば、
まずは「水タンク」とだけ書いたのは間違いだったと認めてもらうことから始めないとな。
で？間違っていたと認めるのかい？ｗ
世間一般では、こういうのを墓穴を掘ったというのだよｗ
もう一度書くが、間違っていたと認めるのかい？返答を聞こうか？ｗ