ホントーに見苦しい必死の言い訳のオンパレードだなｗ
>>188
>>ballast　の文字が見えないのか↑

はい、残念でした。
リンク先の写真とMRJ内のタンクが同一でない限りは、リンク先の写真はバラスト用であると
認定できても、お前自身の「水タンク」の間違いは覆りようがないんだよ。

>>No　ノー　のー　ノーーーーーーーーーーーーーーッ

アメリカの裁判で、noの数でyesなのかnoなのかという審理があったんだが、
noのnoはyesとなるということで、yesとされてしまった判例がある。
上記はnoが４つなので、結果的にはyesと認めてしまったことになるｗ
残念だったなｗ
司法の判断では、お前は間違いを認めてしまったことになる。オメデトーｗ

>>世間一般常識では、試験機で　『水タンク』　と言えば、バラスト用というのが常識なのよ

おやおや。また断言しましたなｗ
それでは、試験機では『水タンク』と言えば、バラスト用というのが常識、というソースを
出してみろよ。
言っておくが英語の表記を後出ししても、何の意味もないぞ。
あくまでもお前が書いた日本語の「水タンク」の問題だ。

>>ちなみに飲料水（potable water）タンクは後胴下にある。

今さら後出しで英語で書いても意味がない。
お前は何の説明もなく日本語で「水タンク」と書いた事実は、消しようがないんだわ。

>>↑のリンクと、リンク先の会社の業務をよ〜く見てみろ。試験屋だ。

全然証明にすら到達していないな。はい０点ｗ
私が指摘しているのは、日本語での「水タンク」のソースの提示なんだが？

>>その推測の根拠は？

断定したことに対しては、それに対する証明は要求されるが(特に5chでは)、
推測に一々根拠だのと要求される謂れはないｗ
推測なんて、何とでも言えるからな。それが故の疑問形で書くわけだが。

もう一度聞く。
間違っていたということを認めるんだな？ｗ
あっ、noが４つで、間違いを認めてしまったのかｗ