>>331
せっかくだから>>332をつかわせてもらおう。

A（1）:かぶれたらナンコウを塗っとくといいよ（命題）
B（1）:それは論理的におかしい。カツラナンコウをぬったら関西人になる（意味不明）
A（2）:×カツラナンコウ　○軟膏　だ！（どんな解釈するんだよ・・・）
C（1）:（Bはほっておいて、Aをふまえて）こんな場合のかぶれにはこの軟膏がおすすめですが、
　こんなかぶれに対してはこちらがお勧めです。但し、常にかぶれに対して軟膏がいいわけではなく・・・・
D（1）:（Bに対して）Aの命題が論理的におかしいなら、B(1)の解釈に基づいてどこがおかしいか指摘したら？
　　　　できるならでいいけどｗ
B（2）:（Dに対して）Cに関してDの主張をどうぞ！


CはあくまでAをふまえて論を展開させただけなので、
BがB(1)で提示した自己の解釈に基づいて、Aの命題の論理性を検証するなら、
当然A(1)に対して検証を行なうのが当然。
Cが指摘したAの命題が常に成立するわけではないことは範疇ではない。

実際>>290までを会話を読む限り、おまえの読みの浅さを指摘したまでで、
AはA(1)の命題が常に成立すると考えているのではなく、例外もあるよというのは
含意されているわけだ。極論を言うのは会話のテクニックの一つみたいなもんだろうから。
おまえは文脈がよめるとかそれ以前の問題にみえるんだが。