>>818
> これは -76 の影響？？？

1974年当時の Smalltalk-72 向けのブートストラップ用ソースを元にしたこのファイル
http://ftp.squeak.org/goodies/Smalltalk-72/ALLDEFS
の for の定義のコメントには「An Algol-like “for”.」とあります。-76 もこの流れで、CLU も
ALGOLライクな for を意識して拡張した構文を考えたら似たものになった、というだけだと思います。

ちなみに 1974年当時のこの -72 のソース内には先に -76 で示した
for x from stream …のようなイディオムはまだ登場していなかったようですが、
ただ stream 自体はすでにあり、外部イテレーターとして積極的に用いられていたようです。

> この for は Smalltalk-76 の予約語に見えますが、(特殊な)メッセージだったのでしょうか？

この for …は、-76 では省略されたレシーバー（コンパイラ）に対する for% x from: stream do% ...
というメッセージの送信として解釈されます（-72 のはまた別の機構。為念）。ただ内部的には for%from:do%
というメソッドがそのままコールされるわけではなく、いったん特殊形式として認識され、字句解析の後に
対応する forfromdo:args: というメソッドがコールされるしくみのようなので、通常の言語における
「予約語」の性格は強いかもしれません。

> また Smalltalk-80 だと do メッセージへ変更されていますけど、何か理由があったのでしょうか？

やはりブロック（当初はコンテキスト、後にクロージャー）の導入が契機だったと思います。
-76 ではコードブロックを [ ] で括りブロックのように見えますが、これは Ruby のブロック同様、
第一級オブジェクトではありませんでした。

> そして -76 の stream も next メッセージが実装された(外部イテレータとして)の
> オブジェクトだったのでしょうか？

そうです。繰り返しになりますが、外部イテレータとしての stream は -72 からあったので。
for%form:do% のようなイデオム（通常の言語では新しい構文のようなものでしょうか）が登場し、
内部イテレータとしても使うようになったのは、-72 の拡張版の -74 か、-76 からだと思います。