Subversion r15

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/02(土) 17:20:57.62

Subversionはフリーなオープンソースのバージョン管理システムです。

公式HP
Apache Subversion
http://subversion.apache.org/

ようこそSubversion.JPコミュニティへ
http://www.subversion.jp/

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/02(土) 17:21:57.75

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/02(土) 17:22:45.55

TortoiseSVN
http://tortoisesvn.net/

■文書
svnbook PDF版
http://psyto.s26.xrea.com/misc/svnbook/

CVSユーザのためのSubversionガイド(wakatonoさん)
http://slashdot.jp/journal.pl?op=display&;uid=12&id=200792

■Wiki
Subversionメモ
http://terai.xrea.jp/Subversion.html

■記事(ちょいと旧め)
http://www.atmarkit.co.jp/flinux/special/webdav/webdav03c.html
http://www.atmarkit.co.jp/flinux/special/webdav03/webdav02a.html
http://ukai.jp/Slides/2003/0521-lw2003/html/
http://ukai.jp/Articles/2003/uu-svn/

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/02(土) 17:23:32.96

◆関連スレ
バージョン管理システムについて語るスレ10 [プログラム板]
http://peace.2ch.net/test/read.cgi/tech/1393147031/

CVS 1.3 [UNIX板]
http://peace.2ch.net/test/read.cgi/unix/1093611448/
CVS導入スレ～ Rev.3 [プログラム板]
http://peace.2ch.net/test/read.cgi/tech/1113141518/

subversion バージョン管理【サブバージョン】 [Linux板]
http://maguro.2ch.net/test/read.cgi/linux/1154701996/
Git 10 [プログラム板]
http://peace.2ch.net/test/read.cgi/tech/1403426425/
【分散型バージョン管理】 Mercurial 2【hg】 [プログラム板]
http://peace.2ch.net/test/read.cgi/tech/1321109748/
【bzr】Bazaarでバージョン管理 Rev 4 [プログラム板]
http://peace.2ch.net/test/read.cgi/tech/1356521407/

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/02(土) 17:26:54.04

■記事(最近)
「Apache Subversion 1.7.17」リリース
2014年5月20日16:15 末岡洋子
http://sourceforge.jp/magazine/14/05/20/161500

＞　1.9は第2四半期中にリリースを予定しており、

バージョン管理システム「Subversion 1.8」が登場、競合解決ツールや出力の改善など変更点多数
2013年6月19日15:15 末岡洋子
http://sourceforge.jp/magazine/13/06/19/151500

バージョン管理システム Subversion にバージョン1.8 登場
― なぜ Git ではなく、SVN を使うのか？
Sean Michael Kerner
2013年6月20日 / 19:30
http://internetcom.jp/webtech/20130620/8.html

■Subversion の開発元
What's Next for Subversion?
https://www.youtube.com/watch?v=KjxcLHss-p8&;list=UU9xOkklmZFT3N2UtV2zy3ow

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/02(土) 18:22:49.13

>>5
> ― なぜ Git ではなく、SVN を使うのか？

ローカルコミットをサポートしてクレー

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/02(土) 18:40:46.96

subvertionがgitになるなら
もうgitを使ったほうがいい気がするがｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/02(土) 19:36:38.97

http://www.buzzword.jp/img/face10.png

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/02(土) 20:12:35.61

グロ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/03(日) 00:10:47.82

subvertionから移行しやすいのは、gitでなくhg

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/03(日) 00:15:01.01

その前にsubvertionて何ですのん

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/03(日) 00:53:58.50

アナル拡張器具

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/03(日) 07:20:51.74

hage?

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/03(日) 09:26:06.17

スケーラビリティが向上するんだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/03(日) 12:30:11.92

subversion は良くも悪くも普通のバージョン管理ツールだけど
git って、パッチ管理（リモート、ローカル）＆マージ処理に特化したのが勝因だよなー

Linusとしては自分に必要な、Linuxのパッチ適用に必要な機能だけ
あればよいって言う考えでgitを設計したんだろうけど。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/03(日) 12:43:18.82

subversionはソースコードを管理するツール
gitは機能単位でコミットを作るための開発ツール

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/03(日) 13:24:33.93

フツーの業務システム開発ならsvnのtrunk一本でそれほど困らんけどね
複数人で同じソースをいじくりまわしてマージが大変なんてことは無いし

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/03(日) 13:33:31.75

>>17
ぼっち開発者の俺はtrunkだけでほぼいける。
以前のバージョンに戻すこともめったにない。

ビルド出来ないとか、動作が不完全のような中途状態で取っておきたいときに
ブランチを作って、ＯＫになったらtrunkへマージする。
このブランチ側の作業を、ローカルリポジトリか何かで自動化できるとうれしい。
gitのリモート/ローカルってそういうものなんだろーなーと指を加えて見てる。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/03(日) 13:43:03.41

大改造する時にはブランチきるだろ JK

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/03(日) 13:47:16.84

>>19
ぼっち開発ならそのまま trunk 上で開発もありだろ
どうしても途中で元のバージョンに修正入れたいなら、その時ブランチ切ればいいんだし

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/03(日) 22:45:35.77

git ⊃ SVN と思ったが違うのか

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/03(日) 22:51:10.95

>>21
コミットの考え方が違うね。
svnは単なる作業履歴って感じだけど、
gitはコミットを一つ一つに意味があって
大事にしている。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/04(月) 00:09:08.40

Git、Eclipse.orgでCVS、SVNを超える
作者： Alex Blewitt , 翻訳者笹井崇司投稿日 2011年12月11日
http://www.infoq.com/jp/news/2011/12/eclipse-git

今から思えば、2010-2011に掛けて、Subversion からgitへ
ユーザーの移行が進んだな

Subversion 1.7以降は、日本語の記事も極端に減った感じがする

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/04(月) 00:42:58.11

gitは機能が多すぎ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/04(月) 13:57:04.00

多いというか、整理されていないというか
かといって無いと不便というか
慣れるしかないというか

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/04(月) 14:03:00.85

新しく始めるときはgit使うようにしてるけど、慣れたらsvn使うの面倒くさく感じるようになってきた。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/04(月) 14:51:04.10

うん
そうだね

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/04(月) 18:15:01.48

>>20
その運用するなら「元のバージョン」として扱うだろうと考えられるリビジョンでタグ打っときなよ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/04(月) 20:40:49.84

>>25
> 整理されていないというか

ほんこれ
確かにあったらいいな～は、あるんだけど、なれるまでがちょい大変

>>28
ぼっち開発だとログもたいしたことないし...
まあ、リリース毎には外部バージョンでタグ打つけどね

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/04(月) 22:35:33.41

http://www.buzzword.jp/img/face10.png

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/04(月) 22:53:31.39

guro

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/04(月) 22:58:50.77

一人でやってると、コミットの扱いが雑にならね？

何か修正している時に、つい近くの
コードが気になって関係ないのに修正しちゃう。

で、コミットメッセージに○○の修正って書いてるのに、
無関係の修正が含まれてたり。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/05(火) 02:53:09.46

あるある～

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/05(火) 03:20:24.50

狭く深くか、広く浅くかで分けて
広く浅い方は「後で絶対に戻さない」という信念を持ってコミットする

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/06(水) 23:28:00.45

> 広く浅い方は「後で絶対に戻さない」という信念を持ってコミットする

一つ一つに信念を持たないと
コミットできないなら疲れるってｗ

人間である以上、漏れっていうのは絶対にある。
こんな些細な事はあとから修正すればいい話でgitならそれができる。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/07(木) 19:51:06.05

単に数日前に戻りたいだけとか、コミットにいちいち信念なんてうぜーとかなら、
別にわざわざscm使う必要なくね?
そういうやつはどうせコミットメッセージなんてロクにつけないんだろ?
このスレでいうのもなんだが、そういう使い方しかしないんなら、
nilfs2などのログファイルシステム使っとけば十分な気がするが。
webdavなクラウドストレージでもいいし。
無理してscm使う必要ないと思うけど。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/07(木) 21:58:12.49

コミットの内容に気を使うか、
単なるバックアップとして使うかの
違いだよね。

バックアップとしてしか使ってない人は
ソースコードを管理しているわけじゃないというだけのこと。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/08(金) 01:55:37.68

SVKって、なんで廃れたの？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/08(金) 02:38:38.23

差分確認したいから使うわけだが

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/08(金) 02:54:36.69

その差分が、一日とかの時間単位の差分なのか
コミット＝機能単位の差分なのかで意味が違ってくるけどな。

しっかりコミットには機能を含ませないとダメだよ。
○機能のコミット、間を空けて、○機能のバグ修正とか
機能が複数のコミットに分断されたりすると、差分調べづらいからさ。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/08(金) 10:14:49.47

>>40
一機能が数十ファイルに渡る数千行の変更になることが普通だから、機能毎のcommitは粒度が大きすぎる。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/08(金) 23:37:02.98

粒度が小さくしようと思えば、
コミットの回数は必然的に多くなると思うけど、
そうすると大変にならね？

ちょっとしたミスでもしないように
心がけないといけないから、テストに時間が掛かる。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/09(土) 15:03:48.49

>>42
昔、１つの障害直すのに機能修正用に一回コミットして、
その後ソースのインデント変更でもう一回コミットとかした事がある。

確かに細かくコミットした方が後で見るときに分かりやすいというのはある。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/10(日) 09:00:39.40

http://www.buzzword.jp/img/face10.png

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/10(日) 18:07:16.07

>>40
ブランチ作ればいいんでないのと思うんだけど、それではだめなのかな。

>>42
粒度を小さくするってことは、固まったところからコミットしていくということなので
特にテストの手間は増えないよ。

>>43
気持ちは分かるんだけど、インデントに関してのみいえばdiffのオプションで
インデント変更を無視することができるので、分けなくても大丈夫。
むしろ、特定リビジョンにおいてインデントが崩れている状態を生み出したというのは
個人的にはあまりよろしくないと思う。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/12(火) 07:18:30.56

1.8.10が出たのか
そろそろgitに移行するかなー

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/12(火) 18:02:50.52

>>45
> 粒度を小さくするってことは、固まったところからコミットしていくということなので
> 特にテストの手間は増えないよ。

固まった所からコミットするってどうやるの？
ファイルの一部分だけコミットとか出来ないよね？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/12(火) 18:08:45.21

あと固まった所からコミットというのは
作業が直列化してるんだよね。

ある機能を作ろうと思ったら、
・サブ処理A
・サブ処理B
・サブ処理C

みたいな感じで機能を作っていくでしょ？
その時サブ処理Aができたーと思って
B、Cを作っていくけど、その間に見逃しがあったり
問題が見つかって再設計が必要になる。

そういうときサブ処理Aのコミットを
修正できないのはキツイよね。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/12(火) 18:22:27.64

>>48
> そういうときサブ処理Aのコミットを
> 修正できないのはキツイよね。

言ってる意味がわからないんだが・・・。
BあるいはCをきりのいいところでcommitして、Aを修正すればいいのでは・・・。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/12(火) 18:48:27.03

>>49
そうすると、Aのコミットと
Aの修正のコミットの二つが出来るでしょ？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/12(火) 22:05:50.34

うん。
そういうものを管理するためのツールだもの。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/12(火) 22:20:13.12

>>51
意味を考えたことある？

Aのコミット＋Aの修正であれば、その二つを
まとめたコミットが一つだけあれば十分。

もちろんリリースした後なら別に分けたほうがいいけど、
一時間前に書いたコードのケアレスミスとか残す価値はない。

残しておけば、過去のコードを見る必要がある時
（見る必要があるから残すわけで）余計な手間がかかる。

コミットの内容を小さくすればするほど、無駄なコミットはなくそうと
考えるのが普通では無いかな？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/12(火) 22:42:52.85

>>52
確かにバグ修正のコミットは結果的に言えば無駄だね。
じゃあ、いつコミットできるの？
バグが一切存在しないコードを書けるクヌース先生みたいな人なのかな。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/12(火) 22:49:43.95

>>52
詭弁だね。
gitでもローカルではこまめにコミットするよ。
gitでは、みんな整えてからサーバーにプッシュしてくれるから、機能単位になるけどね。
SVNでそれは出来ないし、現状そういう使い方には向かない。

>>53
最も過ぎて感動した。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/12(火) 23:31:31.61

>>53
ゼロにしろって話じゃない。
少なくしろって話。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/12(火) 23:50:23.60

>>55
そうだね。むやみに細かなコミットはするべきじゃないよ。
それと、固まったところを切り出してコミットをするのをやめろって話とは矛盾しない。

開発の概念的なステップにおいて不可分なものについて、一部を切り出してコミットするという話ではないし、
逆に>>48でいうところの3つのサブ処理が互いに疎ではないのであれば、Aのみをコミットするのはどうかと思う。

分けるべきことと分けてはいけないことを把握できてるなら、たぶん考えてることは同じだと思う。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/12(火) 23:51:26.61

s/をするのをやめろ/したほうがいい/

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/12(火) 23:52:57.40

なんかこう、>52は根本的なところでVCSを理解できていないか
それとも何かの教条主義に陥っているのか。
いずれにしても、tagやコミットログを使いこなせていないのだろう。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/13(水) 00:05:50.29

経験則でいうと、手当たり次第に手をつけながら改修を行うような人にはVCSは向かないと思う。
それはひとえにコミット単位が大きくなりすぎるからという理由。
この手の人は大抵コンフリクトに頭を抱え、VCSに対して文句を言う羽目になってる。

時がたち、コミット単位をうまくまとめられるようになったころには、
手当たり次第に改修するというスタイルは矯正されてると思う。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/13(水) 00:07:16.21

そもそもツールに問題があるとは考えないのか？

gitではできるが
subversionではできないんだよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/13(水) 00:09:19.27

>>59
> 経験則でいうと、手当たり次第に手をつけながら改修を行うような人にはVCSは向かないと思う。

それは違うな。

>>53が言っているように、
> じゃあ、いつコミットできるの？
> バグが一切存在しないコードを書けるクヌース先生みたいな人なのかな。

バグが一切存在しないことはない。
だから手当たり次第にコミットすしたのと同じことになる。

だからこそgitではそれを後から修正できるようにした。

subversionというツールに問題があるんですよ。

**53=59** · 2014/08/13(水) 00:11:57.89

だめだこりゃ。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/13(水) 00:13:50.98

個人的には、意味のある単位であれば、コミットは細い程良いと思ってる。
その、程々の粒度のコミット単位を見つけられるかが経験なのかもしれないけどね。
俺も経験上の話をすると、でかいコミットをカマス奴は信用できないヤツが多い。
しかも、不具合やリファクタリングを指摘しても、何だかんだで直してくれない。
(その理由の一つが、履歴が汚れるからとか、おかしいだろ…)

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/13(水) 03:17:33.31

とりあえずgit-svn使っとけばいいんじゃね

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/13(水) 08:16:22.09

>>63
あるある
所詮開発ツールのログにすぎないのに、そのログの保守が目的になっちゃう人
極端に偏るのはウザいし、業務遂行の妨げだよね～
程々でいいんだよ、何事もバランスが大切

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/13(水) 08:26:41.64

>>48
A, B, C 用にブランチ切って各々単体テストまで完了してからコミットすれば？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/13(水) 10:50:51.37

>>56
> 逆に>>48でいうところの3つのサブ処理が互いに疎ではないのであれば、Aのみをコミットするのはどうかと思う。
つか、互いに疎になるように分割しないと駄目なのでは？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/13(水) 11:13:14.94

ま、手段と目的が逆転している感はあるな

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/13(水) 11:45:42.27

まあ、「ある機能」の規模感が人によってさまざまで、だから意見が食い違ってる気がする。
俺の場合は、「機能」で分割した場合、コードの行数は500～3000行くらいで、500行の場合でも
クラスを3つ、メソッドそれぞれ10～30行とかで、メソッド一つ～数個ごとにコミットする感じ。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/14(木) 01:01:10.16

1.9　って、ＤＢ機能の強化がメインなのか？

バックグランドの機能強化とか誰得なんだ？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/14(木) 02:24:10.10

http://svn.apache.org/repos/asf/subversion/tags/1.8.10/CHANGES

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/14(木) 08:47:18.57

>>71
これ、なんだ？
Developer-visible changes: - General:
* support generating VS 2013 and later project files.

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/14(木) 11:27:09.25

大規模CI環境になるとsvnが性能ネックになりうるので
バックエンドの強化は地味ながら効果的

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/15(金) 18:15:50.03

データベースを強化しないと機能追加が難しい。急がば回れ。
OSS関係はgitが主流になったんで開発を急ぐ必要も無いから

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/16(土) 15:29:40.52

http://www.buzzword.jp/img/face10.png

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/16(土) 15:33:06.06

ぐろ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/18(月) 20:45:04.19

Git 対 Subversion：長引く争い
http://readwrite.jp/archives/4492

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/18(月) 21:10:12.16

>>77
subversionにもメリットがあって、
gitとsubversionのどちらがいいか戦ってるって
話かと思ったら、

Subversionの呪縛から抜だしてGitへ移行する戦い・・・が長引いてるって
って話でワロタｗ

タイトルの訳間違ってるだろｗｗｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/18(月) 21:38:25.14

みんなそんなにSVNに困ってるの？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/18(月) 21:44:14.15

gitに移行した方がいいプロジェクトも確かにあるけど、
プログラマー以外の職種が多い場合や、
巨大なデータを扱うのがメインだと難しいね

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/18(月) 23:28:18.45

>>77
すでにコメントで指摘されてるけど、下二つのグラフが同じだな
おぼちゃんじゃないけど、こういうミスがある記事はあまり信頼できない

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/18(月) 23:59:55.48

適材適所という言葉が奴らの辞書には載ってないんだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 01:07:57.99

適材適所？中央リポジトリには
subversionが適してると思ってる？

残念。中央リポジトリにしか使えないんだよ。
rebaseできないからな。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 01:10:04.56

>>79
うん。困りまくり。

小さくコミットが出来ない。
コミットした後で並び替えできない。

ブランチ切り替えに時間かかる。
そもそも、ブランチ切るのが大変
Subversionじゃ気軽に何十個もブランチ切れない。

こんなの使えないよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 01:15:51.90

自分中心でしか語れないクズは去っていいよ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 01:57:10.27

他人のことを考えたとしても、
できることは多いほうがいいよ？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 11:28:17.07

>>86
> できることは多いほうがいいよ？

多機能家電に憧れちゃう人？ w
git はもう少し機能を整理した方がいいと思う。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 11:41:44.97

VCSに何を求めるか人それぞれなんだから意見が合うはずがない
ほっとけよ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 20:56:55.78

gitはログ追うのも難儀するからな

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 20:57:40.71

NEATe68i

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 21:34:51.65

>>88
VCSにrebaseを求めない人がいるのが信じられないんだけど。
だって普通開発してたらケアレスミスするじゃん？
コミットした後で気づくってよくある話だと思うけど。
ケアレスミスじゃなくても単にバグとかさ。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 21:46:10.76

そんなのは普通に直して普通にコミットすればよろしい。
rebeaseだのはVCS的には邪道。
うっかりだろうとケアレスミスだろうと、それすらも履歴として残すことに
本来的な意味がある。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 21:59:43.08

わからないな。
ミスさえしなければ、本来できるはずがなかったコミットを
残す理由って何よ？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 22:08:41.41

もちろん単なる履歴だ。それ以外に特別な意味はない。
すべてのコミットが単なる履歴なのだから、強いて言えば「こんな馬鹿な奴が
いました。次のプロジェクトからは外した方がいいですよ～」という証拠でもある。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 22:10:09.40

>>94
じゃあ、そのコミットに価値はないって認めるわけだね？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 22:15:43.48

コミットの価値を理解しないとダメだよ。

コミットというのは、その一つを取り込んだり取り外したり
どこで問題が入ったかを調べたりするもの。
そういう風に利用できなければコミットにする理由がない。

それができるためには、1つのコミットが意味のある単位に
なっていなければいけない。

意味のある単位をむやみに分割したりとか
複数の単位をまとめてしまったら、コミットが使えなくなる。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 22:17:29.06

rebase出来るということは潜在的に「履歴を間違えて消してしまう」リスクを背負う事になっちゃうからね。
ま、ローカルでのrebaseであれば作業者の責任範囲なのでウェルカムこの上ないんだけど。

人間だから、コードにバグ入れるのも当たり前、コミットミスするのも当たり前、同様にrebaseミスするのも当たり前だということ。
この中で一番ミスった時のリスクが高いのがrebaseなので、不要と考える人の気持ちもわかる。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 22:18:32.84

rebaseでミスっても、簡単に元に戻せるから
問題ないのでは？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 22:35:26.02

もちろんすぐに気付けばreflogとかでやり直せばいいと思うし、ローカルでやってくれる分には別に気にしないよ。
共有リポジトリに対してやられたりして、更に何らかのミスていることに気づかないで放置されると後々面倒だなーと。
人のコミットまでrebaseできちゃうわけだし。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 22:38:27.65

勿論欲しい事は欲しいんだけど、集中型のsvnには、「まだ」時期尚早な機能じゃね？