【最強】紫電/紫電改 18【戦闘機】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
!extend:checked:vvvvvv:1000:512
!extend:checked:vvvvvv:1000:512
紫電と紫電改を考察するスレッドです。
前スレ
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/army/1447491468/
VIPQ2_EXTDAT: checked:vvvvvv:1000:512:: EXT was configured >>502
いやあなたの推測とやらはクソどうでも良くて、実際に敵のパイロットを狙って撃墜しないという不文律があったのかと聞いてるんですが?
推測ってことは個人的なイメージで、具体的な逸話とか無しなのか？ >>501
あんたの高校では「虚仮す」を習ったのだな？w
ならば「虚仮す」を使ってるのがあんた以外にも居る事、一般的に使われている事を示せ
ちなみに「虚仮にする」が一般的な使い方だぞw >>500
「セルフシーリング＝自動防漏式」
この動画のタンクの場合、被弾によるタンクの鋼板のめくれを小さくする工夫がされてるから防弾タンク >>504
坊やか可愛そうなおっさんはこんなところで駄々こねてないで学習塾でも行ってなさい てか「火病る（ラ行五段）」には反応せず「虚仮す（サ行五段）」にだけ噛み付くのね
低学歴ってホント何考えてるかわからんわｗ >>505
つまり紫電改のタンクには、(何故かは知らないけど)自動防漏タンクと鋼板のめくれを小さくする防弾タンクの2種類が同時に搭載されている、ってことでいいの? >>507
「虚仮す」はあんたのオリジナル、あんた以外の問合せ先はない
「火病る」もあんたのオリジナルなのか？？
この程度の区別もつかないのに学歴語るなやマヌケw >>494
まあ日本の場合「防弾タンク」つーと自動防漏タンクなんだが
外側にゴムを巻いてる場合と、被弾してもめくれにくい内装式（燃料でゴムが侵食されないようカネビアンを内張り）はある
その違いかもしれん 日本の場合、内袋式は量産に至ってないから外張り式しかないぞ >>509
どちらが間抜けなレスしてるか、自分の過去のレスを見直してこい
>>508
セルフシーリングタンクの方は「撃たれて破口が開いた時に自動的に溶けて塞ぐ」性質を備えたゴムを大量に調達する必要があったから
優先順位の低い翼内タンクには溶解ゴムは使われないとか差はあっただろうな
それに溶解ゴムとガソリンの反応を防止する内張り布（？皮膜？）のカネビアンの生産がうまく行かず内装式の予定を仕方なく外装式にしたとか間に合わせの工作が行われたり
零戦52型か53型でも5層くらいの防弾タンクだったがセルフシーリングの機能は気休め程度だったと思う
一式陸攻でも開発したてのスポンジゴムとか他の材料で代用して多少マシな程度 >>466
ID:BnHYCvQba
つまり、日本軍が組織の慣習として撃墜した敵パイロットの殺害を行っていたという複数の証拠に対する
反証が全くできないので
別の無関係の抽象的な話に逸らして逃げたということでいいですかね？
そういう卑怯な振る舞いこそキミのいう日本人らしくない行為だと思うが
そう思わないかい？似非日本人さんｗ >>512
どうやら新たな弁明はないようだな
万策尽きたなら結構
あんたのマヌケさは充分に引き出せたと思うw
「虚仮す」の創始者を虚仮にする活動はこれにて終了ﾉｼ >>512
むしろ被弾しやすい翼内タンクの方を防漏タンクにすべきだと思うが
穴が開くとガソリンが霧状に吹き出し、そこに12.7mmの曳光弾で着火･炎上するんだから、一刻も早く漏れを止めなくてはならないわけで >>515
コックピットにガソリンが流れてくるよりいいと思うけどね
それに戦闘機だから翼の重量増加はロール性能が落ちるから好ましくない
零戦でも翼内タンクには自動消火装置で対応だろ？ そもそも翼内タンクに防弾してもタンク容積に対しての重量増えるから無理矢理にでも胴体タンクの容積を増すか落下タンク付けたほうが搭乗員は喜ぶだろうな 零戦二一型 零戦五二型
145ℓ 胴体 60ℓ
330ℓ 落下式増設タンク 320ℓ
190ℓ×2 翼内 220ℓ×2
40ℓ×2
855ℓ 合計 900ℓ 文字化けしたので書き直し
零戦二一型 零戦五二型
145L 胴体 60L
330L 落下式増設タンク 320L
190L×2 翼内 220L×2
40L×2
855L 合計 900L 零戦の取り扱い説明書によると、
落下→胴体→翼内、の順に使えとあったらしいが、
胴体タンクだと容量が少ないので空戦中に燃料切り替えを行う事にならないように
落下→翼内→胴体、の順に使う搭乗員が多かったらしい
それに自動消火装置が付いてからだと先に翼内タンクを使い切る方が気が楽になる部分もあったと思う
取説で胴体が先になってる理由は言わずもがな >>516
操縦席より下にある物が、重力を無視してコクピット内に流れこんでくるのかね?
コルセアやスピットファイアみたいに操縦席の前にタンクがあるならまだしも あと日本機には、空になったタンク内の気化ガソリンを排出する機構ってあったのかね？無いとすると満タンの状態より危険なんだが 誰か零戦搭乗員の話でコックピット前部の防火壁の工作不良で発動機の熱で気化したガソリンがコックピットに充満して気を失いそうになった話とかあるから、
流れ込まなくても胴体タンクから燃料が漏れれば火だるまの可能性はある >>522
炭酸ガスとか窒素ガスをタンク内に吹くのが自動消火装置だろ
機銃の熱に反応して誤作動とかあったんだよなあ >>524
違うそれじゃない、米軍機にはある、火災時の消化装置では無く不活性ガスと入れ替える機構の話 今調べたら、ソ連のYaK-1の第102バッチから、LaGG-3は最初から冷やしたエンジン排気を燃料タンクの空になった分送り込む機構が実装されていたとの事
防弾板もそうだが、ソ連戦闘機はパイロット保護の装備が他国に先んじている >>525
それ以前にカネビヤンとスポンジゴムとかの積層燃料袋で気化スペースを作らない予定だったんだろ
ソ連や米は厚手のセルフシーリングタンクだからどうしても気化スペースができるから排ガスや不活性ガスの充填システムを付けた YAK−1より前に米はA-20やB-17ですでにセルフシーリング付けてるはず いや燃料タンクが空になったら、中身はタンクの種類に関係なく爆発する気化ガソリンが充満した状態になるんだが
ちなみに自動車のタンクで満タン･1/2･1/4･使い切った4台を撃って検証した動画では、満タンが一番燃えにくく、使い切ったものは一発で爆発した >>528
うん、セルフシーリングタンクはYaKもLaGGも最初から、I-16はタイプ18から標準装備だけど、不活性ガス充填機構とは全く別の事だし、何が言いたいの? >>529
訂正･銃で撃ったんじゃなくて、中で少量の火薬を爆発させたんだった >>533
繰り返し言うが、空になったタンク内は爆発性のガスが満たされた危険な状態ですよ？
引火即爆発なので、不活性ガスが注入され可燃ガスが追い出されてないなら、自動消化装置つけていても無意味なわけで >>535
いくら可燃性でも気化ガソリン(ベーパー)だけでは燃焼しないので >>470
ラバウルで何度か共同作戦をしています。
1943年1月5日はラバウル空襲で隼二機損失、零戦損失なし
その後の共同の船団護衛も隼の被害が大きいですが、これは専門外なので
例が少なく、他の性能で優っていたかもしれませんし、これだけで判断する気はありませんが、防弾のないほうが生存率が高いか同じ程度なら
有効な防弾だったとは思えません。アメリカのように防弾があって生存率も高いなら評価しますが
陸軍の防弾も疾風くらいからでしょう。海軍も陸軍の技術に頼ったでしょうし、無駄とは言いませんが
>>489
誰もその看護師を見たことがないのでその必要もないのでは？
坂井三郎はそういった嘘が多いので信用しない方がいいですよ。言っていることもすぐ変わりますし >>519にも書いてるが胴体内タンクに絞って話をすれば、タンク容量が型によって違うのではなく、21型で145L入れてるが、
52型で半分以下なのは、窒素か炭酸ガスか不活性ガスを充填するスペースだったって話は聞いたことがある
南方では不活性ガスの補給が滞り、且つ、燃費の悪い32型の場合はその指定無視して燃料積んでいたんだろうがね
全備重量の問題で胴体内タンク容量に制限付いたとか諸説あって、飛行制限とかについて誰かが調べてくれれば俺も楽だ >>537
坂井三郎はアンチが多いから、書籍の日時と出撃記録の日時が1日違うだけで全部ウソ扱いされてるのもなんだかなあ〜 あと秋本本とかグリーンアロー本とかもアンチが多いからね >>538
違うな、32型は二段過給器装備で胴体タンクが薄くなって60Lに減少でいいんだ
21型と一緒なのは52型だ >>539
日付のずれ程度なら多めに見られたでしょうが
自慢してきたことが全部嘘でしたからね。
鴛渕隊長が着任する前に坂井は台南空を去ったのに自分が鍛えたと自慢したり
死なせた列機がいたのにそれを隠して自慢していたのも普通の人なら軽蔑すると思います。
佐村河内くらいでもあれだけバッシングされましたから 「昼間でも星が見えた」とかも嘘扱いされてるやん
空気のきれいな時に登山とかやれば火星金星くらいなら日中でも見えることあるし、高空ならもっと見えると思う
20年後30年後なら記憶違いくらいあるさ
坂井三郎の伝手でいろいろ捗った人もいたし >>535
不活性ガス注入装置ならあるぞ。
たとえば銀河はタンクの半分が防弾ゴム無しだけど、これは往路で燃料の半分を使い切ってCO2を注入しておけば、往路分は防弾ゴムがいらないという考えなんだな。
日本の機体で防弾ゴム有り無しのタンクが混載されてる例が見受けられるのはこのため。
陸軍の場合は液層窒素 or CO2、海軍の場合はCO2。
厄介なのは、海軍の場合、自動消火装置もCO2を利用したものだから炭酸ガス注入装置という記載だけではどちらか区別出来ないことが多い。 >>544
なるほど、B-29やP-51等に、一式陸攻みたいにインテグラルタンクがあっても問題ないのもそれだな >>536
空になったそこに、不活性ガスが入ってないなら12.7mmの曳光弾食らうとドカンといくって話でしょ、いちいち話がズレるね >>547
いや米軍は内袋式のゴム袋があるんでインテグラルタンクでも問題なく防弾できた。 >>537
陸軍戦闘機は隼I型で7.62mm対応の防漏タンク、II型で12.7mm対応の防漏タンクと、途中から防弾板、二式や三式は量産型の初めから両方装備 >>548
そこ「取説に翼内タンクは最後と書いてある」と書いてるでしょ、3歩歩くと忘れるニワトリかよ >>549
主翼構造と一体のインテグラルタンクは普通の翼内燃料タンクとは別物、防弾化できないよ
一式陸攻でも前期型はインテグラルタンクだが、三四型で燃料の容量低下を忍んで主翼を新設計の防漏タンク装備型に変更してる なのでインテグラルタンクの一式では翼外下にゴムを貼った(空気抵抗が増す上に効果不十分)り、タンク後方の主翼桁に防弾板を貼った >>550
陸軍の防漏タンクは>>401にあるようにインテグラルタンク底面にスポンジゴムを貼っただけのナンチャッテ防漏タンクとの情報をあちこちで見た >>554
勘違いしてるようだが、タンクの底じゃなくて外側、翼の下の表面にゴムが貼ってあるんだぞ、陸軍機が同じとかデタラメもいいところ https://gomusuke.com/user_data/rubber_properties
このページの中で言うクロロプレンてのが各国の防弾タンク素材として使われた
米国での商標名はクロロプレン
日米での違いはその厚みで2〜3倍の差があり、日本陸軍は7.7mm対応だが米国爆撃機のものは20mmに対しても効果を発揮したらしい 書き間違えた
>>556
× 米国での商標名はクロロプレン
○ 米国での商標名はネオプレン 一式戦闘機I型で外装三重ゴムで13mm厚の、12.7mm弾対応タンクになってる >>557
だから「インテグラルタンクの底部にスポンジゴムを貼っただけ」な物なんて実在しないだろ、自分で書いておいて何ボケてんの? ウエットスーツとかと同じ素材な
厚みがあっても多少の伸縮性と柔軟性があって軽くて耐油性や強度がある
それで弾が貫通した後も裂け目が塞がったようになるという目論見 >>552
いや米軍は防弾してるから。
インテグラルタンクの中に内袋式のゴム袋を入れてる。
航続距離が必要ならゴム袋を取り外して容量を増やすこともできる着脱式の防漏装置だ。 >>560
インテグラルタンクの意味わかってないのか？
軍板では常識レベルのことなので初心者スレで聞くか自分で調べてね >>562
それを「インテグラルタンク」とは言いません。単なる「翼内タンク」です
インテグラルタンクってには現代の旅客機でも使われてる、主翼構造を作った中にシーラントを流し込んで回して水密構造にしたもの >>564
で、君が定義するインテグラルタンクってのはどんなの?常識レベルで知られている物なんでしょ? >>567
初心者スレで聞いてきな
それか不要な噛みつき癖の恥ずかしさに自分で気付けるようになるまで何年かROMれ >>566
そりゃ開口部の水密を強化して、インテグラルタンク式にも使える物でしょ、純粋なインテグラルタンクじゃないぞ >>554は俺の書き方がいい加減だわ
一式陸攻はインテグラルタンクの底面や桁にスポンジゴムを貼ったもの
陸軍機のはタンク表面にゴムを貼ってフェルトで包んだもの
のナンチャッテ防漏タンク
後に海軍が試作し量産しようとした5層構造の自動崩漏タンク(セルフシーリング)とは全くの別物 「インテグラルタンクの底」じゃタンクの中に貼ってあるみたいに聞こえるが >>572
本当に会話が成り立たない人ですね
他の人は一貫してそう言ってるし、図でもそうなってるのに、あなたの書き方がタンク内部に貼られているようにしか読めないと言われてるのに >>574
すごいね、本当に会話になってないわ
実物や図や他の人の説明の方は問題なく、一方そっちは間違ってるようにしか読み取れない書き方ですよ、と言ってるのが理解できないのか ん？「他の人は」ってID切り替えて他人に成り済ましてるつもりの人か？
ワッチョイスレだからID変わってもﾜｯﾁｮｲ 6501-1pDxのままなのに…
それともただの精神疾患持ちか… いや現在softbank airで繋いでるんで、不定期に勝手にID変わるせいなんだが ﾜｯﾁｮｲ 6501-1pDx「インテグラルタンクの底部にスポンジゴムを貼っただけ」な物なんて実在しないだろ」
ﾜｯﾁｮｲ 6501-1pDx「それを「インテグラルタンク」とは言いません。単なる「翼内タンク」です」
ﾜｯﾁｮｲ 6501-1pDx「他の人は一貫してそう言ってるし」
ウザ絡みしてるのﾜｯﾁｮｲ 6501-1pDxだけの件ｗ 底つーからいかんのよ
タンクの底つーと底面の内側か外側かわからん 自演のつもりならID変わったところから口調を変えるでしょ、思い込みが激しい人だね はいはい、「一式陸攻のインテグラルタンクの外側であり主翼の下面にスポンジゴムが貼られてる」ね
なんか最近揚げ足取りにもならない揚げ足取りばっかだな、軍板長けりゃ話の前後やこれまでの知識でわかりそうなものを >>573
ああそうねー、他の人は一貫してそう言ってるー
あんただけだがなーｗ 自分の言ってる事には間違いはないと思い込んでる人には何を言っても無駄なんだな、否定的な言葉に対しては話の筋をずらしてでも反論し続けるから >>552
ついでにここ突っ込んでおくと、
34型はセルフシーリングゴムで包んだ燃料タンクを主翼に内蔵している
それで燃料搭載量が減った分、更に燃料タンクを増やして被弾致命傷部位を広げて機動性も低下させて被撃墜率を更に上げた
配備開始時期が遅かったのがせめてもの救い？ >>585
つ鏡
以前も何人も他の人にウザ絡みしてたのワッチョイ同じだから覚えてるよ
勝つまで？勝った気になれるまで？絡むのみっともないから辞めたほうがいいよ、小中学生以下じゃなければね 中高生くらいまでならどんどんわからないことがあれば聞いていったほうがいいと思う
次の世代に歴史を伝えていくのもワカゾーの努めだから
でもクレクレばかりしてないでできるだけ自分で調べてくれ、ウザいから >>586
552で書かれた通りの事をまた書いてツッコミって意味がわかりません
あとタンク増設で被撃墜率が高まったというのはそっちの主観?
具体的にそこをやられたのが原因で落とされたとわかるデータや記事があって言ってるの? 君は>>550で隼のナンチャッテを防漏タンクと書いちゃってるだろ… 答えられないと話題をズラす、相変わらず会話ではなく自説の主張をやりたい、邪魔は許さないというだけなんだな
隼のはアメリカみたいに二重構造にした間にゴムを仕込めないので外装ゴムだけど、ガソリンで溶けて穴を防ぐんだから防漏タンクに違いはないですが? >>591
これもとっくに書いたことだけど、加藤隼戦闘隊の隊長機が7.7mm機関銃しかない双発軽爆撃機のブレニム Mk. IVからの銃撃で火吹いて落ちてるんだけどね
運用実績からも判断してナンチャッテ防漏タンクだということに気づいてくれれば少しは賢くなったと認めてあげよう 君の一番悪いところは既出条件をすぐ忘れちゃうところだよ
だから他のスレでも同じループを何回も繰り返してスレが荒れてつまらないスレになってる
いい加減に学習しよう
運動するのもいいぞ、記憶力をうｐする海馬の活動が活発になるから だから陸軍の防弾は時期によって異なるって散々既出だろ…
四式戦の防漏タンクは効果有りと実戦部隊から報告があり43年中期以降の一式戦のそれも四式戦と同じ仕様のものである
後世の素人が時期を無視して一方的に認定するだけじゃ意味なんかないわな >>592
一式戦闘機I型はII型と違うタンクだって事も別のレスに書いてあるだろ、見事なブーメランだな https://youtu.be/TslCS2K2rHw
アメリカ軍のガンカメラ動画見ると零戦が燃料噴いたりガソリンに引火して燃えてるのがわかる。
消火装置のない機体は一か八か降下増速して消すしかないが零戦でそれやると操舵不能になるんですよ。 >>595
いや、7.7mmに対応してないナンチャッテ防漏タンクだから7.7mmブローニングで火吹いてんだろｗ
記憶力も問題だが思考能力も問題ありだなｗ >>594
いや俺が言ってるのは隼が初期から防弾してるという妄言に対してレスしてるんで他の機種のことは言ってない
揚げ足取ろうなんてﾜｯﾁｮｲ 6501-1pDxレベルのことはみっともないぜ？ ちなみに米軍の戦闘報告書には防弾の効果を記載する欄があり
「銃弾2発が右翼燃料タンクに命中、ゴムと金属板を貫通したが燃料は漏れなかった」
等々の報告がある。 >>596
その頃は零戦も主翼外板強化されてて急降下速度上がってる時期だと思いたい
増槽付けたまま撃たれてる機体とか悲しくなるわ… >>599
それはベティーも一緒だよ
墜落機体か鹵獲機体を検分されてて防漏タンクの位置まで図解して周知されてる Wikipediaレベルですら紹介されてるネタだが、初戦を戦った第59・64両戦隊の報告の中に「防弾タンク効果アリ」とある
これは学研「一式戦闘機「隼」航続力と格闘戦性能に秀でた対戦闘機戦のスペシャリスト」に記載もあり始めとして丸の記事などよく見られた記述だが
加藤戦隊長の戦死で効果無いというのは安直過ぎるな
昔は本すら読まずネットソースってオタクは少なくなかったが、それでもそれなりにネットで勉強はしてる感じには見えた
だが今どきのはもうネットですら調べない ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
