【愛】大麻ぐらい合法にしろ！ その２０１【憎】 [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
大麻ニュース
■http://nsearch.yahoo.co.jp/bin/query?p=%E5%A4%A7%E9%BA%BB&;;search_x=1&fr=top_ga1&tid=top_ga1&ei=UTF-8
■http://news.google.co.jp/news?source=ig&;;hl=ja&rlz=&q=%E5%A4%A7%E9%BA%BB&um=1&ie=UTF-8&tab=wn&scoring=n
・勝敗や論破にだけ終始する議論は不毛です。
・相手と対話を繰り返し、知識や理解を深めよう。
・コピペやリンクだけでなく、できるだけ自分の言葉で語ろう。
・一人の人間として相手を尊重し、敬意を持ってレスをしよう。
前スレ
【愛】大麻ぐらい合法にしろ！『祝』 その２００【憎】
http://mevius.2ch.net/test/read.cgi/news2/1495425485/
テンプレ
http://www12.atwiki.jp/cannabis/
大麻 - Wikipedia
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%A7%E9%BA%BB
大麻 - Youtube
http://youtube.com/results?search_query=%E5%A4%A7%E9%BA%BB&;;search_type=search_videos&search=Search
※次スレは >>950 超えてからスレタイの変更無し+ﾜｯﾁｮｲありで立てること
（新スレの立て方はテンプレ内「スレ立て時の注意」を参照）
VIPQ2_EXTDAT: checked:vvvvv:1000:512:----: EXT was configured >>161
国連条約での大麻取り締まりは科学的正当性がない。これはＷＨＯが自ら認めた事だ。
【国連条約の大麻規制レベルは科学的正当性がない】
ＷＨＯは、国連条約での一番厳しい大麻規制レベルに関して、
今まで正式な審査がされた事がなく、資料も不十分であり、決定的でない、と正式に認めました。
これにより、日本政府、反対派が拠り所としているＷＨＯの大麻に関する見解は完全に崩壊した。
【国連は国際条約での大麻規制レベル引き下げを審議中】
ＷＨＯ：医薬品依存専門家委員会(ECDD) 14-18 November 2016 .
http://www.who.int/medicines/access/controlled-substances/ecdd/en/
5.アップデート
11月14-18日、ECDDでの大麻に関するアップデート
WHOは2014、2015年に大麻に関する最新情報を提供し、11月14-18日の薬物依存専門家会議で
2016年に更新された証拠を再び共有する予定である。
これまでの大麻規制レベルを正式に審査するための資料は不十分であるか、
または決定的ではない。
WHOは、現状のスケジューリング状況(規制レベル)が変わるかどうかを判断するために
利用可能なすべての科学的証拠を引き続きレビューする。 >>161
【国連・ＷＨＯは国際条約での大麻規制レベル引き下げを審議中】
【ＷＨＯ：大麻と大麻樹脂 薬物依存に関する専門家委員会】
http://www.who.int/medicines/areas/quality_safety/8_2_Cannabis.pdf
・現在のコントロールレベルに関する考慮点
この15年で、多くの国は、大麻を医療目的に使う自由を許可しました。
現在の規制レベルⅣは、殆ど、又は、全く大麻に治療的価値が無いと言う仮定に基づきます。
事務局が大麻、大麻樹脂のチェックを予定しているのは、この背景に対してです。
この文書では、大麻の見直しを調製するための検討が議論されています。
現在、大麻と大麻樹脂は、同時に規制Iと規制IVの2つで規制されています。
したがって、委員会ができる改正を提案します。
a。 規制Iを維持している間、規制IVから除去
b。 規制IVからの除去と、規制Iを規制IIに移動
c。 規制IとIVからの除去
d。 特定の準備のために免除して、IまたはII上での配置を結合して規制IIIに置く
5番目のオプションは、ステータスの変更をしない。
（9）治療用途、治療用途の範囲および医療用途の疫学
20世紀最後の10年以降、医療用途の証拠がかなり増えた。
考慮されている適応症には、痙性、慢性疼痛およびいくつかの神経精神症状が含まれる。
様々な国では異なる方法で、大麻の安全かつ有効な薬用使用の役割を認識した。
(詳細はリンクサイトにて) >>163
マリファナを使用するドライバーは、アルコールを使用するドライバーよりも、
事故を起こす確率は有意に低い＜
そこを比較論で語るなよ。
現実的にはアルコールと大麻の酩酊者の事故の増加するという事になる。
アルーコール嗜好者が大麻に移行しても、それらの作用で事故を起す事に変わりは無い。 >>161
【国連：麻薬医薬品委員会】再召集59回セッション・ウィーン・2016年11月30日～12月2日
https://www.unodc.org/documents/commissions/CND/CND_Sessions/CND_59Reconvened/ECN72016_CRP13_V1610192.pdf
議題6（b) 国際的な薬物管理の実施 条約：物質管理範囲の変更
・大麻および大麻樹脂に関する最新情報：
第37回ECDD会合で委員会は、事務局が将来の会議で大麻、大麻樹脂、抽出物、
およびチンキの事前審査に向けたデータ収集を開始するよう要請した。
委員会は審議の後、現在の1961年条約のスケジュールⅠは、大麻、大麻樹脂、
大麻抽出物およびチンキをまとめたもので、また大麻植物と大麻樹脂も、
スケジュールIVとされ、天然および合成カンナビノイドは、1971年条約の
スケジュールⅠおよびスケジュールⅡであることに留意した。
委員会は以下の事項を認めた。
・医療目的のための大麻およびその成分の使用の増加
・新しい大麻関連医薬品の出現 治療的使用
・大麻は麻薬医薬品委員会で正式な事前審査または批判的審査を受けたことは一度もない。
委員会は事務局に対し、国際的制御のため、向精神物質のWHOのレビュー指針に従って
以下の物質をECDDで事前審査、評価することを勧告した。
・大麻植物と大麻樹脂 ・大麻抽出物およびチンキ ・ＴＨＣ ・ＣＢＤ・THC立体異性体。
38回目会議から18ヶ月、大麻とその成分物質に関する専門家会議が開催される。
事前審査の目的は、物質管理状況(規制レベル)を変更すべきかどうか。 >>169
だからそれはスケジューリングの話だろ。
ＥＣＤＤのスケジュール審査の話が、
なんで、国連が大麻規制の科学的根拠を検討したことがないってことになるんだ？
飛躍しすぎだろ。 >>165
それじゃ、アメリカの合法州は、薬物運転罪から大麻を外したのか？
してないだろ。
大麻吸っても運転に支障がないなら、
合法州は大麻吸って運転しても処罰されないはずだよな？
実際そうなのか？
都合のよいことばっか並べているけど、
やっぱり大麻吸って運転することは危険というのが世界の常識なんだよ。 >>172
いや、国連条約での物質規制レベルの決定は、向精神物質のWHOのレビュー指針に従って
ＥＣＤＤで事前審査、評価すると言う決まりになっている。
ＥＣＤＤで事前審査、評価が一度も行われていなかったと言うことは、
国連条約での大麻規制レベルは『科学的正当性がない』と言う事だ。
大麻は一度も科学的に審査、評価される事なく、非科学的な感情論で国際的に禁止された。 >>173
『法規制＝危険性』ではない。
そう言う固定観念に囚われて思考停止しているから真実が見えなくなる。
法律で禁止されているから『危険に違いない』と言う非科学的な思考形態から脱却して、
科学的根拠に基づいて冷静な判断をするべきだ。
それと、基本的な事を言っておくが、例え、飲酒、睡眠薬、大麻などで
事故を起こしたとしても、悪いのはそれらの薬物ではない。
悪いのは、薬物の影響下で運転して事故を起こした本人自身だ！ >>174
>>いや、国連条約での物質規制レベルの決定は、向精神物質のWHOのレビュー指針に従って
>>ＥＣＤＤで事前審査、評価すると言う決まりになっている。
ＥＣＤＤが出てくるのは、国連が附表の改正の必要性を認めたときだけだろ。（単一条約３条１項）。
今まで国連が大麻について附表の改正を要請してなかったってだけの話。
それが何で「国連が大麻禁止の科学的根拠を検討したことがない、ってことになるんだよ。
話盛りすぎ。
しかも、それ見ていると、「事前審査の目的は、物質管理状況(規制レベル)を変更すべきかどうか。」だから、
単一条約３条１項の「附表改正の必要性」を認めたわけではなくて、
その必要性があるかどうか検討するために事前審査してってことじゃん。
これがなんで、国連が大麻規制の科学的根拠がないことを認めたことになるんだよ。
大麻を良く見せようとして、話を盛りすぎなんだよ
大麻合法化論者って >>173
事故増加に繋がるほどのリスクになるのか否かだろうに。おバカさんだね
法規制でコントロールすることで事故増加には繋がっていないと判断されているかどうかの話でしょう
因果関係についても反論されてるでしょう
規制されてるから危険なんだ！
だから大麻運転は危険だ！なんて低次元な話じゃないでしょう
危険じゃないとも大麻が無害だとも言ってないよねえ
おバカさん達が｢推進派は大麻が無害安全だ！って言ってるだろ！ほら、無害じゃない！嘘つきめ！」って頭の悪そうな難癖つけてるだけでしょう
飽きないねえー
推進派の信用を失墜させることで、
自分達が議論に勝ったって思われたいんでしょう
見苦しいねえ >>176
反論できないからっては揚げ足取りの人格攻撃しかできないんだよ、民進、、じゃなかった否定するだけ派って。 >>178
>>174
>>いや、国連条約での物質規制レベルの決定は、向精神物質のWHOのレビュー指針に従って
>>ＥＣＤＤで事前審査、評価すると言う決まりになっている。
ＥＣＤＤが出てくるのは、国連が附表の改正の必要性を認めたときだけだろ。（単一条約３条１項）。
今まで国連が大麻について附表の改正を要請してなかったってだけの話。
それが何で「国連が大麻禁止の科学的根拠を検討したことがない、ってことになるんだよ。
しかも、それ見ていると、「事前審査の目的は、物質管理状況(規制レベル)を変更すべきかどうか。」だから、
単一条約３条１項の「附表改正の必要性」を認めたわけではなくて、
その必要性があるかどうか検討するために事前審査してってことじゃん。
これがなんで、国連が大麻規制の科学的根拠がないことを認めたことになるんだよ。 >>176
病的にしつこい奴だな。毎度お馴染みのＷＨＯコピペ荒らし君。
そこまでしつこいのなら、国連が単一条約での大麻規制レベルを決定した時に、
どのような科学的審査がされたのか、その証拠を提示したら良い。
それが出来たらこの不毛な議論はそれで終了する。
是非とも、国連が単一条約での大麻規制レベルを決定した時に、
科学的審査が行われて、その科学的事実に基づいて決定されたと言う、
証拠を文書で提示してくれ。
大麻規制レベルの推薦をする国連機関であるＷＨＯは国連会議で以下のように
正式な見解を示している。
『大麻は麻薬医薬品委員会で正式な事前審査または批判的審査を受けたことは一度もない』 >>180
国連が、科学的根拠もなしに大麻を禁止したと断言しているのは君のほうだぞ。
断言した以上、立証するのは当然だろ。 >>180
国連が大麻について、単一条約３条１項の「附表改正の必要性」を認めたことがなく、
その結果、単一条約３条２項以下が適用されず、ＥＣＤＤの出る幕もなかったことは確かだが、
国連は、なんの科学的根拠もなしに、附表改正の必要性を認めなかかったわけではない。
たとえば１９９７年には大麻についての報告書をＷＨＯに出せてているし、
２０１５年、２０１６年にも、大麻についての報告書を書かせ、それをＷＨＯのホームページに掲示している。
そうやって科学的資料を集めたうえで、大麻について附表の改正の必要性を認めてこなかっただけの話。
今回も、大麻について附表の改正の必要性を認めたわけではなく、
改正の必要性があるかどうかについて、ＥＣＤＤに「事前」審査を要請しただけ。
そしてその動機はあくまでも医療大麻だろ。
これがなんで、国連が大麻規制に科学的根拠がないと認めたことになるんだよ。 >>179
＞国連が附表の改正の必要性を認めたときだけだろ。（単一条約３条１項）。
何で反対派と言うのは嘘までついて事実を捻じ曲げようとするのかね？
単一条約３条１項は以下のように記述されている。
＞第三条 統制範囲の変更
＞締約国又は世界保健機関は、その有する資料によりいずれかの付表の改正が
＞必要であると認める場合には、事務総長にその旨を通告し、かつ、その通告の
＞裏付けとなる資料を提出するものとする。
ＷＨＯは、医療大麻および抽出物の世界的な広がりを鑑み、
国連条約での大麻規制レベル変更が必要であると認識した。
だから、規制レベル変更の裏付けとなる資料を収集しているのが現在の流れだ。 >>183
細かい返しだなｗ
じゃあ、国連及び世界保健機関って直しておくよ。
国連が大麻について、単一条約３条１項の「附表改正の必要性」を認めたことがなく、
その結果、単一条約３条２項以下が適用されず、ＥＣＤＤの出る幕もなかったことは確かだが、
国連や世界保健機関は、なんの科学的根拠もなしに、附表改正の必要性を認めなかかったわけではない。
たとえば１９９７年には大麻についての報告書をＷＨＯに出せてているし、
２０１５年、２０１６年にも、大麻についての報告書を書かせ、それをＷＨＯのホームページに掲示している。
そうやって科学的資料を集めたうえで、国連や世界保健機関は大麻について附表の改正の必要性を認めてこなかっただけの話。
今回も、国連や世界保健機関は、大麻について附表の改正の必要性を認めたわけではなく、
改正の必要性があるかどうかについて、ＥＣＤＤに「事前」審査を要請しただけ。
そしてその動機はあくまでも医療大麻だろ。
これがなんで、国連や世界保健機関が大麻規制に科学的根拠がないと認めたことになるんだよ。 >>182 >>184
本当に頭が悪いな。反対派は、日本語も理解できない低知能者だから
理解できずに延々と同じ事ばかり言って永久無限ループさせてるだけになる。
＞じゃあ、国連及び世界保健機関って直しておくよ。
国連ではなく「締約国又は世界保健機関」が国連(事務総長)に「付表の改正が必要である」
と通告する。
＞なんの科学的根拠もなしに、附表改正の必要性を認めなかかったわけではない。
大麻規制レベル変更が議題に上るようになったのは最近の話だ。
ＷＨＯが言っているのは、大麻の規制レベル(付表ⅠおよびⅣ)に決定された
時に、何の科学的審査がされていないかったと言う事。
そして現在に至るまで一度も正式な科学的審査、評価はされて来なかった。
＞たとえば１９９７年には大麻についての報告書をＷＨＯに出せてているし、
＞ ２０１５年、２０１６年にも、大麻についての報告書を書かせ、それをＷＨＯの
＞ホームページに掲示している。
ＷＨＯは、それらの過去の資料は『大麻規制レベルを正式に審査するためには不十分であるか、
または決定的ではない。』と国連会議で公式に明言している。
＞その動機はあくまでも医療大麻だろ。
医療大麻の世界的な広がりが一因ではあるが全てではない。
大麻は厳しくヘロイン同等の規制レベルで規制するような危険な物質ではない、
と言う世界的なコンセンサスが見直しを始める大きな要因になっている。
また、厳しく規制した方が、麻薬戦争など予期せぬ弊害を生んだことも一因になっている。 >>182 >>184
＞ ２０１５年、２０１６年にも、大麻についての報告書を書かせ、それをＷＨＯの
＞ホームページに掲示している。
それらのレポートはＷＨＯの『決定または定まった方針』ではなく、著者だけの見解。
それらのレポートは、以下の文言が明記されています。
The author alone is responsible for the views expressed in this publication
and they do not necessarily represent the decisions or policies of
the World Health Organization.
著者だけが、この出版物において表される見解に対して責任がある。
また、世界保健機構の決定または方針を必ずしも代表するという訳ではない。
This publication contains the collective views of an international group of experts,
and does not necessarily represent the decisions or the stated policy of
the World Health Organization.
この出版物は国際的専門家グループの総体的な見方を含んでいますが、
世界保健機関の決定または定まった方針を必ずしも意味するというわけではない。 >>182 >>184
【国連条約の大麻規制レベルは科学的正当性がない】
http://www.undrugcontrol.info/en/issues/cannabis/item/7196-cannabis-and-cannabis-resin
「麻薬に関する単一条約」に基づく規制レベルは科学的正当性を前提としている。
しかし、大麻および大麻樹脂は、大麻使用の社会的背景と薬物依存の科学の両方が
劇的に変化したにも関わらず、1948年に精神活性物質のレビューが義務付けられて以来、
物質管理協定の最後の評価1924年の決定から80年間、世界保健機関（WHO）に
よって評価されていませんでした。
大麻植物と大麻樹脂は、正式な評価がなかったので、可能な限り厳しい薬物管理体制の
もとで継続している。
その結果、最新の科学的評価がない場合、たとえそれが合法的である場合があるとしても、
大麻の継続的な禁止は完全に不法である。 >>181
いつもいつも無限ループで嘘八百を垂れ流したり詭弁、質問返しで逃げ廻らないで
真摯にこちらの質問に答えてくれ。
是非とも、国連が単一条約での大麻規制レベルを決定した時に、
科学的審査が行われて、その科学的事実に基づいて決定されたと言う、
証拠を文書で提示してくれ。
麻薬に関する単一条約は「1961年に採択」された。
その時点、その審査過程で、大麻が科学的審査および評価を受けて、
それらの科学的根拠に基づき、規制レベル(ⅠおよびⅣ)が決定された、
と言う証拠を文書で提示してくれ。 1954年、WHO依存性薬物専門家委員会が
「大麻及び大麻製剤は医療への使用には正当性がなく、
この使用が身体的，精神的及び社会的のいずれの観点からみても危険である」との勧告に基づき，
国連経済社会理事会はこの勧告を採択した。
当時既に大麻は国際薬局方からも，また多くの国の薬局方からも除かれていた。
http://hokkaido-hemp.net/kouseisyo-taima-report1976.pdf
厚生労働省「大麻」 １９７６年 国連麻薬委員会でも1948年以来，大麻問題に関する独立した議題を設けて検討を重ねる一方，
WHOに対して大麻の身体的，精神的影響について研究依頼を行った。
1957年，第12回国連麻薬委員会において，いまだ医療及び科学目的以外の使用を認めている国に対し，合理的期間内にこれを破棄するよう決議が
なされ， 1959年，第14回同委員会では，エジプト，ギリシャ， ドミニカ，パキスタン，アメリカ等世界24ヶ国の大麻事情が報告されている。
1961年に，第2あへん条約(1925年)をはじめあへん等麻薬に関して従来からあった9つの条約を一本化するための麻薬に関する単一条約が締結され
た。このとき，国連麻薬委員会から大麻製品をこの条約に加えることの勧告もあり，大麻はこの条約で規制対象品目となった。
http://hokkaido-hemp.net/kouseisyo-taima-report1976.pdf
厚生労働省「大麻」 １９７６年 >>189
>>190
本当に理解力のない奴だな。
国連条約での規制レベル決定は「1948年に精神活性物質のレビューが義務付けられた」
しかし、大麻は「精神活性物質のレビュー」の規定に基づく正式な審査・評価を
された事は一度もない。
キミが挙げているのは、「精神活性物質のレビュー」の規定に基づく正式な審査・評価ではなく、
『大麻規制レベルを正式に審査するためには不十分であるか、または決定的ではない』
と、ＷＨＯ自体が国連会議で公式に明言している。
麻薬に関する単一条約は「1961年に採択」されたが、その時点、その審査過程で、
大麻が科学的審査および評価を正式に受けた事はなく、当時の不確実な資料に基づいて
規制レベル(ⅠおよびⅣ)が決定された。 >>189
＞ 1954年、WHO依存性薬物専門家委員会が「大麻及び大麻製剤は医療への使用には正当性がなく、
＞この使用が身体的，精神的及び社会的のいずれの観点からみても危険である」との勧告に基づき，
＞国連経済社会理事会はこの勧告を採択した。
2014のＷＨＯドキュメントで完全に否定されている。
【ＷＨＯ：大麻と大麻樹脂 薬物依存に関する専門家委員会】
http://www.who.int/medicines/areas/quality_safety/8_2_Cannabis.pdf
・現在のコントロールレベルに関する考慮点
この15年で、多くの国は、大麻を医療目的に使う自由を許可しました。
現在の規制レベルⅣは、殆ど、又は、全く大麻に治療的価値が無いと言う仮定に基づきます。
事務局が大麻、大麻樹脂のチェックを予定しているのは、この背景に対してです。
この文書では、大麻の見直しを調製するための検討が議論されています。
（9）治療用途、治療用途の範囲および医療用途の疫学
20世紀最後の10年以降、医療用途の証拠がかなり増えた。
考慮されている適応症には、痙性、慢性疼痛およびいくつかの神経精神症状が含まれる。
様々な国では異なる方法で、大麻の安全かつ有効な薬用使用の役割を認識した。(>>169 参照) >>191
「精神活性物質のレビュー」の規定に基づく正式な審査・評価ってそもそも何なんだ？
１９５４年の依存性薬物委員会の勧告や、
１９４８年以来国際麻薬委員会や世界保健機関で行われている研究、
１９９７年の世界保健機関の報告書、
２０１５年２０１６年の報告書は
なんで科学的じゃないんだ？
どちらにしろレビューをしようという理由になっているのは医療大麻のことであって、
大麻乱用による危険性の問題ではないな。 久しぶりに武田教授の大麻談義
【虎ノ門ニュース トラ撮り！】
https://youtu.be/mQ0umGoLBrc?t=4371
・二科展出展「大麻収穫」、4月末植え付け→7月末収穫。稲より生育が早い
・GHQが日本で大麻を禁止したのは黒人に吸わせないため
・当時アメリカでも大麻取締法は無く、「大麻課税法」。なぜなら大麻を吸って人に危害を加えた例がないから
・そして大麻を吸っていたのは主にヒスパニア(イスパニア？)系だったため、人種差別として大麻が規制された
・アメリカ軍が「大麻はダメだ」と言ってるから絶対ダメというのは自分で考える力がない貧しい人
・大麻は歴史的に見て一度も害を及ぼしたことがない
・(山本さん医療大麻裁判に触れて)自分のところにも大麻を使いたいがん患者が泣きついてくる
・(裁判で？)証言をしても、「大麻を使えず死んでも、別にいいじゃないか」という態度
・本当に多くのがん患者の方々が大麻を吸えず辛い、と言っておられる
・「他人をイジメたい」という心が、現実に人を死なせている
・大麻はどこでも生えてます、アパートの押し入れで作ると警察が来るからやめましょう >>193
「ソースが怪しい」って何だよ？ 脳ミソにウジが湧いてるのか？
『大麻規制レベルを正式に審査するためには不十分であるか、または決定的ではない』と、
ＷＨＯ自体が国連会議で公式に明言している。
>>194
＞「精神活性物質のレビュー」の規定に基づく正式な審査・評価ってそもそも何なんだ？
そんな基本的な事も知らずに、調べる能力も無く無根拠な反論を無限ループしているのか？
国連条約での規制レベル決定は「1948年に精神活性物質のレビューが義務付けられた」。
ＷＨＯは「精神活性物質のレビュー」の規定に基づき、物質の審査・評価を行う義務がある。
ＷＨＯは「精神活性物質のレビュー」の規定に基づき、大麻の審査・評価をした事は一度もない。
国際統制のための精神活性物質ＷＨＯレビューのガイダンス
http://www.who.int/medicines/areas/quality_safety/GLS_WHORev_PsychoactSubst_IntC_2010.pdf
1961年の麻薬に関する単一条約、1971年の向精神薬に関する条約
この評価のための文書は、世界保健機関の決議に従って開発された
この文書は、審査手続の概要、事務局内および外部機関との作業手順、および
準備される文書の性質の基本原則を確立するためのガイドラインである。 >>194
レス番 >>196 つづき
ＷＨＯは『大麻は麻薬医薬品委員会で正式な事前審査または批判的審査を受けたことは一度もない』
事を国連会議で公式に認めて、委員会は事務局に対し、国際的制御のため、『向精神物質のWHOの
レビュー指針』(>>196 参照)に従って以下の物質をECDDで事前審査、評価することを勧告した。
・大麻植物と大麻樹脂 ・大麻抽出物およびチンキ ・ＴＨＣ ・ＣＢＤ・THC立体異性体。(>>171 参照)
＞どちらにしろレビューをしようという理由になっているのは医療大麻のことであって、
いや、前述したように見直しの要因は医療大麻だけではない。
ＷＨＯは、医療大麻だけではなく、・大麻植物と大麻樹脂 ・大麻抽出物およびチンキ ・
ＴＨＣ ・ＣＢＤ・THC立体異性体に関して、広く評価の見直しを行う。 >>194
＞ １９５４年の依存性薬物委員会の勧告や、
＞ １９４８年以来国際麻薬委員会や世界保健機関で行われている研究、
＞ １９９７年の世界保健機関の報告書、
＞ ２０１５年２０１６年の報告書は
＞なんで科学的じゃないんだ？
それらの勧告や報告書は『正式な事前審査または批判的審査』ではないと言う事だ。
ＷＨＯは『大麻は麻薬医薬品委員会で正式な事前審査または批判的審査を受けたことは一度もない』
事を国連会議で公式に認めて、委員会は事務局に対し、国際的制御のため、『向精神物質のWHOの
レビュー指針』(>>196 参照)に従って以下の物質をECDDで事前審査、評価することを勧告した。
大麻は、1948年に『精神活性物質のレビュー』(>>196 参照)が義務付けられて以来、
物質管理協定の最後の評価1924年の決定から80年間、世界保健機関（WHO）に
よって評価・審査を受けた事は一度もなかった。
義務付けられた『向精神物質のWHOのレビュー指針』(>>196 参照)に合致していない
非科学的な勧告・報告書による決定だから【国連条約の大麻規制レベルは科学的正当性がない】。 事前審査または批判的審査というのは、１９６１年の条約が成立した後の手続だな。
条約成立前には、条約の委任がないから、事前審査も批判的審査もやれないし、
条約に定められた特定の基準が満たされているかどうかを判断しようがない。
よって、条約成立前に事前審査又は批判的審査がないのは当然であるし、
条約成立後も、世界保健機関らが、スケジュール変更の必要性を認めなければ事前審査または批判的審査がないのも当然。
国際統制のための精神活性物質ＷＨＯレビューのガイダンス
http://www.who.int/medicines/areas/quality_safety/GLS_WHORev_PsychoactSubst_IntC_2010.pdf
1. 1961年と1971年の条約は、WHOに物質の審査と評価を委任し、条約のもとで規制すべきかどうかを決定する。
そのようなレビューの要請は、条約締約国による国連事務総長への通知によって、またはWHO自身によって開始されることができる.
WHOは、このレビューの結果を、決定する責任を有するCNDに送る条約の規定に基づいて物質をスケジュールするかどうか。
2. WHOによるスケジューリング勧告の基礎は、条約に定められた特定の基準が満たされているかどうかの評価である。 ID:MSFdK2AB0
こいつの猿芝居は臭くてたまらんわなｗ >>200
頭がおかしいのではないか？ 知ったかぶって、マトハズレで間違った反論、
詭弁をたら流すな。
WHA1.25 (1948年)決議により、薬物依存専門家委員会(ECDD)が設立され、
WHOはECDDの「物質レビュー」を通じて、国際的部質管理の審査・評価を
しなければならない手順が定められている。
しかし、ECDDは大麻に関する正式な「物質レビュー」を行った事は一度もなく、
従って、麻薬医薬品委員会（CND）で正式な事前審査または批判的審査を受けたことは一度もない。
(>>171 参照) これはWHO自ら国連会議で公式に認めている事だ。
「1961年に採択」された「麻薬に関する単一条約」制定当時も、
ECDDは大麻に関する正式な「物質レビュー」は行われなかったし、
麻薬医薬品委員会（CND）で正式な事前審査または批判的審査を受けていない。
つまり、科学的根拠に基づく正式な審査・調査もなしに「単一条約」に組み込まれ、
ヘロイン同等の危険物質としてスケジュールⅠおよびⅣに指定された。
麻薬医薬品委員会（CND）で正式な事前審査または批判的審査を受けていないのに・・・
＞ 1961年に，第2あへん条約(1925年)をはじめあへん等麻薬に関して従来からあった
＞ 9つの条約を一本化するための麻薬に関する単一条約が締結された。このとき，
＞国連麻薬委員会から大麻製品をこの条約に加えることの勧告もあり，大麻はこの
＞条約で規制対象品目となった。
と言う、何の科学的根拠も無いお粗末な理由で条約に加えられた。
現在、単一条約の矛盾と失敗が指摘され、大麻の規制レベル引き下げが検討されている。 >>200
＞条約成立前に事前審査又は批判的審査がないのは当然であるし、
条約制定の前に「事前審査又は批判的審査がないのは当然」と思う方が狂っている。
条約制定前に「事前審査又は批判的審査」をしなくてどうするの？
つまり、「事前審査又は批判的審査」もなしに条約が制定されたと言う事は、
なんら科学的根拠も無しに条約が制定されたと言う事を証明している。
これをおかしいと思わない方が頭がおかしい。 >>202 追記
＞ 1961年に，第2あへん条約(1925年)をはじめあへん等麻薬に関して従来からあった
＞ 9つの条約を一本化するための麻薬に関する単一条約が締結された。このとき，
＞国連麻薬委員会から大麻製品をこの条約に加えることの勧告もあり，大麻はこの
＞条約で規制対象品目となった。
「第2あへん条約」に大麻が組み込まれたのは1925年。
それから９２年間、大麻は一度も正式な審査を受けた事が無い。
1948年に薬物依存専門家委員会(ECDD)による精神活性物質のレビューが義務付けられてからも、
大麻は、薬物依存専門家委員会(ECDD)による精神活性物質のレビューは行われなかった。
麻薬医薬品委員会（CND）で正式な事前審査または批判的審査を受けたことも一度もない。
しかし、国連麻薬委員会は大麻製品を「単一条約」に加えることを勧告し、
大麻は国際的な規制薬物となった。
この歴史的事実を見ても、如何に国連条約での大麻規制は科学的根拠がなく、
理不尽で過剰、おかしな規制だと分かる。 この二人の自衛官は薬物やっているとしか思えません。
福重浩二(少年工科学校卒業、長崎県大村市出身)
石井晋太郎(東京都足立区出身、妻 幸江) こんばんはじゃーい
>>128
国際麻薬管理委員会 (INCB)：1961年の麻薬に関する単一条約における麻薬リスト 2016年12月
https://www.incb.org/documents/Narcotic-Drugs/Yellow_List/55th_Edition/YL_-55th_edition_2016.pdf
P3.1961年条約のスケジュールⅠに含まれる麻薬
NC 001 8063-14-7 CANNABIS , CANNABIS RESIN and the flowering or fruiting tops of the cannabis plant (resin not extracted)
大麻植物の開花または果実の頂部（抽出されなかった樹脂）
NC 008 6465-30-1 EXTRACTS and TINCTURES OF CANNABIS the separated resin, crude or purified, obtained from the cannabis plant
大麻植物から得られた粗製または精製された分離された樹脂
P8.1961年条約のスケジュールIVに含まれる麻薬Ⅰ
NC 001 8063-14-7 CANNABIS (PLANT) the flowering or fruiting tops of the cannabis plant (resin not extracted)
大麻植物の開花または果実の頂部（抽出されなかった樹脂）
NC 008 6465-30-1 CANNABIS RESIN the separated resin, crude or purified, obtained from the cannabis plant
大麻植物から得られた粗製または精製された樹脂
大麻はスケジュールⅠとIVで『narcotic drug』としてリストに載っているよ。
条約では大麻は麻薬でええんじゃねーの？ >>131
＞合法化ではなく、大麻社交クラブ(使用、個人的栽培、配布)の事を言ってるの。
それじゃあ
’国連は大麻に関して’と書くんじゃなく、’国連は大麻社交クラブに関して’と書かなアカンやろ
まあええや、訂正すると受け止めとくわ。
’ゼロトレランスが失敗した国で新しいアプローチを模索していることを国連は黙認している’
ってことと俺は思っとるぞ
>>133
野菜に例えるのは筋違いやったな。
話を戻して、嗜好品として販売してはいけないのは低害としても害があるし
商業化は大麻の使用者を増やすことが目的になり必ず組織化し大麻の使用者は増える、
減らす目的として商業化はダメなんだよ。
>>134
販売転売は許さないのも政府
その他条件をつけるのも政府、非犯罪化するのも政府、監視するのも政府や
要するに’個人が囲われた中でお行儀よく吸うなら許可しよっか’やろ >>135
大麻社交クラブは
日本が過去の台湾でやった漸禁政策みたいなもんじゃねーか？
共通点は多いと思うな。
あへん厳禁主義と漸禁主義1｜日本人と薬物、150年の戦い
http://33765910.at.webry.info/200902/article_2.html
＞台湾で行われたあへん政策には、今日のハームリダクション政策にも通じるところもあり、～
あへん厳禁主義と漸禁主義9｜日本人と薬物、150年の戦い
http://33765910.at.webry.info/200902/article_12.html
＞右手に治療という温情（？）政策、左手には営利犯より重い厳罰、この組み合わせについて、～
あへん厳禁主義と漸禁主義3｜日本人と薬物、150年の戦い
http://33765910.at.webry.info/200902/article_5.html
1900年（明治33年） 消費量209,737㎏ 吸食特許者数169,064人（人口比6.2％）
↓
1923年（大正12年） 消費量48,613㎏ 吸食特許者数40,165人（人口比1.1％）
↓
2005年 台湾のオピオイド乱用は0.200％(15-64歳) ※World Drug Report2016より
台湾における漸禁政策は成功していると言える。 >>135
EMCDDA統計情報掲示板2016：スペインの薬物事情
http://www.emcdda.europa.eu/data/stats2016#
大 麻 ：2003年11.3→2013年9.2
コカイン：2003年 2.7→2013年2.2
覚醒剤 ：2003年 0.8→2013年0.6
ＭＤＭＡ：2003年 0.7→2013年1.4
オピオイ：2009年2.56→2013年2.05
まだまだ全ての違法薬物は年間9.9％と高いが、スペインの薬物問題は大麻2002年より2013年の方が改善している
薬物法違反：2002年139264件→2014年420003人と3倍に増加
うち使用者：2004年150193人→2014年398422人
乱用者が減って乱用者の逮捕者が増えているってことは、スペインは取り締まり強化で減らしているように思える。
大麻社交クラブは「大麻は害が少ないから吸ってもええよ～」じゃなく
「決められたルール内で吸えば許すが、ルール外は逮捕じゃ～」と俺は見るね。
どーしてもやりたいやつはルール内で許可しルール外は厳罰
右手に温情、左手に厳罰。漸禁政策に似ているやろ。 このコピペ待ってた
>>157
ワシントン州と日本との大麻使用率の絶対値は違いすぎるんだから
合法化以前と合法化後を比べて増えた減ったも重要だが、それ以上に大麻消費の絶対値が激増した場合と比べないとダメだ！
ワシントン州人口は717万 (2015年)、日本人口は127,094,745人(2015年10月1日現在)
人口比は約17.725倍
ワシントン州合法化後での致命的事故のうち大麻検出者は
2015年致命的事故567人：大麻検出者98人
日本の人口に均すと17.725倍x98人=1737人
日本の年間大麻乱用率は0.3％で
ワシントン州の月間大麻使用率は
http://www.rmhidta.org/html/FINAL%20NSDUH%20Results-%20Jan%202016%20Release.pdf
12 to 17 10.06%
18 to 25 24.47%
26+ over 11.21%
消費量の違いは何十倍or100倍以上だろうな
※その他の要素を考慮せず人口比で単純比較すると
年間0.3％からワシントン州と同じ水準に上がれば、致命的事故のうち大麻検出者が1737人出る。
使用率・消費量がワシントン州の半分としても激増するでえ！
絶対値(0からどれだけ離れているか)で考えると、致命的事故のうち大麻検出者は激増するでえ！ >>191
「精神活性物質のレビュー」の規定に基づく正式な審査・評価をしたら
大麻のマイナス要素が全てなくなると思っているのけ？
>>197
今まで大麻植物として規制されてきたが（>>206）
条約改正後は成分でも規制され始め
THCが『narcotic drug』に認定されるのはほぼ確実だろう。
とすると大麻草はTHCという麻薬を含んだ植物になるな。
条約上、医療面は使いやすくなるとは思うが、
大麻草そのものは単一条約で規制は続き、日本で嗜好用解禁の可能性はゼロだろねぇ。 >>207
日本語を理解できずに無限ループさせるだけの荒らしだな。
＞’国連は大麻に関して’と書くんじゃなく、’国連は大麻社交クラブに関して’と書かなアカンやろ
そう書いてるよ。日本語も読めずに、理解できずに間違ったイチャモンをつけるな。
『そればかりか、国連は、大麻社交クラブ(栽培、配布、使用)を容認している。』(>>124 参照)
＞政府、非犯罪化するのも政府、監視するのも政府
少量の大麻所持、個人的栽培、使用を非犯罪としたのは各国の最高裁だ。
三権分立を理解していないのか？ 最高裁の判例に従って法が改正された。
例え万が一、法改正され無くとも最高裁判例では無罪と言う事は、
非犯罪化されたと言う事だ。法執行制度と三権分立を学べ。 >>212
何か、いつものパターンと言うかw
>少量の大麻所持、個人的栽培、使用を非犯罪としたのは各国の最高裁だ。
と言うようにそれぞれの国の判断に任せるって言うなら、
日本は日本の司法の判断に任せるべきだろうにw
ほんと、相変わらずのダブスタだなw
そもそも無罪と非犯罪化は違うだろw
もっと基本的なことから勉強しろよw >>209
＞「決められたルール内で吸えば許すが、
当たり前じゃん。法治国家なんだから。
＞ルール外は逮捕じゃ～」
少量の個人的栽培、所持、使用は非犯罪化されている。
＞ルール外は厳罰
何をもって厳罰と言っているか意味不明だが、大麻事犯に関しては
日本以上の厳罰はありえないし、厳罰になどしていない。
当たり前の事をドヤ顔で言ったり、知らない事をドヤ顔で知ったかぶるのも荒らしだな。
そもそも書き込みの意味や、何を主張したいのか意味不明。
全てが「○○と思いたい」と言う反対する為の思い込みなど、
何の根拠も無く、主張でも議論でもない。単なる荒らし行為。 >>210
＞※その他の要素を考慮せず人口比で単純比較すると
本当に馬鹿としか思えない。
死亡事故に於ける飲酒運転率は、アメリカ，フランスといった30％から40％までの
高い水準の国まであり幅が広く，日本は約10％と比較的低いグループに属している．
遵法精神、公共交通手段、取り締まりのレベルなど考慮しないと、
単純計算はできない。
日本はアメリカ，フランスと言った、飲酒運転死亡率の高い国と比較して少ない事から、
大麻を合法化しても、大麻影響下で運転する人は少ないと推測できる。
その上に、大麻影響下の運転は飲酒運転に比べても遥かに事故リスクは低い。
素面ドライバーと比較しても、事故リスクは素面ドライバーと変わらない。
大麻を合法化しても、交通事情に大きな混乱は起きないと推測できる。 >>211
＞THCが『narcotic drug』に認定されるのはほぼ確実だろう。
もう馬鹿としか思えない。無知を晒してドヤ顔で知ったかぶるとは厚顔無恥の極みだ。
既に大麻の成分であるデルタ-9-テトラヒドロカンナビノール（デルタ-9-THC）については、
後続の条約である「向精神薬に関する条約：付表II」で規制されている。
国連条約において「麻薬の定義」とは、「麻薬及び向精神薬の不正取引の防止に関する国際連合条約」の、
第1条n項において定義されているように「1961年の単一条約」および「1971年の向精神薬に関する条約」
の付表ⅠおよびⅡに指定された天然または合成の物質を指す。
つまり、国連条約において天然または合成のＴＨＣも既に麻薬に指定されている。
恥ずかしいから、無知なのに知ったかぶって、間違いから派生した妄想、
間違いをドヤ顔で書き込まない方が良いよ。 >>>>202
>>WHA1.25 (1948年)決議により、薬物依存専門家委員会(ECDD)が設立され、
>>WHOはECDDの「物質レビュー」を通じて、国際的部質管理の審査・評価を
>>しなければならない手順が定められている。
ソースがないぞ。
それに、単一条約３条を見れば明らかなとおり、
ECDDの「物質レビューは条約成立後に、単一条約条の手続きにより、スケジュールを改正するときの手続であって、
助役締結時にスケジュールを作成するときの手続きではない。
よって条約成立時にスケジュールに含まれ、その後スケジュールを変更する必要がなければ、
ECDDの物質レビューがないのは当然。 >>>>202
>>WHA1.25 (1948年)決議により、薬物依存専門家委員会(ECDD)が設立され、
>>WHOはECDDの「物質レビュー」を通じて、国際的部質管理の審査・評価を
>>しなければならない手順が定められている。
ソースがないぞ。
それに、単一条約３条を見れば明らかなとおり、
ECDDの「物質レビューは条約成立後に、単一条約３条の手続きにより、
全加盟国の合意ではなく、単一条約３条の手続きにより、スケジュールを改正するときの手続であって、
条約締結時に全加盟国の同意により、スケジュールを作成するときの手続きではない。
よって条約成立時にスケジュールに大麻が含まれ、その後大麻についてスケジュールを変更する必要がなければ、
大麻についてのECDDの物質レビューがないのは当然。 >>206
麻薬に関する単一条約
http://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/treaty/pdfs/B-S39(2)-0601_1.pdf
定義の欄を見てみろ
「麻薬とは付表に書いてあるものである」と定義されているか？
されていない
その付表は「薬品又は製剤の表である」、と定義にしっかり書いてある
大麻は別項目でしっかりと定義されている
そこには「大麻は麻薬である」と定義されているか？
されていない
お前が勝手に付表に書いてあれば全部麻薬だ、と言ってるだけ
そんなことは単一条約には書いてない
Narcotticは麻酔薬を中心とした薬のことだ
お前が言ってるのはDrug＝麻薬だろ
Narcotic drugとワンワードになってるのに勝手にDrugの部分だけを押し出すな >>217
本当に馬鹿だな。理解できないで同じ事を延々と無限ループするな。
大麻に関するアップデートのページにもちゃんと書いてある。
WHO Expert Committee on Drug Dependence
http://www.who.int/medicines/access/controlled-substances/ecdd/en/
Since 1949, through its Expert Committee on Drug Dependence,
WHO has reviewed more than 400 substances.
1949年以来、WHOは薬物依存専門家委員会(ECDD)を通じて、
400以上の物質をレビューしました。
WHO Expert Committee on Drug Dependence
http://www.who.int/substance_abuse/right_committee/en/
1949年の最初の会合以来50年間で、WHOの医薬品依存専門家委員会は国際的な
薬物管理システムの中心的役割を果たしました。
その主な任務は、「1961年麻薬単一条約条約」と「1971年の向精神薬に関する条約」の
条項の範囲内にある依存性物質の乱用責任に関する医学的および科学的評価を
実施することである。
しかし、医薬品依存専門家委員会は設立以来６８年間、大麻に関する
正式な「医学的および科学的評価」を実施して来なかった。
医薬品依存専門家委員会は、単一条約の大元である第2あへん条約(1925年)
の大麻規制に関しても大麻の審査を怠ってきた。
そして、何も審査される事なく、大麻は単一条約で一番厳しい規制レベルになった。
麻薬医薬品委員会（CND）で正式な事前審査または批判的審査を受けたことも一度もない。 >>220
附表改正のとき以外にも
ECDDの審査を受ける義務があったのに
大麻が受けなかったとは書いてないな
大麻の審査を怠ったとも書いてない
大麻について附表改正の話は今までなかったんだから
プレビューがなくても当然 >>190
>>189
にも書いてあるとおり
国連や世界保健機関やECDDも単一条約成立にあたり
十分な検討をしているのであって
「附表」「改正」のための事前審査がないからと
科学的根拠がなかったかのように言うのは詭弁だ
そもそも事前審査は附表改正の手続きであって
附表作成の手続きではない おはようさん
>>212
＞国連は大麻に関して、使用、個人的栽培、配布を完全に認めたと言う事だね。
この文章では大麻に関してと書いてあるやん
「勘違いさせて悪かったな、訂正するよ」でええのに
>>214
どうしても吸いたかったら条件を受け入れろって姿勢や
日本での酒やたばこも条件が増えてきて消費が減っているやろ
大麻社交クラブでも、これと同じで大麻の消費を減らす方向性と思うわ
乱用者が減って逮捕者が増えているってことは取り締まりを強化していることは間違いないやろ？
2014年スペインの大麻事犯は360327件（2014年スペイン人口4677万人）
これだけの人数を重罰に出来ないのは当たり前だし、日本の人口に均すと約100万人だぞ、逮捕しまくりやんけ
スペインの姿勢は、’ガチガチのルール内で吸え＆ルール外は逮捕＆商業化はしない’じゃ >>215
様々な要素を入れても
大麻の消費量が100倍になったら大麻による交通事故は増えるわい
絶対値で考えてみろよ
>>216
だから麻薬に関する単一条約でだ、THCがスケジューリングされないと本気で思っとるのけ？
>>219
Page Not Found.やで
それに条約上での話をしているのに日本の定義をもってきてもしゃーないで >>219
麻薬の定義は、条約上、日本の法律上、医学的上、社会通念上それぞれ定義が異なるのさ
麻薬に関する単一条約においては
大麻植物がスケジュールⅠとIVで『narcotic drug』としてリストに載っているんだよ
この条約上では大麻は麻薬でええんじゃねーの？
まぁ指定薬物であることに変わりがないから、大麻は麻薬なんてどーでもええんだがな 1971年の向精神薬に関する条約に、麻薬の定義は1961年麻薬単一条約条約とその後の改正条約の表に書かれてるものとなっているから
条約で大麻が麻薬になってるってのは合ってるんだよねえw
単一条約自体には麻薬とは書いてないけど
その後の条約が単一条約に書かれてるものを麻薬にすると認めてるしなw 消費量が100倍になったらーって頭悪いにもほどがあるなあ
リスク1のものが100倍になったらリスク100だ！、、、当たり前だろ、、、何言ってんのこの人、、、引くわ(´･_･`)
単純バカにでもわかりやすく説明するなら、メリット2デメリット1だから合法化が進んでるんですよ。同じ話ずーっとくりかえしてるよねえ
消費量が100倍だろうが200:100
合法化した国で事故増加の原因とは認められてもいないでしょう
それに車は自動運転化も進んでいくんだろうし、逆に外国人やアメリカ文化の流入は止められるわけないよねえ
現に若者中心に大麻は蔓延してきて増加傾向
それでも日本の交通事故は減ってるんだから事故のリスクが上がるからっていうのは反論にならないだろー、、、
だからバカはデメリットだけを声高々に叫ぶだけでメリットとデメリットのバランスのことなんて頭にないんだよ
どの程度の実害が出てるのかもわからないって言ってるくせに、素人見解で｢バランスが悪い」ってイミフ発言しちゃうんだね
頭わるすぎて、ほんとに引いちゃう(-ω-) リスクとベネフィットのバランスだよ
否定派のおバカさん達はこれを認めたくないから、リスク面だけをずーっと同じ話でループしてるんだよ。
｢これを見ろ！大麻は無害無毒じゃないだろ！この嘘つきめ！」
｢こんなリスクだってあるぞ！実際増えてる！ほら見ろ！大麻は危険だ！」
リスクがないものなんて存在しないんですよ。大昔の法律で正当な評価をされていなかった大麻が、最新の研究で新たにメリットもデメリットも確認された
その結果、禁止しておくほどのものじゃない、禁止法はメリットよりもデメリットが大きいと判断されたから合法化が進んでるんですよ
本当に日本の治安や薬物汚染を心配してるなら、否定ばかりじゃなく解決策のひとつくらい出せばいいでしょう
｢大麻は増えてるがアメリカに比べたらまだ少ないから今のままでいいんだ！」
おバカさん達のいう、蔓延しすぎて取り締まりきれなくなるまで増え続けてくままにしとくのかい
批判するだけならレンホーでも出来るってねえ、ほんと呆れるよ 或る物が好きだ、特定の物に依存している。
このような思想の持ち主が多いと冷静な判断が出来なくなり世界のバランスが崩れて行く事になる。
資本の偏りや人種差別など不公平な世界を構築する事になる。
大麻による依存心から公平感の無い判断を正しいとする間違ったメンタルの持ち主が多いのも事実。 >>227
>>228
メリットがデメリットを上回ってるって言うのであれば、
>>35のような未経験者が反対多数になることは無いはずなんだよなあw
合法化したのはそれこそジャンキーが増えたからだろうなw
やらなきゃ分からないっていうのであれば、覚醒剤やコカインヘロインなども一度やってからじゃないと批判も批評もできないってことになるわなw
つーか、害だけでいつまでも語ってるのはむしろどこかの馬鹿なんだよなあw
アルコールやタバコより害が低いとか言い続けてるのは誰なのかとw
それと解決策は何度も言ってるのになw
厳罰化と取締強化だってw
それに必死になって反対してるのが解禁派だろw
ほんと、解禁派はデタラメしか言わないのかねえw >>230
もうちょっと文章力身につけたほうがいいよ、おとぼけ君（笑） 今日も正論に反論できない解禁派の負け犬の遠吠え、ご苦労様ですw >>220
コカイン、覚せい剤、ヘロインの事前審査、クリティカルレビューも見てみたいんだが、
どれ？ >>224-225
＞Page Not Found.やで
この部分だけでお前が単一条約の原文を読んだことがないのが丸わかり
本家本元外務省からのリンクだよ
それすら見たことないのに、単一条約では～なんて語ってたのかwwwwwww
http://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/treaty/pdfs/B-S39(2)-0601_1.pdf
.pdfまでコピペしてアドレスバーに入れてみろ
日本の定義じゃねーよ
「単一条約」上での定義だが？
単一条約 第一条「定義」 一項 (a)～(y)を百回読み直してこい
しっかりと定義されている条文を見て見ぬふりして
お前の解釈論に話を逸して話のレベルを下げようとしてるだけだろがw
付表1～4は
(u) 「付表Ⅰ」、「付表Ⅱ」、「付表Ⅲ」、及び「付表Ⅳ」とはこの条約に付属する薬品又は製剤の表でそれぞれ対応する番号を附したもの
と詳しく定義されている
どこに付表とは麻薬の表であるとか、それに類するように書いてある？
「薬品又は製剤の表」で、それをスケジュール別に規制されているだけ
お前の
「麻薬」という言葉に、言葉以上のネガティブな意味を持たせたい
という歪んだ願望が透けて見えるわwwww >>221
>>222
大麻が付表ⅠおよびⅣに指定されたのは、1935年に「国連健康委員会」によって
作成された報告書に基づいて決定された。
それから８２年間、大麻に関する世界情勢は大きく変わり、最新の研究があるにも関わらず、
大麻と大麻樹脂は、ＷＨＯ専門家委員会によって科学的に見直されなかった。
その辺の事情は、ＷＨＯも自ら認めて、下記の公式文書でも記述されている。
大麻が麻薬に関する単一条約の「付表ⅠおよびⅣ」に指定されたのは、1961年だ。
新たな条約制定に当たり、大麻は「ＷＨＯ専門家委員会」によって科学的な審査を受けていない。
これが如何に異常な事だと常識で考えても分かるはずだ。
Cannabis and cannabis resin - World Health Organization
http://www.who.int/medicines/areas/quality_safety/8_2_Cannabis.pdf
薬物依存専門委員会 第36回会議 ジュネーブ、2014年6月16～20日
Cannabis and cannabis resin has not been scientifically reviewed by the Expert Committee
since the review by the Health Committee of the League of Nations in 1935.
大麻および大麻樹脂は、1935年の国際連盟健康委員会による審査から、専門家委員会に
よって科学的に見直されませんでした。
1925年のアヘン条約にそれらが含まれていたため、大麻と大麻樹脂は 単一条約付表Ⅰに含まれた。
付表の作成は新しい条約が確立される前に最も慎重に検討されるべきである。
しかし、大麻および樹脂に関する審査のへの言及は見つからなかった。 1971年の向精神薬に関する条約に、麻薬の定義は1961年麻薬単一条約条約とその後の改正条約の表に書かれてるものとなっているから
条約で大麻が麻薬になってるってのは合ってるんだよねえw
単一条約自体には麻薬とは書いてないけど
その後の条約が単一条約に書かれてるものを麻薬にすると認めてるしなw >>223
＞この文章では大麻に関してと書いてあるやん
その文章に前に大麻社交クラブの事だと説明する一文を入れている。
反対派は一部を抜き出して揚げ足取りをするような卑劣な事しかしていない。
そんな揚げ足取りは議論とは言えず、幼稚な煽り行為に過ぎない。
自分で告白したように『ただ解禁派に嫌な思いをさせたい』と言う
書き込みの動機は、人間としてのレベルが低く、邪悪で幼稚極まりない。 それにしても、他人にはアドレス貼れなかったら罵倒してるのに、
自分がまともに貼れなかったら相手を非難するとか、
それこそダブスタだよなあ、そこのバカはw >>240
一部分をトリミングして語ったり
マトハズレな揚げ足取りをして非難したり
幼稚な煽りをしまくったりしてるのはどう見ても解禁派なのになw
自分たちのやってることを棚上げして相手を非難するのはダブスタだよなあw >>238
コカイン、覚せい剤、ヘロインの事前審査、クリティカルレビューも見てみたいんだが、
どれ？ >>221
>>222
＞国連や世界保健機関やECDDも単一条約成立にあたり十分な検討をしているのであって
ＷＨＯ自ら公式文書で明記しているように、科学的審査がないまま、
大麻は付表ⅠおよびⅣに指定された。
>>238 つづき
専門家委員会の第13回報告書には、 単一条約のための物質の見直しを行うが、
再検討のための具体的な言及はないまま、大麻および大麻樹脂の(付表が)作成された。 >>244
コカイン、覚せい剤、ヘロインの事前審査、クリティカルレビューも見てみたいんだが、
どれ？ >>245
同じ事を延々と病的に繰り返してしつこい奴だ。
コカイン、ヘロインには興味もないし、スレチなので自分で探したら良い。 >>246
コカイン覚せい剤ヘロインの事前審査が見つからなかったから聴いてるんですが
そんな喧嘩腰にならなくても >>246
麻薬云々言うならコカインやヘロインとの比較は重要なはずなのになw
自分はアルコールやタバコを持ち出してるのに、都合の悪いことになると興味がないとか言って逃げるんだよなあw
アルコールやタバコもスレ違いじゃないのかねえw >>247
自分で探さずに14：30から同じこと言ってりゃ当たり前だろw
自分でソースを提示して自分の責任で自分の口で話せばいいんじゃね？ >>250
コカインとかヘロインとかは大麻に全然関係ないが？
証明責任も何も、コカインやヘロインの事前審査が見たいってだけで
興味がある人が自分の責任で調べるのが筋でしょ
大麻の話なのに無理やりコカインとヘロインと覚醒剤の話を持ち出したのはﾄﾞｺｸﾞﾛ MM13-I6ccだろ？
自分が欲してる情報はまず自分で探せってだけの、証明責任以前に当たり前の話
普通に甘えすぎだろw そこのバカって自分がいってることが自分でわかってないのかねw
>>244で、大麻が
>ＷＨＯ自ら公式文書で明記しているように、>科学的審査がないまま、
>大麻は付表ⅠおよびⅣに指定された。
と言ってるけど、それなら他の薬物はどうなってるの？という疑問は出てきてもおかしくはないわなw
他の薬物はちゃんと科学的審査を経て指定されてるのに大麻は違うって読めるんだよなあw
だからコカインやヘロインはどうなのかと聞かれてるんじゃないのかねえw
もっと日本語勉強したほうがいいんじゃないかねえ、そこの地方老人はw >>251
あっ、そうなんだ
そういう態度取るんだ ＞単一条約自体には麻薬とは書いてないけど
単一条約の話だ、と言い出したのは>>224-225の方なのに
単一条約に書いてない、とバレたら早速違う話で誤魔化そうとするとかwwwwww
今まで何年も何年も「単一条約で大麻は麻薬だと定義している」とデタラメを言い張ってたのはオマエラだろうがw
それが嘘だとわかった以上、まずは同じ時間をかけて訂正し、謝罪し続けろよ
証明責任を果たさず、説明責任も怠り、間違った情報を蔓延させた責任も取らず
真実がバレたら無責任に逃げ回ってるのは誰だろうねえ 逃げるも何も、反対派は自分が興味のあることは、餌をねだる雛鳥のように、
クレクレとピーピー鳴き喚かないで自分で調べたら良い。
それが知的好奇心と言うものだ。反対派は英語が全く読めないので調べる事もできない。
おそらく、麻薬に関する単一条約制定の過程は日本語のサイトにはない。
私の知っている限りの単一条約制定の過程を以下に簡潔に述べる。
1961年に採択された単一条約は、阿片条約などの９条約を統合し、
大麻および薬剤を含むようにその範囲を拡大した条約だ。
条約制定時、4つの規制物質レベル(Ⅰ～Ⅳ)を決定する為の科学的審査は行われていない。
以前の９条約にある物質をスケジュールに割り振っただけ。
付表IIIの物質だけは、専門家委員会第10回報告書により個別に見直された。
単一条約は、阿片、コカイン、大麻類似の効果を有する薬物のみを
スケジュールに加えることを可能としている。
覚醒剤などは「向精神薬に関する条約」で別途規制している。
国連法務局は、第23回会合で麻薬医薬品委員会に提出された意見で、
アンフェタミンなどが単一条約の対象外であるとの判決を下した。
特に条約を採択した1961年の全国統一会議では、覚醒剤は影響はあるものの、
単一条約の草案作成の全段階での理解があったと指摘している。
単一条約制定当時は、阿片生産国、日本も含めた工業薬物生産国など、
政治的な駆け引き、対立が生まれ、ヘロインと他のいくつかの薬物を
特に危険な付表Ⅳと分類する妥協案が採用された。
つまり、単一条約で規制されている物質の一部は、科学的根拠と言うよりも、
当時の世界情勢、政治的背景などに左右されて決定された。 >>253
無関係の話を突然持ち出した張本人は人に聞くだけで
自分が興味ある情報ですら自分では探そうともしない
という態度にはなんの疑問を持たないんだ
へぇ～ >>254
大麻は麻薬じゃないと嘘をいいまくっていたのは解禁派なのになw
そもそも単一条約の表に書かれてるのが麻薬と定義されてるんだからねえw
謝罪というならまず解禁派がいつ謝罪したのやらw
自分たちは何もしないのに相手には謝罪を求めるとか、
何処かで聞いた行動原理だねえw
所詮はダブスタしか言えないんだなあw >>255
都合が悪くなったら自分で調べろとかw
知的好奇心じゃなくて単なるそこのバカの言い訳だよなあw
科学的な審査が出てないって言いがかりつけてるなら、それなら他の薬物はどうなんだとそれを示さなければ思い込みでしかないよなあw
科学的根拠が必ず必要だと誰が言ったのやらw
バカの妄言には何の裏付けもないんだってことだねえw >>256
無関係じゃないだろw
>>244で、大麻が
>ＷＨＯ自ら公式文書で明記しているように、
>科学的審査がないまま、
>大麻は付表ⅠおよびⅣに指定された。
と言ってるけど、それなら他の薬物はどうなってるの？という疑問は出てきてもおかしくはないわなw
他の薬物はちゃんと科学的審査を経て指定されてるのに大麻は違うって読めるんだよなあw
だからコカインやヘロインはどうなのかと聞かれてるんじゃないのかねえw
大麻だけしか言わない時点でダブスタなんだよねえw 解禁派は『日本の法律上、大麻は麻薬ではない』と事実関係を
主張しているだけで嘘をついている訳ではない。
またもう一人の解禁派は『麻薬に関する単一条約では大麻は麻薬と定義されていない』と言う、
これも嘘ではなく事実関係を端的に述べている。
その上で私は、レス番 >>216 で述べているように・・・
国連条約において「麻薬の定義」とは、「麻薬及び向精神薬の不正取引の防止に関する国際連合条約」の、
第1条n項において定義されているように「1961年の単一条約」および「1971年の向精神薬に関する条約」
の付表ⅠおよびⅡに指定された天然または合成の物質を指す。
と、これまた事実関係を正確に記述している。
過去スレで何度も何度も明確に述べているように「麻薬の定義」とは、
曖昧で多様な「定義」が存在する。
＞大麻は麻薬じゃないと嘘をいいまくっていたのは解禁派なのになw
などと言っている反対派こそが、解禁派の言った、定義の前提条件(日本の法律上・単一条約では)
などを明確に示しておらず、嘘を平気で垂れ流し、解禁派に濡れ衣を被せている。
毎度の事ながら卑劣極まりなく、人間性の低さを如実に証明している。 >>260
日本の法律上、麻薬ではないとか政府も言ってないのになw
そもそも『大麻が麻薬だから大麻取締法を制定したと公言してる』のになw
>>63で出ているのになw
所詮は何の裏付けもない妄想なんだよなあw
と言うよりも、『これまた事実関係を正確に記述している。』とか、それ言い出したのは最近だしなw
それより前から言っていたのかねえw
また嘘をつくのかねえ、そこの爺さんはw
こちらは公言してるソースや条約そのものを提示してるわけだが、
そこの連中は明確なソースはどこにあるのやらw
ほんと、デタラメ言うのが好きだねえw >>258
>>255
を見ると大麻だけでなくコカインヘロインも事前審査を受けていないことを知っていながら
大麻は科学的根拠なしに単一条約に組み入れられたと誤信させるために
大麻だけが事前審査を受けていないかのように言っていたとしか考えられないね 「コカイン覚せい剤ヘロインの事前審査」に興味のある奴は、それぞれの物質は、
それぞれの規制レベルがあり、それぞれが、異なる条約や規制レベルに指定されて
いるのだから、それぞれの物質に関する国連条約規制の歴史を調べれば良い。
大麻に関しては、解禁派が「科学的審査がされていない」と言っているのではなく、
ＷＨＯ自らが下記の通りに公式文書で認めている事だ。
大麻および大麻樹脂は、1935年の国際連盟健康委員会による審査から、専門家委員会に
よって科学的に見直されませんでした。
1925年のアヘン条約にそれらが含まれていたため、大麻と大麻樹脂は 単一条約付表Ⅰに含まれた。
付表の作成は新しい条約が確立される前に最も慎重に検討されるべきである。
しかし、大麻および樹脂に関する審査のへの言及は見つからなかった。
専門家委員会の第13回報告書には、 単一条約のための物質の見直しを行うが、
再検討のための具体的な言及はないまま、大麻および大麻樹脂の(付表が)作成された。(>>238 >>244 参照)
ＷＨＯは上記の文書の中で、近年、大麻の医療使用が増加しているし、各国は、大麻に
関する様々な政策を採択しているので「大麻に関するレビュー」は、複数の理由から
必要不可欠である、と述べている。
大麻に関しては、様々な理由で正式な審査をする事が余儀なくされている。
故に、単一条約での審査過程が問われ、社会の話題にも上る。
それが、ヘロイン、覚醒剤、コカインとの違いだ。
それぞれの物質には、固有の条件があるのだから、ヘロイン、覚醒剤、コカインの
審査過程と大麻の審査過程を云々言う事には意味がない。 ヘロイン、覚醒剤、コカインには全く興味がないし、合法化してほしいとも思わないから、
ヘロイン、覚醒剤、コカインが、そのような審査をされて来たか詳しい事情は知らないが、
「ヘロイン、覚醒剤、コカインも事前審査されなかったから大麻も問題ない」と言う
反対派の詭弁、言い訳は、「ママ、あの子だって同じ事をしているよ～」と言う
幼児の言い訳、詭弁と同等の精神状態で、極めて幼稚で見苦しい。
大麻は、1935年に「国連健康委員会」によって審査されて以来、８２年間も正式な審査が
為されなかった。その８２年前の古い知見により未だに国際的な厳しい規制を加えられている。
これが、現在、問題にされているのだ。
まともな大人の議論が成立する反対派は皆無のようだ。 >>263
で？
大麻が科学的審査がなされてないと言う事実は別にWHOが言わなくても変わらないわけで、
コカインやヘロインもそうであるなら何の根拠にもなってないってことなのになw
むしろそれぞれの物質がああだこうだというなら、それこそアルコールやタバコと比べてるそこのバカはダブスタだよなあw は～い、こんばんはじゃ
>>227
大麻の乱用が多い国では交通関連への悪影響は少ないが
日本みたいに元々少ない国では悪影響は大きく出るんだよ
大麻合法化による交通事情の影響を考える時は、
大麻合法化による大麻への新たな法規制は要素として考慮せなアカンけど
その他の要素（自動運転、ボディ強化、小型車化、ドライバー数、交通量、通信量など）は逆に入れたらアカンやろ
大麻合法化による大麻への新たな法規制以外の要素は同じと捉えないと比較できないやろ。
>>228
１から１００へ(日本)、７０から１００へ(ワシントン州)との影響の差は全然違う
交通事情においてリスクとベネフィットは日本とワシントン州ではぜんぜん違うぞ
日本で大麻合法化したら致命的事故のうち大麻検出者は何百人と増え
致命的な事故の他にも小さな事故も増えるしノロノロ運転も増えるだろう、日本の交通事情は悪化する。
日本の交通事情において大麻解禁のメリットは見当たらずデメリットしか見当たらないな。
何かメリットあるけ？
（酒の規制は拡大されるから酒の消費は大麻解禁せずとも減るぞ）
自動運転で事故が減るから大麻で事故が増えても相殺されるからええやんと言いたいの？
それとも大麻キメて運転しても衝突安全装置が働くから大丈夫と言いたいの？
変なのー。
＞蔓延しすぎて取り締まりきれなくなるまで増え続けてくままにしとくのかい
心身のケアと社会復帰支援の拡充はするべきだが、
蔓延していないってことは比較的上手くいっているってことなんだから、このまま違法状態を続けたらええやん。
増え過ぎたら非犯罪化又は合法化の選択肢も見えてくるが、今は増やさない対策を取ればええやん。 >>264
それならアルコールやタバコより害が少ないとか言ってるバカは
「ママ、あの子よりマシなんだから許してよ～」と言う
幼児の言い訳、詭弁と同等の精神状態で、極めて幼稚で見苦しいよなw
と言うか、
>その８２年前の古い知見により未だに国際的な厳しい規制を加えられている。
>これが、現在、問題にされているのだ。
だから他の薬物はどうなの？と言うことにもなるわけなんだがなw
ほんと、バカは言ってることが矛盾してるよなw
それぞれの物質には固有の条件があるなら、大麻がそうであったとしても固有の条件ってことでしかないw
自分で自分の言ってることを否定してどうするんだろうなw
まともな日本語の会話がそこのバカと成り立つ余地は皆無のようだなw ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
