【海上自衛隊】F-35B導入の可能性について10 [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
■前スレ
【海上自衛隊】F-35B導入の可能性について8
http://echo.2ch.net/test/read.cgi/army/1465072417/
【海上自衛隊】F-35B導入の可能性について9
http://echo.2ch.net/test/read.cgi/army/1476271279/
■基礎知識 F-35B
■F-35B 短距離離陸Take off Distance 168m (STO：Short Take off mode)
最大搭載、陸上滑走168メートル(550ft)で短距離離陸が可能 (説明)※
http://2ch-ita.net/bbs/norimono/img/13725651110015.jpg
STOVLの意味（Short Take Off and Vertical Landing＝短距離離陸/垂直着陸)
・STO＝Short Take Off(短距離離陸)＝168メートル(550ft)で可能※
・VL＝Vertical Landing(垂直着陸)＝0メートルで着陸
※600ftという指摘あり
■F-35B 陸上滑走路の短距離離陸(STO：Short Take Off) <動画>
https://www.youtube.com/watch?v=sWDIsNSXK98
https://www.youtube.com/watch?v=LCyya8yf90w
https://www.youtube.com/watch?v=hO5mZxaiyUQ
https://www.youtube.com/watch?v=lu7ZUVXs6Ec
F-35B Short Takeoff from the USS Wasp
https://www.youtube.com/watch?v=JBY2qQ1soRw
F-35B - First Sea vertical landing >>780
20分も上陸部隊に攻撃されてたら全滅するわ。
島嶼防衛ってそういうもんだよ。
航空優勢を維持するのにＦ−３５Ｂ搭載艦は対中国なら完璧。
中国には対抗できる機種がない。
>>781
もちろん、揚陸支援もできるぜ。それがなにか？ >>779
アホ 当たり前
ファンの分だけBは積載量等が少ない >>783
だから、アナウスされてる速度は同じだっての。ファンの分と燃料などの搭載ぶつとが
ほぼ同等なんだろ。 >>782
は？ｗ
お前の脳内では空母だけが都合のいい場所に陣取ってるようだが？ｗ
お前の脳内設定だと、事前に攻撃場所が解ってる数カ所に
空母数隻が張り付いてる設定になっとるが？ｗ
しかも相手は、海も渡らず突然に離島に上陸
机上の空論立てて アホじゃあるまいか >>784
作戦可能範囲が狭いのもガン無視
都合の良いとこばかり繋げて持論を展開
お前が考えんでも
国やら自衛隊はしっかり考えた上で結論出しとるわｗ >>785
複数の軽空母運用するだろうし、そう言う可能性は高い。
それより、おまえの想定だと、支那はミサイル攻撃をしないことになってるみたいだけど、
それって、どういう理由で?F-35Aはマンガみたいに空港でやられちゃうだろ。 >>784
アホ
Bは兵装搭載重量が少ない、
当然、Aが搭載重量減らして出撃すればBより速度出る
同等の装備で、速度も同等
無駄な空母運用費もいらない
わかったか？ アホ >>786
作戦可能半径はF-35BはF-18より広いんだわ。
アメリカが,F-18の行動半径が狭いからって空母廃止することはないのと同じで、
空母からの作戦行動は、陸上基地よりもメリットが多い。初期攻撃に耐えるし
現場に近づいて発艦できる。
それで、空母はあるわけだ。事実としておまえの方が間違ってるのは
実践的に証明されてる。 >>788
支那が侵略するなら航空基地は最初に攻撃されてF-35Aは残らないよ。
攻撃されたら飛ばすこともできない。
だから、F-35Bが有用なんだ。
あと、搭載量を減らしてもスピードあんまり上がらないよ。
空力性能で限界があるから。 >>789
米軍に対抗しうる敵がいなから空母運用してるだけで
実際、湾岸戦争では丸腰の古い戦艦からトマホーク撃った
敵が米軍と同等だったら鼻先で空母とかウロウロさせてない
あと、朝鮮の場合でも考えりゃわかるが
北朝鮮やばいからと、韓国基地にわんさか米軍送り込んだら即全面戦争
それを避けるためにわざわざ基地代わりに沖合の空母使ってる >>791
＞最初に攻撃されて
空母も一緒だろｗ
おまえの話は脳内もうそうばっかで
自分の都合の良い筋書きばっかで語ってる ＞ID:YndNg3uO
今一番米が画策する、または画策するであろう可能性が高い作戦知ってるか？
答えてみろ
お前バカだからわかんねーだろ？ｗ ＞作戦可能半径はF-35BはF-18より広いんだわ。
アホはよく、全然関係ない話を持ち出す
ムーヴ買うかワゴンＲ買うかって話してる時に
今の軽は昔より燃費いい！ とかいい出す始末 >>782
おまえ、10分で1機くらいしか発艦できない
改造輸送艦使います！って自説話を忘れとるだろ？ｗ >>782
そのハリヤーは海兵隊のだつってｔんだろｗ
お前、もしかして
海兵と海軍の区別もついてないのか？ｗ Aと比べBは
最高速が同じだけで、他はすべて負けてる
BはAはより重いのに、最高速が同等という事は
当然、最高速時の燃料消費が多いと予想され（まあエンジンのバージョンが違うが）
いい加減狭い作戦行動範囲がもっと狭くなると予想できる >>755
２０１３年７月の時点で防衛省に「巡航ミサイルの導入を検討しているのか？」と質問すれば
防衛省は「検討している事実はない」と回答したでしょう。
しかし、現在は巡航ミサイルは「導入する」とこまで話が進んでいます。
すなわち、「検討している事実はない＝先々も必要としていない」ということではないのです。
ですから、こちらは軍事専門家、軍事評論家の見解を参照してＦ３５Ｂ導入の妥当性を指摘しているのです。
対してあなたの方は、「日本にＦ３５Ｂは不要である」と述べてる軍事専門家、軍事評論家の見解を全く引用できてないですよね？
つまり、専門家達はあなたのような声闘解釈にはくみしてないということが証明されてるのです。
わかりましたか？声闘ばかり続けてる反空母厨お爺ちゃんw >>799
そのかわりＦ３５Ｂは垂直離着陸の能力を活かしてＤＤＨに登載することも可能です。
Ａ型とＢ型とでは運用思想が異なるので単純な比較はできませんよ？
あなたの珍論は、機動戦闘車は１０式に戦闘力が劣るから不要と言ってるようなものです。
現に「Ｂ型はＡ型より劣るから不要」と言ってる軍事専門家、軍事評論家はいないのですからw
わかりましたか？声闘ばかりを続けてる反空母厨お爺ちゃんw >>802
＞あなたの珍論は、機動戦闘車は１０式に戦闘力が劣るから不要と言ってるようなものです。
確かにそれいいたとえだね。Ｂ型はちょうど機動戦闘車と同じようなポジションだわ。 >>804
もっとたとえると、
機動戦闘車が、中国のあらゆる主力戦車をキルレシオ10対1以上で凌駕する状態っすね。
F-35Bは。稼働時間が、10式戦車に比べてちょっと短いくらいで、
装甲などは一緒の状態。
導入しない手がない。あきらかに。 米海兵隊の中古AV-8B導入を狙うのはトルコ以外にどこか
https://aviation-space-business.blogspot.jp/2017/12/av-8b.html
ペンタゴンは大量の余剰ハリアーに潤沢な予備部品をつけて買い手をさがすことになりそうだ。
独特の短距離離陸垂直着陸（STOVL)能力と性能改修を受けたAV-8B+
には視程外空対空戦闘能力がAIM-120AMRAAMとAPG-65レーダーがついてくる。
海外の軍組織には手ごろな値段で調達するチャンスだ。
米軍のハリアーに食指を動かすのはトルコだけにとどまらないだろう。
揚陸戦力の整備を目指す国には安価な買い物になる。
また同機は対地攻撃、対空攻撃共に性能は実証済みだ。
揚陸強襲艦を運用する国もある。オーストラリアにもキャンベラ級があり、
スキージャンプも備えるが固定翼のSTOVL機材は今のところ保有していない。
その他の国にも良い買い物の機会になる。
台湾ならハリアーの性能を有効活用しそうだし、資金潤沢な中東諸国も
弾道ミサイルの餌食になる大型航空基地の必要がない同機に関心を示しそうだ。
また南シナ海で問題を抱えるベトナムのような諸国もハリアー特有の性能を活用できる。
他にも近接航空支援や制圧用機材を求める国が値段さえ合えば飛びつきそうだ。
場合によっては南アメリカも商機になる。
まずはトルコの動向に目を配りたい。成約すれば他の国際販売も視野に入るはずだ。!
ある国の廃棄品が別の国の空軍には宝の山になるということで、まさに捨てる神あれば拾う神ありだ。 Bは一種のロマンでは有る
VL出来る機体はハリアー以外にはBしかないからな
昔見た「スーパーカー」のリアル版みたいな感じだ（テレビドラマの方）
しかしながら日本にはAで十分と言う結論が既に出ている
Aは戦闘行動半径が十分に広いし性能も十分
高い機体を買うより下地島などの空港を活用した方が良い 敵が何処に居るかが問題だ
叩くとしたら上海より南の海岸地帯に存在する空軍基地やミサイル施設
沖縄からでも1300キロの足が有れば十分に届く
宮古島からなら香港まで届く
つまり空母もBも不要だ
値段も爆装もAの方が有利だからBを買う理由が無い >>802
敗残ねん
垂直離陸するなら、武装はさらに搭載量を減らさないとだめで
そうなると、いい加減性能劣ってるBは更に劣勢になる
ちなみに、輸送艦にスキージャンプ付けるのも不可能
上から見た甲板形状を他の空母と比べてみろｗ >>807
ロマンと感情的なレッテル貼りに勤しんでも無意味です。
軍事専門家、軍事評論家でもないあなたの独自解釈は根拠ではありません。
>>809
垂直離着陸で使えとはどこにも書いてませんけど？
垂直離着陸の能力があると書いてるだけです。
いずも型やそれに匹敵する強襲揚陸艦ならスキージャンプも必要ありませんけど？
反空母厨のＦ３５Ｂ反対イデオロギーはもう陳腐化してるのでは？ F-35Bはスキージャンプの無い米強襲揚陸艦の為に開発された
日本は本土防衛に注力してきたが水陸機動団創設により離島奪還や逆上陸にも注力し始めた
その為の航空支援飛行隊を必要
F-35追加するなら一部をF-35Bにする合理性は高い 反空母厨にはいい加減に現実を見てほしいですね。
Ｆ３５Ｂについては岩崎氏、江畑氏見解より、その必要性に十分な根拠があるのです。
無意味な声闘は荒らし行為と変わらないので自重して頂きたいものです。 >>693
Bの飛行時間当たりのコストはAに比較して膨大とは言いにくいですね
この古い2013年時点のソースでAの28,000ドルに対して30,000を目指すとの記載であれば、現在はどの位まで圧縮されているのでしょうか
いずれにせよF35の先進アビオを高度なリンクシステムで洋上展開できるのであれば許容範囲のコスト差でしょう
B採用各国も同様の判断かと >>719
記述ではF-Xではなくpre-MSIP更新に係わるF-XXでの検討だったと記憶しています 強いてA&Bミックスの利点を島嶼防衛に限定してあげるなら
Aの陸上拠点を弾道ミサイルで破壊された際の西普連へのCASに尽きると思います
中国がマジなら当然その辺の基地は飽和的に狙ってくるでしょうから
一時的にBをいずも型の全通甲板で使えるカードを保有していることは相手の戦術を制限するのに有効かと ただB導入の可能性を探るとしたら島嶼防衛よりも北への策源地攻撃か
シーレーン防衛、特に遼寧を中心とした中国海軍によるダイナミックな西太平洋跳梁への対応手段としたほうが筋が良いでしょう
まあ政府的には検討に入り易いのは九条改正後でしょうかね >>811
海兵隊のは上陸支援機だから
相手国の海岸線付近で支援するだけに使用される機体
つまり馬鹿が主張してる敵基地攻撃とか弾道ミサイル基地破壊とか
そういう事を想定してない
馬鹿は都合の良い場所だけをつなぎ合わせて
自説を書いてる >>813
搭載する舟のコストをガン無視
馬鹿は都合の良い話だけを繋げて（略 >>810
＞802名無し三等兵2017/12/14(木) 09:38:36.63ID:kabvTKmu>>803>>809
＞>>799
＞そのかわりＦ３５Ｂは垂直離着陸の能力を活かしてＤＤＨに登載することも可能です。 >>820
無知蒙昧反空母厨お爺さん、 気違い声闘は荒らし行為と変わらないのでやめてください。
Ｆ３５Ｂの必要性は岩崎氏、江畑氏見解より証明済みです。
ですから、あなたの方もＦ３５Ｂは不要と言うなら、そう述べてる専門家見解を引用してください。
そのような専門家見解がないのであれば、専門家はあなたのような歪んだ解釈はしてないということです。 >>819
F-35Bは、STOVL（short take-off and vertical landing）機だよ。つまり、短距離離陸垂直着陸機。
F-35Bは最大搭載量で、160mで離陸できるので、
かがで運用できるんだよね。
ワスプで実際12機くらい運用できるみたいだし。
かがの同型艦かそれ以上のやつをもう3隻くらいつくっておけば、
F-35Bの50機程度の運用で、とりあえず、離島防空は当面何とかなるな。 >>822
できねーよｗ
エレベータの位置が不適切
最大滑走可能距離は甲板真ん中だが、離陸する間は他機が一切甲板駐機不可能
離陸するにはアイランド位置もギリギリで近接杉
だからといって船体左側のヘリ駐機スペース使って離陸出来るかといえば
かがの船首甲板は船首の形状に合わせて台形に切られてるんで
舟の長さ＝滑走路の長さという事にはならない
他国の軽空母の場合、スキージャンプ台は船体中央軸上では無く左気味についてるが
もしかがでそういう改造をする場合、船体バランスから調整する必要がある 加賀を改装すれば運用出来るが
加賀の代替え輸送船を作る必要がある上に、改装代で新しい船作れる
つまりアホが言ってることは
机上の空論 >>823
できるよ。台形にしてるといっても、160mの滑走距離は十分確保できる。
50M程度余る。ＷＡＳＰとかがは実質同じ大きさ。
あと、甲板も耐熱仕様らしい。考慮されてるんじゃね。
>>825
まあ、ある程度の改装は必要だろうが、新しく作るよりは「早く」作れるだろう。
数そろえなきゃいけないしな。 >>526
できんわな
エレベーターから上げた機体を、いちいち最後尾までバックさせる必要が有る上に
アイランドを後ろ気味に置いてるため、2機目3機目の待機スペースも無い
アホはこんな事も理解できてない >>761
＞軽空母はすでに持ってるし、運用可能ですよ。
何機のF-35Bを搭載できるかは他の搭載するヘリコプターの種類と数、つまりその時のDDHの任務によって
変化するが、最大でも六〜八機程度だろう。
日本が本格的パワープロジェクション能力を持とうとするなら、最低限イタリアの「カブール」級程度の大きさ、
航空機の運用効率を考えるなら英海軍の「クイーン・エリザベス」級の大きさが必要になる。
（日本に足りない軍事力 p229）
>>764
＞F-35Bはかがに乗るって入われてるで。のらないソースだして。
載るというのであれば、航空燃料の搭載量くらいは出していただけますか？
Wasp Class
536,343 gal JP-5
America Class
1,300,000 gal JP-5
San Antonio Class
318,308 gal JP-5
http://www.hqmc.marines.mil/Portals/61/Docs/Amphibious_Capability.pdf
>>765
＞いやこれはちがう。軽空母はイージスよりやすい。
＞航空機の金は、もともと買うものの中での話しなんでカウントしなくてよい。
F-15の代替で買うのは「空自」で、イージスは「海自」なので、「もともと買うもの」という屁理屈は通りません。
2個飛行隊で3000億、母艦が複数なら合計1兆円を超える費用をどう海自に捻出させるかとか、A型とB型で
性能も整備インフラもパイロットの教育体系も異なることに起因する追加費用を空自に押し付けた上で海自
に引き抜かれる不幸をどう補填するのかも、説明しないことには誰も首を縦に振りません。 >>826
→>>825読んでそれなら、おまえ＝ど素人なんだろうな >>827
最後尾までバックさせりゃいいじゃん。なんの問題が?
発艦が早いのは重要だけどできないわけじゃないだろ。
>>829
それは、かがで運用できるって言うソースですが。どうみても。
>>830
いや、そもそもこの点でど素人かどうかはどう判断するのかわからんけど、
戦前の空母が改修を繰り返したように、すぐに船は作れないから
あるていどの柔軟敵運用は当然あるよ。それを否定するあんたが
歴史を知らない。 >>768
＞イギリスでも同様の判断ですべて、F-35Bにした。イタリアもF-35Bを半分くらい
＞導入した。
イギリスはハリアー時代から海軍と空軍で統合部隊を作って運用していたので、まず重要なのは「共通の機
体を採用すること」でした。なのでCVFにCTOLを搭載すると言ってた次期は「空軍もC型を採用する」予定だっ
たのですが。B型になったのはまずもってC型の開発の遅れにあります。
イタリアは90機の採用のうち、空軍がA型60機、B型15機、海軍がB型15機です。全軍通しても半分ではなくき
っちり1/3ですし、空軍の話で言えば1/4です。半分くらい、ではなく何機と言っていただいてもいいですか？
＞日本もそうするべきだという意見が専門家の間では強い。それを
＞論駁する材料はないね。
事実や数字を出されて議論になるのがそんなに都合が悪いのですか？
>>769
＞できないならそのソースだしてみ。
できるというのであれば、そのソースを出してください。正確には「できなければ困る理由・必要性」ですね。
いずも型にF-35B戦闘機を搭載することは可能でしょう。ただ、それだけでは戦力として機能しないので、戦闘
機以外にも緊急脱出したパイロットを救助するためのMCH-101やV-22といった救難捜索機または輸送ヘリ・テ
ィルトローター機を3機から4機、さらにMCH-101ないしV-22を原型とした早期警戒管制機3機から4機、加えて
既存のSH-60K哨戒ヘリが3機から4機必須であり、また可能ならばV-22空中給油機型が1機から2機欲しいと
ころです。以上のように、少なく見積もっても戦闘機以外に十数機程度のヘリを搭載しなくてはならないので、
いずも型で実際に運用可能なF-35Bは8機程度、ヘリを減らしても12機が限界となるでしょう。ただしこれらはあ
くまでも物理的な話であり、日本の安全保障においてはいずも型でF-35Bを運用する合理的な理由はまったく
ありません。なぜならば本国から遠く離れた地に対して戦闘機を派遣する必要が無いからです。
https://trafficnews.jp/post/66780/2 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
