C-2/P-1、その派生型を語るスレ量産179号機 [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
次スレは>>950以降で立てれる人が重複防止の為宣言の上で立てる事
又、次スレが立って前スレに次スレ告知が貼られるまでは各自低空飛行にご協力願います
-テンプレまとめwiki-
http://wiki.livedoor.jp/live_doraemon/
前スレ
C-2/P-1、その派生型を語るスレ量産178号機
http://mevius.2ch.net/test/read.cgi/army/1498741254/ >>129
アトランテック後続はエアバスA319 MPAが規定路線では?
日本が中身を提供すれば安易に望まれる新型機が完成するのに
何故逆を?観測気球か 独仏は変な選択してグダグダってのがお約束なんで
エアバスの旅客機ベースでグダグダしてほしいからそっちになって欲しい。 低空飛行で哨戒するなら、A320よりA400Mベースの方がいいだろうけどね A400Mとか湿気を吸って落ちそう
あとエンジンの維持費で死ぬ P1のがわだけなら売れる気がしないけど売れなくていい。ドイフラとか霊的に
旧ソ連だから。 67 名前:名無し三等兵 [sage] :2018/05/03(木) 16:01:54.75 ID:4+ZD25gJ
IoT分野で6割以上の市場占有率を誇るのが、日本で生まれたOS「トロン」。このトロンが、米国電気電子学会の標準規格として認定される手続きが進んでいます。なぜデファクト・スタンダードとなったのか
http://www.yomiuri.co.jp/feature/quarterly/20180426-OYT8T50034.html
k 不整地運用能力に夢見すぎなんだよなあ
荒地でも直線さえあれば強硬離着陸可能何て便利なものではないし、そんなところに降りて現地の敵に狙われるよりは周辺の敵は排除してそのうえで整地すればいいだけで サスペンションをリジット式から独立懸架に改造すればラバウル基地にも着陸できる
ようになるぞ。 ランプ部分が輸送機そのままって事無いだろうしー
まっ、見せないだろ。 >>152
いやランプそのままで中身全部一体でコンテナ化して着脱するとカッコいい 防衛省か装備庁の公開情報にあるな。
貨物室内を二階建ての構造にして、下を各種解析機材の設置フロア、上をオペレーションフロアにしている。 レドーム付けた早期警戒機もつくろうず!E767の機数がちょっと足りなくて不安だ >>156
F9四発にしたP-1やC-2をだな…… >>128
なんで海自と空自の話に米軍が出てくるんだ >>160
やはりC-2輸送機は素晴らしいな
A400Mなんぞ(ヾノ・∀・`)ゴミゴミ 対地でちゃんと旅客機なみの速度が出てるのは素晴らしいな。A400はたしかに不整地着陸能力があるが、そもそもそれはC130の仕事だしな… 防衛装備庁 提案企業の募集
http://www.mod.go.jp/atla/rfi.html
平成30年7月13日 海上自衛隊が運用する現有多用機EP−3及びOP−3Cの後継機となる多用機
の実現可能な取得方法の検討に関する情報提供企業の募集について
ttp://www.mod.go.jp/atla/rfi/rfi300713.pdf EP-3・OP-3Cの後継は、P-1をベースで製造はできないのだろうか https://www.youtube.com/watch?v=_xcyp8OcaG8
荒らしをぶり返すようなレスで申し訳ないのだが
こんなに離れてても真後ろ方面もカバーするんだな >>168
>真後ろ方面も
一面で120度程度(以上)だから、余裕で重なるはず CEAFAR多機能レーダーなんかは本来120度以上のところ最大操作角近いと劣化するらしく
4面で足らなくて6面実装必要って話だからモノにもよるんだろうね AESAレーダーは信号処理が肝だから、同じレーダーでもコンピューターの入れ替え、ソースコード書き換えでかなり別物に持って行けたりはしますけどね。
FPS-5は3面だけど、周波数とでかさ、据え置き故の電力の豊富さで360度を完全にカバーしている。 海外では割と不整地着陸能力が軍用輸送機の必須条件に
なっていることが多い、このため、C−2が面接以前の書類
選考で落とされている。
早急に不整地着陸能力与えたC-2Bを開発すべきである。 今の軍用輸送機で不整地着陸が出来るのが実質的にC-130Jしか無い件について。 そもそも寿命を縮めるから高価な大型輸送機で不整地着陸なんてしたくない 日本では国際協力で後方の空港で運用することを前提でC−2を設計した。
しかし外国ではそもそも軍用機は戦場で使うものなので不整地着陸能力
は必須である。
いちいち後方の空港で載せ替ええるより直接ドンパチいぇってる所に届けたい。
確かに寿命は短くなるだろうが戦時にはそんなこと気にしてられない。
C−17もA400Mも不整地着陸能力を持っている。
https://www.youtube.com/results?search_query=C-17+unpaved+airfield
https://www.youtube.com/watch?v=wr9PNiQLfbY A400Mは不整地着陸を諦めようとしているのですがそれは C-17で不整地、非舗装滑走路とか、一回こっ切り、折角の滑走路を耕して潰すんですがそれは 不整地離着陸能力は言葉ばかりが独り歩きしちゃっている観
C-17なんて当初の要求はともかく、タイヤの接地圧が高すぎて不整地では耕すようなもので非現実的
結局前線基地も滑走路整地するんだよね
こんな感じで(シリアの具体例)
http://syriaarabspring.info/?p=50852 C17で耕さずに使える、凄く堅い地面の不整地滑走路・・・・うーん、何箇所あるだろうか。
一方でC2は接地圧かなり低いから、計算上はC17より遥かに不整地で使えるんだが。 C-2は例えC-17以上に不整地能力あっても自衛隊もメーカーも、調べる気も使う気もないから無いて言ってるだけだろうね いやいや、そもそもC-2とC-17やA400Mとじゃ脚の構造が違うから 着陸は出来るだろ、離陸できないと思うけど。C-17の不整地…まぁ砂漠系の塩湖を滑走路にできなくはないからな。そういうのも一応不整地だ。A400は仕様から不整地外すって言う話聞いたな。
というわけでC-2腐そうとしたどなたか、そちらの方面からの攻略は諦めたほうがよろしいかと。 戦場でも一応地面は固めるし、それを出来ない場所へ航空機ぶち込むってのは普通に自殺行為だからなあ 仮に前線基地でも大型機による定期便が必要な場所なら、砕石や鉄板を敷いて整地した方が効率が良いし負担も少ないからな。
下手に仕様テンコ盛りで機体に金をかけるよりも、必要になったら土木建築で対応する方が早いし安い、というケースは当然ある。 WW2で日本陸軍機は軽量で不整地でも離着陸出来るのを売りにして、アメリカの重戦闘機が日本の放棄した滑走路など当分使えるはずがないと高をくくっていたら
米軍はブルドーザーとレーキであっという間に整地して重戦闘機や爆撃機飛ばして唖然としたっていう話もあるしな 鉄板を敷く、と簡単に言うけどさ
鉄板何処から持ってくるの?
砕石何処から持ってくるの?
重機何処から持ってくるの? >>175
>しかし外国ではそもそも軍用機は戦場で使うものなので不整地着陸能力は必須である。
戦時でも不正地着陸なんて例外中の例外、普通は空港間で運用する >>186
先遣隊が大型ヘリで持ち込むしかあるまい、あるいは陸路輸送か >>186
そのために大型輸送機の不整地着陸能力が必要だ、って言って欲しいんだろ?w
うまくやり込めた気でいるのね、素敵w 不整地なんかに着陸したら飛び立てる保証がないもんね
下手すれば高価な機体を損壊するし 鉄板や砕石で滑走路作るとしたら何千トンも必要になるんじゃ 0から滑走路とその支援施設つくるとしたら単純なコンクリ・砕石・鉄板以外に
各種ビーコンやレーダに灯火等入手が面倒な特殊機材が必要になってそっちのが
よほど面倒でね?
既存滑走路の緊急補修なら破損度合いにもよるけど何千トンもいらんだろうし 14日の土曜日にお彼岸なので多磨霊園で墓掃除してたら
上空の割と低い高度をいい音させて輸送機が飛んでったんだが
あれC-2だったんだな、広島へ向けて色々空輸やってるそうで >>196
支援設備が無ければ着陸できないとか、パイロットの腕が問われるだろう
あるいは濃霧でも着陸しろと言うのは、前線の急造滑走路に求められるレベルじゃなくね? お墓参りの前でタヒねなんて言ってはいけないよ、幾ら暑くてもだ
放っておくと普通に命が尽きそうだなこの暑さ 不整地の話が出たのはC-2がRIATに参加して外国に売り込もうとしているため。
自衛隊では戦場に行くことは想定していないが、外国では軍事に関するものの
購入は全て戦場で使うことを想定して検討する。
ターボファンの不整地運用能力としてはC-17と同じ程度あれば「不整地運用能力
在り」と主張できる。
民間企業以外の外国に売るつもりであれば、オプションで不整地対応可能な
ランディングギアを用意しないと無駄な努力になる。
しないと >>205
>外国では軍事に関するものの購入は全て戦場で使うことを想定して検討する。
ツッコミどころが多すぎて 清谷は国産エンジン開発に反対の立場だったのか
その手のレスを見たらキヨカス発見と指摘してあげないといけないね >>209
根拠なきレッテル張りとか単なる荒らしだからやめとけ >>206
まあ正しいけどなw
でなきゃどうするんだよってレベルで ほらね
ファクトや理屈じゃなくて思い込みが前提だから、何を言われてもそれが彼の意見に反映されることは無い
会話も議論も成り立たないんだよ
不整地運用能力って言葉だけ刷り込まれているから、それの実態とか現実とかは永遠に理解しないだろう
仮に俺がC-2を腐すとしたら、A400Mより小さい貨物室容積とかで責めるけどね >>211
だって実用的なレベルで不整地運用能力を持っている機体なんてC-130しかないぞ C-17は元々戦術戦略輸送の垣根を取り払うという構想から開発されてる
実用レベルの不整地運用能力は持ってるだろ >>214
C-130に遠く及ばないものを実用レベルと強弁されてもなあ 滑走路を不整地にしてしまうC-17はちょっと・・・ >>213
C-130も不整地着陸やると多かれ少なかれ破損するけどね。
ギアドアとかアンテナとかよく破損する。
みんな不整地着陸を簡単に考えすぎ。 ああいうのはロシア機だけが
許されているんだろ!w 不整地発着能力を空港以外の場所でもまるで空港のように利用できる能力と勘違いしてるやつ多すぎないか
それに積み荷の重量やら天候やらで発着能力が全く変わってくる
積み荷が僅かしか積めないならわざわざ輸送機の寿命縮めてでも不整地運用する意味は有るのかという話になる >>212
>仮に俺がC-2を腐すとしたら、A400Mより小さい貨物室容積とかで責めるけどね
長さ2mぐらいの差でっしゃろ、大して違いませんがな >>223
実際の運用ではペイロード重量よりも容積の方で限界を迎えることが多い
「一割以上短い」と言う言い方ができるし、4m×4m×約2mの容積はマイナスポイントにはなるかなぁと思う
致命的欠点ではないものの、些細と言い切るほど小さい誤差でもない(不整地運用能力なんかに比べればだけどね)
C-2は高速飛行に合わせて機体が流線型だから、C-130みたいにストレッチするのは簡単な改造じゃないし
いずれにせよ「腐すとしたら」であって、「そのくらいしか攻めどころないんじゃないの?」って考えです そんなに不整地能力が必要なのかな???
世界中には立派な滑走路は沢山あるのよ
A400Mだってアフリカの一部だけが対象でしょう
一点のみに集中しての○×議論は意味ないね べつに戦術輸送機じゃないんだろ?
最前線に降りる必要はない
C-130と分担すればいいだけのこと >分担すればいいだけのこと
おバカちゃんはこれが理解できないから仕方がない。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています