F-35 Lightning II 総合スレッド 93機目 [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
Lockheed Martin公式サイト
http://www.lockheedmartin.com/
F-35 Lightning II
http://www.lockheedmartin.com/us/products/f35.html
荒らしやスレに関係ない書き込みはスルーかNG登録推奨。
ワッチョイは寂れるため導入禁止。
※前スレ
F-35 Lightning II 総合スレッド 92機目 [無断転載禁止]©2ch.net
http://mevius.2ch.net/test/read.cgi/army/1503675021/ >>292
第三に垂直離陸はデモンストレーション以外ではやらない >>292
第四にエンジン数
現代のジェットエンジンは信頼性が上がりすぎて、問題が起きた場合ミッション遂行を妨げる軽微なエラーかヒューマンエラーか双発諸共破壊するカタストロフィーかの両極化している
「双発機だから助かった」と言えるような片肺不時着のケースは希少で、双発はエンジントラブルリスクを倍加させるだけの存在
その維持と整備にかかる2倍のコストこそが真の厄災と言える 第五に航続距離
機内燃料のみでF-35以上の航続距離を発揮できる現行戦闘機は一部のフランカーのみ
F-35には増槽も装備される >>292
第六に重量
現時点でF-35の推力と空虚重量はF-15Jと同等
最大離陸重量も変わらないが、F-15Jを重過ぎるという主張は皆無 F-35批判って2011年ごろのF-X時の思い込みを蒸し返してるだけのパターン多いよな
特に高齢者 耄碌ジジイの世迷いごとなぞ聞き流せよ。短気になったりシツコクなるのは、痴呆症の前触れにすぎん。 >>294
「・F-35は胴体内にAMRAAMを6発装備できるが」
4発では? 改修後に6発とか言ってるがそんな
スペースある? >>298
小型機にしては重すぎる と言ったのだが >>297
増槽なんて装備したら一番肝心なステルス性を
発揮出来ない 投棄すれば良いとかアホだぞ? >>306
F-35のこと小型機扱いしてる奴誰もおらんで >>308
増槽の必要ないレベルの機内燃料があるし、増槽投棄してなおステルス保たれるで >>296
じゃあF15 FA18 F22要らないって事ね!wwwww >>311
「増槽の必要ないレベルの機内燃料」
それでも航続距離が短いんだよ 理解力ある?
「増槽投棄してなおステルス保たれるで」
一本いくらするか知ってる? >>294
6発以上の空対空ミサイルを携行している実例は皆無
な訳ねえだろ F15は空対空ミサイル8発搭載可能だぞ >>295
知ってるよww
なんならその機能必要無くね? ウェポンベイにAMRAAM6発って今後配線や配管の変更をしたものだけで既存機には無理でしょ >>318
配線変更して収まる様なスペースすら存在しないぞ >>318
ラックを変えるんでなかったかな?2024までには行われる予定だな >>296
F35はエンジントラブル多発してるぞ
ちゃんと調べろ >>320
毎回思うが基本設計にそんなスペースある? >>326
老害判定してくんのキモいんだけど
だったらレスすんの辞めたら?
一々老害ガー とかお前が一番キモい [悲報]F-35アンチさん、ワッチョイスレで相手にされずに流刑にされた挙げ句に不当な年齢判定を食らう F-35 Lightning II 総合スレッド 115機目
https://mevius.2ch.net/test/read.cgi/army/1561764900/
こっちでやれ
携帯はID変わりまくるから誰か分からんし、ワッチョイ スレも間違えて立てたから埋めて欲しい ワッチョイ無しスレで
ワッチョイ有りスレwに誘導されてもw
順に埋めてるのに邪魔すんな!!馬鹿 F-35の作戦行動半径って素で1200~1400kmあるけど、増槽無しでも有りでもこれより足の長い米軍機って無くね? RQ-4Aグロホ
「作戦行動半径1400Km? へー すごーい(棒)」 >>337
U-2(航続距離:7,400km)
まあ、戦闘機ではないが… F404やF110に比べるとF135は出だしから安定してるよなぁ >>336
いつから俺は老害になったの?wwwww
老害って基本的に60とか70とか80以上でしょ
場合によっては50とかもだな 酷ければ40でも
俺は老害には該当しないと思うんだが.........................
老害判定のガイジには何を言っても無駄か >>337
Su27フランカー(3530キロ)「へー凄ーい(棒)」
米軍機では無いが.... >>337
あ それ作戦行動半径ね 読み間違いた すみません F35の航続距離は2200キロ
F15 4815キロ
Su27 3530キロ
短い方だと思うが..... >>344
航続距離が作戦行動半径の2倍以下って変じゃない?
F-35作戦行動半径は空対空装備で1400km~
空対地装備で1200km~ ttps://www.youtube.com/watch?v=BmPAUdVNmXE
F-35の航続距離はF-15E(航続距離5500km)より長いと答えてるな
>>346の言うように行動半径の3倍かつ、フェリーなら妥当だろう >>347
え?F35の航続距離はF15より短いってはっきり言及されてるよな?そんな訳は無いと思うのだが うむ
>> on the F35 are longer than the leg on an F15E, based my experience.
>> Internally we carry 18,000lbs of gas on the A model, and we have got one engine, it’s pretty impressive. >>347
14 名無し三等兵 (ワッチョイ 0f01-CpDH) sage 2019/07/24(水) 17:54:17.33 ID:xLJ7Swxh0
>>13
Duration: 1:16:41全部確認しろとかふざけてないでタイムスタンプ使えよマヌケ F-15Eより飛べるなら米軍最長じゃね?>>航続距離 Lockheed Martin will modify the F-35 weapons bay to accommodate a
very long-range, anti-radiation missile and support a potential future upgrade
to carry up to six air-to-air missiles internally, .....
F-35 Mod Adds New Missiles To Weapons Bay
Jul 23, 2019 Aviation Week Aerospace Daily & Defense Report
ttp://aviationweek.com/defense/f-35-mod-adds-new-missiles-weapons-bay
Northrop Grumman AARGM-ER
ttp://i.imgur.com/YyXEVdt.jpg
ttp://i.imgur.com/fwAhNRH.jpg
ttp://i.imgur.com/sXNlTTr.jpg 最大離陸重量が32tある戦闘機が小型機のわけ無いじゃん
爆笑だわ 機内容積はF-22よりも大きいわけだし、全容は双発機(推力も並の双発機を凌いでる)相当だからね >>362
そらX-32みたいな機体を作るメーカーだから。
#F-32として制式採用されていたら悪夢じゃ・・・ 737MAXの飛行禁止を解除しないとね
しかし機体の欠陥で墜落事故連発した訳でこれだけケチがついちゃうと問題点を解決できても今後の販売に支障が出るかもね
コメットさんみたいに >>362
練習機TーXも無人給油機MQ−25Aも受注してるし商売的には問題ないでしょ
特にMQ−25Aは給油機だけどその発展型が最終的に何でも屋になって空母の上を埋めそうな予感 しかしネットでぐぐるとX-47BとMQ−25Aを取り違えてるサイトが多数あるね
X-47Bは開発中止になった先進的な無尾翼デルタ機
MQ−25Aはプレデターを発展させたような在来型デザインの機体だ >>357
全長15mしか無いんだぞ?ww
まさかとは思うが重力が重ければ大型機とか思ってる?www >>358
改良してミサイルを増やすにしても
現時点でたったの4発って少な過ぎだろ 戦闘機じゃないけどソーラーインパルスとかデカイけど軽いね
U-2とかグロホとかもその類だろうけど機体重量自体は軽くても長距離飛行の為の燃料満タンだと結構重そう >>374
重量重い=大型機
こんな発想してる時点でお察し 実際軽い大型戦闘機が無いことを自分自身で証明しちゃったね ID:F1hAcTR0 小型戦闘機っていうのはグリペンやテジャスみたいなことを指すんやで >>377
F35が大型機...... いやどう考えても小型機なんだけど
そもそも俺は小型で重い事を指摘したのに、
「軽い大型機なんてありません!」
小型で重いのは戦闘機として欠陥なんだよ
理解出来る?
小型で重くても機動性とかが良ければ
まだマシだが小型で重くて機動性ウンコって
一番駄目な奴だぞ?
接近戦は発生しないとか言い訳にならないからな? 840 名無し三等兵 (ワッチョイ 3f02-CMz4) sage 2019/07/18(木) 16:00:04.60 ID:fR3KvBcV0
イスラエルからの要求で着脱可能、完全なステルスを維持できるパイロンを開発だって
基本的に↑のF-22のモディファイを踏襲してる、スライド式の簡単な構造とのこと
ttps://aviationweek.com/defense/israel-will-be-first-non-us-customer-fly-f-35
>>Lockheed Martin is exploring an innovative concept from Israel,
of using unique drop tanks, developed by Elbit Systems Cyclone.
Designed in a similar concept to the F-22 under-wing drop tanks,
these tanks, each containing 425 gal. of fuel, will use special attachment pylons that would completely separate from the wing,
regaining full stealth capability after separation. >>379
「着脱可能、完全なステルスを維持できるパイロン」
そんな物は存在しません
仮にステルス性に貢献する事はあっても
パイロンである以上は完璧なステルス性を実現する
事は不可能です
それに「切り離したらステルス性を取り戻す」って 書いてあるよ まさか読めないの?ww
で?パイロン投棄すればステルス性発揮出来るとか
言い訳になってないぞ こだわりが強いみたいだから適当にあしらうしかないけど
F/A-18EFと翼面積が同等な時点で小型機ではないよなぁ
F-35Cに至ってはF-15よりも翼面積広いし >>381
ホーネットじゃなくてスーパーホーネットと比較
するべきでは?......
確かにF35の方が翼面積は大きいが
翼面積がデカイ=大型機 な訳が無いだろww
全長15m の機体と全長19m の機体が同じ大型機
だって言いたいの?wwwww その全長15mの機体の方が占有容積がデカいってんだから面白いよな >>384
スパホはF35 A B型 より翼面積は大きいよ >>383
通常タイプでミサイルがたったの4発しか入らない
ってんだから面白いよな >>378
(^^)
ttps://www.heritage.org/sites/default/files/inline-images/BG-F35-2019-CHARTS-page1.gif >>386
なんとスパホの中に入るミサイルは0発という驚きの一面も!? >>389
つまらないものですが...(´・ω・`)つ余裕 つかスーパーホーネットとF-35の翼面積ってほぼ同じなのビビる
旧型ホーネットの時点で、すでに大型機って言われてたのに
・F-35A 43u
・F-35C 62u
・F/A-18CD 37u
・F/A-18EF 46u
・F-15C 56u >>391
翼面積が大きい= 大型機 じゃ無いだろ
全長が15m のF35と全長が21mのフランカーが同じ
大型機なのか? >>375
> 重量重い=大型機
> こんな発想してる時点でお察し
横レスだが
全長や全幅よりも重量によって戦闘機が大型か否かを判断するのは正しい
加速性や運動性(旋回率など)で求める値を確保するのに必要なエンジンパワーや翼面積は
戦闘機の全長で決まるのではなく重量で決まるからだ
全長で大型か小型を判断する人間こそ戦闘機の何たるかを理解してない単純バカ >>393
F35は大型機www
重量で比較する事自体は間違ってないが
重量だけで比較する方も馬鹿だろ
そもそもそれは大型機か小型機なのかを判断する
とはまた別の話 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています