海・航空・陸上戦考察スレ 軍事戦略・作戦・戦術 27
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
陸上戦闘は如何に戦われるのか？ 海戦は？ 航空戦は？ http://mevius.2ch.net/test/read.cgi/army/1507004904/ >>38 >>39 >>40 >>41 >>42 >>37 スターリンとか旧首脳部はみんなクラウセビッツを読んでいたし、ロシア軍がナポレオン軍を追撃戦で破った時の分析がそのまま陸軍運用思想になっているので砲兵重視かつ戦列歩兵なみに量産した戦車で数の暴力が基本戦略だな。 >44 >>43 >>47 カストロが外部援助まったくなしで（援助した覚えがない本人たちが言うんだから間違いない）、見事に自前の革命をアメリカの裏庭でやってのけたのを見て、 マハン海戦論 https://www.amazon.co.jp/dp/4562054360 「機動の理論」木元寛明（サイエンスアイ新書）来てた 以前機動戦を理解してないと言ってたけど何がまずかったのかご教授願いたい >51 機動戦は 戦闘機における空戦機動もマニューバっていうのが人口に膾炙しているが故に空戦のそれと陸戦のそれを同一視しがちなのが、ややこしくしている一因なのでは .>55 空戦マニューバとは、空中戦において相手をだまして（混乱させて/目くらましして/牽制して）敵対し有利な位置につくテクニックである 英語国民じゃないからマニューバの概念がよく分かってないのよね小生 軍事用語辞典や軍事思想史のテキストでもあれば、 OODAだって、敵を思考的に飽和に追い込む術であって、運動の術じゃないよね、運動はその結果行う行動だよね うーん。。。この精神的という日本語表現も問題なのかも？ 敵が思いもかけなかった行動は精神的奇襲になる訳ですが、思考的奇襲と書くと、 精神的奇襲っていうと敵の士気を沮喪させる方向に感じるけど 湾岸戦争は戦史、軍事、戦術の知識があれば、あの計画図をみただけで誰でも意図が読めますよね。 >64 ほら、マニューバを一度、運動から切り離して考えると、こんなに判り易くなるｗ とはいえ、軍隊の運動はマニューバ達成の重要かつ主要な手段になりえるので、どうしても切り離して話すのは難しい 奇襲ってそもそも思いがけない思考の外からの攻撃を意味するものだと思ってたから意味としては重複してるんじゃなかろうか？と思った。 素直に歴史的経緯から入ったらどうか。＜機動戦 ソ連陸軍のドクトリンの変遷も、まずはグランツから入ったらいいんでないか。 >70 日本版トマホーク http://sp.yomiuri.co.jp/politics/20171120-OYT1T50002.html >>72 >74 マニューバを理解せずに、マニューバウォーフェアを理解しようというのが >69 Soviet Operational Logistics, 1939–1990 >78 「A Look at Soviet Deep Operations - Is There an Amphibious Operational Maneuver Group in the Marine Corps' Future」 https://www.amazon.com/Look-Soviet-Deep-Operations-Operational/dp/1497544505 >>52 そんなに割り切れる話でも無い。 ｢機動戦｣論者の言う｢機動｣は、古代のマラトンの戦いから、モンゴルから、フリードリヒ･ナポレオン･ブリッツクリークetc.の｢機動｣に、 何か一般公理的な｢自然原則｣があるわけではなくて、 逆に軍事思想を一般原則化しようとした人は、現代(イスラエル学派)ではちょっと疑問視されてる。 >>82 >>82 >>84 ジョミニ（もっとさかのぼればヴォーバン）の系譜とクラウゼヴィッツの系譜は、用兵思想の二大潮流なんだよな マハン思想は覇権国家になれる潜在能力のある国には鉄板だぞ。 ＞ALL ジョミニは普遍的な原則より戦史の前例の解説に寄ってて 戦争を不確かなものと捉えるか（クラウゼヴィッツ）、確定的なものと捉えるか（ジョミニ）、 >戦争を不確かなもの >95 >>91 >97 >>98 不確実さを、不確実さのまま扱うのが扱うのが、二十世紀の後半に出てきた考え方。 軍事戦略の決定プロセスも、基本は目標(テーゼ)に対する現状ギャップ(アンチテーゼ)を解決して｢進化｣する方法論(アウフフェーベン)で策定されてる。 ジョミニのフレームは、現代軍でも使用されてるが、｢確実｣な原理ではなく、 ジョミニは教範よりでクラウゼビッツは用兵学よりだと思っている >>96 不確実性を受容した中で確実性を追う事は相反することですか？ しかし、この考え方に罠があって、不確実前提で別の方法論もあります クラウゼヴィッツが本質であり、ジョミニが間違っている より分解すると 我にもまた本質的には不確実性が存在することを前提とするのがクラウゼヴィッツ。 （すでに人知によって解明されているかいないかにかかわらず） 絶対的な正解は存在しており、 ＞その場その場での正解しか存在しない その場その場での正解（複数ありうる）をどうやって実現するのか 相手の状態によっても、「その場その場の正解」は変わってくる。 もちろん、絶対的な正解が存在するという前提で、 正解が不確実である事と不確実しか存在しない事は違う Lansは、最初は、根本的な戦争観（根本における不確実or確実）の話と、本の記述の方向性（WhatかHow）を混同していて、 >>113 >>118 不確実であるがゆえに「原理・原則」を抽出するよりも、 クラウゼヴィッツの提唱した「不確実性」に対する処方箋を確立したのがモルトケで、 「近い将来、支那軍と戦争する」と真剣に考えたら、「原則」を重視して作戦計画を立てるか？ >121 >継続学習によるフィードバックループで対処する「作戦術」。 >>119 人生と同じく、戦略は不確（未知）の中に有確（既知）を求め、未来を予測し、対策を練り、さらに有利な未来状況を作り出す芸術だ。 >>122 しかし闘戦経と日本の武術を研究すると、どうも日本の伝統兵学とスボーツの精神教育は自己完結性が高すぎる。 言い忘れた。 https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%AE%88%E7%A0%B4%E9%9B%A2 >>127 戦史を研究することは、先人の経験を利用して、少しでも分からないこと（未知）を潰すことだ。 >>127 色々アレな記事だけど https://news.nifty.com/article/magazine/12179-20171126-23635/ >>132 >>133 本来、情報収集からの状況判断は職人仕事で、経験さえ積めば速やかに直感的に判断を下すことは可能だ。 クラウゼヴィッツ理論の欠点の一つは、彼はナポレオンやフリードリヒ大王ような天才に魅され、大半の指揮官はただの凡骨という現実を忘れた。 ＞クラウゼヴィッツ理論の欠点の一つは、彼はナポレオンやフリードリヒ大王ような天才に魅され、大半の指揮官はただの凡骨という現実を忘れた。 平地決戦型の大陸軍をつくるならクラウセビッツでいいと思うよ。 ビッツさんはむしろ日中戦争の日本軍みたいにならないように自国領土に引き込めといってると見えるが。 コサックつかって遊撃戦やれというのはその通りだが、 >>140 >>137 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
