>>943
>そんなのただのニーズの違いでしょ？

ニーズがあれば、男性禁止のバスが肯定されるの？
であれば、ニーズがあれば外国人禁止の銭湯も肯定
されるという事になるのでは？

>女性専用車両は痴漢被害に遇う女性を保護するため
>の車両だから

それゆえに、男性と痴漢を結びつける事は誤りである
って事だろうか？

>男性であるというだけで大きな損になるなら、道理
>にかなっていないと思う

以前、漏れが「他の銭湯へ行けば済む話だから困らない」
って言ったら、
「困るかどうかじゃなくて、合理的かどうかだよ？ 」
そう君は返してきた。
困らないというのは、大きな損にならないと換言できる
と思うけど、その辺りどう解釈を分けているのだろう。


>女性専用タクシーって何処がどう宋なのか理解でき
>ない 具体的に説明してみてよ

君がその発言をするのは不適格なのでは。
「タクシーで後部座席に乗ってくれと、他所のタク
シーに乗れって全然違うよ？ 」
「困るかどうかじゃなくて、合理的かどうかだよ？ 」
なんて言ってた人なのに。