>>965
>そうやって文章の一部分だけ切り抜いて自分の都合の良くなる様に文章の主旨を変えてしまうのって賛成派の得意技だな。
>文章はちゃんと最初から最後まで読めよ。
最初から最後まで読んでも該当するという他ないだよ？
あんたは幻覚見るのが得意だね

>この法律で「労働者」とは、職業の種類を問わず、事業又は事務所（以下「事業」という。）に使用される者で、賃金を支払われる者をいう。
>ちゃんと書いてあるが。マックの店長という表現でないだけで。
事業がマクドの仕事だとも事務所がマクドの店舗だとも書いてないよね？
結局書いてないんでしょ？
だからどう解釈するかが大事なんだよ
女性専用車両が婦人のための車室に該当すると書いてないなんて何の反論にもならないよ？

>違うんじゃない？公序良俗のためとも防犯のためとも言えるからな。必ずしも女のためとは言えないよ。
強制ワイセツの保護法益は公序良俗じゃないよ？
そもそも女性の為の対策と公序良俗の為の対策は両立するんだから、公序良俗の為であることが女性の為を否定することにはならないよ？
そうだよ防犯の為だよ？女性の防犯の為だよ
誰の為の対策かって話で何の為かの話をしても反論にはならないよ？
必ずしも女性の為とは言えないってことを証明しても意味ないよ？
絶対に女性の為ではないってことを証明しないと