>>975
>最初から最後まで読んでも該当するという他ないだよ？

お前の見たものは「もっとも」以降の文章が消されているのか？

>結局書いてないんでしょ？

ちゃんと書いてあるだろ。職業の種類を問わず、事業又は事務所（以下「事業」という。）に使用される者で、賃金を支払われる者だと。
それともマックの店長が職業の種類を問わず、事業又は事務所（以下「事業」という。）に使用される者で、賃金を支払われる者に該当しないと何処に書いてあるんだ？

>女性専用車両が婦人のための車室に該当すると書いてないなんて何の反論にもならないよ？

お前の理屈だと女性専用車に婦人なんて単語は使われてないから婦人のために設けた車室に該当しない事になるね。

>強制ワイセツの保護法益は公序良俗じゃないよ？

じゃあ何だよ？また鉄道会社はそう認識しているのか？

>誰の為の対策かって話で何の為かの話をしても反論にはならないよ？

鉄道利用者全体かも知れないよね。婦人のためだなんて何処に書いてあるんだよ？

>必ずしも女性の為とは言えないってことを証明しても意味ないよ？

何いってるの？お前が女の為だと言ってるんだから、お前が女の為だという事を証明しろよ。

>絶対に女性の為ではないってことを証明しないと

何で？

そういえばさ、女性専用車は痴漢冤罪対策にも役立ってるって言う賛成派が居るよな？お前はそれに同意するの？