女性専用車両に反対の奴に聞きたい part4
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
ところでだれか>>750の主張するところの「歪んだ男女観」？とやらの、何が歪んでいるのか解説してくれないか？
そもそも国家に「ｱﾃｸｼたちのために民間会社へ干渉するｻﾞﾏｽ」なんて強要している生き物のどこが優れているのか。 >>779
そうなんだよね。
一方で、賛成派のフェミ（例：資料屋）が、裁判所は強制排除を認めてる、とか国交省とは真逆のことを言ってるでしょ。
むしろ、誤解を拡大して、混乱を生じさせているのは賛成派の方だと思うんだよね。 >>773
そうか。自力でなんとかするのか。やられたら周りに救助を求めるとかするのか。
それでいいなら、女性専用車両から引きずり降ろされても自力で何とかしたらいい。
司法は一切不介入ってことで
これで何ら問題はないね >>775
その公序良俗の判断が裁判官の気分次第というところが問題なんだよ。 >>775
>付随的違憲審査については書かれています
違憲審査基準が違う事についての差別性は？ そして本当の無法者が乗り込んで地獄絵図到来、また女は差別ｻﾞﾏｽと騒ぐことになるかねえ。知ったことでもないけど。
なんで女だか女の奴隷だか知らんけど、ここまであさはかになれるかねえ。現実でもグレーゾーンで働いて暴力団に上納金献じる、なんてそこかしこで見受けられるだろうに。 >>777
じゃあさ、お前のその素晴らしい知識で
性別による差を設けた区別が差別になって、そこに年齢を加えると性別による差を設けた区別が差別にならなくなる理由を説明してくれよ。 >>748
気持ちは分かるが今となっては難しすぎる。男性差別を放置し過ぎたツケとでも言うか・・・, >>783
＞裁判官の気分次第
ワロタｗｗ
で、法律の範囲外はどうなったの？ >>786
本当の無法者相手なら警察官が引きずりおろすなりリンチするなりしたらいい
女性専用車両に乗ろうとする人間は大好きな大好きな自力で警察官に立ち向かったらいい また、変な話になってるなｗ
今日の資料屋はID:ta/pnDbvか。 >>787
それが公序良俗違反になる理由を書けよｗ
法律の範囲外って言葉を使って説明してよｗ
っていうか、この話で「法律の範囲外」って言葉をどっから持ってきたの？
憲法94条？
法律の話したい場合、条文の文言を書くなら法令名、何条か書いてね。
やっぱ付随的違憲審査について勘違いしてんじゃんｗ
芦部憲法読んできた？
今日中にアマゾンで注文してから話の続きをやろう >>789
お前自身が言ってただろ。性別によって差を設けて区別するのは憲法に抵触した差別なんだろ？ >>793
だからこそ「今の」女性専用車は「任意」なんだよ 間接適用の話すら知らないで、法律の範囲外(笑)ってなんだよｗｗ 俺の唱えた提案を覚えてるのがこのアホしかいない事実
変な奴に基礎中の基礎から質問されて誰も覚えてくれないｗ >>792
だから芦部憲法に違憲審査基準を性別によって差を設けて区別しても付随的違憲審査制で問題にならないとでも書かれているのか？
>法律の範囲外って言葉を使って説明してよｗ
民法って前に書いたけど。206条に所有者は、法令の制限内において、自由にその所有物の使用、収益及び処分をする権利を有すると書いてあるよね。
まあ具体的にどの法令という話でなくても、各人の言動はほ 賛成派に男が居るのはそこに深い思惑や意図を感じるが
反対派が男だけなのは自分の性別側で性別ジャンケンやってるだけの狭い了見 >>790
堂々と違法行為をしてるのに危地に陥ったら「警察とっとと来いや」、そう上手くいくといいね。個人的にはどっかの革マル大学生？どもが「大学の自治ｶﾞｰ」とほざいてたニュース思い出したよ >>800
警察も女性専用車両には賛成派だからね
男性の皆さんは自力で何とかするのが何よりお好きなご様子だから、警察官相手に自力で歯向かったらいいよ >>798の続き
具体的にどの法令という話でなくても、各人の言動は法令の範囲内で自由である、
即ち法律の範囲外、つまり法律でやっちゃったら罰するよとかやっちゃダメだよと書かれた事をやるのは公序良俗に反するのは当たり前の話なのだけどな。
>それが公序良俗違反になる理由を書けよｗ
そもそもこの話は性別によって差を設けた区別が憲法に抵触するから女性専用車は憲法に抵触すると、
じゃあ憲法に年齢は例示列挙の中に入ってないから、女性専用車じゃなくて未成年専用車なら誰も文句はないだろううというお前の提案からスタートしたものだよ。
で、未成年専用車なら未成年男性は乗れちゃうよねという指摘に対して、未成年男性は乗せない事にすると。
未成年であっても男性は乗せないというのはそもそも前提としていた性差別に当たるわけだが、違憲審査基準を原告によって変えればそれはクリアするというのがお前の主張。
それに対して年齢による括りを加えただけで結局は今まで通り性差別をしているのだから、そもそも性別によって差を設けた区別は法に抵触した差別だという前提なのだから、
つまり原告の性別によって違憲審査基準を変える事を不当な差別だとしているのだから、そこは何も変わっていないお前の案は差別だと俺は指摘てるわけ。 >>797
けっきょく女は税金に集る弱虫しかいないということだね
>>799
女しか保護しないと謳ってる代物に何の疑問も屈辱も抱けない、そんな女しかいない日本。さすが国会議員でも「ｱﾃｸｼは女以外のために働く気は無いｻﾞﾏｽ（ｷﾘｯ！」と堂々宣言する女ばかり、と感心しますわ >>802の続き
だから俺に芦部憲法を読めという指摘は、お前がお前自身の立てた前提を否定している事になるわけだ。分かるか？ >>801
確かに国家権力が男性差別を認識していなかったり、女の顔色を殊更気にすらのは痛い。 警察は法の番人として来るので加害側としてお世話になってるの賛成のみだよ 警察や駅員などは賛成派であっても一線は超えないが権力の無い一般の賛成派に限って暴走して警察のお世話になってる >>802
＞>それが公序良俗違反になる理由を書けよｗ
↑
という俺の質問を書きながら
↓
どこにその答えが書かれているの？
もしかして、人によって違憲審査基準が変わることが公序良俗違反だといいたいの？
ちなみにだけど、俺が最初に見せた警視庁のデータに「10代男性」も加害者にいるのよ(笑) 公序良俗違反の規範が、裁判官の気分次第って書くんだもんなぁｗ
間接適用の話を「法律の範囲外」って言葉で説明する人間に初めて会った
一律に法律の範囲外だからって公序良俗違反になるわけねーだろｗ
後付け感がひどすぎる
じゃあ、聞くけど「民法91条」はどう解釈してるの？
お前の理論だと、存在すら許されない条文になるよｗｗｗ
話せば話すほど無知が露呈されていく とりあえず知識に差がありすぎるから
内田民法と芦部憲法を今すぐ買え
お前のID添えてここでうｐしろ
話の続きはそこまで待ってやるよ >>806
どの動画か忘れたけど、女性専用車に乗っていて声掛けされても断った男性が京都の某駅の駅係員に通報されて、
駅前の店で買い物をしていた所を警察官三人に囲まれて任意同行を求められたという事例があったね。
偶々この男性がルールや法律を正しく知っていたから任意同行に応じなかったため、検挙など不当な扱いを受けなかったが、
これが法やルールに疎かったり女性専用車に対する鉄道会社や行政や司法の建前と実態を知らない人だったら今頃どうなっていただろうね？ >>799
>反対派が男だけ
反対する会に女性もいるし、それ以外の反対派にも女性いるけど。
イギリス人女性なんて圧倒的多数が雌車に反対。 >>807
>どこにその答えが書かれているの？
そもそもこの話は性別によって差を設けた区別が憲法に抵触するから女性専用車は憲法に抵触すると、
じゃあ憲法に年齢は例示列挙の中に入ってないから、女性専用車じゃなくて未成年専用車なら誰も文句はないだろううというお前の提案からスタートしたものだよ。
で、未成年専用車なら未成年男性は乗れちゃうよねという指摘に対して、未成年男性は乗せない事にすると。
未成年であっても男性は乗せないというのはそもそも前提としていた性差別に当たるわけだが、違憲審査基準を原告によって変えればそれはクリアするというのがお前の主張。
それに対して年齢による括りを加えただけで結局は今まで通り性差別をしているのだから、そもそも性別によって差を設けた区別は法に抵触した差別だという前提なのだから、
つまり原告の性別によって違憲審査基準を変える事を不当な差別だとしているのだから、そこは何も変わっていないお前の案は差別だと俺は指摘てるわけ。
↑ここに書いてあるよ。
性別によって差を設けた区別は違法なんだろ？
>もしかして、人によって違憲審査基準が変わることが公序良俗違反だといいたいの？
公序良俗（こうじょりょうぞく）とは、公の秩序又は善良の風俗の略であり、これに反する事項を目的とする法律行為は無効とされる。
>ちなみにだけど、俺が最初に見せた警視庁のデータに「10代男性」も加害者にいるのよ(笑)
だから？じゃあ一部の10代男性じゃなくて10代男性が全員加害者であることでも証明したら？ >>808
>一律に法律の範囲外だからって公序良俗違反になるわけねーだろｗ
なんで？
>じゃあ、聞くけど「民法91条」はどう解釈してるの？
法律行為の当事者が法令中の公の秩序に関しない規定と異なる意思を表示したときは、その意思に従うと解釈しているが。
>お前の理論だと、存在すら許されない条文になるよｗｗｗ
なんで？ >>812
わかったわかった
いいからまずアマゾンで注文しようねｗ
ID添えてうｐしてね >>813
＞なんで？
法律の範囲外(笑)だろ？ｗｗｗ >>813
＞その意思に従うと解釈しているが。
解釈じゃなくて、文言そのまま書いてるだけｗｗｗ
それは解釈とは言わないｗ 雌車反対は、誤解を生む和製英語を使うのをやめよう、みたいな運動に似ていて、
地道に啓蒙していくしかないのでは。
当のイギリス人たちが、レディでもない者がにレディ扱いを求めるのは常軌を逸している、と言っているのに。
あまねく女がレディだとする方が政党や宗教団体の人気取りには都合がよいのだろうが、
それだと社会が成りたたないんだよね。
自称弱者、優遇や特権を要求する者が、人口の過半数以上だったら、その社会は長期的には維持し得ないだろうに。 >>631
>>632
からの>>635
間違いのポイントを指摘>>681
こういうやつに絡まれている俺ｗ
芦部憲法内田民法を買ってから議論しようと前向きな提案をする←いまここ そして、次は間接適用の話になると
なぜか法律の範囲外(笑)の話をしだす
議論にならないから
芦部憲法内田民法を買ってから議論しようと前向きな提案をする←いまここ
本来なら、必要最小限度の手段について建設的な議論がしたかった俺 君の言ってるのは多分もりやんの京都府警の動画じゃないかな？
あの人は法は知ってるけど全然理論武装して無いから知らない人とあんま変わらないね言ってる事が >>820
https://www.youtube.com/watch?v=VRG2u6NO50M&;t=16s
これね？
はっきりと職務質問ですと言ってるのに
マナーの話しかしない
ここを突けば一発で終わるのね
しかもこの動画任意同行を求めてる？
最後まで面倒だから見てないけどｗ
もりやん素直に答えてるしｗ
職質の要件すら知らないじゃん >>799
> 賛成派に男が居るのはそこに深い思惑や意図を感じるが
痴漢犯にとって女性専用車両は都合がいいシステムなだけなんだけどな それじゃないかな多分 俺も何処が任意同行求めてんのかさっぱり分からんが 事件性が無くて撮られてるから一応マナー的な事諭してるだけだよね まあドクター差別達が相手だったら黙りパターンになるんだろうけど >>814
反論に窮したから誤魔化したな。
>>815
どんな風に？
>>816
だから？ >>818
お前の理解力はその程度という事だな。
親切に俺が話の流れを説明してやったのに。
>>819
前提が前提だから間接適用の話にはならないんだよ。 >>819
>本来なら、必要最小限度の手段について建設的な議論がしたかった俺
その提案が今の女性専用車に更に年齢という枠組みを足しただけという何ともお粗末なものだったと。
必要最小限の手段に全然なってないよね。だって今と殆ど変わってないんだから。 >>823
>>810が言ってる動画はこれで間違いない
任意同行すら求めていないのに、勝手に事実を作る
昨日からすごい粘着されているからよく分かるｗ >>810
駅前の店で買い物をしていた所を警察官三人に囲まれて任意同行を求められたという事例があったね。
偶々この男性がルールや法律を正しく知っていたから任意同行に応じなかったため、検挙など不当な扱いを受けなかったが、
事実の確認を取らないで
妄想で話を進めることがよく分かったｗ
https://www.youtube.com/watch?v=VRG2u6NO50M&;t=16s 妄想癖を直して
俺が指定した本を買って
よく熟読してから
議論しようなｗ こいつらずっと何を言い合ってるんだ？
結局誰も防犯カメラ以上の公平で有効的な案は出さねえし
痴漢対策の重要度や緊急度も示せないようだしな。
被害も大したことないのに（一定以上の被害があるものは強制猥褻）、
窃盗や暴行の対策を疎かにしてまで優先して対策を施行する事ではない。
被害の度合いで言えば、所詮軽犯罪レベルなんだからな。 ＞これが法やルールに疎かったり女性専用車に対する鉄道会社や行政や司法の建前と実態を知らない人だったら今頃どうなっていただろうね？
お前のことだろ？(笑) >>821
あーこれだったかも。任意同行じゃなく職質だったんだね。こりゃ失礼 >>830
お粗末な案しか出せない時点で、現場を知らないお役人レベル。 俺から見ると知らない人だったらどうなっていただろうねとあるがそれは駅員側にも言えるんだよ 駅員でも法を知らない奴が居るんだよ そういう奴が勝手な判断で通報してされた乗客から本社にクレームが入るとどうなるだろうね だから最近声掛けすら減って来てるんだよ >>819
>>本来なら、必要最小限度の手段について建設的な議論がしたかった俺
で、性別による差別は反対意見を生む事を問題として、それを避けるために性別ではなく年齢による差別を考えたと。
でもそれじゃ未成年男性は乗れちゃうよねと指摘されたら今度は未成年男性も乗れないと。
仮に年齢による差別が法的に不当な差別ではないとしても、性別による差別への批判を回避するための案に性別による差別を入れてしまったのだから、
お前の論法がそもそも必要最小限度の手段について建設的な議論になってないんだよ。寧ろその逆を行っているとも言えるわけ。
お前は認めたくないんだろうけどさ。 >>837
事実の確認が大事
また妄想癖がでてるよ
任意同行の二の舞になってるｗ >>836
>駅員でも法を知らない奴が居るんだよ
知っていて知らない振りをする奴も、知っていて独自解釈で全く違う方向に摩り替えている奴もいるね。
>だから最近声掛けすら減って来てるんだよ
サラリーマンだからね。会社からも客からも文句を言われたくないんだろうね。
あっちを立てればこっちが倒れるという関係なら、誰に擦り寄るのが一番得策かと考えるのも無理ないだろうね。
会社が大々的にウチの方針はこうです！とあちこちで明言していてくれれば係員もやり様があるだろうけど、
実態は会社は何も声高には言ってない、係員目線で見れば良きに計らえと言っている様にしか聞こえないわな。 >>838
何の話？
お前の話は具体的な指摘がないから何を言っているのかよく分からん。 >>840
知識がないからなｗ
だから、熟読するまで待ってやるって言ってんじゃん 専用車に乗ってる男が協力してくれないから通報何て民事と刑事の区別も付かない駅員で賛成派の暴走の一貫にしか見え無い
強要罪や暴行罪に踏み込む賛成派より賢明ではあるが >>843
まさにそれ！！
初めて意見があいましたね >>841
例え知識があろうが、現場を知らない奴が何を言っても無駄 >>844
そりゃよかった。
じゃあ具体的に述べてもらおうか。 乗り物何だから乗れるか乗れないかでしょ 乗れるけど〜とか要らない 乗れない物はどんな理由付けたって乗れないんだから >>846
これから議論になったとして、お前ついてこれないじゃん
また、定義から説明することになるんでしょ？
いまだに自分が間違ったことすら認めてないじゃん
>>818で時系列に沿って説明したら
お前の答えは>>826だよ
間接適用の話をしたら、法律の範囲外(笑)って話をする始末よ
お前とここで話は不可能なんだよ
これからの議論に耐えられるわけないじゃんｗ
次は判例の「射程」の話するつもりだよｗ
ここでそういう話をしても仕方ないけどさ
ただ、正当性を主張するには避けて通れない話
判例の原文すら読んだことないお前が、射程のこと議論してもついてこれる？
で、俺がここで熱弁してもお前分かってないだろ？
だからせめて定義の意味すら理解してないお前に、指定した本を熟読してねって提案してる
で、買うつもりはないの？ >>784
性別は合理性があれば差別ではないんだよね？
性別で審査基準を変えることに合理性が有れば良いよね？
あなたは理解力がいまいちだから例をあげると
ケース１
未成年女性専用車両に未成年女性が乗車しようとしたが、老けて見えるという理由で乗車を拒否された。
ケース２
未成年女性専用車両に未成年男性が乗車しようとしたが、男性だという理由で拒否された。
二人とも差別だと訴えを起こした。
ケース１の場合は老けて見えるという容姿による差別だよね？
あなたによると容姿による差別は１４条の列挙事由に無いから差別にならない。
合憲(合法)って事だね？
ケース２は性別による差別だから合理的な理由が無いと差別になる。
違憲(違法)って事だね？
さて、ここでケース１が合憲、ケース２が違憲と言う事になると、男女で結果が違うことになるよね？
これはあなたによると違憲な判決になる。
違憲審査基準が違う事を差別じゃないと認めないと、男性が乗れないことを合憲(合法)としないといけなくなるよね？ 少なくとも、憲法民法刑訴については何も知らないことがよくわかったｗ
しかし、裁判官の気分次第って規範は唯一笑ったよ >>849
昨日から、俺がからかってる遊び道具取るんじゃねーよ
引っ込んでろ！！ >>852
だって遊び道具取り上げないと、あなたは年配の女性が未成年女性専用車両に乗ってはいけない合理的な理由答えてくれなさそうなんだもの。
男性の痴漢から未成年女性を保護するための車両に年配の女性が乗ってはいけない合理的な理由は何？
俺がしたいのはもっと知的な遊びだから、あなたが俺の相手出来ないのならギブアップしてね？ >>849
>性別は合理性があれば差別ではないんだよね？
一応そうなっているけど、ID:jBpCWCwyの前提では性別で差別する事は合理的ではない前提なのでね。なので
>性別で審査基準を変えることに合理性が有れば良いよね？
今の司法判断はそうだけど、今の話としては性別で審査基準を変える時点で合理性は無いんだよ。なので
>ケース１の場合は老けて見えるという容姿による差別だよね？
>あなたによると容姿による差別は１４条の列挙事由に無いから差別にならない。
>合憲(合法)って事だね？
そうだね。俺の理屈じゃないけどね。
>ケース２は性別による差別だから合理的な理由が無いと差別になる。
>違憲(違法)って事だね？
性別で差別している時点で合理性がないから不当な差別だよ。俺の理屈じゃないけどね。
>さて、ここでケース１が合憲、ケース２が違憲と言う事になると、男女で結果が違うことになるよね？
で、ID:jBpCWCwyは後になって合理性があれば性差別は不当な差別ではないという事にしたんだよ。
>違憲審査基準が違う事を差別じゃないと認めないと、男性が乗れないことを合憲(合法)としないといけなくなるよね？
お前の理屈、というかID:jBpCWCwyが途中から言い出した理屈だと、ケース2は合理性があれば合憲になる筈だよ。そうなれば男女で結果は変わらないし、
男性が乗れないことを合憲(合法)としないといけなくなるのなら、男性が乗れない事を法的に認める事はできないという答えになるんじゃないの？ >>853
それに答えられないから芦部憲法だとかで話を明後日の方向にすり替えてたんでしょ？ >>853
え、だって未成年の女子が多く乗れたほうがいいじゃん
邪魔なもの排除して車内に空きが出たら沢山の女子乗れるし
とても合理的な理由だと思うがね
男性を痴漢とみなし差別してるんだから
年齢で差別したって日本としては何ら変わらんだろ？
別にいいじゃん。 >>857
つまり、大した理由なんか無かったって事か。底の浅い奴だな >>855
jBpCWCwyさんは性別で差別する事は合理的ではないとか言ってないと思うのですけど？
厳格審査になると言ってますよね？
えっ！！
今の司法判断では性別で審査基準を変えるのは良いの？
>>615
>それ、そういう風に原告の属性で制約を変えれば良いというお前の案という話で、今既にそうなっているという話じゃないよね？
これはどうなったの？
jBpCWCwyさんの案で現実にはそうなってないんじゃないの？
現実見えてなかったの？
jBpCWCwyさんは列挙事由じゃないからクリア出来るとは書いてたと思うけど、差別にならないとは書いてなかったと思うけど、どこに書いてあるの？
ケース２が合理性があれば合憲(合法)になったとしても審査基準は容姿と性別だから、違うよね？
審査基準が違うのは差別になるんじゃないの？
同じにするなら、未成年男性が老けて見えるかどうかを審査しないといけないよね？
そもそも、ケース１は老けて見えるという理由で乗車拒否するのは違憲(不法)だと思うんだけどあなたはどう思う？
男女で審査基準が変わっても結果は合憲(合法)と変わらないというのはjBpCWCwyさんの意見と同じだよ？
審査基準が変わったら差別と言うのは無かったことにするの？ >>857
あなたは違う人だよね？
俺は別に全ての男性が痴漢だとは思わないけど、あなたはそう思うの？
最低だね。 >>859
>jBpCWCwyさんは性別で差別する事は合理的ではないとか言ってないと思うのですけど？
>>493>>483はそういう事でしょ？
>今の司法判断では性別で審査基準を変えるのは良いの？
日本は付随的違憲審査制を導入している。原告の属性で制約を変えるのは憲法に抵触するが、具体的な訴訟を前提にして、その解決に必要な限りで違憲審査を行う権限を裁判官は持つ。
>jBpCWCwyさんは列挙事由じゃないからクリア出来るとは書いてたと思うけど、差別にならないとは書いてなかったと思うけど、どこに書いてあるの？
はいはいそうだね。差別にならないとは書いてないね。一般的に不当な差別の事を単に差別と呼ぶ事が多く、不当でない差別は差別ではないと表現する事は多いけどね。
>審査基準が違うのは差別になるんじゃないの？
原告の属性によるものならそうだろうね。
>同じにするなら、未成年男性が老けて見えるかどうかを審査しないといけないよね？
そんな事を争ったというケースだったか？
>そもそも、ケース１は老けて見えるという理由で乗車拒否するのは違憲(不法)だと思うんだけどあなたはどう思う？
jBpCWCwyの話の前提で答えたら良いの？一般論として答えたら良いの？おれが正しいと思う事を答えたら良いの？
>男女で審査基準が変わっても結果は合憲(合法)と変わらないというのはjBpCWCwyさんの意見と同じだよ？
その前段でブレてるからそこがどうなのか分からん。
>審査基準が変わったら差別と言うのは無かったことにするの？
いいや。
お前、誰が何を言ったのかゴチャゴチャになってないか？まあjBpCWCwyも途中から一貫性が無くなったので俺もjBpCWCwyの言いたい事が分からなくはなってきたけど。 >>857
痴漢対策という名目を考えた時に年配の女性と男性を同列に語るのは論理として弱いと思う。
男性が乗れば痴漢が起きる可能性はあるが年配の女性が乗っても痴漢が起きる事は無いからな。
年配の女性があまりにも乗り過ぎて未成年の女子が乗れない状況になってるのであれば
確かに年齢制限も有りだとは思うが、今現状を鑑みるに「とても合理的」とは言えないだろう。
＞男性を痴漢とみなし差別してる
そうではない。
例えば空港でのセキュリティでは全員が検査をされるが、
だからといって全員をテロリストと見做している訳ではない。
一度、「みなす」という言葉の意味を調べると良い。 専用車両のせいで、他の車両の乗車率は上がるから当然男性全般は負担かかってるよね >>864
いつかの裁判だったかそんな負担は無視できるレベルだと吐き捨てられたよ 俺は雌車反対派だけど>>857の意見は面白いと思う。
性差別が良いなら、年齢差別だっていいではないかって話だよね。
だったら、理屈さえつければ、民族差別もオッケー、宗教差別もオッケーって話になるよね。
その時、雌車賛成派のしばき隊や公明党や朝日新聞はどう差別の問題を整理するのか気になるｗ >>865
現実を無視すればいくらでもきれいごとが言えるよね。
昨日もあったじゃん。
けが人や病気の男性はどうするんだ？と言ったら。
優先席があるだろ？とか反論が来た。
東京圏の朝のラッシュで優先席がどれだけ意味を持っているのかは、
現実を見ていないと分からない。
貴族様や田舎者が空想でモノを言っているうちは、庶民は不幸になるしかないのかなぁとしみじみ感じた。 >>831
監視カメラは有効じゃないよ
日本の警察庁も実験して確かめている
自転車泥棒には有効だけど >>866
雌車って何だよ？
人間に雄雌なんてねえぞ
ちゃんとした表現も出来ないクズか？
得意気にそんな事言ってるのあたりが
お前の思考を推し量れるわな(笑) >>862
「原告の属性で制約を変えるのは憲法に抵触する」ってどう言うこと？
どう言う制約で誰が科してるの？
ケース２は老けて見えるかどうかを争った裁判じゃないけど、違う基準で審査したら駄目なら、老けて見えるかどうかを基準にしないといけないよね？
男女で審査基準を変えるのは差別で違憲でしょ？
あなたはどう思うか聞いているのに他の人の意見を前提にするの？
あなたが正しいと思うことを答えればいいじゃない
ごちゃごちゃになってるのはあなただと思うけど？ >>870
>「原告の属性で制約を変えるのは憲法に抵触する」ってどう言うこと？
原告の人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別する事は法律に抵触するという事。
>違う基準で審査したら駄目なら、老けて見えるかどうかを基準にしないといけないよね？
何で？芦部憲法でも読んでみたら？
>男女で審査基準を変えるのは差別で違憲でしょ？
そうだね。で？
>あなたはどう思うか聞いているのに他の人の意見を前提にするの？
その前提においての話をしているからね。
>あなたが正しいと思うことを答えればいいじゃない
それで良いの？だったらこの話自体が法律解釈や法律そのものを含めて根本的に間違っているという話をする事になるけど、それでも良い？ >>869
そういう主旨と関係ない事にしか文句を言えなくなったか。 >>866
>だったら、理屈さえつければ、民族差別もオッケー、宗教差別もオッケーって話になるよね。
世間に民族差別、宗教差別はOKという風潮がないから裁判所もそう判断をしていないだけで、現実的には既にそうなっているよね。
>その時、雌車賛成派のしばき隊や公明党や朝日新聞はどう差別の問題を整理するのか気になるｗ
建前論としてどういう見解を示すのかは気になるけど、実態としては理屈ではなく気分と感覚だろうね。俺様が差別だと思うから差別だみたいな。 雌車賛成派の現に男性を差別している人たちが、
いざ自分たちが差別される番になったらどう反応するのか興味があるんだよ。
残念なことだが、この世には差別が溢れているが、理由をつけての差別が許されるなら、
賛成派の連中だって、いつでも差別される余地はあるわけで。
痴漢対策として、という話だったら、現行の雌車より「若い女性専用」車両の方が効果が見込めると俺も思う。
しかし、現行の雌車に賛成して「若い女性専用」車両を否定するのは、一体何どういうわけなのか？
思うに現行の雌車の「痴漢対策」って話は全くウソだったということが証明されると思うんだよね。 >>874
それは神戸電鉄の例で既に明らかだよね。ファビョるって。 >>874
>痴漢対策として、という話だったら、現行の雌車より「若い女性専用」車両の方が効果が見込めると俺も思う。
そう？半分建前だけど、誰が痴漢被害者になるのかなんて分からない。婆だって被害者になるかも知れないし、現に男性だって被害を受けている。
じゃあそんな中から未成年女だけを特別に対策を施し他は遇うのが嫌なら勝手に自衛しろでは公の制度として全然痴漢対策になってないよね。
もちろん奴らは本音の目的が痴漢対策ではないから尤もらしく痴漢対策にこじつけてるだけだけど。
>しかし、現行の雌車に賛成して「若い女性専用」車両を否定するのは、一体何どういうわけなのか？
女なら誰だって痴漢に遭うリスクがあるとでも言うんだろうね。統計を無視してさ。
じゃあ男性だって被害を受けるリスクがある事については捏造した統計を元に被害が無視できるほど少ないと言うんだろうけどさ。 >>875,>>876
まぁ、そういうことになりそうだねえ。
しかし、あまりに節操がなさすぎるよね。理性があるから人間なのに。
賛成派の感情のまま振る舞うこと性犯罪者のごとし。 >>872
礼節に欠ける奴が趣旨を論ずるとか笑い種だな(笑)
趣旨について論じたいなら、まず礼儀を弁えろよ(笑)
人間以下の奴と何を論ずるのかね？(爆笑) >>869
なんでおまえごときゴミ相手にちゃんとした表現使わないといけないの？ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
