女性専用車両に反対の奴に聞きたい part4
レス数が900を超えています。1000を超えると表示できなくなるよ。
>>813
＞その意思に従うと解釈しているが。
解釈じゃなくて、文言そのまま書いてるだけｗｗｗ
それは解釈とは言わないｗ 雌車反対は、誤解を生む和製英語を使うのをやめよう、みたいな運動に似ていて、
地道に啓蒙していくしかないのでは。
当のイギリス人たちが、レディでもない者がにレディ扱いを求めるのは常軌を逸している、と言っているのに。
あまねく女がレディだとする方が政党や宗教団体の人気取りには都合がよいのだろうが、
それだと社会が成りたたないんだよね。
自称弱者、優遇や特権を要求する者が、人口の過半数以上だったら、その社会は長期的には維持し得ないだろうに。 >>631
>>632
からの>>635
間違いのポイントを指摘>>681
こういうやつに絡まれている俺ｗ
芦部憲法内田民法を買ってから議論しようと前向きな提案をする←いまここ そして、次は間接適用の話になると
なぜか法律の範囲外(笑)の話をしだす
議論にならないから
芦部憲法内田民法を買ってから議論しようと前向きな提案をする←いまここ
本来なら、必要最小限度の手段について建設的な議論がしたかった俺 君の言ってるのは多分もりやんの京都府警の動画じゃないかな？
あの人は法は知ってるけど全然理論武装して無いから知らない人とあんま変わらないね言ってる事が >>820
https://www.youtube.com/watch?v=VRG2u6NO50M&;t=16s
これね？
はっきりと職務質問ですと言ってるのに
マナーの話しかしない
ここを突けば一発で終わるのね
しかもこの動画任意同行を求めてる？
最後まで面倒だから見てないけどｗ
もりやん素直に答えてるしｗ
職質の要件すら知らないじゃん >>799
> 賛成派に男が居るのはそこに深い思惑や意図を感じるが
痴漢犯にとって女性専用車両は都合がいいシステムなだけなんだけどな それじゃないかな多分 俺も何処が任意同行求めてんのかさっぱり分からんが 事件性が無くて撮られてるから一応マナー的な事諭してるだけだよね まあドクター差別達が相手だったら黙りパターンになるんだろうけど >>814
反論に窮したから誤魔化したな。
>>815
どんな風に？
>>816
だから？ >>818
お前の理解力はその程度という事だな。
親切に俺が話の流れを説明してやったのに。
>>819
前提が前提だから間接適用の話にはならないんだよ。 >>819
>本来なら、必要最小限度の手段について建設的な議論がしたかった俺
その提案が今の女性専用車に更に年齢という枠組みを足しただけという何ともお粗末なものだったと。
必要最小限の手段に全然なってないよね。だって今と殆ど変わってないんだから。 >>823
>>810が言ってる動画はこれで間違いない
任意同行すら求めていないのに、勝手に事実を作る
昨日からすごい粘着されているからよく分かるｗ >>810
駅前の店で買い物をしていた所を警察官三人に囲まれて任意同行を求められたという事例があったね。
偶々この男性がルールや法律を正しく知っていたから任意同行に応じなかったため、検挙など不当な扱いを受けなかったが、
事実の確認を取らないで
妄想で話を進めることがよく分かったｗ
https://www.youtube.com/watch?v=VRG2u6NO50M&;t=16s 妄想癖を直して
俺が指定した本を買って
よく熟読してから
議論しようなｗ こいつらずっと何を言い合ってるんだ？
結局誰も防犯カメラ以上の公平で有効的な案は出さねえし
痴漢対策の重要度や緊急度も示せないようだしな。
被害も大したことないのに（一定以上の被害があるものは強制猥褻）、
窃盗や暴行の対策を疎かにしてまで優先して対策を施行する事ではない。
被害の度合いで言えば、所詮軽犯罪レベルなんだからな。 ＞これが法やルールに疎かったり女性専用車に対する鉄道会社や行政や司法の建前と実態を知らない人だったら今頃どうなっていただろうね？
お前のことだろ？(笑) >>821
あーこれだったかも。任意同行じゃなく職質だったんだね。こりゃ失礼 >>830
お粗末な案しか出せない時点で、現場を知らないお役人レベル。 俺から見ると知らない人だったらどうなっていただろうねとあるがそれは駅員側にも言えるんだよ 駅員でも法を知らない奴が居るんだよ そういう奴が勝手な判断で通報してされた乗客から本社にクレームが入るとどうなるだろうね だから最近声掛けすら減って来てるんだよ >>819
>>本来なら、必要最小限度の手段について建設的な議論がしたかった俺
で、性別による差別は反対意見を生む事を問題として、それを避けるために性別ではなく年齢による差別を考えたと。
でもそれじゃ未成年男性は乗れちゃうよねと指摘されたら今度は未成年男性も乗れないと。
仮に年齢による差別が法的に不当な差別ではないとしても、性別による差別への批判を回避するための案に性別による差別を入れてしまったのだから、
お前の論法がそもそも必要最小限度の手段について建設的な議論になってないんだよ。寧ろその逆を行っているとも言えるわけ。
お前は認めたくないんだろうけどさ。 >>837
事実の確認が大事
また妄想癖がでてるよ
任意同行の二の舞になってるｗ >>836
>駅員でも法を知らない奴が居るんだよ
知っていて知らない振りをする奴も、知っていて独自解釈で全く違う方向に摩り替えている奴もいるね。
>だから最近声掛けすら減って来てるんだよ
サラリーマンだからね。会社からも客からも文句を言われたくないんだろうね。
あっちを立てればこっちが倒れるという関係なら、誰に擦り寄るのが一番得策かと考えるのも無理ないだろうね。
会社が大々的にウチの方針はこうです！とあちこちで明言していてくれれば係員もやり様があるだろうけど、
実態は会社は何も声高には言ってない、係員目線で見れば良きに計らえと言っている様にしか聞こえないわな。 >>838
何の話？
お前の話は具体的な指摘がないから何を言っているのかよく分からん。 >>840
知識がないからなｗ
だから、熟読するまで待ってやるって言ってんじゃん 専用車に乗ってる男が協力してくれないから通報何て民事と刑事の区別も付かない駅員で賛成派の暴走の一貫にしか見え無い
強要罪や暴行罪に踏み込む賛成派より賢明ではあるが >>843
まさにそれ！！
初めて意見があいましたね >>841
例え知識があろうが、現場を知らない奴が何を言っても無駄 >>844
そりゃよかった。
じゃあ具体的に述べてもらおうか。 乗り物何だから乗れるか乗れないかでしょ 乗れるけど〜とか要らない 乗れない物はどんな理由付けたって乗れないんだから >>846
これから議論になったとして、お前ついてこれないじゃん
また、定義から説明することになるんでしょ？
いまだに自分が間違ったことすら認めてないじゃん
>>818で時系列に沿って説明したら
お前の答えは>>826だよ
間接適用の話をしたら、法律の範囲外(笑)って話をする始末よ
お前とここで話は不可能なんだよ
これからの議論に耐えられるわけないじゃんｗ
次は判例の「射程」の話するつもりだよｗ
ここでそういう話をしても仕方ないけどさ
ただ、正当性を主張するには避けて通れない話
判例の原文すら読んだことないお前が、射程のこと議論してもついてこれる？
で、俺がここで熱弁してもお前分かってないだろ？
だからせめて定義の意味すら理解してないお前に、指定した本を熟読してねって提案してる
で、買うつもりはないの？ >>784
性別は合理性があれば差別ではないんだよね？
性別で審査基準を変えることに合理性が有れば良いよね？
あなたは理解力がいまいちだから例をあげると
ケース１
未成年女性専用車両に未成年女性が乗車しようとしたが、老けて見えるという理由で乗車を拒否された。
ケース２
未成年女性専用車両に未成年男性が乗車しようとしたが、男性だという理由で拒否された。
二人とも差別だと訴えを起こした。
ケース１の場合は老けて見えるという容姿による差別だよね？
あなたによると容姿による差別は１４条の列挙事由に無いから差別にならない。
合憲(合法)って事だね？
ケース２は性別による差別だから合理的な理由が無いと差別になる。
違憲(違法)って事だね？
さて、ここでケース１が合憲、ケース２が違憲と言う事になると、男女で結果が違うことになるよね？
これはあなたによると違憲な判決になる。
違憲審査基準が違う事を差別じゃないと認めないと、男性が乗れないことを合憲(合法)としないといけなくなるよね？ 少なくとも、憲法民法刑訴については何も知らないことがよくわかったｗ
しかし、裁判官の気分次第って規範は唯一笑ったよ >>849
昨日から、俺がからかってる遊び道具取るんじゃねーよ
引っ込んでろ！！ >>852
だって遊び道具取り上げないと、あなたは年配の女性が未成年女性専用車両に乗ってはいけない合理的な理由答えてくれなさそうなんだもの。
男性の痴漢から未成年女性を保護するための車両に年配の女性が乗ってはいけない合理的な理由は何？
俺がしたいのはもっと知的な遊びだから、あなたが俺の相手出来ないのならギブアップしてね？ >>849
>性別は合理性があれば差別ではないんだよね？
一応そうなっているけど、ID:jBpCWCwyの前提では性別で差別する事は合理的ではない前提なのでね。なので
>性別で審査基準を変えることに合理性が有れば良いよね？
今の司法判断はそうだけど、今の話としては性別で審査基準を変える時点で合理性は無いんだよ。なので
>ケース１の場合は老けて見えるという容姿による差別だよね？
>あなたによると容姿による差別は１４条の列挙事由に無いから差別にならない。
>合憲(合法)って事だね？
そうだね。俺の理屈じゃないけどね。
>ケース２は性別による差別だから合理的な理由が無いと差別になる。
>違憲(違法)って事だね？
性別で差別している時点で合理性がないから不当な差別だよ。俺の理屈じゃないけどね。
>さて、ここでケース１が合憲、ケース２が違憲と言う事になると、男女で結果が違うことになるよね？
で、ID:jBpCWCwyは後になって合理性があれば性差別は不当な差別ではないという事にしたんだよ。
>違憲審査基準が違う事を差別じゃないと認めないと、男性が乗れないことを合憲(合法)としないといけなくなるよね？
お前の理屈、というかID:jBpCWCwyが途中から言い出した理屈だと、ケース2は合理性があれば合憲になる筈だよ。そうなれば男女で結果は変わらないし、
男性が乗れないことを合憲(合法)としないといけなくなるのなら、男性が乗れない事を法的に認める事はできないという答えになるんじゃないの？ >>853
それに答えられないから芦部憲法だとかで話を明後日の方向にすり替えてたんでしょ？ >>853
え、だって未成年の女子が多く乗れたほうがいいじゃん
邪魔なもの排除して車内に空きが出たら沢山の女子乗れるし
とても合理的な理由だと思うがね
男性を痴漢とみなし差別してるんだから
年齢で差別したって日本としては何ら変わらんだろ？
別にいいじゃん。 >>857
つまり、大した理由なんか無かったって事か。底の浅い奴だな >>855
jBpCWCwyさんは性別で差別する事は合理的ではないとか言ってないと思うのですけど？
厳格審査になると言ってますよね？
えっ！！
今の司法判断では性別で審査基準を変えるのは良いの？
>>615
>それ、そういう風に原告の属性で制約を変えれば良いというお前の案という話で、今既にそうなっているという話じゃないよね？
これはどうなったの？
jBpCWCwyさんの案で現実にはそうなってないんじゃないの？
現実見えてなかったの？
jBpCWCwyさんは列挙事由じゃないからクリア出来るとは書いてたと思うけど、差別にならないとは書いてなかったと思うけど、どこに書いてあるの？
ケース２が合理性があれば合憲(合法)になったとしても審査基準は容姿と性別だから、違うよね？
審査基準が違うのは差別になるんじゃないの？
同じにするなら、未成年男性が老けて見えるかどうかを審査しないといけないよね？
そもそも、ケース１は老けて見えるという理由で乗車拒否するのは違憲(不法)だと思うんだけどあなたはどう思う？
男女で審査基準が変わっても結果は合憲(合法)と変わらないというのはjBpCWCwyさんの意見と同じだよ？
審査基準が変わったら差別と言うのは無かったことにするの？ >>857
あなたは違う人だよね？
俺は別に全ての男性が痴漢だとは思わないけど、あなたはそう思うの？
最低だね。 >>859
>jBpCWCwyさんは性別で差別する事は合理的ではないとか言ってないと思うのですけど？
>>493>>483はそういう事でしょ？
>今の司法判断では性別で審査基準を変えるのは良いの？
日本は付随的違憲審査制を導入している。原告の属性で制約を変えるのは憲法に抵触するが、具体的な訴訟を前提にして、その解決に必要な限りで違憲審査を行う権限を裁判官は持つ。
>jBpCWCwyさんは列挙事由じゃないからクリア出来るとは書いてたと思うけど、差別にならないとは書いてなかったと思うけど、どこに書いてあるの？
はいはいそうだね。差別にならないとは書いてないね。一般的に不当な差別の事を単に差別と呼ぶ事が多く、不当でない差別は差別ではないと表現する事は多いけどね。
>審査基準が違うのは差別になるんじゃないの？
原告の属性によるものならそうだろうね。
>同じにするなら、未成年男性が老けて見えるかどうかを審査しないといけないよね？
そんな事を争ったというケースだったか？
>そもそも、ケース１は老けて見えるという理由で乗車拒否するのは違憲(不法)だと思うんだけどあなたはどう思う？
jBpCWCwyの話の前提で答えたら良いの？一般論として答えたら良いの？おれが正しいと思う事を答えたら良いの？
>男女で審査基準が変わっても結果は合憲(合法)と変わらないというのはjBpCWCwyさんの意見と同じだよ？
その前段でブレてるからそこがどうなのか分からん。
>審査基準が変わったら差別と言うのは無かったことにするの？
いいや。
お前、誰が何を言ったのかゴチャゴチャになってないか？まあjBpCWCwyも途中から一貫性が無くなったので俺もjBpCWCwyの言いたい事が分からなくはなってきたけど。 >>857
痴漢対策という名目を考えた時に年配の女性と男性を同列に語るのは論理として弱いと思う。
男性が乗れば痴漢が起きる可能性はあるが年配の女性が乗っても痴漢が起きる事は無いからな。
年配の女性があまりにも乗り過ぎて未成年の女子が乗れない状況になってるのであれば
確かに年齢制限も有りだとは思うが、今現状を鑑みるに「とても合理的」とは言えないだろう。
＞男性を痴漢とみなし差別してる
そうではない。
例えば空港でのセキュリティでは全員が検査をされるが、
だからといって全員をテロリストと見做している訳ではない。
一度、「みなす」という言葉の意味を調べると良い。 専用車両のせいで、他の車両の乗車率は上がるから当然男性全般は負担かかってるよね >>864
いつかの裁判だったかそんな負担は無視できるレベルだと吐き捨てられたよ 俺は雌車反対派だけど>>857の意見は面白いと思う。
性差別が良いなら、年齢差別だっていいではないかって話だよね。
だったら、理屈さえつければ、民族差別もオッケー、宗教差別もオッケーって話になるよね。
その時、雌車賛成派のしばき隊や公明党や朝日新聞はどう差別の問題を整理するのか気になるｗ >>865
現実を無視すればいくらでもきれいごとが言えるよね。
昨日もあったじゃん。
けが人や病気の男性はどうするんだ？と言ったら。
優先席があるだろ？とか反論が来た。
東京圏の朝のラッシュで優先席がどれだけ意味を持っているのかは、
現実を見ていないと分からない。
貴族様や田舎者が空想でモノを言っているうちは、庶民は不幸になるしかないのかなぁとしみじみ感じた。 >>831
監視カメラは有効じゃないよ
日本の警察庁も実験して確かめている
自転車泥棒には有効だけど >>866
雌車って何だよ？
人間に雄雌なんてねえぞ
ちゃんとした表現も出来ないクズか？
得意気にそんな事言ってるのあたりが
お前の思考を推し量れるわな(笑) >>862
「原告の属性で制約を変えるのは憲法に抵触する」ってどう言うこと？
どう言う制約で誰が科してるの？
ケース２は老けて見えるかどうかを争った裁判じゃないけど、違う基準で審査したら駄目なら、老けて見えるかどうかを基準にしないといけないよね？
男女で審査基準を変えるのは差別で違憲でしょ？
あなたはどう思うか聞いているのに他の人の意見を前提にするの？
あなたが正しいと思うことを答えればいいじゃない
ごちゃごちゃになってるのはあなただと思うけど？ >>870
>「原告の属性で制約を変えるのは憲法に抵触する」ってどう言うこと？
原告の人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別する事は法律に抵触するという事。
>違う基準で審査したら駄目なら、老けて見えるかどうかを基準にしないといけないよね？
何で？芦部憲法でも読んでみたら？
>男女で審査基準を変えるのは差別で違憲でしょ？
そうだね。で？
>あなたはどう思うか聞いているのに他の人の意見を前提にするの？
その前提においての話をしているからね。
>あなたが正しいと思うことを答えればいいじゃない
それで良いの？だったらこの話自体が法律解釈や法律そのものを含めて根本的に間違っているという話をする事になるけど、それでも良い？ >>869
そういう主旨と関係ない事にしか文句を言えなくなったか。 >>866
>だったら、理屈さえつければ、民族差別もオッケー、宗教差別もオッケーって話になるよね。
世間に民族差別、宗教差別はOKという風潮がないから裁判所もそう判断をしていないだけで、現実的には既にそうなっているよね。
>その時、雌車賛成派のしばき隊や公明党や朝日新聞はどう差別の問題を整理するのか気になるｗ
建前論としてどういう見解を示すのかは気になるけど、実態としては理屈ではなく気分と感覚だろうね。俺様が差別だと思うから差別だみたいな。 雌車賛成派の現に男性を差別している人たちが、
いざ自分たちが差別される番になったらどう反応するのか興味があるんだよ。
残念なことだが、この世には差別が溢れているが、理由をつけての差別が許されるなら、
賛成派の連中だって、いつでも差別される余地はあるわけで。
痴漢対策として、という話だったら、現行の雌車より「若い女性専用」車両の方が効果が見込めると俺も思う。
しかし、現行の雌車に賛成して「若い女性専用」車両を否定するのは、一体何どういうわけなのか？
思うに現行の雌車の「痴漢対策」って話は全くウソだったということが証明されると思うんだよね。 >>874
それは神戸電鉄の例で既に明らかだよね。ファビョるって。 >>874
>痴漢対策として、という話だったら、現行の雌車より「若い女性専用」車両の方が効果が見込めると俺も思う。
そう？半分建前だけど、誰が痴漢被害者になるのかなんて分からない。婆だって被害者になるかも知れないし、現に男性だって被害を受けている。
じゃあそんな中から未成年女だけを特別に対策を施し他は遇うのが嫌なら勝手に自衛しろでは公の制度として全然痴漢対策になってないよね。
もちろん奴らは本音の目的が痴漢対策ではないから尤もらしく痴漢対策にこじつけてるだけだけど。
>しかし、現行の雌車に賛成して「若い女性専用」車両を否定するのは、一体何どういうわけなのか？
女なら誰だって痴漢に遭うリスクがあるとでも言うんだろうね。統計を無視してさ。
じゃあ男性だって被害を受けるリスクがある事については捏造した統計を元に被害が無視できるほど少ないと言うんだろうけどさ。 >>875,>>876
まぁ、そういうことになりそうだねえ。
しかし、あまりに節操がなさすぎるよね。理性があるから人間なのに。
賛成派の感情のまま振る舞うこと性犯罪者のごとし。 >>872
礼節に欠ける奴が趣旨を論ずるとか笑い種だな(笑)
趣旨について論じたいなら、まず礼儀を弁えろよ(笑)
人間以下の奴と何を論ずるのかね？(爆笑) >>869
なんでおまえごときゴミ相手にちゃんとした表現使わないといけないの？ ２（５）ちゃんねるで、礼儀もへったくれもないでしょ。
年齢も性別もその他の属性もここでは関係がない。
書き込んだ内容で評価される。
きわめてフラットな社会。 >>878
礼節と趣旨を論じることにどんな関係が？ >>879
こういうクズばかりだからここの反対派はゴミなんだよなw
これじゃ世相が反映されずにイギリス人の足元にも及ばないな
ここの反対派が男しか居ないのが良く解るw
単なる女蔑視の輩には女達も容赦しなくていいからな
どうせコイツら無力なゴミだしw >>882
逃げるなよ
なーんでおまえごときゴミ相手にちゃんとした表現してもらえると思った？ >>882
彼の言う通りだな
男がこういう思考だと多少反対の女も寝返ってしまうだろ(笑)
ここの反対派が男だけなのには相応の理由があるんだよ(笑)
人格に欠ける連中にはまともな論議は無用って事だな(笑)
昨今の調子に乗った女が憎くて
女を苦しめたいなら正直言えよ(笑)
それはそれでまた理解出来ない訳ではないからな(笑) 雌車表現にキレちゃ駄目でしょｗ
万引きは窃盗に、暴走族は珍走団に
女性専用車両は雌車に
全て主犯格の反社会的行為の明確表現と見せしめ（社会における同犯罪抑止）を込めた超適正表現、で筋が通るだろ >>883
お前は自分も差別されて当然だと自分で言ってるのが解るか？(爆笑)
偏見と差別に凝り固まったが差別は不平等だと？(爆笑) 結局、賛成派はまともに議論ができず、反対派を個人攻撃するだけだった。
いつものパターン。 >>884
ここ以外で女がこの問題を論じているサイトがあるなら挙げてくれや >>889
それを何故俺に聞く(笑)
俺も知りたいからお前が教えてくれよ(笑)
分からないなら811に聞け(爆笑) >>890
＞それを何故俺に聞く(笑)
＞ここの反対派が男だけなのには相応の理由があるんだよ(笑)
と言ったのがおまえだからだよ
雌車表現使わないサイトで女の反対派がいるなら一理あると思ったので聞いた 反論出来なくなって表現にイチャモンw
女の捨て台詞テンプレw >>887
わからん
そんなこと言ってない
質問返しで逃げてるんじゃないよ もりやんは真面目に言っててもふざけてるように聞こえるのが面白い >>871
合理的な理由があったら差別にならないんじゃないの？
不当な差別を差別って呼んで、不当でない差別は差別とは言わないんだよね？
憲法には違う基準で審査したら違憲になるとは書いてないけど？
違う基準で審査するのは差別で違憲なら、ケース１と２では違う基準で審査しるんだから、違憲だよね？
同じ基準で審査しないと。
この話自体が法解釈や法律そのものを含めて根本的に間違ってるなら、それを指摘すれば良いだけだよ。
それが出来ないからといって、訳の解らない主張をしていたの？ >>896
>合理的な理由があったら差別にならないんじゃないの？
そういう風に思っている人は多いね。
>憲法には違う基準で審査したら違憲になるとは書いてないけど？
差別されないとは書いてあるけどね。
>違う基準で審査するのは差別で違憲なら、ケース１と２では違う基準で審査しるんだから、違憲だよね？
違憲かどうかお前の大好きな芦部憲法でも読んでみたら？
>同じ基準で審査しないと。
何で？どうやって？
>この話自体が法解釈や法律そのものを含めて根本的に間違ってるなら、それを指摘すれば良いだけだよ。
じゃあお前に対しては次からはそうするよ。 >>893
表現の適正さを指摘されたら個人論証かよ(笑)
男だけかと思ってた俺が間違ってたわ(笑)
お前みたいなま〜ん(笑)が居たんだな(爆笑) >>898
表現の適切さを指摘する奴がま〜ん(笑)とかもうね [togetter]
女性専用車両の是非 〜小倉秀夫さん(@Hideo_Ogura)とぼん(@bonyouben)の議論〜
(by ぼん@bonyouben, 2018-03-26)
http://togetter.com/li/1212191
女性専用車両の是非についてなされた徒然なる意見交換を
振り返りやすく整理したもの >>897
結局どうなの？
不当な差別の事を単に差別と呼んで、不当でない差別は差別ではないするのはあなたの意見とは違うの？
自分の意見は無いの？
憲法には違う基準で審査したら差別になるとは書いてないね。
あなたは憲法読んだこと無いの？
どうやって同じ基準で審査するなんか知らないよ？
あなたがそうしないと違憲になるって言ってるんでしょ？
どうやって同じ基準で審査するの？
次からじゃなくて、今から自分の意見を言ってもらっても構わなかったんだけど。 世界男女格差指数101位の日本で男性差別云々言ってる馬鹿がいる事に驚きだわな。
そもそも女性専用車両はそんな馬鹿男の卑劣な行為によって生まれたという視点も欠如している。 >>902
＞世界男女格差指数101位の日本で男性差別云々言ってる馬鹿がいる事に驚きだわな。
格差指数が101位であることと男性差別を批判することにどんな関係が？
＞そもそも女性専用車両はそんな馬鹿男の卑劣な行為によって生まれたという視点も欠如している。
欠如していると決めつけた根拠は？ 既に満員なの押し込むように乗ってくるのも乗れるから乗ってるだけだろ 電車何て乗れるか乗れないかでしか乗ってねえじゃんみんな >>902
資料屋は「若い女性専用車両」に賛成なん？ 理由さえつければ、BBAを差別するのは問題ないってのが賛成派の論旨なんだから、
賛成派が「若い女性専用車両」を批判することはできないよね？
反対派が「若い女性専用車両」を批判するのは差別反対だからアリだと思うけど。 >>901
>不当な差別の事を単に差別と呼んで、不当でない差別は差別ではないするのはあなたの意見とは違うの？
違うね。
>自分の意見は無いの？
このレスからはそうする事にしたけど、今までのレスまでは自分の意見を書くターンでは無かったのでね。
>憲法には違う基準で審査したら差別になるとは書いてないね。
憲法の話をするの？俺の考えの話をするの？どっちなの？
前者なら俺の考えなんてどうでも良いし、後者なら憲法なんてどうでも良い筈だが。
>あなたがそうしないと違憲になるって言ってるんでしょ？
いいや。俺じゃないよ。jBpCWCwyだよ。
>どうやって同じ基準で審査するの？
裁判って争点について争うものだから、争点になっていないものを争うのは無理だよ。
>次からじゃなくて、今から自分の意見を言ってもらっても構わなかったんだけど。
じゃあ今までの話はリセットするのね。了解。
で、何の話をする？賛成派を罰するのに適切な罰則の程度の話でもする？ >>902
ジェンダーギャップ指数ランキングが低い事は限られた項目について女の比率がどれだけ低いかについて分かるが
ジェンダーギャップ指数ランキングから女が差別されている事や男性の比率が低い事は分からないよ。
何せ女の比率が高くても男女が均衡していても指数は1だからね。 >>907
>>862
>一般的に不当な差別の事を単に差別と呼ぶ事が多く、不当でない差別は差別ではないと表現する事は多いけどね。
これはあなたの意見でしょ？
ここって自分の意見を書くのはターン制？
アフティブタイム制だと思ってたわ。
憲法を読んで自分の意見を言えば良いよね？
あなたのいけんでしょ取って置き憲法の話をすると言うのはただ書いてあることのコピペを貼ること？
>>862
>日本は付随的違憲審査制を導入している。原告の属性で制約を変えるのは憲法に抵触するが、具体的な訴訟を前提にして、その解決に必要な限りで違憲審査を行う権限を裁判官は持つ。
>>615
>それ、そういう風に原告の属性で制約を変えれば良いというお前の案という話で、今既にそうなっているという話じゃないよね？
これはどうなったの？
あなたは誰？
途中で他の人と変わっているのかな？
ちょっと未成年女性専用車両についてと男女で違憲審査の基準が変わる事が違憲になると言う事についてあなたの意見を聞かせてよ？ なあ
自分が無能でブサイクで醜いと女叩きしないと窒息死するの？
発狂しないと呼吸困難って苦しくなっちゃうの？www
性犯罪率を女と同等にしてからじゃないのまず？
被害者ぶってるけど加害者だよお前ら？
なんで加害者なのに被害者ぶれるの？汚物人格で醜い顔してるから？ >>909
思うに、憲法一四条一項及び地方公務員法一三条にいう社会的身分とは、人が社
会において占める継続的な地位をいうものと解されるから、高令であるということ
は右の社会的身分に当らないとの原審の判断は相当と思われるが、右各法条は、国
民に対し、法の下の平等を保障したものであり、右各法条に列挙された事由は例示
的なものであつて、必ずしもそれに限るものではないと解するのが相当であるから、
原判決が、高令であることは社会的身分に当らないとの一事により、たやすく上告
人の前示主張を排斥したのは、必ずしも十分に意を尽したものとはいえない。しか
し、右各法条は、国民に対し絶対的な平等を保障したものではなく、差別すべき合
理的な理由なくして差別することを禁止している趣旨と解すべきであるから、事柄
の性質に即応して合理的と認められる差別的取扱をすることは、なんら右各法条の
否定するところではない。
（昭和39年5月27日最高裁大法廷判決、民集第18巻4号676頁）
よって、差別すべき合理的な理由がある差別は憲法14条に違反するものではない。 >>910
いや、一般男性は明らかに被害者だよ。
何も悪いことをしていないのに、どんどん不便で不愉快な環境を押し付けられるんだから。
そんなに問題意識があるなら、賛成派の創価学会やバカマ警官の諸君が自分のカネと自分のクルマを使って、
可哀想な女性を送迎すればよい。
問題意識があって、高説を垂れる人たちが、まず自分たちで動けばよい。
雌車賛成派は、戦争を賛美するくせに、自分では前線に行かない。財産も提供しない。
愛国者のフリをして、私腹を肥やすが本当の目的の卑劣な連中そっくりだよ。 >>912
軍隊には参謀という職があってだな
好き勝手に立案出来るが責任は伴わない便利な役職なんだよ
まるで兵隊が参謀に嫉妬してるかの言い様だな(笑) >>913
何を言ってるのかさっぱりわからんが、
連帯責任で腹を切る話はどうなったんだ？ｗ レス数が900を超えています。1000を超えると表示できなくなるよ。
