女性専用車両に反対の奴に聞きたい part14
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
>>638
じゃあ何故それをやらずに解除してるの？
ホームから転落して危ないならホームドア付けるなりホームを広くするなりすれば良いだけだから、
ホームから転落して危なくてもホームドア付けたりホームを広くしたりしなくても良いの？ >>638
じゃあ男性をどれだけ差別しようが所有者の自由だから問題ないんだね。
お前はとんだ差別主義者だね。 >>639
転落したら危ないから解除してるって言ってるのはお前だぞ？
何でホームドア付けずに解除してるか説明するのはお前だよ
何で危なかったら名前を変えるんだ？
>>640
所有者の自由だって言ったのもお前だ
で、男性も乗れる車両の名前を訳の分からない基準で変えるのは差別なのか？ >>641
>転落したら危ないから解除してるって言ってるのはお前だぞ？
違うけど。
>何でホームドア付けずに解除してるか説明するのはお前だよ
何で？
>何で危なかったら名前を変えるんだ？
さあ？それを聞いてるのは俺なんだけど。
>所有者の自由だって言ったのもお前だ
俺じゃなくて民法だけど。
>で、男性も乗れる車両の名前を訳の分からない基準で変えるのは差別なのか？
名前を変えるだけなら差別じゃないんじゃない？ >>642
危険だから解消してるんじゃ無かったら何で解除してるんだ？
訳の分からない基準で解除するのはどんな問題が有るんだ？
お前はニートだから知らないのかも知れないが、ホームドアは利用者の多い駅から順番に設置してるぞ
名前を変えるだけなら差別じゃ無いなら何が問題なんだ？ >>643
>危険だから解消してるんじゃ無かったら何で解除してるんだ？
>訳の分からない基準で解除するのはどんな問題が有るんだ？
あのさ、俺の質問をそのまま俺に返してくるのやめてくれない？ >>644
何言ってんだ？
>>631で
>問題はあるよ。例えば事故等で混雑した時はホームから人が転落したら危ないからと解除するのに、同じく混雑しているラッシュの時には解除しない。
混雑時はホームから人が転落したら危ないから解除するって言ってるだろ
で、解除するってのは名前を変えるだけなんだろ？
何で危ないから名前を変えるんだ？
ちゃんと説明しろ >>645
あのさ、ちゃんと理解してからレスしような。 >>646
都合が悪いからって誤魔化すな
早く説明しろ >>647
誤魔化してるのはお前。早く説明しろよ。 >>648
俺は説明したぞ
ホームから転落したら危ないから解除するって前提が間違ってる
鉄道会社に解除する係員が居ないんだから解除する男性客だ
男性客は危ないから解除するのではなく、乗りたいから乗るだけだ >>649
で、男性客が乗る事で解除になると何処で定められているの？ >>650
何話し逸らしてんだ？
説明が先だろ
早く説明しろ >>652
逃げるなよ
>>631で
>問題はあるよ。例えば事故等で混雑した時はホームから人が転落したら危ないからと解除するのに、同じく混雑しているラッシュの時には解除しない。
混雑時はホームから人が転落したら危ないから解除するって言ってるだろ
で、解除するってのは名前を変えるだけなんだろ？
何で危ないから名前を変えるんだ？
ちゃんと説明しろ >>630
>>631
ちょっとどういう話をしてるのか過去のやり取りをたどっていたので返事が遅くなってすまんな。
なぜ、事故等の混雑時には解除して、ラッシュ時には解除しないか？ということの意見でいいか？
そもそも、事故等の混雑時とラッシュの時混雑は同等という確証がないし、大手町駅で縮小された経緯を考えれば、日常的に問題があるところは導入してないか、廃止になってると思うのだけど？
どこの路線で事故等の混雑時と同等の混雑で女性専用車を解除してないのだ？ >>654
成る程な
で、お前は解除するのは誰だと考えてるんだ？ >>655
俺か？
俺が考える以前に戒厳令を解除出来るのは陛下しか居らんやろ(笑) >>653
そんなだからちゃんと理解してからレスしろと言われるんだよ。
>>654
同等という確証はないよ。事故の時の方が空いてるかも知れないし混んでるかも知れない。
じゃあどの程度の混雑度なら解除するのかその基準は？という事。
ラッシュの混雑度だって日によって違うだろうし、じゃあラッシュの時でも混雑してたら解除するのか？
事故の時でも解除しない時は実際にあるけど、ラッシュの時に解除した話は聞いたことがないが。
その話って結局は解除するかしないかの混雑度を何を基準に何処で線引きするのかという話になるわけだ。
まあ、雌車なんて約款にも法律にも書いてない、男性も乗れる（のを敢て書いてないだけの）車両なんだから、そもそも解除もクソも最初っから存在しない車両なのだが、
だったら敢て解除なんてしなくても「女性専用車は健康な成人男性のお客様もご利用頂けます。男性のお客様も是非ご利用下さい」
と普段からアナウンスしておけば良いだけの事なのではあるが。 >>655
>お前は解除するのは誰だと考えてるんだ？
そこは議論してもしょうがないと思うけど？
どんな基準で誰が解除するかなんて内部資料で表にでてないんじゃない？
普通に考えたら権限のある係員が解除してると思うけど、君たちはそう思ってないんでしょ？
そんな些末なことに拘るよりもっと有意義な議論した方がいいんじゃない？
もっとも、自分の気に入らないひとの意見を叩きつぶしたいなら、執拗に資料の公表を迫って、相手が出せなかったら勝利宣言したら？ >>657
>同等という確証はないよ。事故の時の方が空いてるかも知れないし混んでるかも知れない。
同等の確証はないのに何で同じだといえるの？
>ラッシュの混雑度だって日によって違うだろうし、じゃあラッシュの時でも混雑してたら解除するのか？
実際に女性専用車の解除に立ち会ったことって一回しかないんだけど、そのときは列車の運転中止があって復旧の見込みもないような事態だったんだけど、ラッシュ時にそんなことになる路線があるの？
>事故の時でも解除しない時は実際にあるけど、ラッシュの時に解除した話は聞いたことがないが。
君はどれだけの人に聞いて聞いたことがないっていってるの？
>だったら敢て解除なんてしなくても「女性専用車は健康な成人男性のお客様もご利用頂けます。男性のお客様も是非ご利用下さい」
>と普段からアナウンスしておけば良いだけの事なのではあるが。
鉄道会社は女性専用車に男性を乗せたく無いんだからアナウンスするわけないよね？
何が問題かわかってる？
自分で問題ないっていってたことの釈明はないのね？ >>656
お前には聞いてないけど、そうだと思うぞ
良かったな
>>657
はい。逃げたー
3回目の逃亡
>>658
言ってくれるな
しかし、解除するのが男性客だと言うのと係員だと言うのとをお互いに容認していれば、後々齟齬が出るかもわからんぞ 権限のある係員ｗ
婆さんまだ係員にこだわってんのかｗ
解除する権限のある係員 ← そんなの居ないってｗ >>661
後々齟齬がでたらその時考えたらいいんじゃない？
>>662
別にいないならいないでいいけど。
その場合は結局、他の誰かが解除してるってことでしょ。
誰が解除してるのかって重要なの？
重要なら誰が解除してるの？ >>663
確かにそうかも知れんな
では、了解した
>>662
お前は何時までも逃げ回ってないで、そろそろ誰が解除するのか答えてくれ
役職は何だ？
役職手当は幾らだ？
具体的にどんな人間だ？ >>664
では今の論点を簡単にまとめると、
女性専用車を解除するときの基準は何か？ってことだよね。
君はざっくりいうと、男性客が解除してるから基準が曖昧になるってことでいい？
俺の意見は、鉄道会社の社員が解除してるから基準はあるだろうけど、その基準を理解できないやつが意味不明だって騒いでいるだけってことね。
まず解除についての齟齬があるね。
ID:dt67T3Nuはただ単に男性が乗ったことを解除とは考えてないみたいだけど君はそれで解除だと考えている。
普通に考えたら鉄道会社が設定したものだから鉄道会社が解除すると考えると思うんだけど、どうして乗客が解除すると考えたのかな？ >>643
利用者が多いのに
『平日終日悪用広告♀車』の停止位置が狭すぎる
大阪メトロ御堂筋線なんば駅なかもず行きホームという事例があってだな >>665
解除する係員が居ないって前提だからな
係員が居ないのに解除されるのなら他に解除する人間が必要だろ
>>666
一寸何が言いたいのか分からんが
女性専用車両の停車する部分はホームが狭く成ってると言う事か？
利用者が少ないのだから、狭い場所に設定するのは合理的だと思うが？
女性専用車両の設定を解除したからと言ってホームが広がるわけでも無いよな？
何が問題なんだ？ >>667
>解除する係員が居ないって前提だからな
なるほど、問題はそこだね。
たしかに、係員がいないのなら他の誰かが解除しないといけないね。
その前提では君の意見に賛成しよう。
では、係員がいるとしたらどうだろう？
次は、その前提で考えてみてくれないか？ AIは中立ではなく「女性嫌い」 検証結果で見えてきた負の側面〈AERA〉
2/20(水) 17:00配信
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20190219-00000059-sasahi-sci
人工知能（AI）による採用審査など、日本でもAI社会の広がりを身近に感じるようになった。
だが、AIには「女性嫌い」という厄介な偏見があり、「ヘイト」を増幅させる危険性もある。朝日新聞IT専門記者の平和博氏がAIの実態をレポートする。 いつぞやの「ｱﾃｸｼたちはﾏﾙﾁﾀｽｸ脳だから男より優秀ｻﾞﾏｽ(ｷﾘｯ！」はどこに行ったのかね？(鼻ﾎｼﾞ まだ５年も経ってないはずなんだが。 AIの登場で一番困るのが、社会学とかジェンダー論とかやっている連中かもね。
AIによって、自分たちのウソがばれちゃうｗ >>668
係員が居たら、係員が不明確な基準で解除を決めるのは問題だろ
そもそも俺は係員が居ないのも問題だし、居てもちゃんと機能してないなら問題だと考えてるぞ >>673
>そもそも俺は係員が居ないのも問題だし、居てもちゃんと機能してないなら問題だと考えてるぞ
そこは理解してるよ。
結局、俺の意見でも君の意見でも悪いのは鉄道会社ってことでしょ？
俺が腹立ってるのは鉄道会社は問題ないっていってるやつらだよ。
係員がいないから問題ない？
いないのは問題だろ。
男性も乗れるから問題ない？
乗れるなんて嘘っぱちで、実際は乗れないようにしてるから、女性専用車はガラガラなんだろ。 >>676
それは雌車賛成派による犯罪予告ですか？ 婆 女性専用車解除をだれがするか知らない
だけどそれは係員 ｗ >>674
いや、一番悪いのは司法、そして警察だと思うよ。
鉄道会社は問題ないにお墨付きを与えてしまったんだから。
特に司法は中立であるべき筈なのに、あれじゃ司法と警察と大企業は仲良しグループじゃん。 >>679
司法も警察も差別じゃ無いなら問題ないってお墨付きを与えたんでしょ。
今の実際の女性専用車は任意性が損なわれてるんだから差別だよ。 >>680
うん。それを口先だけの「男性も乗れるから」を理由に差別ではないとしてしまったんだからね。
男性も乗れるなら「女性専用車」なんて名前が詐欺じゃんね。 >>681
裁判の制度理解してる？
民事訴訟なんだから男性が乗れないことを立証するのは訴えた男性だよ？ >>674
成る程な
確かに可笑しな主張を繰り返してる奴は居るな
まぁ、そいつ等は丁度返答に窮して逃げ出したから相手にしなくていいんじゃないか >>682
あれ？乗れるなんて嘘っぱちで、実際は乗れないようにしてるから女性専用車はガラガラだってのは嘘だったの？ >>684
失礼。
また女性専用車賛成派が戻ってきたみたいだね。
誰がどう見てもガラガラだよ？ >>686
じゃあ>>682は一々証明しなくても誰がどう見ても分かる事じゃんね。
じゃあ>>681は何なの？ >>686
失礼
じゃあ>>682は一々証明しなくても誰がどう見ても分かる事じゃんね。
じゃあ>>682は何なの？ >>688
裁判では争いのあることしか判断しないよ。
原告が女性専用車がガラガラなのは男性が乗れないからだって主張して、それを被告が否定して、初めて裁判官がどちらのいってることがもっともらしいか判断するんだよ？
乗れないようにしてるからガラガラだってことを争った裁判ある？ >>689
乗れない様にしてるから差別だと争ったやつならあるよ。
で、今の話はガラガラかどうかじゃなくて差別かどうかでしょ。 >>690
>で、今の話はガラガラかどうかじゃなくて差別かどうかでしょ。
>>684
>女性専用車はガラガラだってのは嘘だったの？
君が女性専用車はガラガラだってのは嘘だったの？って聞いてきたから、嘘じゃないよって教えてあげただけだよ。
これは、今の話でしょ。
>乗れない様にしてるから差別だと争ったやつならあるよ。
今、どういう話してるかもちろん理解してるよね？
鉄道会社は建前上男性も乗れるってしてるけど、執拗な声かけ等で事実上乗れないから差別だって話だよ。
それを争った裁判ってどこの裁判？ >>682
そこは駅員やら警官やらが降車させようとした事例で説明は済んでるな
で、口だけで実行に移すのだけは止めたし >>691
>君が女性専用車はガラガラだってのは嘘だったの？って聞いてきたから、嘘じゃないよって教えてあげただけだよ。
じゃあ>>674は差別を問題視してるのではなくガラガラなのを問題視してるの？
>鉄道会社は建前上男性も乗れるってしてるけど、執拗な声かけ等で事実上乗れないから差別だって話だよ。
あれ？差別なんてどうでも良くってガラガラなのが問題なんじゃなかったの？
>それを争った裁判ってどこの裁判？
え？知らないの？ >>694
>じゃあ>>674は差別を問題視してるのではなくガラガラなのを問題視してるの？
それは差別を問題視してるけど、それとは別にガラガラについて聞かれたから答えただけだよ。
どうしても、ガラガラじゃないって話に持っていきたいのかな？
無理だよ。
>あれ？差別なんてどうでも良くってガラガラなのが問題なんじゃなかったの？
聞かれたから、答えただけだよ。
質問しといてその態度は良くないなぁ。
>え？知らないの？
知らないよ。 >>695
>それは差別を問題視してるけど、それとは別にガラガラについて聞かれたから答えただけだよ。
そうか。また話を煙に巻いて男性差別を正しいものにしようとしてるのか。
>どうしても、ガラガラじゃないって話に持っていきたいのかな？
別に。お前次第だけど。ガラガラかどうか自体はどうでも良いと思ってるし。
>聞かれたから、答えただけだよ。
じゃあお前は質問の趣旨を理解してないということだな。
>知らないよ。
そうか。じゃあ勉強しような。雌車に関する裁判がある事は知ってる？雌車じゃ分からなければ雌車を女性専用車と置き換えても良いよ。 >>696
>また話を煙に巻いて男性差別を正しいものにしようとしてるのか。
してないよ。
>別に。お前次第だけど。ガラガラかどうか自体はどうでも良いと思ってるし。
どうでも良いのに嘘だとかいちゃもんつけたの？
>じゃあお前は質問の趣旨を理解してないということだな。
いちゃもんつけたかったってのは理解してるよ。
>じゃあ勉強しような。雌車に関する裁判がある事は知ってる？雌車じゃ分からなければ雌車を女性専用車と置き換えても良いよ。
知ってるよ。
勿体ぶるなぁ。
さっさとどこの裁判か書けば良いのに。
どうせ知らないんでしょ。 >>693
>そこは駅員やら警官やらが降車させようとした事例で説明は済んでるな
なんの説明もついてないね。
裁判では降車させようとしたことを証明しないと意味がないよ。
>で、口だけで実行に移すのだけは止めたし
実行に映してないならなおさら。 >>697
>どうでも良いのに嘘だとかいちゃもんつけたの？
自分のことをまるで人がそうみたいに言うなよ。
>知ってるよ。
じゃあ鉄道会社は建前上男性も乗れるってしてるけど、執拗な声かけ等で事実上乗れないから差別だって争った裁判がどこの裁判か人に聞かなくても分かるよね。
で、どこの裁判？ >>699
>自分のことをまるで人がそうみたいに言うなよ。
嘘だとかいちゃもんつけたのも、どうでも良いっていったのも君でしょ。
記憶力ないのかな？
>じゃあ鉄道会社は建前上男性も乗れるってしてるけど、執拗な声かけ等で事実上乗れないから差別だって争った裁判がどこの裁判か人に聞かなくても分かるよね。
女性専用車の裁判があるってことを知ってるっていっただけだよ。
>>696
>じゃあ勉強しような。雌車に関する裁判がある事は知ってる？
ほら、女性専用車に関する裁判があることを知ってる？としか聞かれてないよね？
大阪市交通局の裁判で執拗な声かけ等で事実上乗れないことが争点になった？
なったならその部分を抜き出してよ。 >>699
あれ？
また、逃げたのかな？
通算6回目かな？ >>700
>嘘だとかいちゃもんつけたのも、どうでも良いっていったのも君でしょ。
あれ？ガラガラかどうか聞かれたから答えたんだと言うのは嘘だったの？
>女性専用車の裁判があるってことを知ってるっていっただけだよ。
で、それはどういった内容の裁判だったの？ >>702
>あれ？ガラガラかどうか聞かれたから答えたんだと言うのは嘘だったの？
嘘だとかいちゃもんつけたのも、どうでも良いっていったのも君だってだけで、聞かれたことには答えたよね？
記憶力ないのかな？
>で、それはどういった内容の裁判だったの？
え？知らないの？
ドクター差別のblogに判決文が貼ってあるよ。 >>704
>嘘だとかいちゃもんつけたのも、どうでも良いっていったのも君だってだけで、
お前の言ってることがコロコロ変わるからね。
>え？知らないの？
あれ？お前は知らないってのも嘘だったの？
>ドクター差別のblogに判決文が貼ってあるよ。
知らないって言ってたのに知ってたんだ。お前は嘘つきだな。
で、それはどんな内容だったの？ >>706
>お前の言ってることがコロコロ変わるからね。
変わってないよ。
嘘だとかいちゃもんつけたのも、どうでも良いっていったのも君だけだ。
>あれ？お前は知らないってのも嘘だったの？
鉄道会社は建前上男性も乗れるってしてるけど、執拗な声かけ等で事実上乗れないから差別だって争った裁判を知らないだけで、女性専用車の裁判は知ってるよ。
もっと日本語勉強してね。
>で、それはどんな内容だったの？
読めない？
簡単にいうと原告が女性専用車は差別だって訴えて、被告が男性も乗れるから差別じゃないって答えて、乗れるなら差別じゃないねって判決が出た裁判だよ。
もっと勉強してね。 痴漢犯罪者を殺処分にする法律を作れば、痴漢なんて怖くてできなくなるだろ
そうしたら女性専用車両なんて必要なし
痴漢犯人をどんどん殺処分にすればいいのだから、再犯も確実に予防できる 痴漢でっち上げや間違いも殺処分すれば冤罪もなくなるな >>708
見事にフェミ・カルト・バカマ警官にだまされている。
雌車が痴漢対策の訳がない。
より混雑した雌車以外の車両で、痴漢行為を行えばいいだけだから。
むしろ、痴漢犯罪者は雌車導入に賛成しているだろう。
雌車は、創価学会・警察・フェミの金儲け・信者獲得が目的だよ。 >>707
>鉄道会社は建前上男性も乗れるってしてるけど、執拗な声かけ等で事実上乗れないから差別だって争った裁判
と
>簡単にいうと原告が女性専用車は差別だって訴えて、被告が男性も乗れるから差別じゃないって答えて、乗れるなら差別じゃないねって判決が出た裁判
はどう違うの？ >>713
あらら、なんにも理解してないのね。
鉄道会社は建前上男性も乗れるってしてるけど、執拗な声かけ等で事実上乗れないから差別だって争った裁判
は実際に乗れるかどうかで、
簡単にいうと原告が女性専用車は差別だって訴えて、被告が男性も乗れるから差別じゃないって答えて、乗れるなら差別じゃないねって判決が出た裁判
は制度上もしくは契約上乗れるかどうかだよ
事実上乗れないのは、実際乗ろうとして制止されたり乗ったけど降車させられたりして初めてわかることだよ。
女性専用車は建前上誰でも乗れることになってるんだから、制度上男性が乗れないことを争っても勝ち目ないよ。 >>715
そうだよ。
だから、問題だっていってるんだよ。
それをどっかの馬鹿が所有権があるから、問題ないっていってるんじゃん。 >>714
で、ドクター差別の裁判とやらは何を争ったの？実際に乗れるかどうかについては言及されなかったの？ >>716
声掛けを所有権があるから問題ないって誰が言ってる？ >>717
馬鹿だと思うよ。
>>718
>で、ドクター差別の裁判とやらは何を争ったの？
もう書いたけど、簡単にいうと原告が女性専用車は差別だって訴えて、被告が男性も乗れるから差別じゃないって答えて、乗れるなら差別じゃないねって判決が出たんだよ。
記憶力ないのかな？ >>720
いたじゃん。
使い古しのカビカビのテンガが大好きな変態が。 >>721
実際に乗れるかどうかについては言及されなかったの？ >>723
どこかに言及されてる？
されてないじゃん。
>>724
あれ？本人？
変態おじさん登場！！ >>725
>どこかに言及されてる？
されてるかどうかを聞いているのだが。
>あれ？本人？
お前の事だろ >>726
>されてるかどうかを聞いているのだが。
されてないじゃん。って答えてるんだけど。
日本語勉強してね。
>お前の事だろ
はいはい。
所有権があるから、執拗な声かけは問題ないって意見は撤回するってことで良いのかな？ >>727
>されてないじゃん。って答えてるんだけど。
どこで答えてる？
>所有権があるから、執拗な声かけは問題ないって意見は撤回するってことで良いのかな？
言い出しっぺのお前がそれで良いなら良いんじゃない？ >>725
原告が、条例に基づく規則には「（乗客等の義務）第４条 乗客及び駅構内の公衆（以下公衆という。）は，法令及び本市の条例、規則
、規程等を守り、駅構内及び車内の掲示並びに高速鉄道係員（以下係員という。）の指示に従わなければならない」との規定
があり、乗客及び公衆は駅構内及び車両の掲示に従わなければならないのであり、それは「乗客等の義務」であると明示されていると言ったり
裁判所が、御堂価線全駅の構内には「女性専用車両乗車位置」との掲示が．女性専用車両の車両には「女性専用車両」との掲示があり、
また、女性専用車両の拡大に関する大阪交選局作成の文書（ピラ）には小学生以下の子共．体の不自由な客と介護者が乗軍できると記載されており、
高速鉄道及び中量軌道乗車料条例施行規程には．「 〔 乗客等の義務）第4条乗客及び駅構内の公衆（以下 公衆という。）は、法令及び本市の条例．規則．規程等を守り
駅構内及び事内の掲示並びに高逮鉄道係員（以下係員という）の指示に従わなければならない」と定められていることが認められる。
と言ったりした事は無かったの？ >>728
>どこで答えてる？
>>725
>されてないじゃん。
目見えてる？
>言い出しっぺのお前がそれで良いなら良いんじゃない？
他人の発言にしようと必死すぎる。
自分の発言に責任持てないなら、書き込みすべきじゃないよ。 >>729
>と言ったりした事は無かったの？
どこから引用したのか知らないけど、大阪交選局の御堂価線には女性専用車が走ってて、その女性専用車は規則として男性の描写を禁止してるんだね？
それは、事実上乗れるかどうかを争った裁判じゃなくて規則として乗れるかどうかを争った裁判でしょ。
大阪交選局の御堂価線を走ってる女性専用車は規則として、男性の乗車を禁止してるって判決でも出たの？ >>730
まるでお前の発言を俺がしたみたいに言うな。
人としての最低限の責任くらい持とうよ。
で、>>729への回答は？ >>732
もう書いたよ。
男性の描写をじゃなくて男性の乗車をだ。 >>735
>で、規則として乗れるの？
そんなの知らないよ。
ドクター差別のblogにある判決とは別物だし、君が引用したものは君が責任持ちなよ。 >>736
ドクター差別のブログにあるやつとどう違うの？ >>737
ドクター差別のblogにある判決と同じところが一つもないよね？
御堂価線全駅の構内には「女性専用車両乗車位置」との掲示が．女性専用車両の車両には「女性専用車両」との掲示があり、
また、女性専用車両の拡大に関する大阪交選局作成の文書（ピラ）には小学生以下の子共．体の不自由な客と介護者が乗軍できると記載されており、
これ判決文の何ページに書いてある？ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
