X
【Youtube】WebM・WebPを見守るスレ【Chrome】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2010/10/05(火) 05:54:08ID:R+5QJCFh
HTML5への採用を目指し開発が進むオープンな動画規格「WebM」と、
そこから派生してJPEGの後継を狙う静止画規格「WebP」ほか、
ChromeやらYoutubeやらHTML5の対応状況などの周辺事情などについて見守るスレです。

WebM本家
http://www.webmproject.org/
WebP本家
http://code.google.com/intl/ja/speed/webp/
0212名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2011/11/23(水) 16:28:52.04ID:DJBvhG0+
SSIM
WebP Q50 -sns 70 -f 50 -strong -af
アニメBMP 7627.55>221.21KB
RGB　97.726735%
YUV　97.815162%

WebP Q75 m6
288.54>282,70KB
WebP Q50 m6
221.21>220.74KB

PASSは意味なかった
-m6オプションは重いからデフォルトでいい気も
q50でも凝視・拡大しなければ使えなくもないのかな

フィルター類はどうなんだろサイズ減らしてる場合は使ったほうがいいのかな
0213名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2011/11/25(金) 19:05:37.20ID:oUfMXY1X
グーグル、画像フォーマット「WebP」を改良--可逆圧縮とアルファチャンネルに対応
http://japan.cnet.com/news/service/35010971/

>GoogleはWebPを広く普及させようと意欲を見せている。だがMozillaは、
「『ウェブプラットフォームの一部』となるすべての画像フォーマットからは常にコストが発生する」
懸念があるとして、Googleより慎重な姿勢を示している。

それはそうかもしれないけどさ、だったら標準化されないことが決定している
APNGをなんで実装したのよ、ともいいたくなる件。
0214名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2011/11/26(土) 03:24:41.76ID:RF/4uTEL
可逆も出来て、アニメーションも出来て、アルファチャンネルもサポートし、不可逆でも今までより縮み、赤も劣化しない。
普通に考えて最高やん。
少なくともjpeg gif pngはもう用済みなことに
0215名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2011/11/26(土) 04:00:44.31ID:A9SpMw42
縮むが圧縮にシャレにならないほど時間が掛かるし、展開も重めだからなぁ
というか、１形式に何でもかんでもつぎ込むとバグの温床だしサポートが大変すぎる。

赤が劣化しないっていうけどYUV4:4:4に対応したっけ？　＞WebP

それに軽量でバランスのよい可逆、α、高圧縮対応の JPEG XR がすでに標準化されているからなぁ。
0218名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2011/11/26(土) 11:45:39.68ID:+jefG860
元々可逆を重視してないフォーマットなだけよ

WebPはそこにめをつけて、可逆のメリットを強調してるんでしょう
0222名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2011/11/28(月) 17:35:16.23ID:BgWHaqXD
ああいう小型機器の場合、圧縮展開に必要なCPUパワーやメモリが
コストに見合うかどうか、不満のないスピードを実現できるかどうか
が問題なんだよね

0223名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2011/11/28(月) 19:00:19.44ID:hTJWun/Q
とりあえずプロとかハイアマでもない人達がRAWを扱わなくて済むようになる。
逆に今までJPEGしか使って来なかった層でも加工の自由度が上がる。

今の低品質なJPGと、高機能すぎるRAWとの間を埋めるモノとして期待なんだよね。
JPEG 2000と比較して半分の回路規模、メモリ使用量も1/8だからハードルも低い。

あとJPEG2kの致命的な欠点が画像によって圧縮所要時間が無視できないほどバラつくことだったらしい。
0228名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2011/11/30(水) 21:44:09.71ID:yt9jTllZ
gitでcloneしたlibvpxのexampleにあるgen_example_code.shが使いものにならなすぎワロタ
自分でマージしたわ。
0232名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2011/12/04(日) 19:15:07.42ID:qEOMsqmI
しかし、>>229みたいな写真だとJPEGにたいする画質面での優位性はわかりにくいな。
拡大したり凝視すれば確かに良くなってるんだけど。

これがイラストとかだと等倍ではっきりわかるレベルで違うんだが。
0233名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2011/12/04(日) 20:53:49.32ID:/mwvRQD/
気になったのでググってみました。
やっぱり先駆者はいるもんですね、SPIすぐに見つかりました。

しかし利点が無い。
jpgやgifやpngで十分じゃん、としか思えない。
0235名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2011/12/04(日) 23:05:20.88ID:4b+wS/cU
>>234
たぶん、webpからバックポートする感じでwebmにも異様に綺麗なフレームを
生成するメソッドができたりするんじゃない?
0237名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2011/12/05(月) 02:17:55.63ID:NtG14KtP
Flashなくなったらh264再生不可ブラウザばかりになるからどうにかしてもらいたいところではあるけど
Flashは次でマルチスレッドデコード対応するけどこれどうだったっけ・・・
ハードウェア再生支援も対応はないだろうし
0238名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2011/12/05(月) 02:30:44.37ID:VROLnNkr
まぁ、Flash撤退はモバイルだけの話だし
モバイルWEBブラウザのメインであるWebKit（iOS、Android）や
IE9（WP7.5）はH.264/AVCに対応しているから大して困らないよね。

YouTubeやニコ動、その他一般的な動画サイトは再生プレイヤーが有ったりするし
0239名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2011/12/05(月) 13:07:21.61ID:0izCvG8N
うｐろだどっとねっとか極一部のろだがWebPに対応してた

Janeとか画像ビューアならSusie入れて見られるが、やっぱりFirefoxで見られないと困るな
0240名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2011/12/05(月) 15:45:27.17ID:R7quCREC
FirefoxはChromeの躍進に焦って、頻繁VerUpに変えてしまって自爆だね。
豊富な拡張がウリだったのに、VerUpのたびに殆ど使えなくなる
結局Chromeに抜かれてしまったし、衰退著しい
0242名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2011/12/05(月) 17:15:21.48ID:1hI7phCY
スレ汚しすまん、こっちだった
ttp://miyahan.com/me/report/computer/070125_WUXGA_LCD/ColorManagement_test.html#Test_CMS
0244名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2011/12/05(月) 23:03:28.76ID:AJf4JvzV
移行する必要は別にないだろｗ
シェアでChromeが勝ってるからChromeのほうが機能が多いかっていうとそんなことはない

ChromeはFirefoxと違って、速いし64bit対応だしマルチプロセス対応だけど
拡張で基幹部分までイジれる作りじゃないからなぁ
0247名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2011/12/06(火) 13:51:25.62ID:1B21a+6w
Chromeが速いっていうのもタブ数が少ない時限定だね
タブ数が10個超えてくると明らかにChromeは遅くなる
もともとGoogle自身がそう言ってる当前なんだけどね
0250名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2011/12/06(火) 19:21:59.30ID:hJQnKOxh
>>248
さすがにそこまで了見が狭いとは思わないwww

ただGoogleからすればChromeのシェアが広がれば広がるほど
Mozillaに対して強気に出られる面はあるだろうね。契約の価格交渉とかでも。

まあ、あからさまにMozillaに泥を引っ掛けるような真似をすれば
FLOSSに理解があります！的なアピールも真に受けてもらえなくなるだろうが。
0253名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2011/12/07(水) 18:57:00.85ID:wy7T2lBM
>>252
今もMSは独禁法を恐れてアップル支援してる側面があるね
やっぱり競争相手がいないとダレたり杭を打たれたりで良いことが無いな
0254名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2011/12/16(金) 06:09:06.81ID:5klvk6Oq
h.264のCBPってのが出るみたいだが
それよりも使えるのかね？

いい加減、ハードウェアエンコードのチップとかが
出て欲しいわ。H.264の当て馬で終わってしまうのかね。
0255名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2011/12/16(金) 06:13:13.73ID:5klvk6Oq
h.264のCBPってのが出るみたいだが
それよりも使えるのかね？

いい加減、ハードウェアエンコードのチップとかが
出て欲しいわ。H.264の当て馬で終わってしまうのかね。
0256名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2011/12/16(金) 19:03:44.05ID:hAxGH40v
最近画像をダウンロードしても見れなくておかしいと思ったら、拡張子が変わってたのね（オペラ）
マジ基地なんだけど・・・閲覧ソフトもねえし
0258名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2011/12/16(金) 20:30:05.26ID:hAxGH40v
>>257
産業で

切ってみた
普通にダウンロードされた
ありがとう　そして　すんませんでしたああああああああああああ
0262名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2011/12/28(水) 08:04:00.74ID:Wj75dyPX
しかしChromeのH.264サポ止めますアナウンスとは一体なんだったのか
最新版でつべのHTML5ページ開くと相変わらずサポートされたまんまなんだが
0264名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2011/12/28(水) 09:47:33.98ID:Wj75dyPX
そのスケジュール自体が全くもって不明なのだが、
もうそろそろで発表からはかれこれ一年近く経つから
ホントに止める気有るのか疑い始めてる
0266名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2011/12/28(水) 23:38:01.94ID:idhvfU/a
>>251
むしろH.264に対してさえこの手の嫌がらせをしないgoogleがFirefoxを潰すわけはないと思ってたので
>>249
こういう印象を振りまくためのgoogleに対するネガキャンとしか思えなかった
0267名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2011/12/29(木) 09:04:52.86ID:Iwn9ZsAr
国際標準化機構に嫌がらせをしないからといって、１企業であるMozillaに嫌がらせをしないとする根拠にはならん
GoogleはFirefoxに資金を支援しているけど、MPEG（ISO/IEC）とITU-Tに対しては利用以外の権利に関しては何もないぞ？
0269名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2011/12/31(土) 14:26:15.93ID:/WdX+kGR
Firefoxのメモリー馬鹿食い問題が解決して何よりだった。
そういう意味でも数ヶ月に1回メジャーバージョンアップを強いるのも悪くないかな、と思った1年。
0273名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2012/01/19(木) 16:07:36.68ID:+Gx9D1Qk
“WebP”形式の画像を表示するためのコーデック「WebP Codec for Windows」

WIC準拠の各種ソフトでWebP画像を表示可能に

＞ただし、現在のところ対応するのはデコードのみで、エンコードには対応
していない。そのため、WIC準拠ソフトでWebP画像を表示することはできるが
編集・保存・変換することはできない。将来的にはエンコードおよびメタデ
ータの取り扱いに対応する予定とのことなので期待したい。

http://www.forest.impress.co.jp/docs/review/20120119_505505.html
0277名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2012/01/20(金) 23:23:30.25ID:yN9S3CWo
動画はH.264のほうが性能が上。ただし有料。
これはお金の問題なんだからじゅうぶんというのはおかしい。
0285名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2012/01/23(月) 22:24:54.18ID:oxauMQlj
同じサイズでWebPや、jpeg jpeg2000,jpegXRなんかに圧縮して、
WebPが他に比べて明らかに画質で劣ってしまう画像ってどんなのだろう。
0290名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2012/02/01(水) 08:02:40.80ID:fSNFJk8g
だからといってすんなり普及しそうにも無いのが難しいところ

動画と比べてWebの静止画に対する画質面での不満ってさほど無いし
0291名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2012/02/01(水) 12:08:33.04ID:1J3E+n77
WebPに対応したうｐろだって何で出てこないんだろうな
運営側からしたらトラフィック軽減するメリットでかいんじゃないの？
0293名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2012/02/01(水) 19:47:02.19ID:hv8JkBpY
cwebpのフロントエンドがほとんどないのも困りものだよね。
俺も携帯動画変換君を使っている状態だし。
XnConvertだと今度は最新のライブラリが使えないし。

今年末ぐらいまでにはFirefoxにも対応して欲しいなとおもうけど、
メンテナーは嫌がってるみたいだしなあ。
0296名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2012/02/01(水) 23:38:57.04ID:1J3E+n77
デジカメなんかのハードが対応してない機器で
普及が遅れるとかなら分かるんだけれども
PCなんてさっさと次世代フォーマット移行しちゃえば
いいと思うんだけどなぁ。
もう出揃ってから何年だ？
0297名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2012/02/02(木) 02:13:37.41ID:NsD10VWE
JPEG 2000が出てから10年以上たちました。
それよりも先にJPEG XRが普及しだしそうな雰囲気です。

少なくともWebPが普及するためにはJPEG2kよりもかなり高速で保存でき、
メモリ使用量がかなり小さく、回路規模もかなり小さくなる必要があるだろうね。
0298名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2012/02/02(木) 02:20:02.67ID:NsD10VWE
JPEG 2000は、JPEGの約94倍のメモリ領域、約15倍の回路規模で約２倍の圧縮効率。
JPEG XRは、JPEGの約11倍の計算処理、約６倍の回路規模で２倍近くの圧縮効率。

WebPはビデオコーデックであるVP8そのものだからJ2kよりも軽いとは考えにくいがJPEGとの比較ってある？
0299名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2012/02/02(木) 03:18:05.07ID:UHWJQtPQ
>>297
JPEG XRは明らかにデジカメ向きだし、その用途でもっと流行ってもいいだろうとは思うんだけどね。
まあ、それならDNGでもいいだろうけど。

>>298
体感ではJ2KよりWebPの方が軽いんだけどね。なんでだろう。

あと、枯れ果てたJPEGよりWebPの方が軽いということはないと思う。
0300名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2012/02/02(木) 04:06:31.32ID:UHWJQtPQ
あ、JPEGよりWebPの方が軽いとかそういうことではなくてJ2KやXRとの比較をしたかったのね。
体感では軽さでXR=WebP>J2Kいう印象だけど、数字での比較ってあるんだろうか。
0303名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2012/02/04(土) 22:49:40.85ID:SgR5byrY
>>302
ううむ。JPEG XRに対するネガキャンってぐらいにアレな結果だなぁ。
というか、マヂでこれネガキャンでそ。
0305名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2012/02/05(日) 12:14:05.85ID:V21ZxloF
どれでもいいからブラウザ標準化して画像サイトに対応してくれりゃどっちもありがたいんだけどな
0307名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2012/02/05(日) 14:00:03.43ID:PxIkoLca
>>302の検証が妥当かはわからんけど、
実際JPEGXRって、いろいろ魅力的だけど圧縮性能的にはブロックノイズがでないJPEGって感じで
イマイチなんだよなー。

WEBPとか、あとx264でも試してみたけど、最近の画像圧縮って
>>302のグーグルロゴみたいな、いままでJPEGが苦手としてきたような画像の画質が大きく向上してるんだよなー
JPEGXRはそれに追いつけてない。
0309名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2012/02/06(月) 16:00:07.87ID:tgkgNbs2
JpegXRの圧縮法は高速省メモリでJPEGを超えるように作ったからよ
デジカメなどのメモリ、処理能力、消費電力、サイズなどに制限のあるデバイスで威力を発揮する
0310名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2012/02/06(月) 18:36:46.95ID:ejY6mdk2
カメラで撮影時にXRで保存して、
そこからWEB表示用にWEBP等に変換って使い方になるのが理想か？
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
ニューススポーツなんでも実況