NAS総合スレPart28 (LAN接続HDD)
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
!extend:checked:verbose:1000:512
!extend:checked:verbose:1000:512
ネットワーク接続型ストレージ、NASについての総合スレ
現状は家庭/SOHO向けの価格帯のモノが話題の中心です
数百万円〜数千万円規模のNASについて話題にする場合は要注意
専用スレのある機種や、その機種に特化した情報は専用スレにて
その他の機種やLAN-USBストレージ変換器、新製品の登場時とか、
NASの組込みOSにおけるセキュリティ問題(&対策)などもこちらでおk
自作PCを使用したNASの話題については、
ここがハードウェア板であることを考慮して扱ってください
次スレは>>980が立ててください
■前スレ
NAS総合スレPart27 (LAN接続HDD)
http://mevius.2ch.net/test/read.cgi/hard/1480171555/
VIPQ2_EXTDAT: checked:verbose:1000:512:----: EXT was configured 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:1341adc37120578f18dba9451e6c8c3b) >>172
ゲーミングノートで10GBASE-Tを標準搭載したのが
どっかから発表されてた気がする
発売されたかどうかは知らないけど
哘
Slot
🌸👻😜
🎴🎴👻
👻🎰💣
(LA: 1.92, 1.67, 1.55)
1Gigaの時もそうだったけど10Gigaも1ポートあたりが1000〜2000円程度で機器が選び放題にならんと普及せんわな
別に意識しなくても買ったら自動的にそうだったくらいにはならんとな、特に自作PC関連 自作こそNICなりマザボなりで対応してる物を選びそうだけど
全てが対応してるに越したことはないとは思う 普及価格帯のCPUやチップセットに10GbEが標準搭載されないと無理 NASとPC直結して10GbE使ってるけど
結局HUBが欲しくなる 俺の場合10GbE必要なのはホスト鯖とストレージ鯖間だけだからほかは1GbEでもいいんだけど
混在させる事考えると鯖で2種載せるよりハブで混在させる方が楽なんだよな 3月にみかかで8port買って鯖のところは準備完了、あとは下がってきたら各部屋に配備とか
考えていた時期が私にもありました状態。 nuroとNASとHUBとNICとまとめて入れたくなり予算を考えて諦める
来年の春頃まで貯金するか(´・ω・`) >>182
俺は最初にNASとNICだけ10GbE化したよ
ハブを買う金が貯まるまでは直結で凌いで
ファイル共有はNASの2つ目のNICでやるって感じで 一般的にはオーバースペックだということでしょう
あっても困らないがなくてもいい 容量が8TBのNASが2つあって片方がいっぱいになりそう
2つあるのでいい具合に格納しているファイルを分けたいんだけど
大切なものそうでないもので分けるのか
ファイルの種別で分けるのか悩んでいます
みなさんどうしていますか？
ちなみにファイルは動画、画像、PDF、ソフトウェア、ISOなどです、 悩まずに機械的に
そのファイルが大事かどうかなんて1分後には変わってしまうかも 6TBx4 RAID5の18TB一台にして全部放り込む >>185 見てみて、ときめいたものを残し、ときめかなかったらゴミ箱へ >>185
分けない
取り敢えず置いておく
消すのはいつでも出来る
そしていつでも消せると言ってる人は大抵いつまでも消せずに残してる
俺のことだがなｗ 曖昧なポリシーのまま運用し出して適当になりだしたときに
あれどこに保存したっけ?バックアップとった方がいい貴重データの方だっけ?ってなるのが見える
というか俺がなってる 1年以内に使ってないものは捨てるが断捨離の基本。
つまり1年以内にアクセスしてないファイルは消してしまおう。 >>190
俺の場合仕分けが面倒なので全部バックアップしてる
こうしてゴミのようなファイルが積もっていくｗ 仕分けが面倒だからとりあえず全部記録したままにしたいよな
早くNAS1台で80TBくらいが20万以下で実現できるようなって欲しい >>191
断捨離とか言ってるやつがNAS使ってんじゃねえよ(笑) 32TBがそろそろ満杯になりそう。
10年間、3TB/年の割りで増えてる録画プール。
もう三回ちまちま増設してきたが、今回は思いきって倍増させるか思案中。 32TBって事は8TBx6 RAID6か？
8ベイならとりあえず二発追加すればいいんじゃね
どうせ容量単価はゆるやかに下がっていくんだから容量に余裕があるうちは割高な大容量はあまり入れたくないな 片付けが下手な人がたとえ豪邸に住んだとしても、それに合わせてモノが増え結局同じことになる SSDってNAS向きなんじゃないかと思えてきた
理由はファイル置いたら置きっぱなしが多いから書き換え上限に達しづらいし
読み込みは早いしでいいこと尽くめだよ
書き込み回数削れば1セルに256ビット格納くらい余裕なんじゃないのかな >>198
SSDの書き換え上限なんて普通の人間のPCでは到達できないよ >>198
あまりアクセスしなさすぎても揮発するんじゃね？ >>201
ちゃんと整理できる人はそうかもしれないが
整理できない人はどんどん溜め込んでいくんだよ
俺も一時置き場作っていつでも削除できるフォルダ作るが
溜まっていく間に最初は一時保管のつもりが後から大事になって消せなくなったファイルになってりするんだよね
一時置き場て便利だからついつい適当に放り込んでいくから貯まる一方だし
そのうち面倒になって結局全部バックアップｗ
特に最近はバックアップて別に意識せずに自動化だから余計に >>203
どうなんだろ？
長期間アクセスしない時でも各セルに時々通電してくれてたら大丈夫と思うが フラッシュは長期間通電しないと揮発するんだろ
NASならとりあえず揮発の心配は無いよな
今2TBが安いとこで3万だからそう遠くない将来に1TBあたり1万まで行きそうだよな 電源ラインに通電すればいいって話しじゃなくて、セル単位の話しね。
定期的にセルをリードして電荷をチャージしてやらんと。 ReFleshCycleで回ってるんじゃないのか。 DRAMじゃないからリフレッシュサイクルは関係ないでしょ。
データリテンションで調べてみ。
最近のSSDは通電していれば定期的に書き込みし直してくれたりするのかな？ >>208
基本原理はDRAMと一緒だけどね。
通電状態で揮発するリスクがあるのならコントローラが面倒見てるでしょ。 初NASで2ベイモデルを購入しようと考えています。
DS218j、ReadyNAS 212、TS-231Pが価格、仕様面でほぼ同じようなので、迷っています。
オススメがあれば教えてください。
どれを買っても変わらないようであれば、最安値のReadyNASにしようかと思います。
使用目的は個人PCデータのバックアップ、データ置場です。
UNIXの使用経験はあります。
よろしくお願いします。 >>210
NETGEAR ReadyNAS212で良いと思います。性能は一番いいですね。
次点でQNAP TS-231P。
上記2つは1Gbe x 2のリンクアグリケーションで、2Gbpsの帯域を確保出来るところがいいですね。
(SATAの帯域は6Gbpsですが。。。)
QNAPはアプリが豊富。な気がする。 ReadyNASは最近ファームウェアで問題がちょくちょく出てるからどうかな 高くて低スペックだけど安心感のあるSynology
安くて高性能だけど倉庫以外には使いにくいNETGEAR
米尼の値段見ると日本で買いたくなくなるし、最近ファームがコケまくりのQNAP
安いけど割と普通に使えるドマイナーなASUSTOR QNAPは最近どうしちまったんだ？ってくらい不具合書き込み見かけるな
昔は高いけど高機能で安定してるってイメージがあったんだが プリンストンのPAV-HMってどうですかね
twonkyも使えてハイレゾでオーディオサーバーにもなるし、HDMIで4Kをテレビに出力できるし、よさげなんだけど全然名前出てこないのはなんでだろ メジャー3社は一長一短みたいですね。
PCのバックアップ先と倉庫が目的なので、ReadyNASでいってみます。
ありがとうございました。 drobo嫌いじゃないんだけど、本体故障したらレスキュー不可能だろうから使いどころを選ぶな でも実際本体壊れた時にレスキューやってる人ってどのくらいいるんだろ
本体は壊れるものという前提で定期バックアップをとれる環境をちゃんと整えるのなら
データのサルベージ性はNAS購入時のポイントからは外してもいい気がするが ＞本体は壊れるものという前提で定期バックアップをとれる環境をちゃんと整えるのなら
droboもそうだしRAID5,6もそうだけど、複数のドライブに分散する系は
そもそもバックアップ環境をちゃんと整えるのが前提だし
サルベージは最初から考慮しないんじゃね？
バックアップなしでサルベージをあてにするとか怖すぎ >>221
いろんなNASスレ見てると故障時のサルベージ性を考えてRAID1がいいとか
そういう書き込みをちょくちょく見かけたから、本体が故障したらPCに繋いで
サルベージする人ってそんなに多いのかなと思ってな
自分は別NASに定期バックアップ派なんで本体故障時のサルベージの可否は
考慮したことすらないけど RAID1なら本体死んでも引っこ抜けばPCで読めるからな。
RAID5/6ならバックアップは必須やろう >>222
RAID1はサルベージ性(というか、サバイバビリティ)高いからねー
RAID1とRAID5,6は同じRAIDっていう名前のついた仕組みだけど
目的が全然違うんでサバイバビリティで比較するのはちょっと的外れな感がある
RAID5,6は1ドライブじゃ構成できない大容量のストレージをRAID0よりはマシな運用するためのもの
程度に考えたほうが無難。 この手のスレでバックアップの要不要の話題が出る事は多いが
質問者の大半はバックアップしてないのが多いな
RAIDだから大丈夫みたいな感じで運用してコトが起こった時に大慌てのパターン RAIDは並列化でスループットを稼ぐか、多重化でダウンタイムを短くするのが本来の目的じゃないの？
RAID5,6も昔は速度を犠牲にしている感があったけど、最近はコントローラの性能があがってずいぶんと速くなった。 >>226
それならRAID5とか6とかいらないかと・・・・RAID0か1で十分。
5,6は大容量を扱うための手段で、冗長性はストライピングでで増したリスクのある程度の補償くらいの意味しかないかと 壊れる時は何故かバックアップ機までこわれてたり、
実はずっとバックアップが失敗してたことに気づいたりするもんだ。
サルベージできるに越したことはないよ。 そりゃ越したことはないわな
当てにしてバックアップ取らないとかが論外という話であって >>227
RAID5,6は玉数増えたらその分ストライピングも効くから速くなるよ
RAID6を12本で組んでるけど結構速い >>224
容量の利用効率もそうだけどスループットもだな
10GbEモデルで冗長性と速度を両方とも確保しようとしたら
どうしたってRAID5/6が選択肢になる
RAID1じゃ大した速度は出ないからな
>>228
それって単にバックアップ機の方が先に壊れてて
気づいてなかったってだけの気がするが・・・
NASがメインもサブも2台とも立て続けに故障するなんて
普通はまず起こらないんじゃね？ >>227
大容量のためじゃない、ダウンさせないため RAID0は冗長性がゼロなんだね。HDDがひとつでも壊れたら全部パー。
こんなもんRAIDじゃない。 RAIDも大事だけど、HDD/SSDの物理的障害以外は対応不可能だからね。
ということを、>>225は言いたかったのでは？
例えば、電源故障やウイルスなどからのデータ改ざん、落雷による破損に対応できるようにしておなかいとね。
勿論、それらのリストア手順も。
地震までは北海道のデータセンターにバックアップを置いたりしたけど、今じゃ何処に保管しても危ないね。
クラウド？クラウドの管理者は善人という前提がまずおかしい。 まあ核攻撃受けたりすれば海外のサーバーに置いてないと厳しかったりするけど、そもそも核攻撃受けてデータ残ってもなんだかな…
リスクとデータの重要性で自分で考えるしかない。 バックアップは、HDD全般にかかわる話。NASに限った話じゃないし、RAIDとも関係ない。
本来はバックアップ専用のスレをたててそこでやるべき。 >>230>>231
言いたいことはわかるが、その冗長性は結構本末転倒な冗長性
本質的には「RAID0にしたら速くなるけどリスクが高くなる」という問題となんら変わらない
特に>>230みたいに12本とかあるいはそれ以上の本数で組むのは結構リスクでかい
昔に比べて5や6でもスループット向上が望めるような性能になったのはありがたいけどね
多分、俺がわざわざ指摘しなくても、そのあたりは重々承知してるとはおもうけど
見てる人が思い違いしないよう念の為 >>232
ダウンさせないのが目的ならRAID1でいいじゃん
わざわざリスク高いRAID5,6使う意味ない どこでバランスさせるか、線を引くかってだけで、事情でそれぞれ
おれのところはRAID1を3台一組にして(つまりHDD6台だぞ)
監視専用のLANとコンピュータで突きあわせやってる
最悪ケースでも、HDDが2台生き残ってデータが一致している間は無事 RAIDっていうのはHDDの冗長化技術なんだが、その冗長性からどういう効果を得るのかについては定義がない。
対故障性、運用の柔軟性、速度。どれか一つだけがRAIDの本質なわけじゃない。
あえて言うなら「全部」。すべての要素を同時に追求するのがRAIDの本質だと思う。 >>240
RAID技術を開発する立場から言えばそうなるけど
エンドユーザー的に言えば、今手に入る技術を使うだけなので
追求しようがないと思うんだが・・・
それぞれの技術の仕様は決まってるわけだし
まあ、ハードウェア事態の信頼性、処理能力、運用される状況・環境の違いで最適化の解は変わるだろうけど >>237
容量とスピードがいるから10TBの12本でRAID6にしたんだけどさ。
これをRAID1複数個で実現しろと？
あと、ダウンタイムをなるべく少なくするためにも。
もちろん別メディアでバックアップは取ってるよ。 >>238
俺はBasic派
RAIDはビジネス用途じゃなきゃ不要と思ってる 俺の個人ユースにおいて不要ってだけで、他者の使い方に口出ししてるわけではないです
念のため 非WindowsなSMBv1共有できるNASはスマホタブレットがあるうちだと有用 >>242
要するに容量なのよ、RAID5,6は。
リスクが増えるのはやむを得ない。
それでも0よりは全然マシで5よりは6のほうが安心できるけど
容量が十分確保できるならRAID1のほうがはるかにサバイバビリティ高いし
あなたがどういう考えで導入したかっていうのはもちろんわかるけど
機能・仕様の特性ってのはそういうもんなんです。
てか、わかってて言ってるでしょｗ >>246
RAID5,6は冗長性には役に立たないので、冗長性が必要ならRAID1にしなければいけないってことでOK？
見てる人が思い違いしないように気を付けてる人が「RAID5,6は容量」って言ってるから、そう判断したけど 10GbE活かそうと思ったら多ベイでRAID5/6になるな >>247
自分に一番都合のいいのを選べばいいんじゃね。
サバイビリティとかしきりに言ってるが、RAID5/6も md のRAIDであればありふれた linux で大した苦もなく読めるんだから気にするほどのことでもないと思うよ。
故障率について言えば構成台数が増えるほど上がるから、そう言った意味で構成台数が小さくなりがちなRAID1が堅牢だとは言えると思うけどね。
おれなら RAID6 を選ぶかな。 >>248
自分はこれ
せっかくの10GbEだから最低でも
5GBASE-Tの限界以上は出したい RAID1は1ドライブの容量がよほど大きいか大容量が不要な人じゃないと
現状だと10TB以上のドライブはコスパ悪すぎ
遠い将来なら100TBとかのSSDを2台でRAID1で何も悩まず完了みたいになるかもだけど SSD NASがメインストリームになる頃は
RAIDじゃなくアクセス用SSD+バックアップ用HDDの2ベイになるんでないかな SSDも突然死とかあるしね。多重化は残るんじゃないか。 コントローラの突然死はともかく、セル寿命はミラーリングやストライピングしてたら同時に来てしまうから
現状のRAIDとは違うもんになるのは確実だと思うよ >>247
容量さえ間に合うならRAID1にしたほうがええよって話
べつに「ねばならない」わけじゃないけど
シングルドライブで容量足りてるのにわざわざ冗長性の低いRAID5,6選ぶ合理的理由は皆無。 >>255
前に書いたけど速度稼ぐ用途もあるじゃん
RAID1じゃHDD1台分の速度しか出ないだろ？
GbEとか速度気にしないとかならいいけど10GbEだとRAID1じゃ
全然速度が足りないぞ >>256
10GbEが使えるようになってようやっとそっちの目も出てきたやね
まあ、SSDのキャッシュ使えるdroboとかのほうがまだ優位かとは思うけど
どのみちdrobo入れてシングルドライブ扱いはないかｗ
まあ、まだ「そういう人もいる」レベルの世界
とはいえ、このスレでもちらほらそっち系の話題も出始めてるくらいには使われるようになってきてる 目的が容量にせよ速度にせよ、冗長性を犠牲にしてまで実現する意味があるからこそのRAID5,6であって
そういう明確な理由もなく、なんとなくRAID5,6選ぶ理由っていったいなんなんだろう、と思うわけだ。
もちろん、今このスレでこの話題を読んでる人の多くは技術的に十分な知識もあるだろうし
俺の言わんとしてることなんて当然わかってるわけで、釈迦に説法だとは思うんだけど
でも、時々「この人RAID5,6をなんか勘違いしてるんじゃないかな？」という書き込みを見かける
なのであえて、誰に向けてというわけじゃないけど
「あなたの導入してるRAID5,6のNASってなんの意味あるの？」と聞いてみたい
明確な合理的理由がある人も多いだろうけど、多分答えない人の多くは頓珍漢な動機で意味のないRAID構成やってるはずｗ じゃあ、なんでそんなことになってるのかって言うとNASメーカーのウリ文句のせいだと思うんだな
「RAID5であなたの大切なデータを守ります！」的なｗ
特に牛とI/O
あれは罪だと思うわけだ。 まぁ牛RAID5 バックアップ無しなんて頭痛がする運用をしてるとこはよくある（そこそこ大きい会社でも） >>262
あるある過ぎて泣ける、、、
それでいて、さほど容量いらなかったりするんだよなあ、、、 まぁRAID組むと台数増えるから結局容量増えるんだけどね いい加減違うメーカー、違う容量のHDDを適当にぶっこんでいっても
ソフトウエア的に設定した安全率に従ってパリティー取ってあとは
全自動でやってくれるNASが出来てもいい頃 というか似たようなのはSynologyもQNASもあったような
構成が複雑になるのが欠点だけど、Linuxでマウントしてまで
直すぐらいならバックアップから書き戻した方が方が遥かに速いな >>265
あってもいいけど
自分はそういう機能すらない単純なものが欲しい >>267
SynologyとかQNAPのは後から容量の小さいディスクをアレイに追加できないけどDroboは出来る（はず）
何も考えなくても良いのはDroboの良さじゃないかな >>269
そしてdoroboは後からディスクを減らすこともできるんだよな
この辺の融通の利きっぷりは他にはなかなか他には無い
が、うちにある dorobo SG はクソ遅くて普段使いに耐えない >>269
SynologyもReadyNASも可能
ただSynologyはxsシリーズなどの上位機種は逆にできない >>271
readynas は小さいディスクの追加はできないよ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
