面白いのは、ID:ekGtq3H1君の中で


　　　Ａ：「自分は『誰しもが自然には『YESともNOとも言えない』と発想するはず』とは言ってない！」と抗弁する
　　　　　＝《どこからが具体的な数字や前例、統計がなければ客観的事実ではないとするかは人それぞれ》だということを理解している。

　　　Ｂ：「具体的な数字や前例、統計がないから、100％完全に論者の個人的な主観」を結論にごり押しする
　　　　　自分の要求する具体的な数字や前例、統計を出さず？に抗弁したことを、精神障害や個人的憎悪だと結論する
　　　　　＝《どこからが具体的な数字や前例、統計がなければ客観的事実ではないとするかは人それぞれ》だということを理解していない。



　　　A：「各国の選択理由が何であるかということが示されておらぬ以上、誤とは言えない！」「仮定はたった一つの仮定を様々な事象に適用するんだ！」と抗弁する
　　　　　＝《選択理由によって「多くが選択したから合理的」の正誤が分岐する》と理解している

　　　B：「自分は『より多くが〜』と仮定したんだから選択理由を考えたらジュンカンロンポー！」「自分の仮定はあくまで『より多くが〜』！　選択理由は関係ない！」と主張する
　　　　　＝《選択理由によって「多くが選択したから合理的」の正誤が分岐する》と理解していない。



この2つの理屈が出たり入ったりすることだ。
まぁ「A：建前として理解／B：本音はこう言いたい」「Aが正しいのは理解しているが、持論を通すにはBを主張しなきゃいけないことも理解してしまっている」だとすれば
ある意味分かりやすいんだが……