>>315
だから名指しされてなくても根拠になるんだってば。
例えば警視庁なんて憲法には名指しでは書かれていない＝「誤憲派ルールじゃ（ココ重要）」根拠がないことになるけど、バリバリ国民の権利を制限し得る。

違い？　正直わからんね。と言うのも俺は、君は「反日と罵る」ことを「マスメディアと国政から駆逐する」と表現してるだけだと認識している。
まさか君の言うネトウヨがマスメディアの人事権を持ってるわけでもないだろうし、選挙で落選することを「駆逐される」と表現したり非難したりするのは過ちだ。
……「違う」と言うのなら、是非駆逐の具体例を示して欲しいものだね。

狭義の権限について変更が生じ得る理論的根拠？　何度も何度も具体的に示しているじゃん。
「自衛隊の行使できる自衛権（広義）が不変でも、武器使用権限の細部（狭義）が変わるのは何の矛盾もない」ってさ。
後は↓見てみなよ。

>>318
足りないモノだらけじゃん。補足してあげるね。

　　　　【《嘘を平気でつく》護憲派の主張】
　　　　ネトウヨは、「憲法第9条があると日本を守れない。」と繰り返し主張しているが、 憲法改正を主張する安倍総理大臣の

　　　　　　　玉木議員の「改憲によって自衛隊の行使できる自衛権は変わるのか」という質問に対する国会における答弁によれば、
　　　　　　　憲法を改正しても「（「行使できる自衛権」という意味で）自衛隊の任務や権限に変更を生ずることはない。」とされているのであって、

　　　　そうである以上、自衛隊の任務や権限に変更が生ずることはないのであれば、
　　　　憲法を改正したからといって、「日本を守れない状態」が「日本を守れる状態」になることはおよそ有り得ないのであって、
　　　　そもそも、ネトウヨの言う「憲法第9条があると日本を守れない。」という主張は、デタラメなのではないか。

ほぉ〜ら、論点が明確になった。